Keresés

Részletes keresés

Arbag Creative Commons License 2011.02.09 0 0 5715

Töprengek, hogy melyik gyártóról beszélhetsz, és bevallom férfiasan, nem tudok rájönni. Több ország gyártóját ismerem, évek óta rendelgetek külföldről is szereket, de nem találkoztam olyan szerrel, amit olyan cég gyártott, amelyik allopátiás készítményeket is gyártott volna.

Tudsz valamit , amit én nem? Írd már meg nekem a cég nevét, légyszives, nem szeretek tájékozatlan lenni az engem érintő területen! Köszi!

Előzmény: Törölt nick (5710)
Törölt nick Creative Commons License 2011.02.09 0 0 5714

:-)

 

"Majd ha nem kevered bele egyéb (vallásos, tudománnyal szembeni stb.) sérelmeidet..."

 

ki tulajdonít, kinek, mit? :-)

Előzmény: Arth_ur (5713)
Arth_ur Creative Commons License 2011.02.09 0 0 5713

Reménytelen vagy.

A prekoncepciód szerint folyamatosan eltorzítod azt, ami leírok, és olyasmiket tulajdonítasz nekem, amiket nem állítottam. Ilyen fokú mellébeszélésnél semmi értelme a veled való diskurzusnak.

Majd ha nem kevered bele egyéb (vallásos, tudománnyal szembeni stb.) sérelmeidet a homeopátia megítélésébe, és nem próbálod másfelé terelni a beszélgetést, mint amiről a topik szól, akkor talán lesz értelme folytani.

Előzmény: Törölt nick (5712)
Törölt nick Creative Commons License 2011.02.09 0 0 5712

"

A homeopátia ideológusainak nem nagyképűséget róttam fel, hanem a kétkulacsos politikát. Azt, hogy a közvélemény felé megjátszák azt, hogy a homeopátia tudomány, míg a tudomány művelői felé azt, hogy rájuk nem vonatkoznak azok a szabályok, amiknek a természettudományok művelőinek alá kell vetniük magukat."

 

egyes tudósok pedig egyáltalán nem érzik úgy, hogy önmagukat a társadalmi együttélés szabályainak kéne alávetniük. más tudósok pedig igen.

 

 

nem én kevertem ide, hanem te. nem tudom miért hiszed, hogy milyen különösebb oka van annak, hogy orvos ne lehetne vallásos, ne bízhatna a placebo hatásban vagy a ráolvasásban és ne alkalmazhatna ilyesmit. dühösen rázod a kerítést a "homeopátia" ellen (mi az? azt is emberek művelik, nem? tehát esetleg az orvosképzést, a gyógyszergyárakat, az engedélyezőket lehetne itt emlegetni, és nem a "homeopátiát" vagy az "elkáposztástalaníthatatlanságot") hiszen itt az orvos a kétkulacsos, nem? vagy a gyógyszergyár, akit meg hajlamos vagy "tudományosnak" tekinteni, nem?

egyébként is: mi alapján lenne az, hiszen ha valami nincs alátámasztva (megjegyzem a klinikai vizsgálatokat is megérné egyszer alaposan megnézni...) akkor az éppúgy lehet hamis, mint igaz :-) csak te abban hiszel, hogy az "hamis" mások meg abban, hogy "igaz".

a gyógyításnak / gyógyulásnak pedig a remény alapvető eleme (statisztikailag igazoltan), így az a rossz hírem van számodra, hogy a szkeptikusok statisztikailag korábban halnak, mint a "hívők", bármennyire is tudománytalan ez :-)

Előzmény: Arth_ur (5711)
Arth_ur Creative Commons License 2011.02.09 0 0 5711

"igazából azt látom, hogy olyasmit szeretnél a "tudomány" nevű valami szerint vizsgálni, ami aszerint nem vizsgálható."

Ha te ezt látod, miközben más kiválóan megértette a lényegét annak, amit írtam, akkor gyanítható, hogy te látsz rosszul. Ha az én mondandómat nem is értetted, remélem legalább azul magyarról-magyarra fordítását sikerült.

 

A homeopátia ideológusainak nem nagyképűséget róttam fel, hanem a kétkulacsos politikát. Azt, hogy a közvélemény felé megjátszák azt, hogy a homeopátia tudomány, míg a tudomány művelői felé azt, hogy rájuk nem vonatkoznak azok a szabályok, amiknek a természettudományok művelőinek alá kell vetniük magukat.

Olvastunk itt véleményt arról, hogy a homeopátiás praktizálás az művészet, nem tudomány. Ha ez lenne a homeopaták általános álláspontja is, sokkal kevesebb konfliktusunk lenne velük, elvégre egy műalkotásoktól nem várható el szigorú racionalitás, de persze egy vers, vagy festmény nem is szerepel a gyógyszertörzskönyvben.

 

Az, hogy ha te tudsz tudományos területről mondani nagyképű embereket, a homeopátia művelői között előforduló nagyképűeket felmenti bármi alól? Attől kevésbé lesznek nagyképűek? Egyáltalán miért kevered ide ezt az egyéni  jellemhibát? Ugyanúgy nem ide tartozik, mint azt feszegetni, hogy van-e neked, vagy nekem morálunk.

Előzmény: Törölt nick (5702)
Törölt nick Creative Commons License 2011.02.08 0 0 5710

ez nem logikus. az a gyógyszergyár, amelyik gyógyszert és homeopátis készítményt is gyárt, nem hülye kinyírni az egyik vagy a másik üzletágát, mikor mindkét piacra tud termelni és el is tudja adni. dehogy vágják egymást keményen :-) amit az egyik nem fogad el, azt megtalálja a másik oldalon és viszont.

Előzmény: Arbag (5709)
Arbag Creative Commons License 2011.02.08 0 0 5709

Sosem állítottam azt, hogy a homeopátiát szolgáltatók bármelyik ága képes lenne pénz nélkül működni, csupán azt, hogy az allopátia és a homeopátia keményen vágja egymást, és az alopátia képviselői vannak döntési pozícióban, meg is látszik a homeopátia megítélésében.

Előzmény: Törölt nick (5708)
Törölt nick Creative Commons License 2011.02.08 0 0 5708

na ácsi. kiballagtam a konyhába és megnéztem az egyik homeopátiás készítmény gyártójnak mi van feltüntetve. mit ád isten, egy gyógyszergyár neve van rajta. valahogy nem hiszem, hogy üzleti érdek nélkül tenné ezt pusztán jótékonyságból.

Előzmény: Arbag (5707)
Arbag Creative Commons License 2011.02.08 0 0 5707

A tudománynak becézgetett módszertan nem rendelkezik a homeopátia működési mechanizmusát mérni tudó eszközökkel, a gyógyszeriparból pedig az érdekmentes szándék hiányzik. Aztán jönnek a többiek, akik motiváltak lehetnek az orrunkra nem kötött formában az ellnekampány támogatásában... Vágó & tsai. Ez még mind beleférne, ha nem látnám a dolgot arrafelé haladni, hogy lassan már a jogomat vonják meg attól, hogy ha én magam jónak látom használni a módszert, akkor meg is tehessem. Most éppen az egyik gyártó, ami nagyrészt ellátta a piacot mifelénk, annak a szerei tűnnek el a patikákból nyár óta, szinte már semmit sem kapok meg, még jó, hogy az elmúlt 17 évben egy saját házipatikát sikerült összehoznom, így nekem majd minden megvan, ami kell.

Előzmény: azul (5705)
Törölt nick Creative Commons License 2011.02.08 0 0 5706

úgy érted, hogy itt? lehet. afrikában még mindig körülmetélik a nőket, bizonyos sportszermárkákat meg 8 éves gyerekek varrnak. ez itt a világ egy kivételezett pontja, nem egy magyar orvos érzéstelenítés nélkül műt a világ számos pontján, és a varázslók tesznek az AIDS ellen.

Előzmény: azul (5704)
azul Creative Commons License 2011.02.08 0 0 5705

Szerintem pont arról beszél, hogy mivel a homeopátiát nem nem érdemes tudományos módszerekkel vizsgálgatni, ezért nincs is helye azon a platformon. Persze rágózhatsz még azon, hogy Istent akarja kimérni patikamérlegen, de pont azt mondja, hogy amit ki lehet mérni, az tudomány, amit meg nem is érdemes, azt különítsék el ettől a körtől, és árulják ott, ahol az ilyesmit szokás.

Előzmény: Törölt nick (5702)
azul Creative Commons License 2011.02.08 0 0 5704

Ezeken az évezredeken már túljutottunk, már nem potyognak le az emberek a világ szélén, meg az asszonyt se lehet csak úgy agyoncsapni, ha elsózza a vacsorát. Szóval nem ám úgy van, hogy egyik szabál teccik, másik meg nem. 

Előzmény: Törölt nick (5695)
pozo Creative Commons License 2011.02.08 0 0 5703

Borzasztóan dilettáns a blog írója:( Nem fogja föl, hogy  nem árnika molekuláról beszélünk, mint hatóanyagról, hanem az árnika információjáról, ami nem molekulában mérhető. Az egész számítás egy alap nélküli eszmefuttatás...

Előzmény: Arth_ur (5697)
Törölt nick Creative Commons License 2011.02.08 0 0 5702

sajnálom. igazából azt látom, hogy olyasmit szeretnél a "tudomány" nevű valami szerint vizsgálni, ami aszerint nem vizsgálható. persze aszerint vizsgálni lehet, tanulságos meg vicces is, tehát megéri, de ez nagyjából megegyezik a "tudomány" egyes képviselőinek azzal az állításával, mely szerint mindent aszerint kéne vizsgálni. vagy rosszabb esetben a világot aszerint berendezni. miért kéne? mi lenne ennek az oka?

azt is látom, hogy általánosítasz: nem hiszem hogy maga a homeopátia lenne nagyképű, inkább esetleg az egyes művelői, de olyat tudok neked "tudományos" területről is mondani, aki az.

értem, hogy a te morálodat esetleg zavarja a helyzet, de per pillanat nem ismerek olyan okot, amiért a te morálodat általánosan lenne szükséges kiterjeszteni az emberiségre. olyat se, ami azt indokolná, hogy az enyémet...

Előzmény: Arth_ur (5701)
Arth_ur Creative Commons License 2011.02.08 0 0 5701

Téves analógia, több szempontból is.

Einstein pl. nem játszotta az eszét a nagyközönségnek, hogy ő milyen nagy tudós (csak az volt), miközben a többi tudós kritikáját azzal üti el, hogy rá nem érvényesek a tudomány szabályai.

Einstein pl. elméletet állított fel, és nem az Úrba vetett hitet próbálta egyenletbe foglalni.

 

OFF:

Isten és a tudomány viszonyának semmi köze sem az "egy seggel két lovat" próbálkozásokhoz, sem ehhez a topikhoz.

Mint ahogy annak az állításodnak az igazsága sem, hogy Einstein mélyen istenhívő volt-e.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein

Előzmény: Törölt nick (5698)
Törölt nick Creative Commons License 2011.02.08 0 0 5700

Egyetértek Einsteinnel, főleg amit az emberi ostobaságról mondott, meg ahhoz a hozzáállásához, h jogom van az értelmetlen dolgokhoz! :-)))

Előzmény: Törölt nick (5699)
Törölt nick Creative Commons License 2011.02.08 0 0 5699

"There are only two ways to live your life. One is as though nothing is a miracle. The other is as though everything is a miracle." (A. Einstein)

Előzmény: Törölt nick (5698)
Törölt nick Creative Commons License 2011.02.08 0 0 5698

miért nem?

 

Einstein pl. nagyszerű tudós volt és mélyen istenhívő. Isten sem tudományos. Senkit nem zavar egyébként.

Előzmény: Arth_ur (5696)
Arth_ur Creative Commons License 2011.02.08 0 0 5697

Ajánlom figyelmetekbe ezt a "túladagolás" előtti blogbejegyzést, érdekes kalkulációk vannak benne:

A homeopátia számokban – nagyon nincs benne semmi

A Szkeptikus Társaság is csatlakozott ahhoz a világméretű kampányhoz , amelynek célja annak tudatosítása, hogy a homeopátiás szerek teljes mértékben hatástalanok, ezért alkalmazásuk értelmetlen. Ennek keretében a szkeptikusok tömeges túladagolásra készülnek február 5-én .[...] Bővebben! Tovább »

forrás: Blog.hu

 

Arth_ur Creative Commons License 2011.02.08 0 0 5696

Az lenni nem akar, de annak látszódni igen.

 

A kritikusai felé azzal hárít, hogy nem bizonyításon alapuló tudomány (evidence based science), a "hagyományos" tudomány eszközeivel nem vizsgállható, komplex/holisztikus megközelítés, stb.

 

A potenciális fogyasztók felé úgy mutatja magát, mint egy tudományos gyógymód: orvosok művelik, kísérletek bizonyítják, hivatkozások, "anyag-rezgés-információ" tudományosnak tűnő magyarázata, hivatalosan engedélyezett, szigorú gyógyszergyártási protokoll stb.

 

No, hát ez az "egy seggel két lovat..." ez nem megengedhető.

Előzmény: Törölt nick (5693)
Törölt nick Creative Commons License 2011.02.08 0 0 5695

igen. én se beszélek másról, minthogy ez kizárólag elosztási és hatalmi rendszer kérdése.

totál évezredekig elvolt az emberiség úgy is, hogy nem kérte senkitől, hogy valami gyógyszer legyen, egyszerűen az volt :-)

a XIX. századik Angliában pl. az ópiumot recept nélkül vásárolták a patikáriusnál gyógyszerként, lásd még a történelemkönyv idevágó részletét az ópiumháború címszó alatt. 1 uncia volt 1 penny ha jól tudom.

Előzmény: azul (5694)
azul Creative Commons License 2011.02.08 0 0 5694

Ofkórsz. Gyógyszer? Az. Az pediglen todományos valami, és nem úgy lett ám gyógyzser, hogy egyszercsak hopp, hanem kérnie kellett, hogy azzá nyílvánítsák, tehát igenis akarja, hogy egy lapon kezeljék a többivel, és belebújik azok köpenyébe. A helyzet súlyosságát pont az mutatja, hogy ezt keresztül lehetett vinni, innen már tényleg csak egy ugrás, és a többi gyógyszernek sem kell majd letennie az asztalra, amit most le kell. Az pediglen tényleg nem lesz vicces dolog.

Előzmény: Törölt nick (5693)
Törölt nick Creative Commons License 2011.02.07 0 0 5693

of korsz.

de a homeopátia legjobb tudomásom szerint nem akar tudománynak látszódni. max. azt szeretné, hogy ha a TB finanszírozná az ellátás költségeit. ez viszont még véletlenül sem attól függ, hogy valami tudomány-e vagy nem, hanem inkább a döntéshozóknál végzett lobby tevékenységétől (az se tudomány), az általános társadalmi vélekedéstől (az meg pláne) és a többi. elég kevés dolog blazíroz egyébként a "tudomány" címkére.

Előzmény: Arth_ur (5692)
Arth_ur Creative Commons License 2011.02.07 0 0 5692

Más morálja sem tudományosabb, pláne nem természettudományosabb.

Nem is az egyének moráljának kell tudományosnak lennie, hanem a homeopátiának, ha igényt formál arra, hogy tudománynak tekintsék, és a szereit gyógyszernek lehessen tartani.

Ha a tudományosság kritériumait nem vállalja, akkor a csakra-terápia, a telefonos távgyógyítás és a horoszkópok világában a helye.

 

Addig is itt egy kis olvasnivaló:

http://hircsarda.hu/3-gazdasag/1-penz/17219-kifejlesztettek-a-homeopatias-mulabat/

:-)

Előzmény: Törölt nick (5691)
Törölt nick Creative Commons License 2011.02.06 0 0 5691

morálról beszélsz: nagyon helyesen a te morálodról. az viszont kevéssé tudományos.

Előzmény: Arth_ur (5690)
Arth_ur Creative Commons License 2011.02.06 0 0 5690

Nem tévesztem el. Az én célom az, hogy áltudományos hazudozással senki ne kábíthassa az embereket.

És ez semmilyen ellentmondásban nincs azzal, hogy az orvosé pedig legyen az, hogy gyógyítson, minden olyan eszközzel, amit jónak lát és az orvosi etika megenged.

Viszont  semmi ok nincs arra, hogy ezt a "cél szentesíti az eszközt" típusú érvelést elfogadjam. Nincs olyan kényszer, ami miatt egy orvosnak áltudományos dumával kellene kábítani a beteget, és ez nem tartozik a megengedhető eszközök közé (az én etikai normáim szerint).

 

Előzmény: Törölt nick (5689)
Törölt nick Creative Commons License 2011.02.06 0 0 5689

szerintem eltéveszed a célt. a cél az, hogy a beteg meggyógyuljon. hogy ezt quarelinnel éri el, vagy ráolvasással az ebből a szempontból lényegtelen. kizárólag az elosztási rendszer és a hatalmi rendszerek mentén értelmezhető az a kérdés, hogy ez a becsapás "bűn-e" avagy nem (ami meg erkölcsi ítéletet hordoz), mindaddig, amíg nem árt.

Előzmény: Arth_ur (5687)
Törölt nick Creative Commons License 2011.02.06 0 0 5688

Minden gyógyuláshoz egy tudati váltás kell. Az Antropozofikus orvoslás homeopatia szemléletében bármilyen szer csak egy tudati változás segitőjeként alkalmazandó. A kettő együtt adja a gyógyulást.

Előzmény: pozo (5684)
Arth_ur Creative Commons License 2011.02.06 0 0 5687

Válassz kedved szerint ezek közül:

a, Nem haragszom, de hülyének nézlek. ;-)

b, Haragszom, mert nem értetted meg a lényeget. :-(

 

Komolyra fordítva, ami a kérdésedet illeti: az nem baj. Támogassa. A törődést, a gondosságot, a pszichés segítséget.

 

Ez viszont egyrészt nem alap áltudományos hazudozásra, másrészt semmi sem indokolja a tisztességtelen árukapcsolást, amivel a homepátiás bizniszt megpróbálják a beteggel való törődés szükséges részeként "eladni".

Előzmény: Törölt nick (5686)
Törölt nick Creative Commons License 2011.02.06 0 0 5686

ne haragudj a kérdésért: az miért baj, ha a TB esetleg támogatná az orvosnak azt az idejét, amit arra szán, hogy pszichésen megtámogassa a beteget a gyógyulás felé?

Előzmény: Arth_ur (5685)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!