Kedves Diolen Mobi
Ha életben marad bankrablási kisérletért.De nem értem, hogy miért ne lehetne elitélni a sebesült rabalovicsot emberölési kisérlet miatt, hiszen az nem rajta múlott, hogy nem sikerült.Nyílván igazad van, hogy a dolgok intézése a rendőrség feladata, de még az esélyt sem akarod megadni a kiszemelt áldozatnak a megmaradásra addig amig a rendőrség estleg oda ér.Én itt arról beszélek, hogy az önvédelemhez való jog erősen korlátozott az által, hogy a támadás elháritásához nem enged többet mint a támadó eszközét és nem annak sikeres elhárításához szükséges eszközöket engedi meg.Az azonos eszköz nem jelenti azt, hogy sikeresen lehessen elháritani a támadást.A jogban én a sikeres elháritáshoz szükséges kritériumokat venném alapul.
Nagy örömmel és szimpátiával olvastam hozzászólásodat. Egy kérdés azonban megfogalmazódott bennem:
Biztos vagy abban, hogy nálunk a rendvédelmi szervek még mindig csak FMJ (teljes köpenyes) lőszert használnak?-((((Ez ugyanis a lehető legrosszabb, amit tehetnek, hiszen ezek a lőszerek elsősorban hadicélokra szolgálnak, nagy átütőerővel, viszont igen kis megállítóképességgel, valamint a célszemély mögötti ártatlanokat is veszélyeztetik. Ez színtiszta dilettantizmus, ha így van! Én ugyan csak egy amatőr fegyverbarát vagyok (soha nem hordom), de annyit US-beli tapasztalataimból is tudok, hogy a női retikülpisztolyok kivételével már szinte mindenki csak vágott végű, a becsapódáskor ellapuló lőszert hord, melynek kb. 8-9 deciliteres lőcsatornája van a teljes köpenyes lőszerek 3,5-4 deciséhez képest. Ez biztos, hogy teljes energiáját a célszemélyben adja le, nem megy tovább 20 centinél, és nem veszélyezteti a mögöttes személyeket. Odakint egyébként a lövészkörökben ezt megfelelően képzett emberek oktatják is, ahol mindenkinek alkalma nyílik a fegyverforgatás rejtelmeinek elsajátítására. Én is beiratkoztam egy ilyen tanfolyamra, mikor több időt töltöttem ott, mint idehaza. Most 29-30-at lövök a Taurusommal...-))) Ja, a fegyver otthon van a páncélban. A feleségemet kiképeztem a használatára. De azért nem kívánom, hogy jöjjön a rablovics.
OFF OFF
Kedves Diolen!
Örömömre szolgál, hogy egy kormányőrlány ilyen remekül lő! Remélem a rendőrök sem ódzkodnak a jövőben a fegyverhasználattól, azért mert a hozzád hasonló "jogvédőknek" fontosabbak a rablók jogai, mint a becsületes többségé.
Ha számodra ennyire világos, hogy mi volt a testőrnő szándéka, akkor tulajdonképpen megnyugodhatunk. Ha az érvelésed a bíróság számára is meggyőző lesz, akkor felmentik és kap egy plecsnit. (Titokban egyébként ezt szeretném.)
Lehet, hogy megváltoznának a nézeteim, ha egyszer a saját kocsimat rabolnák el. Az is lehet, hogy belőlem is egy fanatikus fegyvermániákus válna. De kérlek, azt a kis időt, ami addig még hátra van, hagyd meg nekem arra, hogy a saját felfogásom szerint alakítsam ki a véleményemet. ;-)
Ha szerinted indokolt lelőni egy rablót, de nem indokolt lelőni egy tolvajt, arra nincs mit mondanom. Egyébként hogy állunk a nemi erőszaktevőkkel, a pedofilokkal, a drogcsempészekkel, a szekercés pszichókkal, a kettős kémekkel és a kettős könyvelőkkel? Nem kéne a biztonság kedvéért őket is gyorsan lelőni? És ha már itt tartunk, akkor igazán semmi akadálya nem lehet a halálbüntetés visszaállításának sem. Jól mondom?
Kedves Skorpió!
Ha a kerékről felpattanó lövedék megsebesít, az baleset. Pech. De ezért értelmetlen felelősségre vonni a rendőrt. A többi megjegyzésedre lásd a Trebitschnek írt válaszomat.
Kedves pindiy!
A károsult egészségügyi állapota, mint már mondtam, egy lényeges körülmény. De ha csak ez lenne az "indikátor" (azt hiszem, értem, hogy mire célzol :))), akkor senkit nem lehetne elítélni emberölési kísérlet miatt. És például egy bankrabló is védekezhetne azzal a bíróságon, hogy tulajdonképpen nem követett el semmit, hiszen a biztonsági őrök megakadályozták a bankrablást.
Kedves Diolen Mobi
A rendőrség jogalkalmazó.Azt a jogot alkalmazza ami nekije van.Lehet, hogy rosszul, de az is a jog hibája mert megtűr egy rossz jogalkalmazót.A tolvajovics és rablovics közötti különbés a károsult egézségügyi állapotával mérhető a jelenlegi jogrendünkben.Én továbbra is kitartok az egézségügyi károsodás mint indikátor mellet, de forditva szeretném.A kettönk közötti eltérés csupán ennyi.
Bocs, Trebitsch megelözött a tolvaj-rablo eszmefuttatassal.
("A megsertödött autorablo vissza lö a szöke ciklonra" 12 felvonasaos Bp-i trefa es kacagas bennem is felvetödött, de nem volt türeleme leirni. Kösz Trebitsch !)
Ne keverjuk a lopast a rablassal. Ha a ciganygyerek a kertben körtet lop az lopas es birtokhaboritas, de nem rablas.
Szamomra a rablas soran a rabolando targy erteke - amely lehet pl. ora, lanc, penztarca, terepjaro, ket db körte, 50 millios villa - indifferens. Ha barmit eröszakkal el akarnak venni, akkor hadd vedhessem meg akar fegyverrel is.
Azt pedig vegkeppen nem ertem, hogy hogy jön ide a terepjaro indokolt vagy indokolatlan hasznalata ?
En viszont azt remelem, hogy a birosag nem veszi figyelembe hogy mennyi ideje volt a hölgynek a döntesre. Ez ugyanis feltetelezi azt, hogy nem jol döntött. En azt szeretnem, ha ebböl egyaltalan nem lenne birosagi ugy, legalabbis a hölgy szempontjabol nem.
A kerekre celzott lövesröl csak annyit, hogy erdekes lenne elmagyarazni a gyanutlan jarökelönek, hogy bar megsebesitette az utteströl felpattano lovedek, de ez igy volt szabalyos es törvenyes, föleg a rablo erdekeben.
szándékosan nem érted, ezért gonosz módon megismétlem: te is csak addig leszel ilyen karosszéken felülemelkedő világnéző, amíg a saját bőrödön nem érzed a dolgot. Konkrét példám van rá, ha felhívsz: elmondom.
Visszatérve arra a nyomorult Toyotára, miután szedtem egy kis hangyát.
Gedeonbácsi, meg a te eszmefuttatásod is alapjaiban hibás. Egyrészt azért, mert azt _feltételezitek_, hogy a csajszi meg akarta ölni a rablovicsot.
Én viszont azt _feltételezem_, hogy nem megölni akarta, hanem megállítani.
Namost, az én feltételezésem sokkal logikusabb és jobb. Egyrészt azért, mert az enyém; másrészt azért, mert az egészen tisztán láccott, minden egyébtől függetlenül, hogy ez a csaj oda lő, ahova akar. Márpedig ebből az is következik, hogy ismeri a fegyverét, a lőszert, a saját képességeit, a statisztikákat: pontosan azt csinálta, amit akart, vagyis meg akarta állítani azt a rablót, lehetőleg élve. Nem zárta ki a lehetőségét, hogy meghal; de az lett volna a véletlen, és nem a szándékait (súlyos sérüléssel lestoppolni a rablót) jelentette.
Magyarországon még az alkalmazott és engedélyezett FMJ (=Full Metal Jacket) lőszer is azt a célt szolgálja, a törvényalkotók által deklaráltan, hogy kivételes esetektől eltekintve ne okozzon halált. Ez ui. nagyjából épen és egyben marad, csak átszalad a testen, csinál egy csinos lukat azt kész. A meglőttnek igen nagy az esélye az életbenmaradásra. További folyománya a dolognak, hogy aki véletlenül mögötte van, annak meg jó esélye van arra, hogy ő is megkapja, de az más kérdés.
Normális és igazságos dolog egy rablóra célzott lövést leadni szerintem, igen. Egy tolvajra viszont szerintem sem. Ismételten megkérlek, hogy ne keverd, illetve ne mosd össze a kettőt. Rablóról van szó az utolsó hivatalos állítás szerint, és én inkább annak hiszek, mint a bűnözőnek.
Ez természetesen vonatkozik az otthoni karosszékemből tett nyilatkozatra, a zuhanó repülőgépen imádkozó emberekre, és egy rablótámadásra is. Ellentétben veled, mert a te nézeteid azonnal és gyökeresen megváltoznának, mihelyt szenvedő alanya lennél egy rablótámadásnak.
Tehát maradjunk a rabló leterítésénél. Igen, egy rablót szerintem teljesen jogos célzott lövésekkel leteríteni. (Még egyszer: tolvajt nem, de ez nem az volt!)
Ez ui. nagyjából ezzel a várható végkifejlettel jár, azaz súlyos sérülésekkel a rablóra nézve, de igen ritkán hal bele. Ha akarod, hozok statisztikákat, kaliberekre lebontva; ha beéred annyival, akkor csak vázolom, hogy .357 Magnum energiájú/stophatású lövedékeknél éri el a halálozási arány a 30 %-ot. Nem lövésenként, hanem lövöldözésenként.
A csajszi fegyveréből ennek durván a negyedét elérő hatású lövedékek távoztak.
A mániátok a gumikkal: egy magas építésű, összkerékhajtású kocsival, legyen az akár csak egy ilyen pimf RAV4, röhögve elhúzol még 4 lukas gumival is. Azzal nem állítod meg.
De, tételezzük föl, hogy az autórabló még sofőrnek is állati rossz. Ebben az esetben megáll, mer kicsit félrehúz a kormány, és azt nem szereti, így kérem nem lehet vezetni. Kipattan a kocsiból, kezében a saját pisztolyával... Amelyik az esetek legnagyobb részében TT szokik lenni, igen goromba lőszerrel ellátva. Azért ez, mert baromi sokat hagytak itt belőle az oroszok, sehol nincs nyilvántartva egyik se, és igen hatékony, karbantartást meg nem igényel. Hadipisztoly.
Mivel a rabló úr (bocsánat: a 25 éves fiatalember) jogait semmi sem korlátozza, az autót használva fedezéknek zárótüzet nyitott volna szegény csajszira.
Ha legközelebb ilyen jó ötletetek támad, azt ha lehetséges, sajátúlag hajtsátok végre. Azt ugye semmiféle humanitárius elv nem mondja, hogy gumit nem szabad kilőni (esetleg kiszúrni.... :), tehát a dolognak semmi akadálya nem lehet... :)
Persze, defektes gumikkal is lehet menekülni. Meg négy golyóval a mellkasban is. Sajnos ez az érved sem támasztja alá a jogos fegyverhasználatot.
Én nagyon is figyelembe veszem, hogy a testőrnek mennyi ideje volt dönteni, és remélem, hogy a bíróság is így fog tenni. Egyébként: a hölgy profi volt, neki munkaköri kötelessége másodpercek alatt meghozni olyan döntéseket, amin te vagy én évekig vakerálnánk. A saját munkakörömben nekem is kell egymásodperces döntéseket hoznom, és nem hivatkozhatok később arra, hogy kevés időm volt gondolkodni. Viszont ugyanezt a felelősséget nem is várja el a munkáltatóm másoktól. Ez van.
A terepjáró tudomásom szerint nem járt a miniszterelnöknek. Hivatali és személyes használatra van neki két Mercije. Nem tudom, hogy bekötötték-e már Alcsútdobozt az M1-esbe (;)), de egy hobbiterepjáró használata akkor sem tűnik indokoltnak.
Ne keverd össze a jogos önvédelem körülményeit a vagyonvédelem körülményeivel. Ha körtelopás közben az életedre törnek, természetesen ölhetsz (már persze, ha nem te lopsz éppen :)). De az nem megy, hogy kinézel az ablakon, látod, hogy lóg a cigánygyerek a fán, bemész a flintáért, és jól s*ggbedurrantod. Ez nem jogos védelem, hanem önbíráskodás.
Szerintem nem a jog nem képes védelmet biztosítani, hanem a rendőrség. Bár azzal egyetértek, hogy bizonyos erőszakos bűncselekmények büntetéseinek kiszabásánál a bíróságnak jobban élnie kéne a Btk-ban meghatározott maximális tételekkel. Mégis: én jobban hiszek egy a mainál erősebb (hatékonyabb) és demokratikusabb rendőrség lehetőségeiben, mint a polgárok fegyverhasználati jogának kiterjesztésében. Mi ugyanis sosem leszünk olyan profik, mint akár a rendőrök, akár a bűnözők. Egy G.I. Joe társadalomban csak vesztesek lehetünk.
Kedves Diolen Mobi
(folyt)
Többről van szó.Egyszerüen korunk egyre inkább az erőszak kultuszának hódol.Soha ilyen divat nem volt az izom az izomaggyal.Hogy mi lehet ennek az oka nagyon hosszú lenne, de biztos, hogy van társadalmi mélysége a dolognak.Meg fognak születni erre a társadalmi reakciók amik ugyan abból az alapból táplálkozhatnak mint a Nato balkáni tevékenysége.
Vedd észre az analógiát.
Kedves Diolen Mobi
Egy vagy több defektel is el lehet autozni vagy 500 m-t és az elég is.
Vedd figyelembe, hogy a testőrnek kb 2 sec állt rendelkezésére a döntéshez itt meg napok óta folik a vita.
A terepjáró használata a vonatkozó törvények értelmében nem volt törvénysértő.A személyi használatú gk. -val a személy szabadon rendelkezik.
Egy kosár körtét sem szabad lopni és a lebukás körülményeit is figyelembe kell venni.Nevezetesen, ha észreveszed, a rabló képes és agyonüt.Ilyen 20 ft-os gyilkosságokról naponta számolnak be az ujságok.
De a legjobb példa a fradi szurkolók esete a Balatonnál, ahol még a védekezőre a rendőr is adott le lövést.
Magyarországon már a lakosságot komolyan terrorizálja az alvilág és a kialakult állapotok azt mutatják, hogy a jog nem képes védelmet biztosítani.Pedig a jog feladata többek között ez is.Ha a bünözést nem lehet a jelenlegi jogi eszközökkel visszaszorítani az azt jelenti, hogy a jog nem müködik és nincs jogállam.Következésképpen változtatni kell a jogon.Csak ez az egyetlen szabad paramétere a rendszernek igy más lehetősége nincs.
A liberális kormányoknak nem feltétlenül ismérvük, hogy kiterjesztik a fegyverhasználatot, lásd Anglia.
Na jó, tegyük fel, hogy a picit törvénytelenül használt hobbiterepjáróba, amit Orbán vetetett magának a kormányőrséggel, be volt szerelve valami hipertitkos Star Trek kütyü. Ugye nem azt akarod mondani, hogy a kerekébe volt beszerelve, ezért kellett a rablóra lőni?
Kedves Skorpió!
Én tudomásul veszem, hogy a rablás veszélyes üzem. Ami az én morálkarosszék felfogásom szerint azzal jár, hogy ha elkapnak, leültetnek. De nem azzal, hogy szitává lőhetnek akár egy kosár körtéért is.
Egyébként még csak nem is ez az egyetlen járható út a közbiztonság javítására. Sőt. De muszáj nekünk újra belegabalyodni a fegyvervitába?
A francba is. Tudomasul kene venni a rablas elkövetöinek - de föleg a pacifista moralistaknak a karosszekböl - hogy a egy rablas veszelyes uzem. Ahol akar le is lohetnek. Megha csak a penztarcamat akarjak - nem ellopni - hanem kenyszeritessel elvenni.
A reklamalt figyelmeztetö lövest akkor tartanam jogosnak, ha a rablovics tarsadalom is elöször csak a levegöbe löne, esetleg figyelmeztetöul bemutatna - termeszetesen egy elkepzelt aldozat ellen - hogy hogyan rugna hasba, fejelne le, vagna gyomorszajon, keselne meg.
De addig keszuljon fel ra, hogy a penztarcam helyett egy kedves kis targyat veszek elö, es ha jokedvem van akkor csak combon lövöm.
Tudom hogy tul sarkos a velemenyem, de SZVSZ ez az egyetlen jarhato ut az ellen, hogy valamelyest csökkenjen a bünözes es azon belül a rablas.
Egy liberális kormány terjessze ki a fegyverhasználatot, mint más liberális országokban szokásos.Majmoljuk nyugodtan az USA-t.
A testőr nem reagált túl semmit.A hirek szerint, amely most akár kivételesen akár igaz is lehet a gépkocsiba be volt szerelve az állami kommunikációs rendszer, amelynek lényeges eleme a beszédtitkosító berendezés.Ennek ellopása alapvető feltétel a rejtjelzett beszéd megfejtésének.Ennek védelme előírja a fegyverhasználatot.Függetlenül ettől a rablovicstól a titkosszolgálatok között a titkosító eszközök megszerzéséért komoly harc dúl.Még az ántivilágban történtekről sokat tudna mesélni a PFSZ.
Egyébként, ha ki van hirdetve a tulajdon védelmének USA-beli elve, akkor minden rabló úr előre tudna számolni a tett következményeivel és nem érné meglepetésként sem őt sem a közvéleményt egy egy legyilkolászás.Éppen az benne a liberális, hogy a fegyverrel rendelkező tudja, hogy mikor jogszerű a használat és a rabló úr pedig tudja, hogy mi a veszély és mindegyikük viseli tettei következményét.
Egyetértünk. Szerintem a testőr túlreagálta a helyzetet.
Kedves Trebitsch!
Nem tudom, hogy vannak-e zuhanó repülőgépen ateisták. Azért remélem, hogy zuhanás közben legalább a pilóta a kormányt markolássza, és nem a feszületet. :)
De egyébként érdektelen is. Én azokról a fickókról (rólad is) beszélek, akik szerint normális (sőt, igazságos) dolog, ha egy autótolvajra/rablóra célzott lövést adnak le. Mindezt nem egy zuhanó repülőgépen nyilatkozzák, hanem otthon a karosszékükből.
Gedeonbácsi eszmefuttatása a halálbüntetésről nem hibás alapjaiban. Mint már mondtam, az, hogy a rabló életben maradt, az eset egy fontos körülménye, amit figyelembe kell venni a bíróságnak, de nem érinti a puszta tényt, hogy a fegyverhasználat célja nem a rabló megállítása/lefegyverzése, hanem a leterítése volt. Az egyik a szándék, a másik pedig a végeredmény.
1. A testőr nem fejbe lőtt, hanem felsőtestre. Oda is mentek a golyók, a rabló él és virul. Talán maradjunk meg annál a kevés ténynél, amit annak tekinthetünk, jó?
Következésképp eszmefuttatástok a halálbüntetésről alapjaiban (is) hibás, ui. nem volt halálbüntetés, a rabló él.
A kormányőrcsajszi szándékait pedig, hogy meg akarta-e ölni azt a rablovicsot, maximum találgathatjuk. Én arra tippelek, hogy nem: olyan pontosan lőtt, hogy ha fejbe akarta volna lőni, akkor fejbelövi. Azzal pedig biztosan tisztában volt, hogy az általa használt kis női pisztoly 7.62-es lövedékei felsőtestbe csapódva csak igen ritka esetben okoznak halált.
Állandóan halállal azonosítjátok (ti = fegyverellenes emberjogi harcosok) a pisztolyt, az állandó és folytonos ellenpéldák tökéletes figyelmen kívül hagyásával.
Ámbár lehet, hogy az is megengedhetetlen számotokra, hogy egy fegyveres rabló súylos sérüléseket szerezzen rablás közben. Szerintem nem az, ha engem próbál meg kirabolni valaki, én ki is osztom neki ezeket a sérüléseket.
Ti pedig ábrándozzatok arról, hogy a rendőrség majd megvéd, de úgy, hogy csak madárijesztőnek használja a fegyverét, mer különben itt a rendőrállam.
Én a magam részéről inkább egy olyan liberális kormányról ábrándozom, amelyik nem fél attól, hogy a polgárainak önálló akaratuk van, és ezzel élnek is.
Persze, miután belelőttem abba a rablovicsba, ez az állam kivizsgálná az én ábrándjaimban, hogy joggal lőttem-e. Viszont úgy találná, hogy ha tényleg egy rabló volt az, akibe beleküldtem néhány lövedéket, akkor nem becsukna, hanem áldozatvédelemben részesítene engemet.
ne kezdd előről, kérlek, mer agylobot kapok. Mégse akarhatod...
Azért arra, hogy "Nehéz elhinni, hogy vannak emberek, akiknek nem a személyes kínjaik alapozzák meg a világnézetüket?" mégis válaszolok: igen, nehéz. Zuhanó repülőgépen nincsenek ateisták... :)
Hogy jogszeru, vagy sem, az azt hiszem ki fog derulni. Barmit is hoz ki a vizsgalat, tuti, hogy a sajto valamiert meg fogja tamadni es meg fog szelloztetni minden tenyt, kitalaciot es alhirt. Azert engem megis megnyugtat ket dolog:
1) A testorok legalabb tudnak loni, es nem kell attol felnem, hogy eltevedt lovedekek fognak a levegoben ropkodni. (ld. szoras)
2) Inkabb legyen harom golyo barmilyen rabloban, mint barmilyen rablo allami auto es a benne levo igazolvanyok, belepok es kutyuk birtokaban.
"Tudomásom szerint nem volt ott védett személy. Arról beszéltem, hogy a testőrök arra vannak kondícionálva, hogy
kritikus helyzetekben a leghatásosabb eszközöket (pld. lőfegyver) kell bevetni."
Pontosan es szamukra az a kritikus eset ha a vedett szemely testi epseget veszely fenyegeti es nem az ha a kocsijat akarjak ellopni, kiveve ha az illeto is benne van, de az mar nem kocsilopas, hanem kidnapping.
A csajszi azt hitte, hogy o a Dirty Harry(ett). Make my day! Punk!
Tudomásom szerint nem volt ott védett személy. Arról beszéltem, hogy a testőrök arra vannak kondícionálva, hogy kritikus helyzetekben a leghatásosabb eszközöket (pld. lőfegyver) kell bevetni. A testőr a ebben a konkrét esetben egyszerűen a belésulykolt rutinnak engedelmeskedett. Egy közönséges rendőr valószínűleg a kerékre lőtt volna.
Diolen Mobi
Ui. Salgovácznét üdvözlöm, túrósbukta király volt. ;)
Te többet tudsz ? Hol volt ott védett személy ??? Netán Vitya ment a "babyszittyoért" a testőrlánnyal, kisérő kocsi nélkül ??? Ajajaj, ez kissé frivol.
Tlettel GB
A rablovics bent ült az autóban, felhúzott ablakkal !!! ( láttad a TV-ben az átlyuggatott üveget ?) A jogos/ jogszerű fegyverhasználathoz - fényes nappal a nyílt utcán - semmi sem állt fent !
ad 1. nem volt ott a védett személy ( feleség, babyszittyó, gyerek amúgy sem számit annak )
ad 2. a másik személy - még ha volt is fegyvere ?? - nem volt élet elleni támadási szituációban ( ülve stb.)
ad 3. mások testi épségét nem veszélyeztetheti
ad 4. a támadás célja nem élet ellen irányult ( a kocsit vitte és nem lőtt vissza
ad 5. a célzott lövést figyelmeztető lövésnek kell megelőznie ( a kocsin hét db találat jelző cimkét láttam ez kb a teljes tár )
Nem sok ügyvéd barátom van aki, a nyerés reményében védené !!!
És végül, ha minden rendben lenne a jogszerűséggel, akkor is a megsemmisítés volt célja a lövéseknek ( szórás az üvegen) , és ez már abstart nem jogszerű!
Ha én egy hidegfejű profi testőr lennék (ami nem vagyok), akkor abban a helyzetben a fél tárat beleküldtem volna a kerekekbe. Ez tán még könnyebb is lett volna, mint célzott lövéseket leadni a rablóra. És akkor most nem cseszegetnének jogtalan fegyverhasználat miatt, és lenne bizonyíték a fegyveres támadásra is.
Szerintem a testőr egyszerűen túlreagálta a helyzetet. Persze meg lehet érteni, hiszen arra képzik, hogy ha "helyzet" van, akkor lőni kell, mert a védett személy biztonsága mindennél fontosabb. De bennem felmerült a kérdés, hogy ha a hölgy privát autóját próbálták volna ellopni/elrabolni (vagy a retiküljét, vagy a tavaszi muskátliját), akkor is beleküldött volna egy tárat a tolvajba/rablóba?
Hol van a probléma? Ha kiderül, hogy a fegyverhasználat jogszerű volt, akkor rendben van minden, ha nem volt jogszerű, akkor felelősségre kell vonni valamilyen formában a hölgyet. Ezt hívják jogállamnak (némi egyszerűsítés inkluzíve;-)) ).
És mi van azokkal a gedeonbácsikkal, akik akkor sem gondolják úgy, hogy egy autólopásért/rablásért halálbüntetés jár, ha történetesen a saját autójukat lopják/rabolják el?
Nehéz elhinni, hogy vannak emberek, akiknek nem a személyes kínjaik alapozzák meg a világnézetüket?