A kutyát rengeteg dolog különbözteti meg a farkastól, a könyveiben nagyon részletesen mutatja be ezt. Pl. a kutya már születése előtt elkötelezi magát az ember felé, a pár hetes kiskutya is jobban vonzódik az emberhez, mint a saját fajtársaihoz, ugyanez nem figyelhető meg a farkaskölyöknél.
Nyilván nemigen lehet beszélni erkölcsről egy 2-3 éves gyereknél, de a kutya számos dologban el tudja dönteni, hogy az illető dolog helyes-e vagy helytelen. (Pl. az én kutyámat rettentően felháboritja, hogy a macskák nem fogadnak szót nekem, ilyenkor mindig rendbeteszi őket, de ez csak nyilván az én személyes példám. ) Sajnos nincs meg nekem az az anyag, ami a konferencián elhangzott, megpróbálom megszerezni, ha meglesz, felteszem.
Nem a filozófia terén hoz változást az utód léte (egy JÓ anyánál), hanem az utód bármiáron való védelmezése terén, filozófiai célok mérlegelése nélkül. Nem vagy még lekésve, az én nejem 40 évesen szülte a másodikat...
Volt kutyám és az etológia sem ismeretlen terület számomra. Ettől persze szvsz Csányi hülyeséget beszél az említett cikkben: amennyire én tudom akkor beszélhetünk másik fajról ha a két egyed nem képes szaporodásra képes utódot létrehozni. Márpedig ez a kutyára és a farkasra olyannyira nem igaz hogy jelenleg a farkas kihalásának legfőbb potenciális oka a kutyával való keveredés.
Nagyjából egy 2-3 éves gyermek képességeit éri el, leszámítva a nyelvet Egyrészt a nyelv egy igen-igen lényegi kérdés, és nem csak arról szól hogy ki tudsz-e ejteni egy szót vagy nem. Másrészt egy 2-3 éves gyerek szerinted lehet erkölcsös vagy erkölcstelen ?
jobbnak látnám az emberiséget? Máshogy itélném meg a folyamatos kegyetlenkedést, elnyomást, kihasználást, háborúzást, a gyilkosságokat, a politikát, stb, stb??? Kizárt dolog.
Max remélném, hogy valódi értékeket tudok átadni a gyerekemnek. Ami bőven kétesélyes dolog, ha - naiv jóindulattal feltételezve - abból indulok ki, hogy elvileg minden anya erre törekszik - aztán többségük alig ér el sikereket ezen a téren, amint az a világ állapotán látható.
Neked biztosan nem volt soha kutyád, különben nem irtad volna ezt. Olvasgass egy kicsit Csányi Vilmostól. Most nyáron volt épp egy etológiai konferencia, melyen arról tartott előadást a tanszéke, hogy bebizonyosodott, hogy az ember mellett élés hatásáta a kutyákban is kialakult már az erkölcs, abszolút meg tudják itélni, hogy valami erkölcsileg helyes-e vagy helytelen.
De enélkül is fejlett intelligenciával, értelemmel és érzelemvilággal rendelkeznek.
"Mivel a kutya agy a maga 30-40 grammjával nem éri el az ember 1300 gr tömegét a kutya bármennyire intelligens is, szociálisan sokkal szerényebb képességű, mint egy felnőtt ember. Nagyjából egy 2-3 éves gyermek képességeit éri el, leszámítva a nyelvet"
Mindenki erkölcstelen aki öl, kivéve ha azt önvédelemből teszi. Az üres gyomor még nem jogalap. A gyerek éhezik már érdekesebb kérdés, de azért az ember ha nagyon akar találhat más utat is.
"A Putyin-féle oroszország pont ugyanakkora kupac szervestrágya mint a brezsnyevi volt: a nyersanyagokon kívül semmit nem tudnak versenyképesen előállítani."
Théta már írta, de az USA semmit nem álljt elő, még nyersanyagból sincs neki elég saját célra. Egy kupac szervestrágyának van értéke. Ha az oroszok a trágya, akkor az USA egy kupac szikes föld.
Azért ez így ebben a formájában nem igaz. Nincs az a tüzérség ami fel tudna juttatni egy embert a holdra, még akkor sem ha nem követelmény az hogy élve odaérjen (arról már nem is szólva hogy vissza is :-)).
Elárulok neked egy titkot. Egy csomó izé azért van a földön, mert a bőséges víz ásványdúsulásokat hozott létre. Ilyenre a Holdon ne számíts, se a Marson. Másrészt az évmilliók alatt az élőlények is csináltak ezt azt. Mondjuk mészkövet, amiből cement lesz és szenet, amiből meg közvetve nyersvas. Ilyen se sok bolygón van.
Nem, nem. Az anyák mások. Ölni tudnak, hogy a gyereküknek jusson kaja... Én szerencsére ilyen harcias nejet fogtam ki! (még nem ölt senkit, de békeidőben is látszik, hogy ha kellene, megtenné...)
A kutyádnak nincs jelleme. Programja van, ahogy a számítógépemnek is. Ez a program produkál olyat amit te jellemnek hívsz, ahogy egy jó kis mesterséges intelligencia is képes hasonlót produkálni, bár mivel azt tudod hogy mesterséges nem jutna eszedbe jellemnek nevezni. De a kutyád ugyanúgy nem látja át a tetteinek a következményét, nem tudja megítélni hogy valami jó vagy nem, ahogy (jelenleg még) a számítógép sem.
Igen, de azért nem annyira. De abban kétségkívül igazad van hogy rómának voltak olyan időszakai ahol az átlagpolgár kb. úgy viszonyulhatott a politikához mint ma nyugaton.
A lényeg az hogy legyen valaki aki a tőke tulajdonosa. Ez lehet az is aki vezeti a céget (GMK vagy a mai kisvállalkozások) vagy lehet akár egy bank is (ahol szintén megvannak a tulajdonosok). A lényeg hogy legyen valaki aki megszemélyesíti a tőkét. Ez a cuculizmusban (legalábbis a nagy cégek szintjén) nem létezett. A jó manager pedig nem az volt aki eredményesen működtette a céget, hanem aki jó ivócimbora volt a vadászatokon.
Nem is a jog érdekes elsősorban, hanem a belső, erkölcsi tartás.
Nem azért nem ölöm meg a szomszéd 80 éves bácsit az aranyórájáért, mert a "jog" azt mondja, hanem mert nekem fontos, hogy tükörbe tudjak nézni minden reggel. Az emberiség egy csomó olyan dolgot művel, ami hányinger - az egész történelem az. Sosem értettem, mire van annyira elájulva magától az ember, mint az "evolúció csúcsa". Hát ha tényleg ez a csúcs, akkor jobb is, ha eltűnik a Föld szinéről, azt a keveset kivéve, akik valódi értékeket képesek képviselni. Kevés ember képes überelni a kutyám jellemét. :-))
A Putyin-féle oroszország pont ugyanakkora kupac szervestrágya mint a brezsnyevi volt: a nyersanyagokon kívül semmit nem tudnak versenyképesen előállítani. Amíg van alattuk olaj és gáz addig valakik, de ha ez elfogy akkor nekik annyi. Más kérdés hogy ez utóbbi eset mifelénk sem lesz örömünnep.
