Keresés

Részletes keresés

advocatusdiaboli Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14466

 Tudod Te mennyit fogyaszt egy hektár felszántásánál egy traktor? Pláne, ha nem diesel, hanem benzinmotoros (nincs is ma ilyen), az etalon miatt. Persze használhatod az etanolt is dieselben, de akkor már teljesen új gépekről beszélünk.

 És nem egyszer kell felszántani, hanem többször, meg vetni, boronálni, aratni, elszállítani, felszecskázni, erjeszteni, lepárolni, nem akarom ragozni.

 És műtrágyázni, trágyázni, talajt javítani dühödten, mert különben pár év alatt egy évtizedre kimerül a föld. Vagy megfelelő vetésforgót kell kitalálni, két évig lóbabot hagyni odavadulni és szintén évente beszántani, aztán egy évig haszonnövényt termelni. Vagy kell legalább fél tonna műtrágya egy tonna szárazanyaghoz, amely műtrágyát ma kb: azonos tömegű olajból, etanolból állíthatjuk elő....

 

 Ha annyira egyszerű és tiszta lenne ez, már rég nem foglalkoznánk olajjal...

 

Én önáltatásnak tartom elhinni azt, hogy minden változatlan maradhat, de majd a Lincoln TownCart szépen megtankoljuk etanollal ezentúl. Nem fog menni.

 Egy dieselmotoros Smart talán tényleg kifutja, de még az is igen neccesen. Valójában a takarékos technológiák fejlesztése a legfontosabb. Erre kell koncentrálni minden energiát, mert ez a leginkább időigényes is.

 

Előzmény: wulfin (14460)
krezidiesel Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14465

1100 gallon az kb 4000 liter, egy arce meg 4000 négyzetméter. Ez érdekelne hogyan tudok négyzetméterenként 1 liter tisztaszeszt termelni, ami okosan higitva jóval több mint két liter pálinka, amit simán eladok 1500ft-é literenként...:-))

Namost hátul a kert olyan 1200nm, szorozva 3000-rel az kb 3,5 mihály...

Te mennyit kérsz ezé , hogy eláruld??? Mert itt a közvetlen szomszédban van még 8000  nm zártkert olcsón eladó , lehet megvenném...:-))

Előzmény: wulfin (14460)
wulfin Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14464

"a mostani üzemanyagfogyasztás ötöde lesz az, amit önerőből"

 

Pont ennyit iranyozta elo Bush 2017-re. Szerintem addigra ezt meg is fogjak csinalni siman.

 

Az altalam belinkelt kisfilm egyik tanulsga hogy egy atlag amerikai az elektromos fogyasztasat 50%-ra tudja csokkenteni mindefele eletmodvaltas nelkul most rogton, pusztan energia takerekos berendezessekkel es egy kis esszeruseggel.

 

Ugyanez meg lehet tenni az uzemanyagfogyasztsassal is. Ha 2017-re ez mind megvalosul mar sokkal jobb helyzeten lesznek.

Előzmény: advocatusdiaboli (14463)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14463

 Én ennél fontosabb és pozitívabb jelnek tartom, hogy végre komolyan felvetődött az USA-ban kormányzati részről is, hogy netalántán takarékoskodni is lehet, és csökkenteni kell az üzemanyagfogyasztást.

 Ha az USA a jelenlegi túlfogyasztó járműparkját energiatakarékosabb járművekkel váltja ki fokozatosan, javítja a sok helyen nem is létező tömegközlekedését, akkor megteszi a legfontosabb lépést előre.

 Én most tényleg csak becslést mondok, de úgy gondolom, hogy kb: a mostani üzemanyagfogyasztás ötöde lesz az, amit önerőből, saját területén bioalapon fenntarthatóan biztosítani lehet, és gondoskodni kell az egyéb (vegyipari, energetikai) olajigény kiváltásáról is - az sem könnyű, de az könnyebben megoldható.

 Viszont ez szerintem nem irreális feladat. Nem könnyen tán, de lehetséges egy ilyen irányú átállás.

 

Előzmény: wulfin (14458)
wulfin Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14462

"Szakirodalom szerint (gondolod  beszkennelem) fűzfából lehet a legtöbb methanolt előállitani hektáronként"

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Biodiesel

 

Itt megtallahato a kulonbozo novenyekbol nyerheto uzamanyag mennyisege.

 

Messze a legjobbak az algak ket nagysagrendel verve a legtobb novenyt.

Előzmény: krezidiesel (14459)
krezidiesel Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14461
Ha olajos növényeket termelsz nem alkalmazhatsz például nitrogén műtrágyát mert megemeli az olaj nitrogén tartalmát, ami később károsan hat az emisszióra.
Előzmény: Törölt nick (14453)
wulfin Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14460

"Minden további nélkül fenntartható, csak ebből a ciklusból te a büdös életben nem szedsz ki 1100 gallont etanolt 0.4 hektárról, ahogy írtad. Kiszedsz talán ötvenet, de hogy nem többet, az igen valószínű."

 

50-et? Hogy jon ez ki? Ugye 1100 gallon etanolt egy acre-bol csinalnak most jelenlegi technologival, ez mert adat. Ehhez persze van szukseg valamennyi befektett energiara. Ez valahol 25% korul van az EROI becslesek szerint. Igy marad 825 gallon es nem 50.

Előzmény: advocatusdiaboli (14457)
krezidiesel Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14459

Szakirodalom szerint (gondolod  beszkennelem) fűzfából lehet a legtöbb methanolt előállitani hektáronként.

Érdekes gondolat a könyvből: " Az emberiségnek meg kell tanulnia energia-szükségletét megtermelni, hasonlóan ahhoz, ahogy a múltban megtanulta a létfenntartásához szükséges táplálék megtermelését."

A könyvet 9 éve adták ki. Ezekután már csak az a kérdésem, hogy akkor mikor irták, és mikor ébredt az iróiban ez a felismerés... (még szóba sem került a peak oil...)

Más érdekesség: eléggé elsőkézből vannak  infóim a Bertha András féle vizes diszperziós üzemanyagról. Elállt a szabadalom üzemanyagként való alkalmazásától, mert  túl sok a bonyodalom az olajos cégekkel. Évek óta tárgyalnak velük (hármuké a szabadalom) és mivel más forrásokból  kaland nélkül is fényesen megélnek, igy abbahagyták az erőlködést találmányuk ezirányú hasznositására. Sajnos veszni látszik megint egy jó "ötlet"(sokkal több ennél) az olajosok kapzsisága miatt.

Más!

Dizel elektromos mozdonyoké a jövő, egy kisérlet szerint, ahol litium ion akkupack és szuperkondenzátorok alkalmazásával, megoldották a visszatermelést, és egy 500kW-os dizel alkalmazásával tud olyat a mozdony amit előtte csak 2000 ló feletti gépek tudtak. Ezt a későbbiekben kisebb járművekben is lehetne alkalmazni, fentről lefelé haladva, először a kamionok a következő lépcső a fejlesztésben.

Igéretes.

Előzmény: advocatusdiaboli (14448)
wulfin Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14458
De egyaltalan nem azt akarom ezzel modnani hogy ez lesz a megoldas, csak azt hogy meg hosszu idei fenntarhato lesz az etanol termesztes novelese az USA-ban. Jobb szeretnem magam is ha inkabb a sivatagba raknank par hatalmas naperomovet (amit csinalnak is) es elektromos autok lennenk. Az a vonal is erosodik szepen majd valamelyik nyer elobb utobb, de lehet hogy hosszu tabon meg tud lenni a ket megoldas egymas mellett is.
Előzmény: wulfin (14456)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14457

 Minden további nélkül fenntartható, csak ebből a ciklusból te a büdös életben nem szedsz ki 1100 gallont etanolt 0.4 hektárról, ahogy írtad. Kiszedsz talán ötvenet, de hogy nem többet, az igen valószínű.

 Ahogy írtam, nem az EROI a lényeg, az semmitmondó adat, a lényeg az, hogy adott, zárt technológia mellett mekkora lesz egy terület energiatermelő képessége. Márpedig az általad hangoztatott referenciák egyike sem zárt technológia. Mind rengeteg energiát von be kívülről, gépeket, desztilláló kazánokat, vegyianyagokat, amelyek máshol más energiák felhasználásával készültek, és egyáltalán nem vettétek figyelembe a számításnál.

 Pedig szélsőséges esetben a számítás vége az is lehetne, hogy a mérleg negatív vagy közel nullszaldós. Mert vannak példák erre is. Teljesen zárt energiaciklusra kellene kalkulálni, úgy van értelme.

 Mellesleg így számolva kiderül, hogy az etanol tévút, kényszerpálya, de nem megoldás. Óriási energiaigénye van a vízmentesítésnek, lepárlásnak, ez nem jó irány. Egyértelműen a biodízel jellegű dolgokkal érdemes foglalkozni, vagy a szárazanyag erőműben közvetlen elektromos energiává konvertálásával, és elektromos meghajtású járművekben felhasználásával.

 A mostani technológiáink tényleg zsákutcák, ez én elfogadom.

Előzmény: wulfin (14454)
wulfin Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14456
Elosszor irtam 100 millio acre-t, utana korrigaltam 150-re vigyelmbe veve a 4:1 koruli EROI-t.
Előzmény: advocatusdiaboli (14455)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14455

 Tényleg csak példaként mondtam. Viszont szögezzük le, hogy a Te számításaid csakis és kizárólag azt vették figyelembe, hogy x területről nyerhető szárazanyagból a technológia végén mennyi etanol csöpög elő.

 És sehol egyetlen másodpercig sem számoltál azzal, hogy mennyi energiát emészt fel a terület megművelése, trágyázása, betakarítása, a száraz termék kezelése, az etanol előállítása, szükségszerű többszöri desztillálása - amely nagy hőenergiaigényű folyamat. Nos, biztosan sokat, ezt kijelenthetjük. Kijelenthetjük, hogy egy etanolhajtású járművel csak a terület megművelése (szántás-vetés-boronálás-betakarítás, trágyázás, trágya-termény szállítása) önmagában több száz gallon nagyságrendben fog energiát igényelni. Ez egészen biztos.

 A ciklus így is nyilván pozitív, de a számításod akkor is hibás. Ami számításokat én erre nézve láttam, azokból az derült ki, hogy az USA teljes termőterületét bioüzemanyag előállítására felhasználva is csak neccesen tudná saját mostani benzin és gázolajigényét fedezni.

 Csakhogy ez messze nem a teljes olajigény, sőt, ez kb: csak a fele. Ott van még az energetikai, vegyipari felhasználás, a légi-vízi közkeledés, amit figyelmen kívül hagytunk.

 Ebben a struktúrában ezt tényleg nem lehet megoldani. Másmilyenben és más technológiákkal igen. És mondjuk egy olyan gyéren lakott, ugyanakkor nagy ország, mint Svédország vagy Finnország képes lehet így ellátni magát teljesen energiával. Szélsőséges esetben még mi is, mert egész Európa legjobb mezőgazdasági adottságú országa vagyunk. Ám mondjuk a szomszédos Ausztriának, a sűrűn lakott Németországnak erre esélye sincs. Így nem.

 

Előzmény: wulfin (14452)
wulfin Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14454

"Egy foldon termesztunk valamit majd abbol csak az etanolt vesszuk el (H es C atomok) utana minden mast visszajutatunk, a hianyzo H es C pedig vizbol es a legkor szendioxidjabol jon. Ez egy hosszu tavon fenntartato folyamat nem kell hozza mutragya."


Na akor azt magyarazd el hogy a fent lert folyamat miert nem tarthato fenn hosszutavon.

Előzmény: advocatusdiaboli (14450)
wulfin Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14452

"és maga az etanol előállítása olyan energiamennyiséget igényel, ami mondjuk el is nyel 900-950 gallont. És mindjárt tizedakkora a valós kihozatal."

 

Miert pont 900-950? Miert nem 5660? Persze ha a hasunkra utunk akkor mondhatunk akarmit, ezert linkeltem forrasokat amik ezekre a szamokra nem csak hasrautasszeru becslest adnak. Olyan professzorok akik egesz eletukben energia novenyeket kutattak mondjak azt hogy a swtichgrass->etanol EROI-ja 4-6:1 korul van. Most ezek utan hajtogathatod hogy 900-950 de komolyalanul hangzik.

Előzmény: advocatusdiaboli (14448)
hubab Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14451

Ha bioüzemanyagokban gondolkodunk, akkor a jelenlegi, termésekre alapozott technológiákról át kell majd térni a teljes növényi anyagot felhasználó technológiákra, amelyekre mér vannak bíztató eredmények.

De még így is vannak nekem is kétségeim, hogy bírják a termőföldek azt a kiuzsorázást, ami a main is túltesz. Most legalább a növények meddő részeinek egy részét visszaszántják a talajba. Mi lesz, ha mindent feldolgozunk ipari alapanyagként?

Ha nem tudjuk megoldani a létfontosságú anyagok ciklusát, akkor bajban leszünk rövid idő alatt, hiszen ha csak egy nyomelemben is hiány generálódik, az is bekorlátozza a termesztési folyamatot. Tehát az ipari folyamatokból vissza kell juttatni a földekre a felszabaduló létfontosságú anyagokat, miután azokat nem a bioüzemanyagok, hanem a keletkező melléktermékek tartalmazzák.

 

A napenergia nem biológiai úton történő felhasználása kapcsán lehetségesnek érzem, hogy a technikák fejlődésével a fotoszintézisnél hatékonyabb módszerek is létezhetnek, amelyek a besugárzó napenergia nem csak egy szűk spektrumát képesek átalakítani, hanem a spektrum minél szélesebb sávját.

Ha ilyen technológiák lesznek, akkor a fotoszintézis lépcső kihagyásával lesz érdemes energiát fejleszteni, de csak a mezőgazdaságilag nem értékes területeken, mert azokon bizony élelmiszert kell termelni, azokat nem lehet "elpocsékolni" még bármilyen hatékony energetikai célokra sem, legfeljebb az élelmiszertermelés során keletkező melléktermékeket kihasználjuk energetikai célra.

De akár az egyik, akár a másik utat nézzük, mindenképp az a szomorú kép alakul ki, hogy a föld felületeit felzabáljuk saját céljainkra, kiszorítjuk élőhelyükről a természetes növény és állatvilágot, végül az egész világ csak termesztett növényi kultúrákból, és energiatermelő, technikával lefedett területekből fog állni.

 

Előzmény: nájckingdom (14438)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14450

 Ez a dudva meg szépen kieszi a talajt, úgyhogy első évben remek termésed lesz, aztán vagy trágyázol, vagy rohamosan romlik a kihozatal, végül öt év alatt tarlóra savanyodik a föld, és évtizedekig ott kell hagyni feljavulni.

 Csodák nincsenek. Intenzív mezőgazdasági művelés talajjavítás nélkül egyszerűen elképzelhetetlen. Ezért vándoroltak odébb és égették fel az erdőt 2-3 évente őseink. Mert utána már túró sem termett a kiuzsorázott földön. Ezt kérlek fogadd el.

 

Előzmény: wulfin (14447)
krezidiesel Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14449

Mint a Mad Max-ben: a szar is érték, a disznótrágyából fejlesztett gázzal fűtöttek, világitottak...:-))

A szar többcélú hasznositása régi dolog, pl ragyogó politikusokat lehet belőle gyúrni.

Alapvető jó tulajdonsága, ezen felhasználásakor, hogy egyáltalán nincs benne csont. (teljesen gerinctelen)

Előzmény: Törölt nick (14445)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14448

 Pedig ebben most nájckinak nagyon igaza van. A mai, intenzív mezőgazdasági termelés valójában nagyon erősen vegyszer-üzemanyag-gépigényes. Így valóban elérhetőek a magas hozamok, az általad emlegetett szárazanyag kihozatalok, de erre írtam azt, hogy igen fals eredményre jutsz akkor, ha csak azt látod, hogy elméletileg kihozható 1100 gallon etanol egy hektárról-acreról, akárhonnan, csak éppen nem veszed figyelembe, hogy ez olyan intenzív és technologizált, vegyszerezett-műtrágyázott művelést, és maga az etanol előállítása olyan energiamennyiséget igényel, ami mondjuk el is nyel 900-950 gallont. És mindjárt tizedakkora a valós kihozatal.

 És akármennyire is tetszik vagy sem, valahol ez a tényleges realitás. A helyzet az, hogy a mai nagyon magas hozamok jórészt a műtrágyázásnak köszönhetőek, amelynek előállítása szintén óriási energiaigénnyel bír. Vannak alternatív talajjavító technológiák, itt is szóba kerültek, vannak a művelésnek más módjai, vannak takarékos technológiák. Összességében akkor is evidenciaként kezeli mindenki, aki tényleg komolyan ezzel foglalkozik, hogy tisztán bioalapon nem elégíthető ki a mai fogyasztási struktúra mellett az emberiség energiaigénye. Sehogy sem, semmilyen trükkel sem, mindenképpen gigantikus a hiány, a szénhidrogén-jellegű üzemanyag fogyasztást a mostani negyede-ötöde, de inkább tizede irányába kell leszorítani, az egyéb területeknél pedig a megújuló és atomenergetika kínál megoldásokat.

 Azt viszont meggyőződéssel állítom, hogy ez lehetséges. A mai struktúra önmagában iszonyatosan pazarol, a technológiák jórésze is pazarló. Benne van a szükséges szintű takarékoskodás lehetősége a dologban, a lényeg és a tényleges életszínvonal feladása nélkül.

 

Előzmény: wulfin (14439)
wulfin Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14447

 

Igy nez ki.

Előzmény: krezidiesel (14446)
krezidiesel Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14446

Ez a "switcgrass" az amit a cowboyfilmekben kiszáradt gombócként a szél szokott görgetni?

Előzmény: wulfin (14443)
krezidiesel Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14444

Azé ezt a kukoricával való fűtést nem veszi be a gyomrom...

Fűtsünk akkó inkább má akáccal, vagy fűzfával, vagy a gabonatermelésből megmaradt biomasszával, de ne kajával, amikor meg mások éheznek...

Gyerekkoromban amikor magyarázták az ősök, hogy a látszat mennyire számit, azt hozták fel példának, hogy az uszodában mindenki belepisál a medencébe, de ha valaki a startkőről teszi azé az más elbirálás alá esik...

Előzmény: wulfin (14433)
wulfin Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14443

Az egesz mutragya kerdeshez egy elmeleti adalek:

 

Egy foldon termesztunk valamit majd abbol csak az etanolt vesszuk el (H es C atomok) utana minden mast visszajutatunk, a hianyzo H es C pedig vizbol es a legkor szendioxidjabol jon. Ez egy hosszu tavon fenntartato folyamat nem kell hozza mutragya.

 

A Switcgrass egy oshonos nagyon igenytelen noveny floratol kanadiag no mindenutt, mutragyazas nelkul is.

 

Rovid riport David Bransby-vel (professor of energy corps) switchgrass-rol:

 

http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5183608

 

A switchgrassbol meg a cukornadnal is nagyobb etanol hozam erheto el, a cukornad meg ugye mar most is mukodik egy egesz orszag azzal autozik.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Switchgrass

 

"Switchgrass has the potential to produce the biomass required for production of up to 100 gallons (380 liters) of ethanol per metric ton.[4] This gives switchgrass the potential to produce 1000 gallons of ethanol per acre, compared to 665 gallons for sugarcane and 400 gallons for corn.[5]"

 

 

krezidiesel Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14441
30t ha durván 30m3 akkor az azt jelenti hogy 3mm vastagon kéne trágyázni. Az nem is olyan sok...
Előzmény: nájckingdom (14438)
krezidiesel Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14440

A szart meg lehúzod a fajanszból...

Ha nem lesz műtrágya, akkor majd azt hordjuk ki legfeljebb a termőföldre.

Nemrég olvastam valahol, hogy az emberi ürülék is használható lenne szerves trágyaként. Anno ez teljesen természetes volt, amikor a pottyantós megtelt, hová máshová vitték volna??? Nem különb az mint a disznószar.:-))

Előzmény: nájckingdom (14438)
wulfin Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14439

"A vegyszermentes mezőgazdaság büntetlenül kivonható szárazanyagtermő képessége nagyon korlátozott"

 

Pont ezzel kapcsolatban irtam konret szamadatokat. Es nem kukoricarol beszeltem hanem switcggrass-rol amihez nem kell mutragya es nagy energia igenyu termesztes.

Előzmény: nájckingdom (14438)
nájckingdom Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14438
Utánanéztem a guglin és komolynak tűnő összefoglalóra akadtam:
A kukorica termesztése
"...a második világháború után a termés országos átlagban 2,2 t/ha-ról 6 t/ha szintre nôtt."
El bírom képzelni további keresés nélkül, hogy ha az USA-ban jobban megműtrágyázzák, akkor kijöhet a hektáronkénti 10 tonna is.
De:
"A termésátlag növelés azért is jelentôs, mert a kukoricatermelés gazdaságossága - a termelési költségek növekedése miatt - csökkenô tendenciát mutat."
Magyarul egy bizonyos határon túl a termésátlag növelése a haszon csökkenésével jár. Értelmes farmer piacgazdaságban nem kukoricát, stb. termeszt, hanem dollárt, (pl. kukorica közbeiktatásával) a lényeg, hogy milyen az egy hektárra jutó dollárhaszon termésátlaga. Tehát nem a szárazanyagkihozatalt kell maximalizálni, hanem a haszonkihozatalt. A mai magas termésátlagok nem képzelhetők el óriási mennyiségű műtrágya, gyomirtó, öntözővíz és persze mindezek kijuttatásához, vetéshez, betakarításhoz szükséges gép és üzemaynagköltség nélkül. Sőt, ez az anyag, miközben nem archaikus, hanem korszerű módszereket tárgyal (sőt trágyal), a kukoricatermesztés optimális szervestrágyaigényét bődületesen nagynak adja meg:
"A kukorica alá ritkán tudunk teljes adagú, 30-40 t/ha istállótrágyát biztosítani. Ezért elôtérbe kerül a féladagú istállótrágyázás."
Tehát ahhoz, hogy egy hektáron megtermeljünk 6 tonna kukoricaszemet, be kéne vinni (jó esetben) 30-40 tonna trágyát! Azt is meg kell termelni az istállókban, kiszámolható, mennyi takarmányt kell a jószágnak adni, annak mekkora az energiaigénye, tehát mindez számít a kukoricvaaalpú energiatermelés EROEI-jébe! Tudom, hogy az állattenyésztés nemcsak trágyát állít elő, hanem "melléktermékként" húst, tejet, tojást, stb. is, de akkor is komoly energiaigénye van ennyi trágya előállításának és a kukoricaföldre juttatásának. Márpedig egy olajcsúcs utáni jövőben a műtrágya elérhetetlen luxusnak igérkezik, tehát ha nem akarod villámgyorsan kimeríteni a földedet, akkor ekkora terméshozamhoz be kell vinni ennyi szervestrágyát. Vagy alábbadod a hozamigényt, ekkor kevesebb trágya kell, a dolog hatásfoka, EROEI-je valószínűleg nő is, viszont messze nem tudsz annyi üzemanyagot előállítani, ahogy ma túloptimistán tervezed.
A vegyszermentes mezőgazdaság büntetlenül kivonható szárazanyagtermő képessége nagyon korlátozott, ami a népesség kajaigényének kielégítése után marad, abból nem fognak milliók autózni.
Előzmény: wulfin (14412)
rev251 Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14437
A kifinomultság szerintem olyasmihez kell, hogy nem az "1Teslás" vas* lesz jó az értlemes méretű villanymotorhoz, meg a hatásfokhoz (áramnem-váltás, gondolom) JÓ elektronika kell, mittudomén.
Az elvek maradnak, ez nem részecskefizika (az elektronika konstrukció egy része igen, az anyagtechnológia egy része is, de a feladat "megfogalmazása" már nem)


*Nehogy átmagnesed, el-hőkezeld, vagy rossz kristályosodási irányban szereld be. Gondolom.
Előzmény: advocatusdiaboli (14435)
rev251 Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14436
Igen.
Bio-szénhidrogének ide vagy oda, valsz. ki kell képezni magunkat villamos hajtásokból.

Kezdve a szakközepes szintű "mitől forog" az ilyen-olyan fajta.
Folytatva az elmúlt 70 év ELVEIN, s gondolkodni az elektronikájának a felépítésén.

(Bár így belegondolva a "szakközepes" az ma bőven főiskolát jelent - csak nekem már nincs kedvem osztályzattól osztályzatig tanulni, inkább "csak úgy". Ill. keresni néhány értelmes könyvet - a gugli és tsai hátránya _efféle_dolgokban_ a tragikusan kicsi infosűrűség)
Előzmény: advocatusdiaboli (14435)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14435

 A varázsszó valóban a hatásfok, mert a gőzgép tényleg jól elpöfög bármivel, ami elég, ám abból kér rendesen.

 És nem lesz belőle elég. Ha mégis rákényszerülünk, akkor tényleg vissza kell térni egy 100 évvel ezelőtti motorizációs-mobilizáltsági szintre, ami szerintem nem fog menni, az egész társadalom átalakult másmilyenné.

 Ezért a hatásfokot és energiahatékonyságot kell a lehetőségek határáig emelni, márpedig ez éppen nem a kezdetleges technológiák előnyére szól. Az én véleményem az, hogy még jobban nőni fog a specializáltság, a technologizáltság, különleges technológiákat felvonultató könnyű és rendkívül hatékony villanyautóink lesznek, az energiát meg lehetőség szerint centralizáltan, hatékonyan fogjuk előállítani-tárolni.

 És azok fognak nagyon póruljárni, akik a kifinomult techonológiák gyártására, megvételére és üzemeltetésére felkészületlenek.

Előzmény: rev251 (14432)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2007.02.10 0 0 14434

 Rendben, de azt Te is tudod, hogy ez össztársadalmi méretekben így nem megy. Ahhoz mindenféleképpen technológiai és életmódbeli változtatásokra is elkerülhetetlenül szükség van.

 Köztünk és az armageddonhívők között az az antagonisztikus ellentét, hogy szerintük ez kivitelezhetetlen, szerintünk meg kivitelezhető. Az viszont tényleg nem fog menni, hogy pontosan ugyanígy megy minden tovább, csak a kocsikat majd hajtjuk etanollal, az erőműveket meg fűtjük kukoricacsutkával. Legalábbis globális léptékben semmiféleképpen nem megy, változtatások kellenek. De ezt már megbeszéltük.

 

Előzmény: wulfin (14433)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!