Tudjuk, hogy a kapitalizmus recseg, ingadozik, de áll.
Fel kéne ismerni, hogy a kapitalizmus (és minden más) csak addig képes működni, amíg megvan hozzá az elegendő mennyiségű erőforrás, meg a rendezett gazdasági, politikai, társadalmi háttér. Ráadásul ezek egymásra hatnak.
Ha elfogy az energia, akkor lehet bármilyen jó alkotmánya az adott államnak [berendezkedésnek] kiszolgáltatottá válik a többieknek.
Ráadásul a mostani válság nem csak gazdasági, hanem erkölcsi és morális is...
Ezzel teljesen egyetértek!
Szerintem Duncan csak ott téved [igazából nem téved, csak kihagyja belőle] az olduvai elméletével, hogy nem kalkulálja bele, hogy az 1930-as és a 2030-as társadalom között az erkölcsi szempontból nézve a dolgokat óriási (lesz) a különbség.
Ugyan sokan szeretik a pszichológusokat, meg a vallási vezetők szerepét lebecsülni, de tény és való, hogy rájuk óriási feladat hárul majd a jövőben.
Elvileg ez most kivételesen számítható volt, a múlt heti BUX rally sokkal érthetetlenebb (én marha 3380-nál kiszáltam az OTP-ből). Mindenki tudta mi a szitu a GM csődjével egy bazinagy ballaszttól szabadult meg a rendszer, 50 milliárdos fedezetlen tartozást most már tudni, hogy a hitelezők nyelik le, ezzel elvileg letisztult a kép, "jobb" a biztos rossz mint a bizonytalan jó.
A magyar tőzsde most telesen érthetetlen, ennyi erővel a bwin-en is játszat az ember, ott legalább a statisztikai esélyt ki lehet számítani :)
Az erőt onnan kell venni, ahol van. Az orosz nemzeti önérdeket képviselő fordulat véghezvitelére egyetlen erőcentrum kínálkozott, a KGB. Akik szidják, azoknak megvan a saját KGB-je. Mikor szidta a Jobklikk-Reakció-Hírszerző hazai ifjúneokon rohamosztaga a CIA-t, vagy a moszatot? Pedig nem dolgoznak kesztyűsebb kézzel.
Magyar szemmel az oroszokkal óvatosnak kell lenni, de szidni őket azt biztosan nem kell, megfontolni, menyire vehetnénk hasznukat a Kisantant kjvánatos gyengítésében (elvileg van orosz-román konfliktuspotenciál), az átállás x (néhány) évére biztosítani az energiaszálljtásokat és a nemzeti önállóság visszaszerzésében hasznosjtani tapasztalataikat, persze az eltérő nagyságrend figyelembevételével.
A legrosszabb kilátás, hogy új vezetékek építésére hirtelen elfogy az erő - és ennek sok jele van - , miközben a régi vezeték mentén a helyzet (a tranzitország) destabilizálódik, amiatt a vezeték elzárul. Ez ráadásul az oroszok nagyhatalmi konkurenseinek is érdeke lehet, tehát elő fogják segjteni. Van otthon tüzifátok?
Nem tudom, mennyi gázuk van az oroszoknak, de az is kihúz a szarból, ha a mostani fogyasztás FELÉT fedezi.
Erre műszakilag biztos elég a mostani tranzitvezeték, de a vezeték építés geopoltikai kérdés is (kit akarunk kihagyni, kinek a zsarolási/tárgyalási lehetőségeit akrjuk csökkenteni).
Angolszász részről meg nem az atomháború lehetősége a probléma (azt én max. véletlen balesetnek tekintem), hanem az, hogy eszerint elmennek a végsőkig. Következésképpen az erőforrásokat is a hideg/meleg háborúra kell fordítani (nekik és a többi szedreplőnek a sakktáblán), nem pedig arra, ami műszakilag ésszerű, és esetleg kihúz a válságból (nem a pénzügyiből).
Pl. fölösnek tűnik sok vezeték építése kevesebb gázra. (A kitermelő infrastruktúra és a kutakról a felhordó hálózat fenntartása és ilyen célú fejlesztése viszont ésszerű lehetne - mintha lenne olyan hipotézis is, hogy az orosz gázkitermelés ezért kevesebb.)
1. Ma a Putyin maffia kezében van O. 1998-ig meg a Jelcin maffia kezében volt. Putyinék SAJÁT hatalmi bázist építgetnek, Jelcin kb. a Gaboni törzsfőnök színvonalán vezette az országot: napi hat dollárér őrizhette az olaj-gáztársaság autóit ő és a sleppje. A nyugatnak nagyon nem tetszik, hogy nem tudják az oroszoknál a jó öreg gaboni receptet alkalmazni, hanem saját, tőlük független elit termelődött ki, amelyik ráadásul nem is hülye. Jelcin alatt az utolsó időszakban 6-8 hónapig nem fizetett az állam a nem központi régiókban: nem kaptak nyugdíjat, fizetést az állami alkalmazottak (rendőrök katonák). Orosz kolléga családja ott él a mai napig, konkrétan vadásztak, hogy egynek (a jó kis AK-val, lőszer az volt dögivel:)). Putyint kb. félisten kategóriába sorolják, mert helyreállította a közállapotokat. 2. A Nabucco kontra kék áramlat jó példa egyrészt a mi (M.o.) koncepciótlanságára, másrészt arra, hogy nagyjából ugyanazt a gázt, nagyjából ugyanonnan ugyanoda szállításában van "jó" vezeték meg "rossz" vezeték. Tipikus nyugati kettősmérce.
A demokrácia eredménye valaminek, mégpedig a források bőséges rendelkezésre állásának (ilyen pazarló, nem hatékony döntéshozatali és elosztási rendszert csak nagyon sok forrással lehet működtetni). Azaz a demokrácia nem stabilizál önmagában, önmagában a források stabilizálnak, a demokráciának nevezett társadalmi berendezkedés forrásszegény, vagy rendkívüli időszakban épphogy destabilizál, képtelen gyorsan és hatékonyan dönteni és végrehajtani (ezt önmagáról is tudja a demokrácia és válságos időszakban alkotmányosan koncentrálja a hatalmat, kérdés, mi van ha ez nem elég...szerintem meglátjuk...)
Egyetértőleg annyit fűznék hozzá, ami némileg módosítja is azért a képet, hogy az oroszok megerősödése nagyon átmenetinek bizonyulhat és talán máris végetért. A minap idéztem a távfűtés , meleg víz nélkül maradt orosz ipar(nélkül maradt)város lakóinak lázongását.
a gázkitermelés 18%-os csökkenését talán csak kétségbeesésükben fogják az árfelhajtás szándékára maguk az oroszok, a medve erős imidzse mögé próbálják rejteni gyengeségüket.
Azt tippelem, semmilyen új vezeték épjtésére nem lesz már erejük és nem is lenne mit tölteni azokba.
Ettől még az angolszász fősodor felfogása a torkunkra teszi a kést.
Az egy vészes forgatókönyv, hogy a Nyugat vezető birodalma és az oroszok egy időben meggyengülve (de végsősoron Kjna is épp ekkor), plusz mondjuk a kis sivatagi mitugrász vesztét érezve mind bizsergést éreznek a piros gombot tartó markukban... :-(
Vasárnap este volt a hír TV-n (talán máshol is fellelhető) egy riport Edward Lucassal, az Economist (fő?)szerkesztőjével, geopolitikai dolgokról, Oroszországról. (írt egy könyvet is, azért, ill. annak kapcsán)
Ami itt (a topicban) érdekes lehet, mert ha ez a "mértékadó körök" álláspontja az angolszászoknál (s ez alapján fognak cselekedni is!), akkor ez egy "újabb szög a koporsóba". Ezek nem akarnak szimmetrikusan tárgyalni.
Kivonatosan
1. Oroszország egy "KGB maffia" kezében van (Putyinék), bezzeg 1998-ig jó volt. Átértelmezik a történelmet, megosztják Európát. Viszont annyira elvetemültek, hogy tanultak a leckéből (mármint 1920-1991), s annyi véleményszabadság van, ami biztosítja a társadalmi stablilitást Az életszínvonal is egy kicsit nőtt csak, pedig a szénhidrogén-bevételek nagyon, s egy exportőr országban "az a szokás" 2. Energiabiztonság, gázvezetékek, Oroszo.-ra támaszkodás A német-orosz szövetség sem tetszik neki (Északi Áramlat), ld. megosztott EU. Nabucco (jó dolog, nem orosz) vs. Déli Áramlat (csúnya, rossz) A riportban nem hangzott el utalás arra, hogy a Nabucco is kb. orosz gázt szállítana.
2/b. Ez Mo-t érinti (regionális gázvezeték) Ez viszont lehet, hogy nem csak az angolszász nézőpontból igaz, hanem általában is. Lényege Oroszo. tárgyalt Mo.-val, de azután Ausztria mellett döntött
Saját hozzáfűznivalóm 1-hez: a demokrácia pont a stabilitás növelésére való (nem cél, hanem eszköz) 98-ig persz jó volt a Nyugatnak, de a nemzetközi kapcsolatokban szerintem fontos elv az "élni és élni hagyni". Nem lehet teljesen visszanyomni egy Oroszország méretű országot, nem várható, hogy stabil lesz. (Mint ahogy Kínát, USA-t, Németo.-tt Japánt sem lehet. De még a kicsiknek is kell mozgástér, különben keverik a bajt, ld. Magyaro.) Ezt a leckét Európa tanulta pár száz évig. Ez az elgondolás majdnem független attól, hogy szereti-e valaki Oroszo.-t, vagy akarna-e ott élni vagy sem.
Életszínvonal-emelkedés: Ha az ország egyébként is gazdag ÉS van tudás (teljes "ipari vertikum" a tudománytól a csavargyártásig), akkor igen. HA nnincs, akkor banánköztársaásg effektus (az olaj jó példa Nigéria) Vegyük észre, hogy Oroszo. a kettő között van!
2-höz: Az Oroszo-ra támaszkodással szemben mit kínál (vagy kínálHAT) az USA (vagy pláne Anglia)? Ez sem hangzott el. (Kínálat: esetleg az, hogy "nem kapsz 2 pofont, ha"... Mert energiahordozót nemigen) S ezen belül mit kínál k/k-európai szövetségeseinek (Lengyelo., Románia, esetleg Mo.)?
2/b-hez. Nekem az volt az érzésem, hogy Oroszo. "megnézte", mennyi tényeleges erővolt a magyar tárgyalási álláspont mögött, vagy blöff volt-e. Nem tudom, hogy vizsgzátunk, de az sem kizárt, hogy az Economist-os embernek van igaza, ejtettek minket Ausztriával szemben (Pedig a történelmi analógiából tanulhatnának - pl. Mo. megakadt már a torkukon, s szerintem ennek több kára van, mint egy (nem annyira egyoldalú, de azért aszimmetrikus megegyezésnek)
Ide nem idézek, mert tisztán politika, de nem kérdéses, hogy csak azért merte ezt a fordulatot elkövetni, mert így méri fel az erőviszonyok változását, ezt pedig a globális erőforráskimerülés mérföldköve, az olajkitermelési csúcs indította el.
"A válságot nem megoldó, csak kezelő intézkedések miatt fennáll a tartós zötyögés veszélye - hangzott el Csaba László "Válságban van-e a közgazdaságtan?" című angolul megjelent könyvének bemutatóján, Budapesten. A CEU professzora szerint a válsághangulat gerjesztése önbeteljesítővé válhat, helyette a világgazdaság beindulásának pillanatára kellene felkészítenünk a magyar gazdaságot."
"Két dolgot tudunk biztosan: a válság egyszer véget ér, hossza és mélysége pedig lélektani kérdés - legalábbis ezt állítja Csaba László közgazdász Antidepresszáns című művében. A Közép-Európai Egyetem (CEU) professzora szerint a világgazdasági krízissel együtt kitört a vészmadarak évadja, a válsághangulat gerjesztése azonban önbeteljesítővé válhat.
Ezzel szemben nekünk most azt a célt kellene szem előtt tartanunk, hogy a magyar gazdaságnak fel kell készülnie arra az időszakra, amikor a világgazdaság újra emelkedő pályára áll. A felkészülésnek mindenekelőtt gazdaságélénkítő és munkahelyteremtő intézkedéseket kell jelentenie,"
---------------------
Az egész válság kitörésének okára kb. annyit sejtet, hogy "az istenek megharagudtak ránk, mert nem voltunk elég jó piachívők", vagy ilyesmi, abban pedig egy percig sem kételkedik, hogy a növekedésnek újra be kell indulnia, hiszen ez a dolgok rendje.
Hogy a gazdaságnak erőforrásalapjai is vannak és hogy azokkal most van valami baj (fogynak, nem megújulók) ez teljesen kívülesik a látóterén. És egy ekkora barom az egyetemi oktatói tekintéllyel felvértezve szakért a tömegtájékoztatásban...
Nem csak a fosszilis energiahordozók nélkülönözhetetlen erőforrások.
Megújuló erőforrások is válságban vannak (termőföld, ivóvizkészlet, erdők, hal-vad, stb), sőt ezeknél nincs is peak, hanem egy egyre növekvő népesség,magasabb fejenkénti fogyasztás mellett szembesül az egyre csökkenő készlettel...
Aztán vannak ásványkincsek, nyersanyagok, hát ezekkel sem állunk fényesen, kitermelésük egyre több energiát követel, ráadásul egyre inkább a környezetmódositó hatásukat is mérlegelni kell (kéne), mert a szűkös megújuló erőforrásainkat veszélyeztetik a kitermelésük.
És a fosszilis erőforrásaink felhasználását akkor is át kell gondolnunk, ha 1000 évre elegendő készlet állna rendelkezésre, mert (túl)használatuk szintén veszélyezteti az életterünket.
Ráadásul a mostani válság nem csak gazdasági, hanem erkölcsi és morális is...
Szebb jövőt!
Nem akarok "economy"-ból PhD-t. Különben is hülyének tartok mindenkit akinek a közgazdaságról a pénzforgalom jut eszébe. Én maradok a realitásoknál. Kaja, energia, egészségügy, oktatás, társadalom. Ezek előbb voltak mint közgazdászok. Te meg csak számold a GDP-t és képzeljed, hogy az USA abból is megélhet ha két ügyvéd egymást perelgeti miközben a feleségeiket plasztikai sebészek faragják.
"nagyjából 500 MW hőenergia keletkezik - ez a működtetéshez befektetett energia tízszerese lenne."
1 egyseg befektetett energiabol 10 egyseg hoenergia. Abbol lehet csinalni 4 egyseg elektromos aramot. Felso korlat az EROEI-re: 4 (!!!!!) Ha levonjuk az epites energiakoltseget, mi jon ki EROEI-re? 0,5? 1? 0,1 ? Legjobb esetben kb. 3.
