Ez is rávilágít arra, hogy Dózsából a cocilizmus csinált hőst, amúgy kimeríti a népirtás fogalmát amit csinált... Kivéreztette az országot a török betörés előtt ...
Pontosan, ui. pápai biztatásra mentek volna eredetileg a muzulmán török elleni szent háborúba a kereszt jele alatt. Verancsics deák írta:" Ötödik keresztes hadnagy támada, Nagy Antal, ki mind az egész Bodrog vármegyét, Bács vármegyét feldúlá,ígeté,valahol nemes háza vala,sok vitézlő népet ölete, karóra vonata nagy sok nemes embereket, sok dulás, fosztás után jöve Futakra,Terek Imreh lakó helére, ki minden házát. lakóhelit elpusztítá."
Előtte sem, de a hajdúk (kardos emberek) rétege kialakult Dózsa idejére, és hát a leverésével ez a réteg megcsappant. De igen gyorsan újratermelődött....
Immár 402 éves a hajdúszabadság. Fura, hogy nem hallottam nagyobb megemlékezésről két évvel ezelőtt, amikor 400 éves volt. (Bár lehet, hogy volt csak a Győzike meg Dundika kiszorították a hírekből... )
Na ja, mert a délvidéki a határvidéki ember volt a török állandó piszkálódása miatt régen! Csakhogy Tomori Pál mohácsi idejére már leverték a Dózsa kurucait és fegyver nem kerülhetett törvényesen a jobbágy kezébe...
Nagyon örülök hogy felhoztad a témát. A magyar hajdúkról el lehet mondani, valóban ha megfelelő vezetéssel párosult a harci tudásuk ( melyet nem a gyakorló téren hanem az élet és a harcok tanítottak) akkor a hajdúk nagyon remek katonák voltak. Nem hiába ismerte fel Bocskai István a hajdúkban rejlő lehetőségeket. A magyar hajdúk edzettek szívósak nagy küzdő tudással rendelkeztek, amit a marhaterelés is beléjük nevelt. Ez az életmód valóban csak az erőset tűrte meg. A gyenge belehalt a nehézségekbe, és a hibákba. A magyar végvári katonák (feljegyzések szerint) harci és vivó tudásban sokszor felülmúlták a janicsárokat és a szpáhikat. Mindkettőnek a "foglakozása volt a katonáskodás" A végvári katonák egy nagyon nagy baja volt a fegyelmezetlenség. Nagy egyéniségü vezérnek kellett lenni hogy fegyelemre szorítsa őket. Gyors rajtaütések,gyors támadás a fő erejük, és sztem. a hátrányuk is. A kuruckor nem egy csatájának vereségét is ennek lehet köszönni. Azt lehet mondani elment a kedvük ha első szóra nem győztek, és az alakulatban harcoló ellen tovább kitartott a harctéren, pedig lehet hogy halálra voltak rémülve, és egy pár pillanat kellett a futáshoz. Tomori Pál mondta hogy egy délvidéki paraszt többet ér a harcban mint egy felvidéki nemes, aki pedig tanulta a vivást harcot, mert nemes volt.
Beszéljünk már hazafele is... Mi a vélemény a magyar hajdúkról? (Mer' a vesztett hadjáratok nem az ő hibáik voltak) Vagy a magyar végvári katonákról, akik gyakorlatilag háborúban nőttek fel, mint a Dűne fremenjei :), és igen félelmetes katonák voltak.
Annélkül hogy lebecsülném a mongolokat (szerintem is lehetnek elsők) Rendkívül szerencsések voltak abban hogy szinte tökéletes időben sikerült hódító lendületet szerezni. Azt is hozzá kell tenni hogy már az első győzelmet sem sikerült volna megszerezni a kínai és a muszlim hadmérnökök nélkül. Tehát nem annyira a mongol katonák mint a hadvezérek és a kinai muzulmán tudás miatt voltak sikeresek. De ezt már kitárgyaltuk.
A listából például kihagytad az 1285 ös magyarországi hadjáratot amikor a Nogai kán seregét gyakorlatilag megsemmisítették a magyar hadak.
Közelítünk a lényeghez... Másik topicban pl. "Mongol hódítások" "A magyarok nyilaitól:DD" "Top 10 hadvezér" is ez a lényeg hogy volt időszak amikor vehetetlenek voltak az adott seregek katonái... de aztán jött egy időpont egy rossz év egy rossz döntés egy váratlan pánik és fordult a dolog... Sokan leszólják pl. Bulcsu horka teljesítményét mert az utolsó csatája elveszett... Tudjuk hogy miért, csak nem értjük miért nem háritotta Bulcsu az akadályokat időben mikor elötte brilliáns volt...
Épp most dolgozom egy " táblázat " valamin ami korlátok közé szorítaná a korokat, időben, földrajzi hely szerint stb... és ez szerint lehetne felállitani a legjobb katonák sorrendet, és azt vitatni....
most beszélünk egy időben N.Frigyes poroszairól Guderian páncélosairól,görög gyalogságról,asszirokról stb.... egyik jobb mint a másik de mi a sorrend ...????
Vlaszov csak egyike volt a tábornokoknak Moszkva alatt. Túldícsérni sincs értelme. Amúgy a Moszkva alatti ellentámadás miért lett volna sikertelen? Amit kitűztek célul, azt el is érték.Az utánna következő offenzíva volt az, amiről sokáig nem szerettek beszélni, mert kudarcba fulladt.
A spártiaknál a szolgálat ideje szerint szervezték a csapatokat. Voltak az 5 éve szolgálók, a 10 éve szolgálók, a 20, 30 éve szolgálók, és az 5 éve szolgálók voltak a leggyengébbek.
A topik kezdetetol kezdve mondtam, hogy iszonyuan szubjektiv ez a ,,ki a legjobb", mert az ovoda szintjen mehet a beszelgetes ,,ok a legjobbak", ,,nem, azok meg meg jobbak!"...
Kriteriumok? HOL VANNAK A KRITERIUMOK? Mitol jobb az egyik, mint a masik?
Véleményem szerint azért is nehéz a legjobb katona státuszát valakinek odaítélni mert nincs olyan katona akit nem vertek meg. Talán a régi "SzU" katonái de nem vagyok benne biztos. Nagyon nehéz kategóriák és évszak határok nélkül valakire kimondani a "legjobb katona". Egy darabig az asszírok is a legjobbak voltak,szkiták hunok mongolok janicsárok svédek a maguk területén a zuluk stb... Szerintem figyelembe kell venni az évek mulásával a katonai fegyelem és kiképzés ellanyhulását. A kezdeti csapatok minősége és pl. öt -tiz év mulva, hiába veterán, lehet az öregség és tapasztalat nem pótolja a fiatalabb friss erőt rövid távon talán de hosszún semmi képp.
