Keresés

Részletes keresés

STB70 Creative Commons License 2019.06.05 -1 4 40128

Mondjuk ezt is idézhetted volna ugyanabból a cikkből:

 

"Értesüléseink szerint a pályavasúti Nohab a kialakult helyzetet felháborítóan kezelő (egy tapolcai vezérnek a facebookon gyakorlatilag verést is kilátásba helyező) mozdonyvezetőjét fegyelmi bizottság elé állítják."

 

Egy korábbi cikkben pedig ezt írták:
"De a 017-es eredeti vezére nem engedte föl a gépre – fültanúk szerint meglehetősen bárdolatlan modorra vall, és a mozdony körül álló, a fejleményekre kíváncsi utasok körében megütközést keltett, ahogy az elképedt startos vezérrel, kollégájával beszélt."

 

 

 

Más cikkekben is leírták, hogy a viselkedéssel volt a fő baj, arra meg rohadtul nem mentség, hogy ki utasította a gép át nem adására.

 

Ne kelljen már felnőtt embereknek elmagyarázni, hogy egy munkahelyen, pláne ügyfelek előtt hogy kell viselkedni - függetlenül attól, hogy kinek van igaza.

Előzmény: smnks (40125)
norbee601 Creative Commons License 2019.06.04 -2 1 40127
Közel sem olyan helyzet, hacsak nem pl 5 km/h-sak kitérő irányba.
Előzmény: kaamos (40126)
kaamos Creative Commons License 2019.06.04 0 0 40126

Ha van egy autószerelő mühelyed három beállással és az egyik embered megbolondul és ezért fogja az egyiket, akkor ezt Te meddig viseled el?

Előzmény: norbee601 (40113)
smnks Creative Commons License 2019.06.04 -2 0 40125

Látod, 'Izsó', ezt a hsz.-odat csak alig akarja itt figyelemre méltatni valaki. Pedig, ha hitelesek az ott leírtak, akkor a lényeg ott van elásva. 

 

Idézzünk még előbbről is ebből a cikkből:

 

"...természetesen a felelős is előkerült, akire hivatkozva a 017-es személyzete megtagadta a 972-es eljuttatását Tapolcára..."

 

Na most, végül is nem az eljuttatást tagadta meg... de szóval előkerült a felelős, akire az általad már idézett mondatok vonatkoznak. Itt mégis mindenki csak a mozdonyvezetőt akarja "felakasztani". A cikk is csak az ő megbüntetéséről szól.

Nem furcsa ez? :-/

Előzmény: Izsó001 (40100)
STB70 Creative Commons License 2019.06.04 0 0 40124

Ha volt rá engedélye, akkor nyilván nem.

Előzmény: norbee601 (40113)
M63,008 Creative Commons License 2019.06.04 -2 1 40123

Pedig ez még csak nem is START-os menetvonal volt, mégis felmehettek a gépre? Jéé... :-)

Előzmény: r1232 (40122)
r1232 Creative Commons License 2019.06.04 0 0 40122

Igen.

Előzmény: M63,008 (40121)
M63,008 Creative Commons License 2019.06.04 -1 0 40121

START-os vezérek voltak?

Előzmény: r1232 (40099)
r1232 Creative Commons License 2019.06.04 0 1 40120

Egy ember volt a gépen,ő nem engedett fel,azt mondta meg kell várni a vezért,csak az engedhet fel látogatót.Na ez már fura volt,de egye fene.Kb 20 perc múlva megjött a majom,felmászott a fülkébe

 

És máris értelmet nyert az egész cirkusz...

Előzmény: trafo2000 (40117)
r1232 Creative Commons License 2019.06.04 0 0 40119

Azért rúgták ki mert vegrehajtotta a feletzese utasítását (nem vezeti más a gépet) ,

 

Erre azért ne vegyél mérget.

Előzmény: norbee601 (40114)
ohjooc Creative Commons License 2019.06.04 -1 0 40118

Én úgy értelmeztem r1232 kártérítési gondolatát, hogy a cég perelje kártérítésért a vezért, mert letette a talicskát. 

Ennek nem látnám értelmét. Annyit kellene mondani, hogy idegállapotba került a kirúgásáról szóló hír hallatán, és már nem tartotta magát alkalmasnak járművezetésre. Ezért, tehát közlekedésbiztonsági okból állt meg az első lehetséges helyen. Slussz, vége is a pernek.

 

Te a másik irányt mondod. Miszerint a vezér perli a MÁV-ot, a munkaviszony megszüntetése miatt. AZt teljesen jogosnak tartanám én is (minimum az elmaradt bérért). Ha van bizonyíték, akkor álljon is bele...

 

Előzmény: norbee601 (40114)
trafo2000 Creative Commons License 2019.06.04 -2 0 40117

Odamentünk a két kisfiammal hogy szeretnénk megnézni a gépet,hiszen azért voltak ott.Egy ember volt a gépen,ő nem engedett fel,azt mondta meg kell várni a vezért,csak az engedhet fel látogatót.Na ez már fura volt,de egye fene.Kb 20 perc múlva megjött a majom,felmászott a fülkébe és ott kedélyesen elkezdett beszélgetni,jó ráérősen.Egy negyed óra múlva szóltam hogy khmm,akkor mehetünk? Erre odanéz,azt mondja most már nincs rá idő.

Ettől persze rögtön elborult az agyam,szóváltás alakult ki,keresetlen szavakkal.Aztán a feleségem elhúzott onnan megelőzve a további konfliktust.

Soha nem láttam hogy lett átalakítva a géptér,ismerem a típust,többször utaztam is vele de a tizenhetes mindig kimaradt,és most már ki is fog.

Előzmény: Rollende Landstrasse (40095)
STB70 Creative Commons License 2019.06.04 0 0 40116

Itt inkább az a kérdés, hogy minden úgy történt-e, ahogy a riportban elhangzott,

 

Ha igen, akkor nem hiszem, hogy túldramatizálás lenne (BKV-s fakocka ügy megvan?), ha nem, akkor nyilván nincs miről beszélni.

Előzmény: ohjooc (40110)
ajm Creative Commons License 2019.06.04 0 0 40115

Engedéllyel!

Gondolom, itt is próbálkoztak azzal, hogy legalább álljon félre. 

Előzmény: norbee601 (40106)
norbee601 Creative Commons License 2019.06.04 0 0 40114
Azért rúgták ki mert vegrehajtotta a feletzese utasítását (nem vezeti más a gépet) , gondolom ez irasba is volt adva. Innentől sima ügy a per. Hogyne lenne kár.
Előzmény: ohjooc (40112)
norbee601 Creative Commons License 2019.06.04 0 2 40113
Ne b@ssza már meg hogy zavarja az üzemet ha kiterobe kell járni....
Előzmény: STB70 (40108)
ohjooc Creative Commons License 2019.06.04 -1 4 40112

"Könyörgöm, akasszuk fel"

 

Én is lehet hogy eldobnám a kalapácsot, ha az indexen, illetve a cégem hivatalos kommunikációjában azt olvasnám, hogy kirúgtak.

Azzal a lendülettel mennék táppénzre. Hasonló előzményekkel minden háziorvos kiírna idegi kimerültségre hivatkozva.

 

B*szki, előbb jelent meg hírként, minthogy közölték volna vele személyesen. Ez nagy szarvashiba volt, a kommunikáció, meg a HR oldalról (oda kiosztanék pár fegyelmit ezért). Ha pszichésen tényleg lenne baja a komának, akkor elég cifra dolog is kisülhetett volna. Örüljünk, hogy csak annyi történt, hogy megállt az átmenőn...

 

Kártérítés? Milyen kár is keletkezett, amiért érdemes évekig bíróságra járni?

 

Előzmény: r1232 (40111)
r1232 Creative Commons License 2019.06.04 0 0 40111

A munkaügyi vonatkozások meg a körülmények fényében gyakorlatilag irrelevánsak. Kétszer kirúgni valakit elég nehéz.

 

Kártérítésért perelni viszont lehet, lenne rá ok..

Előzmény: ohjooc (40110)
ohjooc Creative Commons License 2019.06.04 0 1 40110

Nem kell túldramatizálni.

Közérdekű üzem megzavarása? Hogy 2x személyvonatnak feleslegesen kitérőzni kellett? Ne bohóckodjunk már :-) 

 

A munkaügyi vonatkozások meg a körülmények fényében gyakorlatilag irrelevánsak. Kétszer kirúgni valakit elég nehéz.

 

 

 

Előzmény: STB70 (40108)
ohjooc Creative Commons License 2019.06.04 0 1 40109

A pályavasúti illetékes? Ugyan mi köze van a pályavasútnak ehhez az egész történethez?

A MÁV Zrt. jóval több, mint pályavasút.

Az indóháznál nem ismerik a MÁV Zrt. szmsz-ét?

 

 

 

Előzmény: Izsó001 (40100)
STB70 Creative Commons License 2019.06.04 0 0 40108

A riport (RTL híradó) pont arról szól, hogy eléggé megzavara az üzemet, egy nyilatkozó vasutas konkrétan úgy jellemezte, hogy "a lehető legrosszabb helyen állt meg". Nem hiszem, hogy erre a helyi szolgálattevő adott volna utasítást.

 

Nem voltam ott, nem láttam, ezért írtam, hogy "Ha ez valóban úgy történt ahogy"...

Előzmény: norbee601 (40107)
norbee601 Creative Commons License 2019.06.04 -1 0 40107
ja közben elolvastam a cikket, ha átmenőn hagyta akkor a helyi szolgalattevo rendelkezhetett úgy..... Egyébként ezzel még nem.zavarta meg az üzemet az sehol nincs leirva hogy köteles a vonat egyenes átmenőn kozlekedni
Előzmény: norbee601 (40106)
norbee601 Creative Commons License 2019.06.04 0 0 40106
Állomás területén, megfutamodas ellen biztositva nyugodt szivvel ott hagyhatja (ahogy nap mint nap megteszik azok a mozdonyvezetok is akiknek letelik a szolgalata). Valószínűleg nem átmenőn hanem kér helyet és ahová mondják.
Előzmény: STB70 (40104)
cliftony77 Creative Commons License 2019.06.04 0 0 40105

Nincsenek szavak...

Előzmény: Alien Angel (40101)
STB70 Creative Commons License 2019.06.04 0 2 40104

Ha ez valóban úgy történt ahogy a riportban elhangzik, akkor merem remélni, hogy ez a dolog innentől nem fog megállni egy sima felmondásnál.

 

Közérdekü üzem megzavarása azért nem játék, egy ELMŰ-s se hagyhatja ott a lekötött vezetéket, csak mert olyan kedve van. Nem hiszem, hogy a MÁV-os munkaszerződésben van olyan kitétel, hogy ha megsértődök, akkor otthagyhatom a gépet a francba az átmenő vágányon, aztán majd megoldja a munkáltató ahogy tudja.

 

Azt már meg se merem kérdezni, hogy ilyen habitusú ember, egyáltalán hogy vezethetett mozdonyt...

 

Persze kérdés, hogy mindez valóban így történt-e, de ha így, akkor az azért nagyon meredek.

Előzmény: M61 021 (40098)
Alien Angel Creative Commons License 2019.06.04 0 0 40103
Előzmény: Alien Angel (40101)
Izsó001 Creative Commons License 2019.06.04 0 0 40102

Vagy főnöknek? ;)

Előzmény: M61 021 (40098)
Alien Angel Creative Commons License 2019.06.04 0 0 40101
Előzmény: M61 021 (40098)
Izsó001 Creative Commons License 2019.06.04 0 0 40100

"A pályavasút (egyébként magas pozíciót betöltő illetékese) ugyanis nem vett tudomást sem a megrendelés betűjéről, sem az előírásokról, és mozdonyvezetőjét azzal az utasítással engedte útnak, hogy ő vezet. "

 

Részletek:

http://iho.hu/hir/nyolcadikan-ujrazas-190603

r1232 Creative Commons License 2019.06.04 0 0 40099
Nem Pestről és nem Pestre, a többi stimmel. Most Fehérváron van a 017-es a fth oldalának támasztva.
Előzmény: M61 021 (40098)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!