Keresés

Részletes keresés

Tordas Zoli Creative Commons License 2021.01.31 0 2 71274

Sziasztok!Tegnap elmentem kirándulni a Zirci Apátsághoz! 

 

              

GyőrPécs 2.0 Creative Commons License 2021.01.31 -1 4 71273

Kedves Gyűjtőtársak, kedves Fórumozók! Sokféle vélemény létezik, mint ahogy az emberek is sokfélék. A magam részéről azt tartom, az a vélemény az igazán hasznos, amiből tanulni lehet, ami jobbá teszi életünket, világunkat. Olyan, hogy mindenki mindenkivel egyetért, olyan nincs, de legalábbis gyanús, amikor pl 100%-kal lesz valaki elnök... de ez más téma. A korábbi bejegyzéseim között sok a "rossz" a "nem helyénvaló", amit többen jogosan talán, el is látnak az erre vonatkozó jelöléssel. Viszont! Én ebből nem tudok okulni, nem tudok a stíluson, vagy a tartalmon így javítani, mert nem tudom, mi a baj vele. Vagy csak sejtem. Utolsó hozzászólásom 1 gyűjtőtársnak szólt, de az Ő véleményét ismerem is minderről, ezért meglepetten tapasztaltam, hogy 1-nél több a "-" jel. Nem baj, jól van ez így, ez az élet része, de aki (-k) adta (-k), kérem ossza meg velem, miben látja ennek lényegét, mit gondol mivel lehet jobbá tenni mindezt, adjon nekem tanácsot, vagy akár közösségünknek, hogy abból okulva előbbre lépjünk. Ha teszi, teheti itt is, de ha másképp gondolja, megkereshet az alábbi elérhetőségeken is: Email: drnemethandrasnemo@gmail.com vagy Tel.: 30-2012102 Köszönettel veszem véleményét! N. András

WattieNo1 Creative Commons License 2021.01.30 -4 10 71272

Lehet, hogy csak nekem újdonság. :)

 

:)

WattieNo1 Creative Commons License 2021.01.29 -7 4 71271

Üdv Mindenkinek!

 

Pár gondolat a spanyolviaszról meg a fikázásról.

 

Mielőtt beléptem a fórumra, átolvasgattam. A téglával kapcsolatos rengeteg kérdés, illetve a rájuk adott (néha kelletlen) válaszok - már ha volt válasz - alapján írtam is anno, hogy én igyekszem nem kérdezni. Vissza lehet keresni!

Azt is vissza lehet keresni, hogy 3/4 éves fórumozóként, kezdő gyűjtőként, mekkora hülyeségeket ötletelgettem például a Holtzspach téglákról. Közölték is velem, hogy ne próbálkozzak, hanem olvassam el Jóska papa könyvét, merthogy a téma már fel lett dolgozva.

 

Rengeteg példa van rá a fórumon, hogy korábban megfejtett téglákat "újra felfedezünk". ...ez leginkább azokra a (kezdő) gyűjtőre igaz, akiknek nincs ismerete arról, hogy hol lehetne utánanézni a téglajeleknek, megfejtéseknek vagy, hogy hogyan célszerű használni a fórum keresőjét. Na ez az "újra felfedezés" a spanyolviasz! És ez nem fikázás hanem tény! Akkor sem fikázás ha profi téglajel-kutató teszi rendszeresen.

 

Sokan keresnek meg privátban, hogy én hol és hogyan kutatok? 

Egy adott szó minden változatára (ha helyes, ha nem) rákeresek. Pl.: Iauriensis - Jauriensis - Iaurinensis - Jaurinensis - Jaurinum - Iaurinum - Győr - Raab - Arrabona...  És ezt a fórumon, a google keresőjében, meg mindenhol... Legutóbb a Szentendrei Szabadtéri Néprajzi Múzeum évkönyve netes változatába vagy 30 keresőszót ütöttem be. (Nem egyszerre!)  :)

 

 

És egy tipp! Ha valaki hosszú szöveget ír, illusztrálja a bejegyzését (bármely fórumon) a témához illő fotóval. 

Akkor nem lesz olyan "száraz" a poszt, és az írónak is segítség lehet a témához.

                                                                           

GyőrPécs 2.0 Creative Commons License 2021.01.29 -4 9 71270

Szia W! Nemrég kérdezted tőlem egy rövid telefonos beszélgetés során, hogy mit tanácsolok neked abban a kérdésben: "Befizesd-e a tagdíjat?" Ma már határozottabb elképzelésem van a választ illetően, mint akkor volt: kérlek, ne fizesd be a tagdíjat! És ez így ebben a formában talán elégséges is egy újabb témához, végeláthatatlan irodalmi gondolattoluláshoz.... :-) Még egy személyes kérés: az itteni posztjaimhoz, mint embertársamat kérlek, ne szólj hozzá többet, ne idézd, és ne is utalj azokra.  (mint ember kérem tőled az embertől) 

Előzmény: WattieNo1 (71264)
GyőrPécs 2.0 Creative Commons License 2021.01.29 -4 6 71269

Szia Yacek! Legyen téma felvetés: ugye tudod, hogy nagyon "kemény" témába nyúltál? :-) És arra csak talán a szentek tudnak magyarázatot, hogy miért úsztad meg a 71254 kontra 71264 vitát? :-))))) De lehet, hogy nem úsztad meg, csak még tartogatva van a téma, ha már nem tudnál mit írni majd az utolsó válaszra... Mert utolsó válasz mindig lesz, mert az kell, a nélkül nem élet az élet, és mindig lesz, akivel lehet "játszani", mert-e nélkül a személyiség nem boldog... Mert az emberi elme és természet nem változik... És ha valakinek több 100x elmagyaráznak valamit, és nem érti, akkor azt el kell engedni, mert nem fogja érteni...vagy nem akarja érteni... Mert a színtévesztőnek is magyarázhatod, mit nem lát és mit kever össze, sosem fogja látni...Ded oda el kell jutni, hogy én vagyok a színtévesztő, és elhiszem a többieknek, hogy az nem piros... És nem szabad szem elöl téveszteni, hogy csak "Egy ember, azaz egy ember van talpon a vidéken". És az sem segít, hogy másoknál a szálkát is zavarónak tarjuk, de magunknál a gerenda sem okoz problémát...  

 És a véleményeddel teljesen egyet értek amit az első pár sorról írtál. Hiszen az nem elegáns témafelvetés, ha a gyűjtőtársat fikázom...Ha valakinek ez nem személyeskedés -amit ráadásul definíció szerint még idézni is tud- az nem tudja értelmezni a mondatokat.

Előzmény: yacek75 (71267)
WattieNo1 Creative Commons License 2021.01.27 -8 1 71268

Üdv!

 

Valóban, akár ki is hagyhattam volna. Vagy választhattam volna más példát is. Kontrasztnak szántam, hogy az évente megjelenő témához képest olyan jön, ami eddig nem volt. De semmi személyeskedés nem volt benne. Mi sem bizonyítja jobban, minthogy akkor 43,5 soros választ kaptam volna. ...Tele személyeskedéssel.

 

Off!

 

Aki nem olvasta (és van humorérzéke!) annak ajánlom Stephen Leacock A kék Edward című könyvét.

Az első fejezet első mondatai:

"Vad, viharos éjszaka dühöngött Skócia nyugati partjai fölött. Ezen történetünk szempontjából ugyan ennek különösebb jelentősége nincsen, miután történetünk nem Skócia nyugati partjain játszódik, hanem Írország keleti partjain. De azért ott is elég rossz idő volt."

 

Adja magát, hogy szükség van felvezetésre, még ha az nem is kapcsolódik szorosan a témához. :)

 

Egyik kedvenc könyvem!

 

Előzmény: yacek75 (71267)
yacek75 Creative Commons License 2021.01.27 0 5 71267

Szia, a 71254 és hsz. első 8-10 szaváról beszélek, sztem teljesen felesleges volt ezzel kezdened egy eszmefuttatást.

Persze lehet hogy ez nem minősül személyeskedésnek, valszeg csak túlreagáltam.

Béke!

Y

 

Előzmény: WattieNo1 (71266)
WattieNo1 Creative Commons License 2021.01.27 -12 0 71266

Üdv!

 

Merjek válaszolni????

Merjem megkérdezni, mire érted a személyeskedést?

Mert nem teljesem értem mire írtad, de nem merem leírni, hogy nem értem, mert arra legutóbb az volt a reakció, hogy hülye vagyok, meg, hogy kötözködök. (Az ilyen reakció viszont egyeseknél nem minősül személyeskedésnek.?!)

 

Félre ne értsd, semmi bajom veled! Hiszen pont azon kevesek közé tartozol, akik nem értették félre a fordított évszámos poénomat.

 

 A magyar nyelv értelmező szótára:

Személyeskedés: elvi vita helyett vkinek személyét sértő, támadó megnyilatkozás.

Személyeskedik: Társaságban, szó- v. írásbeli vitatkozásban az elvi alapot v. tárgyilagosságot mellőzve, ízléstelenül, bántó, sértő módon, személyében támad vkit.

 

 

Arra kérlek írd meg (akár itt, akár privátban), ez utóbbi bejegyzésemnek melyik része volt személyeskedés, hogy tanuljak belőle, és legközelebb kihagyjam. Előre is köszönöm!

 

Előzmény: yacek75 (71265)
yacek75 Creative Commons License 2021.01.27 0 11 71265

Szia Wattie, ha az értékes kutatási eredményeid közzétételéhez nem teszel (felesleges) személyeskedést, akkor szerintem nem kicsit emelkedne a fórum színvonala, sőt, egész Istencsászár lennél...

Bár lehet hogy téged ez nem vonz.

Vagy egyszerűen csak tévedek, ami nem először/ utoljára fordulna elő. 

 

Y

 

Előzmény: WattieNo1 (71264)
WattieNo1 Creative Commons License 2021.01.27 -8 3 71264

És akkor a GyőrPécs-féle spanyolviasz felfedezés után jöjjön egy olyan téma, ami ebből a megközelítésből még nem szerepelt a fórumon.

 

A "PU JRB" monogramos tégláknak már régóta Báró Rudnyánszky József a megfejtése. Ez tudtommal arra volt alapozva, hogy ilyen téglák kerültek elő a tétényi vasútállomás bontásakor.

 

               

 

(A legutóbbi Rudnay József megfejtésen inkább nem kezdek agyalni!)

 

A vasutat anno a Rudnyánszky birtokon keresztül építették, lebontva annak téglakerítését. Az elmélet az, hogy abból származhattak a téglák.

 

A másik "előzmény", hogy összehasonlították a paksi "PU" jelű téglákkal és a betűk stílusa miatt, meg amiatt, hogy Paks is Rudnyánszky birtok volt, jött a tipp, hogy a téglán a PU - Paksi Uradalom.

 

             

De volt tipp Pentelei Uradalomra is.

 

Aztán előkerültek ugyanilyenek Pomázról, Budakalászról. Ráadásul égetetlen (mór) téglák is, amiből egyértelmű, hogy azok ott helyben készültek. Ebből jött, hogy a "PU" talán Pomázi Uradalom.

 

 

Viszont egy csomó adat nem stimmel!

 

 

Rudnyánszky József 1743-1751 között építette a tétényi kastélyt. Báró viszont csak 1772-től (más forrás szerint 73-tól) lett. És, hogy a vasútállomásra honnan kerülhettek a téglák, arra ugye nincs biztos forrás.

 

Pomáz az 1700-as évek elejétől Wattay birtok volt. Nyomát sem találtam ott Rudnyánszkyaknak. Ezt ugyan még kutatni kellene, de teljesen felesleges mert a PU JRB-ből előkerültek olyan darabok is, amiken "KU" és talán korábban letakart "SD" szerepel.

 

                              

 

A sorrend az lehetett, hogy először volt "SD" vagy "SDKU" és később az "SD" letakarásakor faragták bele a "JRB"-t. Ez viszont akkor az 1840-es évek környékén (vagy később?) történhetett, ami már korban egyezik a paksi téglákkal, viszont még egy kizáró ok, hogy Rudnyánszky lenne a JRB.

 

A paksi uradalmat az 1830-as évek végén, szinte közvetlenül a paksi "PU" téglák megjelenése előtt eladták. Ha a két "PU"-nak köze van egymáshoz, akkor egyik sem Rudnyánszky tégla. Márpedig nagyon úgy néz ki egy időben készültek.

 

Az "SD"-t kipipálhatjuk, hogy Szentendre Dominium 

"Az SD pedig minimum egy "vetőláda-öltőnyivel" idősebb lehet a JRB-nél." (Ezen már 2015-ben is tűnődtem. http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=136463357&t=9096635)

 

                    

 

a "KU"-n még lehetne gondolkozni. Celticus írta nemrég, hogy Korona Uradalom. ...Lehet.

 

Szentendre, ahogy Óbuda is, 1767-ben jutott (vissza) a korona birtokába. (asszem 1886-ig.) A "KU" - ha jó a megfejtése - az 1800-as évek elején kerülhetett a latin "SD" mellé.

 

A vasútépítések korszaka az 1840-es évek. Simán lehet, hogy a nagytétényi vasútállomáson szó sem volt újrafelhasznált tégláról, hanem - ahogy az jellemző más vasúti létesítményeknél is - új gyártású téglákból építették. Így az első beépítésű Miesbach téglák mellett a "PU JRB" is máshonnan odaszállított, új tégla lehetett ...Csak valamit benézhettek a gyűjtőtársak.(?)

 

Ha a "PU" sorrendje jó, akkor a "JRB" miért lenne fordított sorrendű? Miért kéne azt visszafelé olvasni? Illetve az sem biztos, hogy az első karakter "J"! Lehet "I" is.

 

Ezek alapján szerintem a "PU JRB" ("PU IRB") az 1840-es években készült, Pomázon és/vagy Budakalászon. A "PU" lehet, hogy Pomázi Uradalom, de a téglának semmi köze a Rudnyánszky családhoz.

WattieNo1 Creative Commons License 2021.01.27 -5 0 71263

Egyetlen megjegyzés a "képi segítség"-re előadott reakciódra. Azért tettem mosolyt a végére, mert poénnak szántam, a fejjel lefelé fotózott téglával együtt. 

Lehet, hogy félreérthető volt, de az, hogy így felhúztad magadat rajta, legyen a te problémád. A többit nem kommentálom, mert akkor tényleg nem lenne vége.

 

Előzmény: GyőrPécs 2.0 (71261)
yacek75 Creative Commons License 2021.01.26 0 4 71262

Dehogyis, akkor egy csomó évet vesztek🤠

Előzmény: fgondnok (71260)
GyőrPécs 2.0 Creative Commons License 2021.01.26 -4 7 71261

Szia Wattie! kezdem úgy érezni, mintha szándékosan hülyének tettetnéd magad adott kérdésben... Ha valamit nem értesz, amit írok, akkor inkább hívj fel, mintsem végeláthatatlan irogatásba torkollik mindez! Persze az is lehet, hogy annyira félreérthető vagyok, hogy a lényeget nem tudom "átvinnni" az olvasónak. Megpróbálom újra:

"Lővei anyagaiban OS szerepel csak (...) ettől még létezhet ez a verzió is, amiben a körön lévő "TA" nem szerepel"

Az első mondatod pont arról szól, hogy "létezik" OS, aztán feltételes módban írod, hogy "létezhet". Mitől bizonytalanodtál el egyik pillanatról a másikra?

 FONTOS: a Lővei anyaga rajzok sokasága, ami nem jelenti azt, 100%, hogy jól rajzoltak le valamit (hiszen tudjuk, hogy NEM!!!!) Miért legyek abban biztos, hogy egy ilyen RITKA tégla esetében pont jól rajzolták le... Vagy pont olyanról rajzolták, ami hibátlan volt, és nem mondjuk kopott, amin csak az OS szerepel. Szumma: elfogadom, Lővei alapján, hogy lehet ilyen is, de nekem egy rajz még nem bizonyíték! (Tudod: nekem sokkal több bizonyíték kell ahhoz, hogy valamit biztosan állítsak, mint általában sok más kutatónak....ezért van köztünk gyakran nézeteltérés...) Vagyis Lővei anyagában szerepel, ezért lehet, hogy van ilyen, de soha nem láttam, és képet sem mutatott eddig senki ilyenről, ezért én ez alapján még nem mondanám, hogy ilyen biztos létezik... Rajz alapján az 1568-asba is hihetnék... (bár lehet, nem pontosan emlékszem erre a felettéb régi győri darab rajzára, de a példa lényegén nem változtat)

Az, hogy beraktad a RAJZ!!!!!! fotóját, és megkérdezed az olvasót, döntse el mit ábrázol, az egyrészt: teljes lehülyézése a korábban hozzászólónak (Kösz!), másodszor: csak egy RAJZ!!!!!, amit valószínű te is látsz. És gondolom, azt is gondoltad, hogy én is ugyan azt láttam!!! Vagy nem gondoltad?

Továbbá: idézet:

"egy szót sem szóltam évszámról" Ez a másik amit nem értettem a (71243) hozzászólásodban, hogy miért nem írtál évszámot. Mert abból egyértelműen látszana, hogy két teljesen különböző tégláról van szó? (Függetlenül attól, hogy a gyártójuk azonos.)

Mi a francnak írtam volna évszámot, amikor Yacek hozzászólására válaszoltam a képekkel, amiben a betűket próbálta -(tuk) helyesen értelmezni...???? Már ott "kijavítottál", hogy összekeverem az évszámot, csak éppen nem is beszéltem évszámról...Akkor mégis mit keverhettem össze?

Továbbá: idézet:

A "képi segítség" inkább ilyen:

A tárgyalt téglát az alábbi három téglából gyúrták össze

Szerintem meg minden képi segítség segítség, mint ahogy nincs rossz ötlet, csak ötlet van, nincs etalonja a képi segítségnek. Vagy van? De megígérem, ha legközelebb leszek olyan ökör, hogy hozzászólok valamihez, amihez éppen te is, akkor mielőtt ide felteszek valamit, majd előtte lektoráltatom veled, hogy szabad-e.... megfelel-e pl a képi segítségnek

Hogy a kérdéses győri darabot abból a 3-ból gyúrták-e össze nem tudom, de azt igen, nehogy valaki azt írja, szerinte nem, vagy megkérdezze, hogy miért?, mert akkor végeláthatatlan baszogatásban lesz része....

 

Előzmény: WattieNo1 (71257)
fgondnok Creative Commons License 2021.01.26 0 0 71260

Nem sikerült csatolnom a képet, fordítsd meg a tégládat!

Előzmény: yacek75 (71258)
fgondnok Creative Commons License 2021.01.26 0 0 71259

Szia!

Előzmény: yacek75 (71258)
yacek75 Creative Commons License 2021.01.26 0 4 71258

Hoppá

WattieNo1 Creative Commons License 2021.01.26 -6 3 71257

Én meg a te bejegyzésedet nem értettem.

 

"Lővei anyagaiban OS szerepel csak (...) ettől még létezhet ez a verzió is, amiben a körön lévő "TA" nem szerepel"

Az első mondatod pont arról szól, hogy "létezik" OS, aztán feltételes módban írod, hogy "létezhet". Mitől bizonytalanodtál el egyik pillanatról a másikra?

 

"Lővei anyagaiban meg csak az OS szerepel (nem biztos, hogy az..."

Ide rakom a fotót, aztán döntse el mindenki maga, hogy mit ábrázol. ...szerintem OS.

                                       

 

 

"egy szót sem szóltam évszámról" Ez a másik amit nem értettem a (71243) hozzászólásodban, hogy miért nem írtál évszámot. Mert abból egyértelműen látszana, hogy két teljesen különböző tégláról van szó? (Függetlenül attól, hogy a gyártójuk azonos.)

 

A "képi segítség" inkább ilyen:

A tárgyalt téglát az alábbi három téglából gyúrták össze

           

:)

 

Előzmény: GyőrPécs 2.0 (71252)
czl1 Creative Commons License 2021.01.25 0 2 71256

Talán így kereshetőbb, nagyon jó összeállítás !! 

 

https://dunakanyarkult.blog.hu/ 

 

Előzmény: lpeter47 (71255)
lpeter47 Creative Commons License 2021.01.25 0 2 71255
Tordas Zoli Creative Commons License 2021.01.24 -4 5 71254

Sziasztok! Tegnap előtt,pénteken Rozogával elmentünk Győrbe téglázni.A föld alól,sikerült kiásnunk első beépitésü szép   PAX okat,melyek GZM-ek és Ludvigok társaságában jöttek elő. 

 

            

 

                

yacek75 Creative Commons License 2021.01.24 0 2 71253

Lehet félreérthetően fogalmaztam. Nem tartom feltétlenül egy várkapitánynak, simán lehet egyházi is, sőt, nemesi is...

A több évszám viszont akár segíthet is a megfejtésben.

 

 

Előzmény: WattieNo1 (71249)
GyőrPécs 2.0 Creative Commons License 2021.01.24 0 2 71252

Szia! Ezt a bejegyzést viszont nem értem... Legalábbis az elejét...Azért nem, mert ellentétben a másik írásommal, ahol eltévesztettem a CV (GV) évszámait, itt egy szót sem szóltam évszámról. Nem is szándékoztam, mert Yacek bejegyzésére reagáltam, ahhoz próbáltam képi segítséget adni, hogy milyen betűk lehetnek a jelben. És szerintem "Z" nem nagyon, inkább talán TA. Erre írtam a TAOS-t. Azt nem tudom, van-e 1680-as, de teljes egész 1681-et már láttam, az biztos van (szerintem a te képeden lévő is az). Dibié a kép alapján lehet 1680, meg 1686 is, majd megkérdezzük... Lővei anyagaiban meg csak az OS szerepel (nem biztos, hogy az, de én annak nevezem az egyszerűség kedvéért) De akár Z akár TA, akár, OS, akár TAOS, akár milyen évszámokkal, érdekes, hogy kié lehet...:-) 

Előzmény: WattieNo1 (71249)
GyőrPécs 2.0 Creative Commons License 2021.01.24 0 2 71251

Köszönöm a támogatást, ötleteket, és főleg a korábbi bejegyzések megosztását. Annak pedig most így külön örülök, hogy a bejegyzésemet azzal a mondattal kezdtem, amivel! :-) Közben rájöttem, miért nem adott ki találatot a kereső szinte semmire, aminek az volt az oka, hogy nem megfelelő állapotban volt a bejelentkezésem amikor ezt használtam. (Legalább ez is kiderült most számomra!)

Örülök annak is, hogy ezek szerint ugyan azt "találtam" ki, vagyis tulajdonképpen semmi újat, mint amit sokan mások, ezért a megfejtés bizonyossága úgy vélem tovább erősödik... A CV (GV) verziónál valóban tévedtem az évszámmal, írás közben hirtelen nem ugrott be, hogy 1839, 1840 nél járunk. Egyet értek azzal, ezek nem a "sorba" tartoznak... A bejegyzések közt még nem láttam, és talán ez újdonság, hogy a CVI 1833 és 1835 (vagyis a CI lehetőség első ismert évszámosai) pont a hiányzó Althann évekből vannak...(Bár ezek után már erre sem merném bizton állítani: "újdonság"...Mert, ahogy a vicc tartja: "Mi a panasza kedves beteg? válasz: Mostanában olyan bizonytalan vagyok dr. Úr, vagy mégsem?" 

Előzmény: WattieNo1 (71248)
WattieNo1 Creative Commons License 2021.01.23 -2 3 71250

Illusztrációk egy témához.

Capitulum Iauriensis (Capitulum Jauriensis)

5x Győr, 2x Abda, Lébény, Győrsövényház

 

           

           

           

WattieNo1 Creative Commons License 2021.01.23 -3 0 71249

Mi történt veled?

 

Mostanában nagyon elvéted az évszámokat.

Lővei anyagában 1686-os "OS" szerepel, Yacek meg ugye 1681-est említett. 

 

Ismert 1680-as verziója is:

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=101210111&t=9096635

 

Legalábbis a hozzászólás alapján, mert a tégla csak félig van lefotózva. (Imádom az ilyen fotókat!) Lővei rajza alapján én inkább 1686-nak nézném.

 

...én nem sorolnám a várkapitányosok közé. (Yacek)

Előzmény: GyőrPécs 2.0 (71243)
WattieNo1 Creative Commons License 2021.01.23 -2 1 71248

Üdv!

 

"Ha jól tudom Civitas Jauriensis (kérdőjellel!) volt eddig a CI-re a legjobb ötlet. Mit gondoltok inkább egy Capitulum Jauriensis verzióhoz"

 

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=155135125&t=9096635

 

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=112784387&t=9096635

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=106286293&t=9096635

 

Nem tudom mire kerestél rá, de ha "CI" monogramot keresel, akkor ne "CJ"-vel keresd!

 

A "CVI" témához:

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=96886177&t=9096635

 

Ez ugyan VCI, de szerintem ugyanaz a "cég".

 

A CV - mint "Győr város" verzióknál éppen csak 1 évszázadot néztél el. Már csak amiatt sem keverném a Capitulum Iauriensisek közé, mert annak létezik "R" - azaz Raab verziója is ugyanazzal az évszámmal.

 

A Civitas Iauriensis ugyanolyan baki mint a Civitas Agriense. Bárki is adta nekik e megfejtést! És gyanítom, hogy a Civitas Albiensis is inkább Capitulum Albiensis lesz!

 

Az meg a megfejtések csúcsa amikor lébényi, győrsövényházi téglák a Civitas Iauriensis megfejtést kapják!

...Még az IHS CI- re is! 

            

Murmi szerint (és szerintem is, bár valószínűleg nem csak ketten vagyunk.) régóta nem kérdés, a Győrben, és a Győrhöz tartozó egyházi birtokokon előkerült CI-k jelentése Capitulum Iauriensis. Akkor is, ha a kiadványokban nem ez szerepel!

 

 

Leírom "J"-vel is, hogy legközelebb rátalálj! Capitulum Jauriensis

Előzmény: GyőrPécs 2.0 (71245)
yacek75 Creative Commons License 2021.01.23 -1 1 71247

Ya és simán nyomtam egy mínuszt, pusztán irigységből.

Előzmény: yacek75 (71246)
yacek75 Creative Commons License 2021.01.23 0 0 71246

Majdnem leegyhangúztam a találásaidat, aztán látom nyúltál egy km fordított 9 est is. Ügyes!!! 👍

Előzmény: Tordas Zoli (71244)
GyőrPécs 2.0 Creative Commons License 2021.01.23 -1 1 71245

A „C.I.” kérdés illetve kutatás, avagy mit gondoltok a következőkről…

Előre bocsátom, nem olvastam végig a fórumot tizenakárhányévre visszamenőleg ebben a témában, csak a keresőt próbáltam használni több-kevesebb sikerrel, ezért ha közismert adatokat vagy ötleteket osztok meg, akkor ne vessetek meg érte… 😊 Van 3 betű, ami nagyon régóta fűti kíváncsiságomat (ráadásul még koronás is…), mégpedig Győrben, a CVI kombináció. Ez a hármas 1733, 1735 és 1736-os évszámokkal ismert számomra. 1736-osból kicsit és nagyot is ismerek, de padlást egyikből sem. Ráadásul a 36-os kicsi, ugyan olyan koronás, mint a 33-as és a 35-ös nagyok. Ami elsőre fel sem tűnt, hogy két évszám (33-as és 35-ös) pont két olyan év, amikor Althann „kihagyta” a gyártást…!?!? Véletlen? Talán nem... 1743-ig Győr káptalani birtok (!?!?) További adat, hogy sok CI-s téglát ismerünk, amelynél a „sok” alatt azt értem, hogy a két betű sokféle méretben, kidolgozottsággal, eltérő téglaméretekkel ismert. És gyakran kerül elő 17. század végi 18. század eleji egyebekkel. Továbbá van egy 1739-es CV falazónk -kétféle-  (bár ez lehet GV is…), meg 1740-es padlásunk. Ha jól tudom Civitas Jauriensis (kérdőjellel!) volt eddig a CI-re a legjobb ötlet. Mit gondoltok inkább egy Capitulum Jauriensis verzióhoz, vagyis a Győri Káptalanhoz? A CI-k olyan régiek, hogy Civitas Jauriensis-t semmiképp nem fogadnám el azokra. A „V”-re a CVI-ből viszont még nincs ötletem… Később a CI, a CVI és a CV (GV?) teljesen eltűnik, legalábbis látszólag, de megjelenik az évszámos LRCI. Összefügghet az LRCI a korábbiak valamelyikével? Vagy mindegyik összefügg, csak eltérő korban születvén a gyártatónak változott a téglabélyege? Az LRCI több olyan évből is ismert, amikor „sima” évszámosunk is van az adott évből. Pl 1759. Az LRCI-t persze elsőre nem vonnám be a fejtegetésbe, csak megemlítettem, sokkal inkább a CI és a CVI érdekelne... Érdekes ugye? Nekem az… 😊 Hajrá kutatók! :-) 

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!