Nálunk semminek nincs köze semmihez. Ez egy köz nélküli ország. A médiaerőszaknak nincs köze a valóságos erőszakhoz, a szegények szegényedésének nincs köze a gazdagok gazdagodásához, a dohányzásnak nincs köze a tüdőrákhoz, az ózonlyuknak nincs köze az UV-sugárzás erősödéséhez, de legfőképpen nekünk nincs közünk az ózonlyukhoz.
És most itt a legújabb. A múlt hétfői Magyar Hírlap A nap témájaként foglalkozott a júniusi kánikulával, ahol is az ismert meteorológus azt mondja: a 38 fokos hőségnek "nincs köze" a globális felmelegedéshez. Így, kijelentő módban, indoklás nélkül. Nyilván az elmúlt száz év egyik legnagyobb téli szárazságának, Medárd elmaradásának, melegrekordjaink sorának sincs köze hozzá. Mintha a klímaváltozás valami elvont dolog lenne, ami "valahol", valami elvont szférában talán érvényesül, de nálunk biztosan nem. Mintha az a tény, hogy a rendkívüli tartós szárazságot, Medárd hiányát előre lehetett jelezni a klimatikus trend alapján, nem is létezne. Ez már a posztmodern kor: a dolgok összefüggéséről nem lehetséges elbeszélés, itt minden véletlen, okok nincsenek, a tudomány vára zárva, ajtó nincs, ne is tessék keresni.
Nem mindig volt ez így. Ötven évvel ezelőtt írta Száva-Kováts József kiváló éghajlattankönyvében, idézem: "Meteorológiai feljegyzésekből számos kutató kimutatta, hogy több mint száz éve egy irányban haladó éghajlatváltozás van folyamatban. A változás abból áll, hogy a XVIII. század második felétől kezdve a telek fokozatosan veszítettek szigorúságukból, a nyarak ellenben hűvösebbek lettek, közben az évi középhőmérsékletek valamit emelkedtek. A jelenségről megállapították, hogy az általános légkörzés megerősödésével függ össze, vagyis azzal, hogy az alacsonyabb szélességekről a magasak felé növekszik a hőszállítás. Az általános cirkuláció fokozatos erősödésének az lett a következménye, hogy a térítővidéki magasnyomású öv a pólus felé előnyomult, és az utolsó évtizedekben Észak-Amerikában csökkentette a csapadékot, Közép-Európában pedig ismét növelni kezdte a hőmérséklet évi ingását. A pólus felé előnyomult magasnyomású öv legerősebb hatása a magas szélességeken jelentkezett, mert itt egyrészt sokkal intenzívebbé tette a meleg levegő beáramlását, másrészt a megnövekedett szélerő a talaj közeli inverziókat rombolta szét. Ez a két körülmény, valamint a belőlük származó felhőzetnövekedés - amely csökkenti a kisugárzást - a hőmérséklet rendkívüli emelkedését okozta." (Általános természeti földrajz, I. kötet, Tankönyvkiadó, 1953.)
Igen, ez még tudomány, logika, nem politika. Pedig azóta fontos új tényeket ismertünk meg: immár a nyaraknak is a melegedését, a globális hőmérsékleti átlagoknak is az emelkedését, egyes alaszkai körzeteknek nyolc-tíz fokos felmelegedését, valamint a légköri CO2-koncentráció növekedésének pontos méréseken alapuló értékét.
És mégis: ugyanebben az összeállításban (MH, jún. 24.) olvasom a neves geológustól: "Számos bizonytalanság van a globális felmelegedés-elméletben. Egyelőre nem lehet tudni, hogy a méréshatárokon belül milyen arányú a szén-dioxid-növekedésből fakadó üvegházhatás miatti és a spontán éghajlatváltozás miatti felmelegedés."
Csakhogy ez az állítás fordított viszonyban áll az igazsággal: hiszen a "spontán éghajlatváltozás" az esetünkben hőmérséklet-csökkenést jelent. Tudjuk jól: egy lehűlő trend érvényesül az elmúlt négyszáz évben, s erre ült rá, ezt fordította meg az antropogén melegítő hatás. Továbbá, vajon az Európai Unió bizonytalan elméletre építené kibocsátás-csökkentési elveit? Az ENSZ tizenötezer tudósa bizonytalan elmélet alapján akarná korlátozásra bírni a világot? Az USA egy bizonytalan elmélet miatt kezdené meg saját szennyezés-visszafogási programját? Miért olyan csudálatos hely ez a Magyarország, hogy ami elfogadott és működő a világban, azt nálunk "nem lehet tudni"?
Másik napilapban olvasom: "nem szokatlan" a június közepi kánikula. Az évszázados melegrekord, a csapadék nélküli ősz, tél, tavasz és nyár. Kérdezem ismét: minek kell itt történnie, hogy a szakértők is elismerjék, valami megváltozott? Ugyanez még egy variánsban, címlapon: "nem példátlanul alacsony" a 65 centis balatoni vízállás, a szakember szerint 32 alkalommal fordult elő 1920 óta. Ez sarokpont, tehát élesen kell fogalmaznom: nem igaz! Nyár végén természetesen több tucatszor volt már a jelenleginél kisebb a vízszint, de nem június közepén, amikor húsz-huszonöt centi párolgási veszteség még előttünk van!
Aki szerint minden rendben van, sőt "jégkorszak jön" (ez megint MH), kérem, mondja el, mi adódik elméletéből a következő egy, öt, tíz, huszonöt évre. Mellé helyezzük a saját előrejelzésemet, s összevetjük a predikciókat.
A jó kérdés tehát, kedves kollégák, nem az, hogy van-e, hanem hogy miért éppen most van globális felmelegedés. Erre röviden a válasz: azért, mert a légköri rendszer tehetetlensége (amenynyi idővel később reagál az őt ért behatásra) durván harminc-negyven év. Ma tehát körülbelül az 1960-as, 70-es évek kibocsátásának következményeit érzékeljük. Márpedig a globális gazdaság éppen a 1960-as években talált igazán magára, s produkált hatalmas ugrást a kibocsátás növekedésében. Megnőtt az energetikai eredetű légszennyezés, robbanásszerűen emelkedett az autók, nagy hajók, repülők száma, s megjelentek az ózonfaló halogéneket leváltó, de sokszoros üvegház-hatású hidrogénezett freonok. Ráadásul gyorsan fogy a szén-dioxid elnyelésére alkalmas erdőségek területe. Összességében tehát adja magát a következtetés, hogy a fentiek egyesített felmelegítő hatásának nagyjából ebben az évtizedben kellett megjelennie s az előttünk állóban - követve a 80-as, 90-es évtized növekvő kibocsátását - egyre gyorsulva kell tovább erősödnie.
Meg kell tehát kérdeznem a szakértőket: amikorra a légkör szén-dioxid-koncentrációja megkétszereződik (még a mi generációnk életében), megháromszorozódik (a gyermekeinkében), az abból fakadó melegedéstől sem tartanak? Ha pedig a kétszeres szint veszélyes, a másfélszeres, az egyharmincas miért nem az? Itt van az orrunk előtt, benne élünk...
Eza globális felmelegedés is olyan, mint az Antarktisz-téma; minden hónapban kijön egy tanulmány, ami pont az ellenkezőjét mondja az előzőnek. :)) Egy ideig fordítgattam őket, de már megunktam, mert minden 2.-ban ugyanaz van szinte. :DDDD szal az egyik szerint olvad a jégsapka, nő a tengerszint, a másik szerint meg annyi a jég, mint soha, és ugye a pingvinek ezért pusztulnak,a nagy jég elvágja őket a táplálékforrástól, stb. Mókás. :))) Mindkettőben van igazság, de globális következtetést egyikből sem lehet biztosan levonni. :))
Hát a felmelegedés témával kapcsolatban sok vita van.. Végülis a Föld eddigi történetében sokszor volt melegebb és hidegebb korszak. Váltogatják egymást..
Igazából ezen tényleg sok vita van. Sokáig az volt az elfogadott, hogy a gepárd macska. De egyedi tulajdonságai miatt, külön csoportba került.
Igazából tényleg a macskákra hajaz, de van egy csomó tulajdonsága, ami nem jellemző a többi cicusra. Például nem tudja visszahúzni a karmait.
Ez hogy itt külön alcsaládba sorolódott, ez egy átmenet lett a macska és nem macska között.(jó, jó a macskafélékbe van sorolva, dehát mondtam lehet cicuska fél-unokatestvére)
Vonatkozó ismereteim szerint a gepárdok (Acinonyx jubatus) rendszertanilag a (Gerincesek/Emlősök) Ragadozók (Carnivora) rendjébe, Macskafélék (Felidae) családjába, azon belül a Gepárdfélék (Acinonychinae) alcsaládjába tartoznak. Persze lehet, hogy a magyar taxonómia máshova helyezte, ez viszont, figyelembe véve az itt élő gepárdok számát, meglehetősen indifferens. Link 1, Link 2.
Na meg az Alaszkai projekt-je! Hadd pusztuljon, ami még esetleg megmaradt! :((
Szomorú! Talán emiatt lépett a WWF, melynek új jelentése szerint, ha nem hagyjuk abba a természeti erőforrások túlzott kihasználását, 2030-ig az életminőség rohamos hanyatlásával kell szembesülnünk.
Hát igen... nálunk sajna ez így megy. De ha tényleg hozzáért, van tapasztalata, akkor jól meg kéne fizetni, és tarthatná a saját rezidenciáján külön krokodil-lakrészben (itt a krokodilnak megfelelő medence, stb, amire gondolok) az állatjait. Lakásban nem igazán jó ötlet!
Én saját részemről szintén nem szeretem az amerikai mentalitást, egyszerűen szörnyű tényleg amit Bush művel. Például a kiotói egyezmény felrugásával.
A múltkor hallottam, hogy a világ olajtermelésének mekkora %-át használja el az amerikai közlekedés. Most nem tudom idézni, de tekintélyes szám volt.
Errőlmost az jutott eszembe, hogy van egy srác, (sajnos a nevét nem tudom)aki ilyen esetekben a rendőrségnek segít befogni az elszabadult kígyót, pókot stb.
Egy időben eléggé fel volt kapva, szinte az összes tv csatorna képernyőjén megjelent.
Ő mesélte, hogy két krokodilt tart otthon, és a nagyobb 3 méteres, saját szobája van. SZobája!!!
Igaz, azt is mondta,hogy el szeretné cserélni, de akkor is...
Lehet hogy ért hozzá, lehet hogy biztonságos körülmények között tartja, de mégis a szomszédok vajon mit érezkhetnek, sőt! a krokodil mit érezhet egy tizenx négyzetméteres szobában.
Erről az jut eszembe, hogy az USA a legfelelőtlenebb, legnemtörődömebb a világon! Legalábbis ami a környezetének a semmibevételét illeti. Ok, nagy ország, akad sok ember aki küzd a természetért, de hát a "nagy fogyasztói társadalom csúcsa" ettől még nem sokat rezdül.
Ott van például Bush, aki kifejezetten leszarja, hogy azt ami nem a közvetlenül érinti és abszolút nem képes hosszútávon gondolkodni.
Szomorú, hogy a világ legbefolyásosabb országa ilyen pitiáner vezetőt választott!
Most olvastam a vitaindító cikket...Nem találok szavakat! És én még azon háborogtam, hogy valami gyenge elektromos bigyóval bizsergették egy filmben a különböző békák bőréből a mirigyeik váladékát...
Még a macskákról:én sem a macskát akartam támadni.Bámulatra méltó élőlény!És nem lehet belőle kiölni az ösztöneit egykönnyen.Az viszont nagyonis jellemző az emberre, hogy belepancserkodik a Természet rendjébe, aztán meg -"hoppá,bocsánat, nem így akartam" - nekifog, hogy helyrehozza a hibát,ami általában tovább rontja a helyzetet.Plusz 99%-ban öldökléssel jár.
Amíg nem voltak emberek, minden olyan jól ment magától...
Hát igen.. bonyolult egy kissé.
Végülis a legtöbb tudást a tapasztlat hozza, de addig viszont baromi veszélyes a dolog.
Talán azt kéne jobban szabályozni, hogy másokat, kívülállókat ne veszélyeztessen. Az hogy valaki saját magát hozza ilyen helyzetbe, hát legyen óvatos, ha már mondjuk mérgeskígyókkal foglalkozik. Meg tudja, hogy mibe fogott.
De hogy mit sem sejtő embereket hozzon életveszélyes helyzetbe, azt már nagyon szigorúan venném.
Nem értem, miért nem lehet ezeknek a tartását törvényileg korlátozni.
Biztos ismeritek a "veszélyes" hüllők tartásáról szóló jogszabályokat.
Hát egyszerűen nevetséges, milyen biztonsági előírások vannak. Persze ezt egyfelől meg is értem. de azt már nem, hogy végzettséghez kötik a kígyók, varánuszok, gilák, stb. tartását.
Attó, hogy valaki teszem azt lódoktor, még köze nincs ezekhez.
És itt nem csak a nagytestű ragadozókról, nagymacskákról van szó, hanem mérgeskígyókról, stb..
Mivel a törvény bünteti azt, aki nem megfelelő körülmények közt tartja ezeket az állatokat, azaz, ha megszökik valamelyik, még ha engedéllyel tartotta is az illető, nem jelentkezik érte, mert a felelőtlen tartásért is bünti jár.
Így nem lehet megtalálni a gazdájukat, mint például a békásmegyeri esetnél.
Itt a cikk róla!
Inkább az a baj, hogy rengeteg veszélyes egzotikus állatot tartanak hozzá nemértő személyek, vagy nem nekik való helyen, körülmények közt, aztán csodálkoznak, ha valami faluban szétmarcangol egy oroszlán egy kislányt..
Érdekes, hogy ha valakinek hirtelen pénze van, milyen felelőtlenül tudja felhasználni a nagyzási hóbortjai kielégítésére... Ezeknek az embereknek a pénztárcája fényévekkel meghaladja az intellektusukat.
Lehet hogy van.. mintha én is hallottam volna valami "farkasrehabilitációs" programról :))
Hát igen.. szép lenne, ha pici országunkon belül megvalósulhatna mindez, és nem kéne védeni az embertől a farkast. Csak sajna nem sok hely van rá.. :(
