A múlt századi helyzet az egészen más volt, azért születhetett több gyerek egy családban, mert sokkal többen haltak meg és rövidebb ideig éltek és nem volt ennyire benépesedve a Föld. Ma sokkal többen maradnak életben, hosszab ideig élnek és már igen sokan vagyunk. Akkor az volt az emberiség célja, hogy benépesítse a Földet. Mára benépesítettük, most egymás melett kell élnünk.
Ha a nagymamám és a nagypapám - akik elég szegények voltak - így gondolkodott volna, akkor most nem írnék itt. :-)))
Nem vitatom, hogy minimális anyagiak azért kellenek a gyerekneveléshez, de számos egyéb feltétel van, ami legalább ennyire fontos. Számos szegény sokgyermekes család példája mutatja, hogy szegénységben is lehet normálisan gyereket nevelni. Ugyanakkor számos gyerek jómódú családban is elkallódik.
Szummam-szummárum, van igazságod, de csak részigazság.
üdv
h.
Írod:
"Szerintem egyértelműen nem megengedhető, hogy bárki a családi életébe bármilyen indokkal beleszóljanak."
Szerintem igen, ha a viselkedés ön- és közveszélyes. Pl. Kína meg az egykepolitika. Belátták, ha ez így megy tovább mindenkinek a léte veszélybe kerül. Egyébként a hatalmi visszaéléseket nagymértékben csökkentené az a tény, hogy gyereked mindenképp lehet, csak a második után néznék meg, hogy nem veszélyezteti a leendő kicsit az anyagi helyzeted.
A mai világban nem lehet pénz nélkül gyereket nevelni. Semmi nincs ingyen. Nincs patak, nincs kút, nem mehetsz az erdőbe fáért, stb.
Az ENSZ az abszolút szegénységi küszöböt 1dollár/fő/nap-ban határozta meg. Egy 14 éves gyerek esetén ez 14*365$ azaz durván 5000$ (kb 1.5 millió Ft) egy gyerek minimális költsége.Az a pár akinek mondjuk 8 gyereke van, durván évente egy millióba kerül (minimum) a gyermekek fentartása. Úgyhogy a második gyermek után már szerintem bankgaranciát kellene kérni vagy ilyesmi, mert különben a kiskorú veszélyesztetése áll fenn.
Talán az is baj ha nem mondjuk ki. Szóval mi a véleményed a vagyoni helyzethez kötött kínai egykepolitikáról. Persze csak liberálisan nem egyke, hanem kettőcske és lehet több is ha van pénzed. Kínában hogy szankcionálják azt a párt aki egynél több gyermeket hoz a világra? Asszem nem kap állampolgárságot de lehet hogy hülyeséget írok.
Megprobalok valaszolni a kerdeseidre, bar azt sose allitottam, hogy tudok jo megoldast, csupan az aggalyaimat fejeztem ki a csak iskalajarashoz kotott tamogatassal kapcsolatban.
Fogalmam sincs, hogy a CSP hany %-at teszi ki a szukseges penznek, de itt segelyrol van szo, es nem a teljes osszeg fedezeserol, mivel sajnos nem all olyan jol az orszag. Ha a segely annyit segit, hogy ezzel megteremtodik a lehetoseg az iskolaztatasra, akkor mar azt hiszem rengeteget segitett.
Azzzal egyetertek, hogy kulonbozo megkotesekkel probaljuk elerni, hogy az osszeg valoban a gyereknevelesre forditodjon. Hogy ezt hogy lehet, azt nem tudom, gondolkozni kell rajta.
"Arrol mar nem is beszelve, hogy ekkor a fidesz szja-hoz kotott tamogatasa nagysagrenddel nagyobb bun mint a Bokros csomag megvonasa a gazdagabbaktol volt. Az ilyen szegenyek a budos eletben nem vehetik igenybe a kedvezmenyt (sot meg meg is vannak belyegezve a gyerekek, te nem vagy szamomra ertekes, mert apad csak egy proli. Igaz becsuletesen el, gurizik, hogy neked jobb legyen, de hat a barom miert nem lett informatikus, ugyved stb akkor most tobbet ernel) "
Ezzel _nagyon_ egyetertek, de hat a fujjuknak ez volt jo.
A CSP-rol lehet vitatkozni. Es itt arra kerlek, hogy olvasd el az elso hozzaszolasomat ebben a topicban. Ott en is azt kerdeztem, hogy 1: beleszolatunk-e a gyerekvallalasba. 2. Ha igen mikent. 3. Hogy lehet elerni, hogy a tamogatas minel hasznosabb legyen.
Amiket irsz, azzal egyetertek, mindossze azt kifogasoltam vegig, hogy ha konkretan az iskolahoz kotsz valamit, akkor kapasbol kizarsz egy reteget. Az hogy iskola nelkul ugy se tud beilleszkedni az ket dolog miatt nagyon nemtetszik:
1. Lehet, hogy epp a CSP segiti abban, hogy jarhasson.
2. Aki nem jar iskolaba, az dogoljon meg? (Nem a gyerek nem akar, hanem a szulo nem jaratja, es ez nagy kulonbseg!)
Igen elismerem nem ismerem ugy a szegenyseget, mert nem kellett dolgoznom gyerekkent. Azt viszont tudom, hogy a szuleim tettek meg, hogy ne kelljen, es nem a csp-bol, annal buszkebbek. (noha biztos segitett, de azt is tudom, hogy nem lett volna olyan ok, hogy apam suli helyett dolgozni kuldott volna, edesanyamrol mar nem is beszelve. Ezert nem tudom megerteni azokat akik viszont igen).
Akkor most mar arra valaszolj legyszi, hogy ugyan hany %-t fedezi a gyerekkoltsegnek a csp?
Mert tovabbra sem jon senki ervekkel, hogy miert jo a csp azon kivul, hogy "ingyen penz, megszoktuk". Mi a celja, elve a gyerekszamhoz kotodo tamogatasoknak ha nem a gyerek tamogatasa?
Ebbol az x%bol te/allam miben segit(el) a gyereknek?
En elfogadom azt az elvet, hogy a csaladot tamogassuk. DE ekkor hatarozzuk meg mit tamogatunk nekik (es miert) iletve toroljuk el a gyerekszamhoz kotodest (elvegre a csald a lenyeg nem a gyerek ugye?). Ekkor is hogy dontod el mekkora osszeggel (miert annyivel, azt mire szanod? Mert az ennyi jut eppen nem nagy indok. Ilyen alapon adhatunk 500forintot is, vagy 1 milliot is - ha nagyon akarjuk megtehetjuk, legfeljebb nem adunk mast pl. a TB koltseged lesz 50x akkora. Ellenben az en modszeremmel kijeloltem egy prioritast amit allandoan nyujtok)
Jok a peldaid is, csak azt az alapveto logikai bukfencet hagyod figyelmen kivul, hogy ha a gyerek meg iskolaba sem jarhat (?), mert olyan szegeny akkor az mi a csudatol illeszkedne be jobban azert(raadasul hova, es mikor? ha meg gyerekkora sincs) mert a csalad kap csp-t utana, mintha azt azt osszeget kozvetlenul ra koltod, hogy tanulhasson, etkezhessen rendesen!
Arrol mar nem is beszelve, hogy ekkor a fidesz szja-hoz kotott tamogatasa nagysagrenddel nagyobb bun mint a Bokros csomag megvonasa a gazdagabbaktol volt. Az ilyen szegenyek a budos eletben nem vehetik igenybe a kedvezmenyt (sot meg meg is vannak belyegezve a gyerekek, te nem vagy szamomra ertekes, mert apad csak egy proli. Igaz becsuletesen el, gurizik, hogy neked jobb legyen, de hat a barom miert nem lett informatikus, ugyved stb akkor most tobbet ernel)
Egyebkent meg Piszkos fred alabbi beirasaval tokeletesen egyetertek.
Vitatkozzunk arrol, hogy mi a csp celja? (Jo jo tudom, hogy sok gyerek szulessen, mert kell.)
Minoseg (egy minimumot biztositok a gyereknek, azt senki el nem veheti tole, e szempontbol mindneki egyenlo) vagy mennyiseg (legyen sok a tobbi nem szamit)?
Legyen-e egy megegyezett gyerekletminimum amit biztositok, vagy nem? Eleri-e ezt a celt most?
Erkolcsos-e a gazdagabb kozepreteg gyereket tamogatni jobban, mint a szegeny gyereket?
"Es akkor megegyszer: Fontos az osztonzes, de nem vonhatsz meg minden tamogatast azoktol, akik nem tudnak iskolaba jarni, mert ezzel tuti elvagtal minden tovabbi lehetoseget a beilleszkedesre."
Ha nem jar iskolaba, mar AZZAL elvagtak a szulei minden eselyet a beilleszkedesre.
A konyvek , segedeszkozok, internet, az mind nagyon szep es jo ha van, de eleg lapos meg kifogasnak is az, hogy nem jaratjuk a gyereket iskolaba, mert ugysem tudnank neki fizetni az internet elofizetest ittholra.
Meg egyszer, az a velemenyem, hogy a mai vilagban, ahol e technikai szinvonal emelkedesevel egyre inkabb gepek fogjak elvegezni a kepzettseget nem igenylo munkakat, az az ember, aki a gyermeket nem jaratja iskolaba, legalabb anyit art a gyereknek, mintha enni nem adna neki rendesen.
Az egyik esetben gyermekkoraban ehezik, a masik esetben majd felnottkent fog.
Latszik, hogy nem tudod mi az a szegenyseg... Oh istenem, hogy egy szobaban kellett lenned a testveredel.. majd akkor szolj, ha 5 testvereddel aludtal egy agyban.....
Az iskolaba jaras nem csak tanszerarak. Vannak csaladok, ahol a gyereknek is dolgoznia kell, mert kulonben a csalad se tud megelni. Meg aztan egy iskolaban rengeteg kiadas van, ami nem tanszer. pl. ruhak. osztalykiranduas, bulik, akarmi. Ezek egyike se kotelezo, csak epp a gyerek az eletben nem fog beilleszkedni.
Ezen kivul - es ez sokkkal fontosabb, mint az elozo - van meg az otthoni tanulas. Konyvek, segedeszkozok, kulonorak, hogy szamitogeprol, meg internetrol mar ne is beszeljek. Melyikotoknek nem volt otthon szinesceruza keszlete, vizfesteke, zsirkretai, konyvei, szamologepe, stb.
Es akkor megegyszer: Fontos az osztonzes, de nem vonhatsz meg minden tamogatast azoktol, akik nem tudnak iskolaba jarni, mert ezzel tuti elvagtal minden tovabbi lehetoseget a beilleszkedesre.
Hal istennek nem kellett sosem, de sajna me'g nem mondhatom, hogy a kozeposztaly legtetejen lennek.
(bar ha azt vesszuk a testvereimmel kellett kozos szobaban lennem, mert nem volt akkora lakasunk. Eppen a szuleim peldajabol indulok ki. Meg volt az alap amit barmi aron megadtak - eppen apam peldajan mondom, hogy ha nem volt eleg penz az elofizetesre akkor nem kajalt a gyarban stb. De sosem vartak a szuleim a csp-t, hogy hat az alkotmanyos jog, pedig nem is tudnak a teljes adokedvezmeny igenybe venni meg ma sem ha meg gyerekek lennenk. Ez utobbi miatt vagyok allergias a tappancs "leertekelt" csalad velemenyere es ellene a jovedelemhez kotott tamogatasnak. Ez a leertekel csalad tudott mindannyionknak segiteni diplomat, tobbet is bar az mar sajat ero, szerezni. Ha mar ok nem tudtak anno... Ennyit a hasznossagarol!)
Valamit nem nagyon ertek. Mivel az elkepzelesem alapeleme, hogy az iskolai oktatast teljesen ingyenesse tennem (erre irtam, hogy tanszerek is) igy nem ertem, hogy jon be annak kerdese, hogy a csalad nem tudja iskolaba jaratni?!
Masreszt, es ebben egyet kell ertenem Piszkos freddel (bar a gyerekkiadasi elkepzelese szvsz nagyon durva), mi az, hogy valaki nem tudja iskolaba jaratni a gyereket nagykorusagaig??!
Nem akarja, az mas kerdes. Az meg szvsz nem erdekel.
Ez max 16 eves kortol johet be, vagy ha nagyon durva a helyzet akkor 8 altalanos utan megy dolgozni(??) a gyerek rogton. Abban az esetben viszont miert adnek csp-t neki? A suliba nem jarhat az egyetemeknel johet csak szoba (mar nagykoru vagy fiam tartsd el magad, egyszeruen en mar nem tudlak). Azert 30eves korig megsem adhatunk csp-t!
Aztan annyi ketelkedest/kotozkodest had engedjek meg mar magamnak, hogy egyszeruen nincs ervetek (tappancs is csak jon a nemzetfogyassal a `la bokros) a csp mellett (azon kivul, hogy jol jon ha van). Akkor ugyanis mar egybol jottetek volna peldakkal, hogy allj mar meg geszthi a gyereknek nem kaja/tanulas/gyogyszer kell, hanem .... otthonra, hat arra kell a csp!
Vagy arra regalnatok, hogy ugyan hany %-t fedezi a gyerektamogatas a gyerek koltsegenek?
Ha ugyanis eleve kozeleben sincs a 100%-nak akkor ti is elfogadjatok, hogy meg csp mellett is van amit nem adnatok a gyereknek meg allamilag.
Sem arra nem valaszoltok, hogy mi az amit nem adnatok meg az altalam felsoroltak kozul. Ha mindet ugyis megadtok akkor mi a baj? Aki meg ezt nem hajlando megadnia gyerekenek, annak miert adjak csp-t?
Most azon vitatkozunk mi legyen az a minimum amit kellene nyujtani. Ez esetben nyugodtan lehet allamilag kozvetlenul a gyerekhez juttatni. A tobbit allja a szulo (most is o allja).
Azt hiszem itt az lehet a baj, hogy egyesek keverik a csp elvet (vagy aminek szerintem lenni kellene) a szocialis tamogatassal/munkanelkuli segellyel. Ket abszolut kulonbozo dolog(nak kellene lennie)
". De nem teheted meg, hogy azok a gyerekek dogoljenek meg, akiket a szulok nem akarnak, vagy nem tudnak iskolaba jaratni."
Az olyan szulo nem akarja vagy nem tudja tisztassegesen felenevelni a gyereket. Nehogy mar az legyen a modszer, hogy ha nem jar a gyerek iskolaba, akkor az biztos azert van mert szegenyeknek nincs ra lehetosege, hogy iskolaba jarassak a gyereket, tehat az iskolaba nem jaro gyerekek utan tobb segely jar. Ha ezt igy bevezeted, akkor garantalom meg kevesebb gyerek jar iskolaba.
Aki bejelenti a hatosagoknak, hogy sajnos ilyen meg olyan okok miatt nem tudja a gyereket iskolaba jaratni, attol ideiglenesen a gyereket elvenni es nevelni, majd amikor a szulo jelzi, hogy a korulmenyei megvaltoztak, es ismet tudja a gyereket iskolaba jaratni, akkor visszaadni.
Aki NEM jelenti be, csak nem jaratja a gyereket, attol a gyerek gondatlan veszelyeztetese cimen a gyereket vegleg elvenni, a szuloket meg birosag ele allitani a gyerek jovojenek veszelyeztetese miatt, es par evre lesittelni.
"Az ilyen gyekeket csak ugy vedheted meg a szuloktol, hogy szabalyozod valamilyen modon a szuleteset, ami visszavezet az erdeti kerdeshez.
Abban egyebkent 100%-ig egyetertek veled, hogy osztonozni kell a szuloket, hogy iskolaba jarassak a gyerkuket. A kerdes csak az, hogy tudod ezt ugy csinalni, hogy a szankciokal csak a szuloket karositod, es nem a gyereket."
Szerintem aki nem jaratja a gyereket iskolaba, az ugyanugy art a gyereknek, mintha enni nem adna neki. Kulon szegyen, hogy raadasul iskolaba ingyen jarhat a gyerek, tehat az iskolaba nem jarast meg anyagi okokkal is eleg nehez magyarazni. (A raszoruloknak a legtobb helyen van tamogatas tankonyvre)
Szerintem aki a gyereket nem jaratja iskolaba, attol a szulotol egyeb galadsag is kitelik, en nem biznam ra a gyereket egy percig sem. Az ilyentol el kell venni a gyereket, es akar nevelointezetben is felbevelni. Tudom hogy a nevelointezet az nem egy tulsagosan jo hely egy gyermeknek, de SZVSZ meg mindig sokkal jobb hely, mint olyan szuloknel lenni, akik nem jaratjak a gyereket iskolaba.
Tamogatni tudnek egy olyan megoldast, hogy a korhazbol a gyeeket csak akkor adjak ki a szuloknek, ha azok letesznek egy 'szuloi alkalmassagi' vizsgat, pszihologia vizsgalattal, es rendes kepzessel, mint ami a (sokkal kevesebb feleosseggel jaro) autovezeteshez mindenki szamara termeszetes.
Ugy talan elkerulhetoek lennenek az olyan esetek, mint peldaul amikor egy 4 honapos gyerek meghalt, mert a gondos szulei kokainnal izesitettek a tapszeret, hogy csendben maradjon, es a gyerek meghalt kokain tuladagolasban.
hat, ebben csak az santit, hogy a szulokepes allapot es az anyagi biztonsag altalaban idoben elkulonul. gondolj egy orvosra. a jovedelem nem egyenletesen valtozik. a magyar (es altalaban a fejlett orszagokban) szvsz komoly problema, hogy sokan elhalasztjak a gyerekvallalast egy kesobbiekben esetleesn realizalodo anyagi biztonsag kedveert, de altalabn ez tul van a biologiailag kedvezo reprodukcios idon. nem veletlenul megy annyi diplomas no 40 evesen lombikbebi programra. nem is beszelve arrol, hogy a kereset sok esetben aktualis politikai jatszmaktol fugghet (emelunk-e a kozalkalmazottak fizetesen, avagy sem).
Ismét félreértettél. sehol nem mondtam, hogy ne szüljenek a szegények gyereket. Ha visszakeresed azt írtam, hogy mindenkinek joga van a reprodukcióhoz, de azt ne más zsebére tegye. Nem azt írtam,hogy ne szüljenek a szegények, hanem hogy egy határ után a saját felelősségükre. Pl. készpénzes támogatás csak két gyerekig, utána csak adókedvezmény és iskolán keresztüli támogatások.
A diploma tényleg magában hordozza a tehetősség lehetőségét (a marsallbot is ott van mindenkinek a zsebében), de nem teszi automatikussá (pl. ma tanárok, kutatók, orvosok egy rész stb.) A társadalmi hasznossága egy diplomásnak általában viszont magasabb, tehát az állam számára jobb befektetés.
Ami pedig a társadalom kötelezettségeit illeti, szerintem sem szabad elhagyni senkit, de a társadalom ott lépjen be, ahol az egyén már tehetetlen, és ott is lehetőleg csak segítséget nyújtson a probléma önálló megoldásához.
Ha egy gyermeket a családja tényleg nem tud eltartani, akkor segítsen, de követelje meg a családtól a lehetőségeinek minnél magasabb fokú kihasználását.
Latogass mar el egy-ket igazan szegeny tanyara, es aztan kerd szamon a szulon, meg a gyaraken, hogy a gyerek nem tanul jol ,vagy egyaltalan nem jar iskolaba.
Megegyszer: En is egyetertek azzal, hogy osztonozni kell a tanulast!!!! Bar ezt mar egy parszor irtam. De nem teheted meg, hogy azok a gyerekek dogoljenek meg, akiket a szulok nem akarnak, vagy nem tudnak iskolaba jaratni.
Pedig szerintem igenis szabályozni kellene a dolgot. A 8 gyerekes kábszeres vagy alkoholista lumpen családban aligha fog a társadalom számára értékes sebészprofesszor vagy kutató, esetleg informatikus születni. Különösen ha a apuka és anyuka alkoholizmusa és dohányzása miatt már az 5. gyerek sem volt teljesen normális a 6.. meg már egyértelműen szellemi fogyatékos. Ez egyébként külön ösztönző erő, mivel így a gyerek nagykorúvá válása után is kapja az állami támogatást.
Elnezest kerek, de mintha KOTELEZO lenne iskolaba jarni, nem? De meg ha nem is lenne az, szerintem akkor is ez a legkevesbe kifogasolhato szempont a "valogatasra". Itt ugyanis mindenkeppen adsz (a tudast, tanitast). Barminemu szulohoz kotodo valogatasnal elvarsz valamit amit ok tesznek erted (adot fizetnek, alig veszik igenybe a TB-t, informatikusok stb) aztan adsz nekik.
Az a baj, hogy tovabbra sem irt senki semmi konkretumot (peldat), hogy abbol az oriasi tamogatsbol ami a gyerek utan jar mi az a amit TI NEM adnatok meg az altalam felsoroltak kozul es az arra forditott penzt masra koltenetek...
Segitek. Egyszerusitve, Pl. igy gondolom:
Van x jovedelmem. Ebbol ha torik ha szakad a gyereknek adok enni (en eszek zsiroskenyeret ha kell), jaratom suliba, gyogyszeren eszembe sem jut sporolni. Aztan magamra koltom (cigi, pia, szorakozas, akarmi)
Aztan ha meg marad penzem veszek neki bmx-et.
(ezen pontok sorrendje felcserelheto a szulo ertekrendje szerint. ERROL BESZELEK!)
Jon a csp. Az elso pontot ugyis kifizetnem nincs valtozas. Hurra, maradt penz hat megveszem a bmx-et. Vagy nem veszem meg mert a magamra koltes utan nem maradt ra (ezert van a csp?).
Nem jon csp. No itt van ket szelsoseges eset.
Szettarom a karom, atkozom a bokrost, a gyulat es nem adok a gyereknek kajat (ez az amit en alapnak veszek es megadnam nekik a suliban). De megveszem magamnak a dolgokat. Bmx szoba sem kerulhet.
A gyereknek mindenkeppen megadom, de utana szivom a fogam, hogy fene bele oda a jo kis ingyenpenz, nem jut nekem magamra. A bmx-et azert lassan de megveszem a gyereknek.
Kerdes. Mitol lesz nehezebb a csalad elete ha nem adok csp-t de helyette a gyereknek, szerintem, legalapvetobbet ingyen juttatom. Hiszen azt minden rendes szulo alaphangon megadja a gyerekenek? Magyarul az arra forditott penz ott marad nalad!!!
Nem jut magamra? Hat nem ezert adom a csp-t, mar megbocsasson a vilag.
Nem jut bmx-re? Kellemetlen, mert jo lenne, a gyerekre koltenem, de sajnos ilyen az elet (ezt mondjatok ti is a csalad adokedvezmenyevel. Ha keveset keresnek nem jut a gyereknek hisz ne tudja igenybe venni a tamogatast, de ti sem adnatok). Annyi penz a vilagon nincs, hogy az allam fizessen mindent ami a gyerekenk kell. Sajnos.
Az elkepzeleseddel van nehany gondom. Eloszor is az, hogy megkulonbozteted azokat a gyerekeket, aki jarnak iskolaba azoktol, akik nem, marpedig a raszorulo csaladokban nem a gyerek dont az iskolaba jarasrol. Ha a csaladi potlekot megvonod, azzal a gyereket bunteted, nem csak a szuloket. A gyerek nem tehet arrol, ha a szulo nem tesz meg erte mindent. Pont errol szol az itteni vita. Az ilyen gyekeket csak ugy vedheted meg a szuloktol, hogy szabalyozod valamilyen modon a szuleteset, ami visszavezet az erdeti kerdeshez.
Abban egyebkent 100%-ig egyetertek veled, hogy osztonozni kell a szuloket, hogy iskolaba jarassak a gyerkuket. A kerdes csak az, hogy tudod ezt ugy csinalni, hogy a szankciokal csak a szuloket karositod, es nem a gyereket.
A gyerekek között nincs jogi különbség. Mégis nagyságrendekkel eltérő vagyoni helyzetű családokba születnek bele.
Lehetek munkanélküli. Akkor tudomásul fogom venni, hogy beszűkülnek anyagi lehetőségeim. Fel kell élnem vagyonomat és mások szolidaritására (csapó, szoc.segély) leszek utalva. Most is tudom, hogy befizetett adóimból és járulékaimból a szegényebbek is részesülnek. Van igazság a falfirkában is: fizetsz a szegényeknek vagy inkább találkozol velük. Ésszerű mértékig szolidáris vagyok. Most a segélyek, pótlékok, támogatások indulási oldalán; ha neadjisten elszegényednék, akkor pedig az érkezésin.
Tőzsdén az emelkedés és a zuhanás is jó, ha előre sejtem, hogy emelkedik-e vagy zuhan. Tavaly az egyik legjobb évem volt, hiába esett az bux.
Az erős szülőket a gének is segítik. A természet sem egyenlőségpárti.
Bokros-csomagot dióhéjban azért tartom családellenesnek, mert a népességfogyás nemzeti sorskérdés. Mint a család pénzügyminisztere, nem a gyerekek fogyasztását csökkentettem és halasztottam, hanem a felnőttekét. Családi szinten nem raboltam le a jövőnket. Bővebben a Bokros-csomagos szálakon szóltam hozzá. (Nem feltétlenül érdemes elolvasni a Tappancs összest).
Amikor valaki felelősen családot tervez, akkor az anyagi lehetőségeit is figyelembe veszi. Ha adóját olyan családok támogatására fordítják, akik a sok gyerek miatt állami támogatásra szorulnak (azaz más családok gyermekeit tartja el), akkor ő maga később és kevesebb gyermeket vállalhat. Ezt problémának tartom.
Ezért úgy gondolom, hogy minden család kapja meg a reprodukálás jogát, azaz két gyermek "megalkotását", és ha eltartásukhoz állami segítség kell, kapják meg. A további gyermekek szülését sem szabad megtiltani, de állami segélyt ez esetben csak akkor kapjanak, ha a terhesség első hónapjaiban igazolni tudnak olyan jövedelmet, amely előreláthatólag eltartja a családot, és ez a jövedelem rajtuk kívül álló okokból csökken.
Elismerem, ez támadható javaslat, nem is ragaszkodom hozzá, de valahogy meg kell oldani, hogy a saját családunkat is finanszírozzuk, ne csak a másét.
Egy valamit elfelejtesz. Es ez a lenyeg! A gyerek es gyerek kozott nincs es nem lehet kulonbseg! Ha neked ez kommunizmus ....
Miota felel a gyerek a szulo barminemu dolga irant? Teljesjogu allampolgar a gyerek, aki befolyasolhatja az eletet mindenben?
Te biztos vagy, hogy a jovoben sosem kerulhetsz a munkanelkuliek koze? (pl. a danone dolgozoi mind munkakerulo, adocsalo aki felelos a tulaj donteseert?)
A gyereked "erteke" tozsdefuggo (most szarnyal a Csalad Kft reszvenyenek erteke, most epp zuhan)?
Es az elvi kerdesekbe mar ne is menjunk bele amit e jovedelem fuggo tamogatas jelent(het).
Igy akar minden tovabbi nelkul megcsinalhatjuk azt, hogy csak a nemetul/angolul tokeletesen beszelo informatikus (barmi mas behelyettesitheto) szulo kapjon tamogatast (azokbol van most hiany,es nagy szukseg az egesz vilagon, hat had szaporodjanak azok, elvegre tobb adot is fizetnek a magasabb keresetukbol).
Sot nezhetjuk a kiadasi oldalt is. A magas,eros, kisportolt tokeletesen egeszseges szulok kapnak csak tamogatast hisz azok csak fizetik a TB-t de nem veszik igenybe, azok gyereke valoszinuleg orokli a szulok genjet...No ez hova vezetne?!
Mas. A ciganyozast nem rad ertettem, bocs erte, de lathatod itt is elojon ez az ellenerv allandoan.
Bokros csomag. Hat azt te is nagyon jol tudod, hogy nem az volt alkotmanyellenes, hogy elvette, hanem ahogyan elvette (azt hiszem 1ev vagy mi volt az inoklasban, hogy a csaldok nem tudnak felkeszulni ra). Hol van az alkotmanyban, hogy marpedig CSP az alapveto alkotmanyos jog?
Csaladellenes. No ez ugyben erdekelne a velemenyed. Miert az? Lasd az alabbi hozzaszolasom rby-nak.
Mi az ami az altalam felsoroltak kozul szerinted nem fontos, nem adnad meg a gyereknek igy ha annak a koltseget nem kapod meg TE csp formajaban, hanem kozvetlenul a gyereknek juttatjak a csaladod veszelyebe kerul? Neked fedezte a CSP a gyereked koltsegeit teljesen? Mi az amit te a csp-bol (es abbol nem az egyeb keresetedbol, nagyszuloi tamogatsbol) jutattal a gyerekednek es eltorlese eseten nem tudnad?
Az en elkepzelesem miben karositja a gyereket? Pledakat ha lehetne, kerlek!
Elviekben lehetne igazad, de gondolom azt te is tudod, hogy a CSP sosem volt eleg a gyerek altal okozott plusz koltsegek fedezesere (hat ez nagyon hulyen lett leirva, de gondolom ertheto).
Innentol kezdve mirol beszelunk?! Azert adod, hogy a gyereknevelest segitsek, de annyit nem adsz amivel a gyereket fel lehetne nevelni - mert ez lenne az igazi segitseg - (persze annyira gazdag egyetlen orszag sem lehet), akkor mirol vitatkozunk? Az en modszerem miben nem segiti?
A javaslatommal a tarsadalom kijelol egy alapveto (szerintem az) ellatast amit nyujt mindenkinek, tok mindegy, hogy az multimilliomos csemete vagy hajlektalan szegeny. (es sajnos nem ritka az ehes gyerek. Felreertes vegett szo sincs itt ehezesrol de az sem igaz, hogy mindegy gyerek rendesen etkezik. Es az is lathato, hogy a szegenyek rosszab egeszsegi allapotban vannak. Vajh miert? Mert nem telik playstation2-re? ).
Az is meger egy vitat, hogy mit adnak a mai vilagban ingyen, csak ugy? Ha mindennek meg van a kovetelmenye, miert eppen a CSP es csaladtamogatas legyen kivetel? Szerintem eppen emiatt van itt felhaborodas, mert ez amolyan ingyenpenz, jol megszoktuk. Kerni sem kell ugy, mint szocialis tamogatast (nem buszkesegi kerdes), egyszeruen jar. Biztos vagyok benne, hogy a lakossag donto tobbsege a gyerekere forditja kozvetlenul, a tobbi meg oszinten megmondva nem erdekel.
Sot szerintem az en javaslatom meg tobbe is kerulne (bar a munkahely teremtes reven meg hasznos is lenne, tehat megeri mindenkeppen).
Szerintem minden rendes (ezen lehet vitatkozni de szamomra ez a minimum) szulo ennyit megad barmi aron a gyereken, inkabb a szulo nem eszik a munkahelyen stb. (azt mibol fizeti? Hat nem minden szeptemberben azzal van tele a media, hogy a csaladoknak mekkora kiadas a tanevkezdes stb? Nem arrol van szo allandoan milyen draga a gyogyszer iskolai etkeztetes stb? Ha ezt nem kell neki fizetni azzal talan nem segitjuk a csaldot?). Aki nem hajlando erre annak oszinten szolva nem erdekel a velemenye, mit mond a csp mellett/erdekeben.
En ugyanis nem tudok olyan okot ami a javaslatomat tulkompenzalna. Ha van kerlek ird meg, lehet tevedek.
Én mnem azt írtam, hogy ez egy jó gyakorlat, hanem azt, hogy nincs alternatívája. Egy megszületett gyerek az egy élő ember. Azt vagy felneveljük, vagy elpusztul. Ez a társadalmi kötelezettség.
"diplomás szülők gyermekeit kiemelten támogatják, mert belőlük lesznek később az legjobb adófizetők, illetve olcsóbb, ha a család juttat el valakit egy szintre, nem a társadalom." Ez magába hordozza a tehetősséget, de úgy igaz, hogy nem gazdagot írtál.
Úgy általánosan akkor azzal értesz egyet, hogy a szegények ne szűljenek gyereket? Az eddigi mondadód ezt tükrözi.
"Az, hogy kivitelezhetetlen egy ilyen rendszer azzal én egyetértek.
"mindenkinek természetes joga a reprodukció - a saját zsebére." Minthogy ez is kivitelezhetetlen, mert egy megszületett gyereket nem lehet nem létezőnek tekinteni, ha a szülők "felelőtlenűl reprodukálnak". "
Szerintem pedig nem. Ha a társadalom folyamatosan átveszi a valakinek a felelőtlenségéből eredő terheket, akkor az mikor és mitől fog észhez térni? Szerintem soha. Ha valaki nemz nyolc gyereket úgy, hogy egyet sem tud saját erejéből eltartani, annak terheit miért viseljék más állampolgárok, általában erejükön felül? Mert mint már korábban idézték, itt nagyon komoly transzfer van a létminimum körül tengődő dolgozó adófizetőktől a felelőtlenül gyermeket vállalók felé.
Szingapúrt pedig fusd át mégegyszer, kérlek. Sehol nem írtam gazdagot, csak diplomást. A széles adófizető réteget nem a kevés milliomos, hanem a ma átlag körül kereső köz és egyéb alkalmazottak, kis és középvállalkozók adják. A diplomások kevés kivételtől eltekintve nem automatikusan gazdag emberek ugye. És az ő gyerekeik adják majd a jövőbeni középosztály legnagyobb részét, pont a családi indíttatás miatt. Csakhogy ma ez a réteg képtelen újratermelni önmagát...
A minőséggel kapcsolatos megjegyzésemmel kapcsolatban nem kell elhamarkodott következtetést levonni. Az MSZP egyik gazdasági tanácsadója nyilatkozta ezt pár éve a Népszabiban. Gyakorlatilag a szingapúri elveket mondta el, mivel szerinte ez hatékonyabb, hosszú távon sokkal jobban megtérülő rendszer, mint az aktuális.
Foleg HegyiVadasz hozzaszolasaival ertek egyet, de azert hozzafuznek nehany gonodolatot.
Szerintem iszonyu bonyolult a kerdes, es egyaltan nem vagyok benne biztos, hogy van igazan jo megoldas. Egyreszt hiszem, hogy gyermekhez mindenkinek joga van, masreszt a kerdes, hogy ez mennyire tekintheto maganugynek. Szerintem eloszor ezt kell eldonteni, mert ha ez kizarolag maganugy, akkor az is egyertelmu, hogy senkinek sincs joga beleszolni.
Tehat az elso kerdes, hogy felelotlen gyermekvallalas egyertelmuen karosithatja-e a tarsadalmat, illetve magat a szuletendo gyermeket? Az kerdes elso felerol mar tobben beszeltek, de a masodikrol meg nem, pedig szerintem ez is nagyon fontos. Vajon mennyire etikus a gyerekkel szemben, ha a szulo elebe tudja, hogy nem kepes biztositani szamara a felteteleket ahhoz, hogy normalis tahja legyen a tarsadalomnak.
A kovetkezo kerdesem az lenne, hogy a kozos tehervallalas feljogositja-e a tarsadalmat, hogy beleszoljon a csaladtervezesbe. Ha egy kulturalt tarsadalmtol joggal varjuk el, hogy segitse a raszorulokat, akkor miert ne lehetne joga a tarsadalomnak a szabalyozashoz?
A tamogaats modja egy teljesen kulon kerdes, ami szerintem fuggetlen a topic temajatol.
Tobben irtak, hogy a tamogatasnak a gyerekeket kozvetlen kellene segiteni es nem a szulokon/csaladon keresztul. Ez korekt, csak szvsz kivitelezhetetlen. A csaladi potlek azert jar, hogy ezzel segitsek a gyermeknevelest. Az hogy a szulok valojaban mire forditjak ezt az osszeget, azt szinte lehetetlen ellenorizni. Ha a tamogatast megvonjak, az egyertelmuen a gyermeket is karositja. Szeritenm ilyen esetben kivanatos a tamogatas folytatasa, meg akkor is, ha azt nem teljes egeszeben a gyermeknevelesre forditjak.
Azok, akik azt irjak, hogy en is szegeny csaladbol szarmazom...... valoszinuleg nem ertik, mi az a szegnyseg. Gyanitom, hogy az itt hozzaszoloknak volt lehetoseguk altalanos iskolaba jarni, es volt otthon sajat agyuk, amiben egyedul aludtak.
Es egy keres, ha lehetne. Probaljunk meg itt ne ciganyozni, mert a problmanak semmi koze a ciganysaghoz, meg akkor se, ha ma MO-on ok alkotjak a legszegenyebb reteget.
