Keresés

Részletes keresés

doodoo Creative Commons License 2002.03.22 0 0 394
Szia endi!

A szemkinyitás igazából "fókuszváltás". Tágabb (avagy szűkebb) értelmezésekre nyílik lehetőség, összefüggések meglátására. Emiatt az eddig látott legapróbb részletek (esetleg globális jelenségek) néha jelentőségüket vesztik (de nem tűnnek el a látókörből!). Aki igazán _használja_ a tudatmódosítókat, az legalább ugyanaannyi dologról tud, mint eddig, csak legfeljebb ezek közül nem minden érdekli. Olyan mint a távcső és a mikroszkóp közötti hasonlóság ill. különbség.

Ha felmész egy felhőkarcoló tetejére, akkor gondolom senki nem mondja Rólad, hogy vak vagy, csak azért, mert képtelen vagy felismerni a lent mászkáló embereket...

A drogoknak is megvan a maguk szerepe. Ezért írtam a munkahely/konyha példát: ha valaki a "mindennapi" összefüggéseket akarja látni, akkor ne használjon semmilyen jelentős drogot...
Viszont ha valaki másként lát/gondolkozik, az nem jelenti azt, hogy csukott szemmel jár...

Van valami konkrét élményed, amit Te szem-becsukásnak értékeltél?

Előzmény: Törölt nick (392)
Aids Creative Commons License 2002.03.21 0 0 393
Persze szétszívva is lehet rakodógépet vezetni, de minek?

Ez igaz, de szétszívva nem akar az ember rakodógépet vezetni, mert teljesen szépnek látja az életet és felülemelkedik a mindennapi problémákon. Hernyónál pl zárjuk ki azt, hogy későbbiekben milyen szenvedéseket okoz és akkor csak azt látjuk, hogy szép, enged megfeledkezni a problémákról, "hagy élni", mert nem hiszem, hogy napi 8 óra munka és aztán alvás miatt lettünk mi itt. Viszont nem valós világ, de ez kit zavar akkor? Az egyetlen zavaró momentum az, hogy elmúlik, hogy nem ez az igazi élet, de miért ne lehetne ez az igazi, hogyha legális lenne? Mert halált okoz? és? Az életet élvezni kell, az értelme is valahol az, hogy szép, ha tiszta, akkor szép, de a mai világban sz.tem csak valami droggal lehet tisztának látni. Ez persze nagyon a szélsőség, az ember lehet nélküle is boldog, nem vitatom, csak vele könnyebb lenne talán.

És bármit tesz ezután, emlékezni fog erre - egészen addig a pillanatig, amíg valóban nem érdekli, mert megtanulta.
Amit tudunk, azt bármikor, bárhol tudjuk és nem kell hozzá más, csak egy gondolat...

De, ha gondolataink része, akkor tudjuk, tehát nem kell megtanulni, viszont, ha nem az akkor meg a tudás azok előnye akik próbálták.

üdv

Előzmény: doodoo (390)
Törölt nick Creative Commons License 2002.03.21 0 0 392
En hg9mck hozzaszolasaval ertettem egyet. A tobbiekevel nem.
Szerintem a drogok karosak, es nem "kinyitjak az ember szemet", hanem becsukjak.
platania Creative Commons License 2002.03.21 0 0 391
Sziasztok!

A drogokban onmagukban semmi rossz sincsen. Ami rossz, az a mertektelen fogyasztas es a fuggoseg. Sem az alkohol, sem barmely mas fu nem artalmas, amig az ember kiprobalja. A veszelyes akkor lesz, mikor az ember menekulni akar a vilag elol (legyen ez akar tudatos, akar nem), mert ekkor kapva kap a nagyon jo lehetosegen, ami elfeledteti a problemakat es mas vilagba viszi oket. Az a bizonyos dolog, amit szoktak mondani, hogy mar egy alkalom is fuggove tesz, badarsag, legfeljebb arra igaz, aki mar eleve ezt keresi.
Mellekesen "drog" eredetileg tenyleg azt jelenti, hogy novenybol kivont hatoanyag, es csak ujabban kezd veszelyes szert jelenteni. Korabban mek evezredeken at gyogyszernek tekintettek oket, pl fajdalomcsillapitonak vagy a kitartast novelo szernek (nem folytonosan, hanem mertekkel).
Visszaelni viszont mindennel lehet. A legnagyobb tevedes, hogy ezek be vannak tiltva. A tiltott gyumolcs csak meg kelendobb lesz. Szerintem egyaltalan tul nagy hatast tudatnak ezeknek az un. drogoknak. Pl egy jo szeretkezes is biztosan tud hasonlo hatassal lenni, vagy egy elismeres a munkahelyen, egy jo alasajanlat, stb (ezeknek hianyaban nyulnak az emberek mas eszkozokhoz...).
Es ha mar betiltunk valamit, akkor lennek legalabb konzekvensek. Az alkohol a legveszelyeseb meg a dohanyzas, ezek vezetnek a legbiztosabban a koraibb halalba (hangsulyozom, hogy mertektelenul fogyastva!!). Alkohol mindenen keresztul megy, minden csepp rongalja az agy idegsejtjeit, es elobb utobb egy nagy merteku karosodas lep fel, nem beszelve a majra, epere, stb re gyakorolt hatast. Egy kis marihuana mondjuk meg nem tesz semmit egy kis szapora legzesen kivul (van amikor meg azt sem). A tobbi esetleg placebo hatas. Es a szervezetre alig karos. Es ott van a dohanyzas, ami meg a tudot beleli ki, hogy az ember nem tud lelegezni, nagyfokban emeli a rak kockazatot es meg a nikotinnak es vannak rossz hatasai.
Az egyik tiltott, a masik kettot meg allamilag tamogatjak, hogy minel jobban butuljanak a polgarok. Semmi osszefugges sincs akozott, hogy valami mennyire veszelyes es hogy be van-e tiltva. Ilyen alapon hamarosan be kelene tiltani a padlaskotleket, az emeletes hazakat, a viaduktokat, stb, hiszen onnan lesznek a legtobben ongyilkosok. Stb. Hipo, sosavat mindenki vehet szabadon, pedig ezek eletveszelyes mergek.
Meg irnak tobbet is, csak lassan mar igy is sok lesz majd talan idezek Banki M Csaba konyvebol, o meg jobban es jobb stilusban leirta (igerem, az mar ekezetekel lesz!!:DDD)

plat

doodoo Creative Commons License 2002.03.21 0 0 390
Szia Aids!

Ez, ha belegondolunk előny azokkal szemben akik nem próbálják...

Az, aki nem drogozik, tágabb értelemben véve: nem használ valamit, nem jelenti azt, hogy hátrányba kerülne másokkal szemben.

Mindenkinek másra van szüksége, mivel mások a céljaik. Pl. a pszichedelikus szerek nagy része nem alkalmas a "mindennapi munka" elvégzésére, ill. nem segíti azt. Persze szétszívva is lehet rakodógépet vezetni, de minek? :)
Mindennek megvan a maga helye és ideje ("és ez az egyetem :)))"). Ahogy nem eszem munka közben, úgy nem fogok a konyhában autót szerelni és este, a mindennapi olvasás közben sem fogok futni (lehet persze keverni is: olvasás és evés együtt néha jó ötlet :)

Pont az a jó, hogy ilyen szempontok alapján nem lehet behatárolni, ki-hol tart. Egy utcaseprő, egy koldus, egy földműves, egy programozó, egy pap... mind-mind aszerint ítélendő meg, hogy az önmaga által kitűzött célokat hogyan viszi véghez (persze ez a cél mindig másvalamihez/valakihez képesti "távolság" megtétele, de ha egy ember nem akar olyan lenni, mint egy másik, akkor soha nem mondhatjuk róla, hogy "kevesebb").

"Látni a világot egy tűszúrástól, vagy 40 év munkától?" - Kérdés, hogy mit tartasz látásnak, világnak és munkának? :)
Természetesen nagy a különbség, mégpedig azért, mert az "Én" más a két esetben. És ha az Én más, akkor hiába vannak esetleg ugyanott, nem ugyanazt látják. Persze ez sem "verseny" kérdése - pont az "Én" megismerésén és alakításán van a hangsúly. Ha pedig valakinek 40 év kell ehhez, akkor sem fog a végén számítani az idő, csak az eredmény.

A "drog" nem "rengeteg" embert változtat meg, hanem mindenkit (még azt is, aki nem használ egy adott szert). :)
Azt, hogy bánja-e valaki, a bűntudata határozza meg - és hidd el, kevesen vannak, akik valahol mélyen, valamiért ne bánnák. Persze amíg ez nem tudatos, nincs a felszínen, addig veszélyes. Valami olyasmi ez, mint az "ártatlanság elvesztése" - illuzórikus visszatekintés a "boldog vakságra", miközben nem a Most-ra és abból való továbblépésre figyel a kesergő.
Aki drogozik, az átél valamit, amit korábban, így, sosem. És bármit tesz ezután, emlékezni fog erre - egészen addig a pillanatig, amíg valóban nem érdekli, mert megtanulta. Ekkor már nem emlék lesz, hanem önmaga. Ha viszont megpróbálja eltaszítani magától, visszabújva az "anyaméh" meleg tudatlanságába, valaminek a "hiányát" fogja érezni. Szerintem _ez_ a függőség egyik formája.
A bűntudat nagyon hasznos formája az önkontrollnak. Örökké felteszi a kérdést: kell(ett) ez nekem? A kérdés a múlt idő esetén már felesleges. Amit megtettünk, arra valamilyen formában szükségünk volt (már csak arra kell rájönni, hogy miért). A "kell-e ez nekem" típúsú kérdés pedig nagyon is hasznos. Mert az álló "Én" számára nem kellenek a drogok. De nem kell neki étel sem, test sem. Mind rengeteg macera. Azt a sokmillió sejtet rávenni, hogy együttmaradjanak... huh...
Viszont az Én-nek segítségre van szüksége, ha mozogni akar. Eszközökre... mindig a megfelelőre. Aki tehát azért drogozik, fut, dolgozik, hogy ugyanazt érje el, amit már egyszer elért, az szerintem nem a helyes úton jár. Amit tudunk, azt bármikor, bárhol tudjuk és nem kell hozzá más, csak egy gondolat...

* * *

Visszatérve topiknyitó hozzászólásodra: a drogokat azért tartják rossznak, mert nem jók.
hg9mck hozzászólása is pl. azt tükrözi, hogy "ami jó, azt általában megbánja az ember". Tehát végso soron nem jó.
Hogy ez miért jelenti automatikusan, hogy rossz?
Nos, ez szerintem valami alapveto, valami emberi lehet, ami jobbra, élvezetesebbre többre, stb. törekszik... anélkül, hogy tanulna belőle. Elsuhanni az élmények "mellett" nem ugyanaz, mint "együtt áramlani" velük.
A tudatmódosítók többsége új látószöget ad. Egy élmény lehetőségét, amely valójában csak több/más látása-érzékelése. Ahogy látni és tapintani két különböző dolog, mégis egy tőről indulnak

Minden drog csak a lehetőséget adja meg, amit vagy megragadunk, vagy nem. Számtalanszor le lehet csúszni szánkóval egy hegyről, de az élmény fakul, lassan "unalmas" tudássá válik - egész addig, amíg irányítani kezdjük a szánkót, majd áttérünk a síre, snowboardra, felmegyünk a szűz pályára, a veszélyes pályára, helikopterről ejtőernyővel, ejtőernyő nélkül... hol a határ?
Ott, ahol azt mondjuk: ezt megtanultam, tudom és minden ehhez kapcsolódót értek.
Az emberek többsége az első pár élménynél ill. a "fakulásnál" tart. Ezért a kontraszt, ami a látszólagos jóhoz képest a semleges tudást "rossznak" láttatja.

Elnézést a hosszú hozzászólásért... remélem volt türelmetek figyelmesen végigolvasni :)

Előzmény: Aids (389)
Aids Creative Commons License 2002.03.20 0 0 389
Sziasztok!

Furcsa amit írtatok, szerintem a drog egy idő után szükséges elemévé válik az életnek, mint valami ruhadarab, mert ahogy doodoo fogalmazott: "látni enged". Ez, ha belegondolunk előny azokkal szemben akik nem próbálják mert ők ennyivel kevesebbek és látni a világot egy tűszúrástól, vagy 40 év munkától, nagy különbség.

A drog rengeteg embert megváltoztat és nem tűnik úgy, hogy ezt ők bánnák, sőt a későbbiekben olyan vélemnyek alakulhatnak ki bennük a világgal szemben ami nem ""fair"" másokkal szemben és ugye a társadalom elég furcsán áll a különbözőkhöz, vagy befogadja őket és tanul belőlük, vagy kitaszítja őket, ami jelen esetben szerintem már rég nem lehetséges.

Aids

doodoo Creative Commons License 2002.03.20 0 0 388
Szia endi!

De az alkoholt azert nem kene egy sorba venni a droggal, hiszen az alkoholt lehet ugy is fogyasztani, hogy az agyadra semmilyen karos kovetkezmenye nincs.

Akárcsak az LSD-t, a THC-t, a nikotint, a koffeint, az MDMA-t és más amfetaminszármazékokat, a kokaint és - csodák csodájára a heroint is.
A mérték nagy úr ebben a világban...

Valami nem az alapján drog, hogy káros-e az agyra, hanem az alapján, hogy hová sorolják. Mert drognak számítanak a gyógyszerek, a (gyógy)növényekből kivonható és felhasználható részek is.

Kábítószernek meg az számít, amit a törvény annak mond.
Hogy mi ezeknek a valósághoz való viszonya? Megmondom őszintén, néha én sem tudom már :)
De az biztos, hogy a mérték, amennyire képes módosítani egy tudatot egy szer, az jelentősen benne van abban mérlegben, ami eldönti, hogy egy adott inkorporálható anyag kábítószer/drog kategóriába essen. A másik, ami döntő lehet, hogy _melyik irányban_ teszi meg ezt a módosítást.
A kormány szereti a nyugodt, nem (sokat) gondolkodó, állandó fogyasztási szokásokkal rendelkező embereket. Ezért is olyan jó dolog cigizni, alkoholt fogyasztani és gyógyszerek szedni minden apró meghűlésre.
És ezért rossz dolog LSD-zni, meg füvezni (stb.), mert "irányíthatatlan" lehetnek tőle az emberek. A részeget könnyű "kijózanítani". Egy trinyóst már sosem lehet teljesen...

A drogoknak egyetlen veszélyük van: látni engednek...

Előzmény: Törölt nick (387)
Törölt nick Creative Commons License 2002.03.19 0 0 387
Teljesen egyetertek azzal, amit irtal. De az alkoholt azert nem kene egy sorba venni a droggal, hiszen az alkoholt lehet ugy is fogyasztani, hogy az agyadra semmilyen karos kovetkezmenye nincs.
Nem mintha nagy ivo lennek :) sot, havi 2 deci bort iszok meg kb. De az jol esik, pl. az eves elott. :)

A drog viszont iszonyatosan veszelyes.

Törölt nick Creative Commons License 2002.03.19 0 0 386
Aids!
Ha én lennék a világ királya, akkor a heroint úgy lehetne kapni a gyógyszertárban, mint a kalmopirint. Aztán az emberiség egy idő után két részre osztlana, absztinensekre, és halottakra (illetve harmadik csoport lenne a félúton lévők).
Mivel úgyis meghalunk, az eredmény ugyanaz.
A föld, a gallaxis, a világegyetem szempontjából tényleg mindegy, hogy az emberiség mit csinál a droggal. Ilyen szempontból nézve az egész faj kipusztulása sem probléma. Itt inkább az lehet a kérdés, hogy ezt az egyszeri megismételhetetlen rövid kis időt - az életünket -, hogyan, milyen minőségben éljük le.
Én magam, már nagyon sok élményt kipróbáltam az életben, és rá kellett jönnöm, hogy majd' minden "nagyon jó" dolognak szenvedés a vége. És sokkal nagyobb szenvedés, mint amilyen a jó volt. (Most persze az ellenkező végletbe csaptam át!)
Úgy hiszem, hogy mindenkinek mindegy, hogy mondjuk 100 km-re tőle, Kiss Jóska hogyan készíti ki magát heroinnal. Ezt esetleg bemutatják a TV-ben, jókat lehet szörnyülködni, de aztán senki nem alszik álmatlanul miatta. Kicsit idegesítőbb, ha az eset a szomszédban történik, és katasztrófa, ha a saját családban. Talán a tiltások is ennek félelméből adódnak - félelem, hogy a következmények minket is érintenek. A nyugati társadalom pedig gondozza az elesetteket, így a kábítószerektől tönkrement alig-alig embereket is. Nekem nagyon fájó, ha egy forintot is adnak az önként választott szerfüggőség gyógyítására, mikor gyerekeknek azért kell meghalni, mert nincs a gyógykezelésükre pénz. Mégis, ha a saját gyerekem kerülne ilyen helyzetbe, megmozgatnék minden lehetőséget a segítségre.
Persze ez nem probléma sok más társadalomban. Ha Indiában valaki szétszívja az agyát, akkor félrehúzzák, és hagyják meghalni. Az összes költség vele egy kis fa, amin elhamvasztják.
Magyarországon is van legális drog - az alkohol, csak valamilyen furcsa módon ezt nem nevezik annak, holott pl gépkocsivezetés esetén azonos megitélés alá esik a deklarált kábítószerekkel. A társadalom az alkoholfogyasztást messzemenően tolerálja, és számomra nem kétséges, hogy a világ az egyéb kábítószerek tekintetében is ebbe az irányba fog haladni.

Megbánni pedig tényleg fölösleges a sikertelen múltat, mert attól az nem változik meg. Azt hiszem inkább megismételni nem célszerű.
Biztos vagyok benne, hogy a drogfogyasztás nagyon jó (egy ideig), aztán szép fokozatosan kizárjuk magunkat az élet többi jó dolgaiból.

9mck - ernő

Előzmény: Aids (385)
Aids Creative Commons License 2002.03.17 0 0 385
Sziasztok kedves fórumtagok!

Valaki egyszer régen úgy tanított, hogy droghoz nyúlni tilos, mert az élet távolra menekül az embertől ha egyszer kipróbálja a tiltott szert, ugyanakkor sokan említik, hogy az ember igazából az élettől tanul. Számomra a világ azt mutatja, hogy drogozni igenis megéri, mert rengeteg embernek mellékes a lény s a lét és az a különlegesség számít -elsöpörve mindent és mindenkit-, ami abból adódik hogy az ember olyan dolgokat tapasztal, amit egy 'normális' ember nem. Felmerül bennem a kérdés, hogyha akkor elkezdek drogozni akkor nekem is jobb lesz, jobban elfogadott leszek stb, hát mi ebben az a híres rossz?? És kedves olvasók, az életben minden hibából tanulni kell az embernek, hibáinkat ezért sem szabad megbánni soha, ez is azt jelenti számomra, hogy hibázni szabad és kell, ezáltal leszek olyan ami másoknak jó.

Ha valaki ezt érti, segítsen!

doodoo Creative Commons License 2002.03.08 0 0 384
Szia Presszó_XI!

Egyetértek az előttem szólóval. Bár lehet, hogy nem a speed okozza a májenzimszint-problémát, viszont nem használ neki (ahogy az immunrendszernek sem a hideg okozza a problémát, csak meggyengíti a fertőzésekkel szemben). Javaslom, hogy ha lehet, teljes májfunkció-vizsgálatot is kérj, ami azt mutatja, hogy konkrétan hogyan működik a májad (mennyi anyagot dolgozik fel) - bár ha jól tudom, ez hosszadalmas vizsgálat.

Különben most olvastam, hogy előfordulhatnak májkárosodások a hosszútávú speedhasználattól, de hogy konkrétan mi a hosszú távú és miért alakulhatnak ki ezek a problémák, arról nem találtam semmit (viszont gyártják Desoxyn néven az USA-ban - hogy mire adják? Hiperaktivitásból adódó figyelemproblémákra (pont ezt??? :), narkolepsziára és néha extrém hízás rövidtávú kezelésére :)

A "negyeden" kicsit mosolyogtam: ugyanis 1/4g = 250 mg. Egy átlagos, tolerancia nélküli embernek pedig 50mg elég :) Szóval elég jól fel van ütve az a cucc :) - talán ez is közrejátszhat némely egészségkárosodásban :(

Előzmény: Presszó_XI (382)
agent210 Creative Commons License 2002.03.07 0 0 383
Kedves Presszó XI
Hadd szóljak hozzá még a májkérdéshez is. Nos ha rossz a májenzimszinted, akkor hagyd abba a spurizást, a spuri (és alkohollal együt pláne) nagyon nem használ a májnak. Lehet hogy a rossz májenzimszint a spuri következménye, lehet hogy mondjuk egy tünet nélkül lezajlott Hepatitis-A-é, de a spurizást mindennképp egy időre hagyd abba.
Azonban a máj a leggyorsabban regenerálódó emberi szerv, egy évben blül szerintem regenrálódhat...hacsak nem nagyon rossz a helyzet.
Presszó_XI Creative Commons License 2002.03.07 0 0 382
Köszi doodoo!

Én tényleg csak mértékkel csinálom, de nem mondhatnám, hogy ritkán. 1/4-nél többet sosem tóltam. Munkához is használom, buliban általában, ha ittam és nem akarok még aludni menni. :) Ha érzem, hogy egyre jobban kialakul a tolerancia 1 - 1 1/2 hónapig leállok.
Attól ijedtem meg kissé, hogy egy vérvétel alkalmával azt mondták magassak a májenzimjeim. Egy hónap után - közbe nem használtam - nem javult jelentősen a májam. Na mindegy, futok egy kört az orvosoknál, oszt majd lesz vmi.

Előzmény: doodoo (378)
agent210 Creative Commons License 2002.03.07 0 0 381
Az efedrinről egy-két apróság:Romániában még jelenleg is legális, gyógyszertárban kapható , át is szokták csempészni. Nálunk hivatalosan prekurzoként (előaanyagként) van számontarva, egy kis káluimpermanganát segítségével (meg még egy-két hozzávalóval)metamfetamint (nem ekit) lehet belőle csinálni. Egyébként az Efedra Distachia ( közkeletűen: Csikófark) nevű, nálunk is előforduló növényből vonják ki. Ez lehet a herbalban is, többek között nikotinsavamid (NADPH)
meg koffein is akadahat benne, azoknak akik kedvelik a stimulánsokat bizonyára bejön.
Az efedrin személyes tapaszatlataim szerint nem túl jó (kicsit stimulál), én román importtal (orrba) próbálkoztam még jó pár éve. Vannak akik orrcseppben iszák (abban ugyanis van) sőt németországban egy srác abba halt bele , hogy szúrta(a hülyeség nem isten adománya).
Előzmény: doodoo (376)
doodoo Creative Commons License 2002.03.07 0 0 380
Szia phreak!

Set és setting :)
Nem elég elégszer mondani :)

A set-be beletartozik az anyag mennyisége is... tehát ha valaki _mindenképpen_ ki akarja próbálni, de úgy gondolja, hogy para-esélyes, az kezdje negyeddel. Hatás attól még lesz és rá lehet hangolódni.

A setting részre: parára hajlamosak ne egyedül csinálják! Ezen kívül ne keverd össze a füvet az LSD-vel. Fogd fel úgy, hogy tök más mind a kettő és a füves parák jelentősen mások mint az LSD-sek (ok, biztos itt is van ellenpélda :).
Vezető (társaság) ajánlott. Nincs rosszabb, mint "befordulni" egy parába, avagy "megvárni, míg elmúlik". 12 óra várakozás elég unalmas :)
Szóval "hozzáértők" mellett a legdurvább para is csak egy hasznos élménnyé válhat.

És ismétlem: ne úgy állj hozzá, hogy márpedig parád lesz. Légy nyitott és ne félj (jobban, mint egyébként) :)

Előzmény: phreak (379)
phreak Creative Commons License 2002.03.07 0 0 379
udv mindenki.

en kenderfogyaszto vagyok, de mint audiovizual manias ember, kulonosen erdekel a papirozas (persze ragaszkodom az egyszeri kiprobalashoz), mert ismeroseim kozul rengetegen csodas elmenyekrol szamoltak be. na de itt jon a bokkeno: en ugyanis alapvetoen paras ember vagyok (ami azt jelenti, hogy altalaban aggodom amiatt hogy a dolgaim jol sikeruljenek, es altalaban igy is tortenik, csak egyszeruen ilyen a termeszetem), es ez a setting szempontjabol bizony nem egy jo omen.

ajanlott-e ezek utan hogy probat tegyek az LSD-vel vagy valoszinu, hogy egy sulyos bad tripben lesz reszem? elore is koszi.

doodoo Creative Commons License 2002.03.07 0 0 378
Szia Presszó_XI!

A spurit (speed, metamfetamin) általában központi idegrendszeri hatása alapján tartják hosszabb távon veszélyesnek - szerotonin-rendszeri és még egyéb idegrendszeri problémákat tulajdonítanak neki (ezt általában állattesztekkel igazolják, de sok személyes beszámoló is azt mondja, hogy memóriakárosodás, agresszió, depresszió ill. komoly rohamok előfordulhatnak hosszabb távon).
A máj és többi kiválasztószervi probléma természetesen előjöhet, bár ez csak "másodlagos" (persze inkább ebbe szoktak belerokkanni, de a drog elsősorban nem itt hat). A speed használata alatt megnövekszik az anyagcsere, így a szervezeti leépülés elsősorban annak köszönhető, hogy a vesztett folyadékkal együtt sok hasznos anyag is távozik a szervezetből.
Természetesen nem mondom, hogy egy halom vitamin ill. Béres csepp megoldja ezt a problémát (ugyanis lehet, hogy a máj alapban nem szereti a speedet és kicsit küzd ellene), viszont mindenképpen érdemes ezeket szem előtt tartani. (Valamilyen holland weboldalon egyszer láttam is ilyen "Buli előtt" ill. "Buli után"-ra való vitaminos-nyomelemes készítményeket :)

Csak mértékkel :)

Előzmény: Presszó_XI (377)
Presszó_XI Creative Commons License 2002.03.06 0 0 377
Hali!

Tudja valaki, hogy a spuri káros-e a májra? Milyen mennyiség és idő után, meg, hogy mennyire? Vagy esetleg alkohollal együtt még károsabb lenne?
Egyáltalán bármi hasonló témával összefüggésben ha tud bki vmit, megköszönném.

Üdv.

doodoo Creative Commons License 2002.03.05 0 0 376
Szia badhool_16!

A Herbal Ecstasy gyakorlatilag "extasy" hatású természetes növénykivonat. Általában efedra növényből készítik (amiből efedrint lehet kivonni, amiből pedig vegyileg állítólag könnyen lehet ekit csinálni... persze lehet, hogy csak urban legend... mindenesetre van köze az ekihez hatásmechanizmusban. :)... de sokszor kevernek hozzá egyéb serkentőket, vérnyomásnövelőket - elméletileg tisztán növényi anyagokból összerakva.

Nagyon sok a "gagyi" a piacon, és az elmondások alapján meg sem közelíti az MDMA hatását, és/vagy rövidebb ideig tart. Mivel kevesen ismerik, kevesen "forgalmazzák", ezért drága, és még annak ellenére sem éri meg, hogy teljesen legális (elvileg, mivel gyakorlatilag szerintem senki nem nézte, hogy van-e esetleg illegális anyag benne :)

Aki kellőképpen érzékeny rá, annak bejöhet. Az összehasonlítás az MDMA-val a nevéből adódóan kézenfekvő csak - ha különálló "szerként" kezeljük, akkor megvan a "házipatikában" a szerepe. Mindenesetre azt ajánlom, senki ne várjon kirobbanó (legális) élményt - ha ezt nyújtaná, már rég tiltólistán lenne :)

Előzmény: badhool_16 (373)
badhool_16 Creative Commons License 2002.03.02 0 0 373
Sziasztok!
Csak azt szeretnem kerdezni probalt-e mar kozuletek valaki Herbal Exet?Milyen hatasa van?
Koszi elore is.
agent210 Creative Commons License 2002.01.21 0 0 372
Nos én próbáltam Lsdvel...nekem nagyon bejött, de nagyon-nagyon durva az igaz. Mélyrepülés a tudatalattiba, se kép se hang...azért nem vagyok biztos benne hogy újra megtenném.
A csontvelős dolgot meg má' nem tudom honnan vettem,de amit doo doo mondott az elég okosan hangzott, én ennyire nem folytam bele a gázba. Mindenki tévedhet, tehát még én is (csak én ritkábban mint mások).
Előzmény: dredd24 (371)
dredd24 Creative Commons License 2001.12.20 0 0 371
Végigolvastam a topicot, igen sok érdekes dolgot tudtam meg. Hogy aktuális legyen amit írok: nem tudom próbáltátok-e már (szerintem sokan próbálták :), az N2O-t eki és/vagy spuri és/vagy züld fogyasztása közben, de inkább utána? Szerintem akkor igazán veszélyes tud lenni, még szerencse, hogy csak fél percig tart, mert én annál brutálisabbat még nem nagyon láttam/éreztem, mint az a filing, amit akkor él át az ember.
Doodoo és Anthony sok okos dolgot írt, talán annyit tennék hozzá (lehet, hogy figyelmetlen voltam olvasás közben és volt már erről szó), hogy minden embernek más-más drog "jön be", és a veszélyesség gondolom abban rejlik, hogy melyik cucc mennyi embernek tetszik. Pl. a barna sok embernél olyat csinál mint Anthonynál, de van olyan ember is aki kipróbálja, sőt, csinálja egy ideig, hogy megtudja mit élveznek benne a többiek annyira, aztán hagyja a francba, mert egyszerűen nem tetszik neki az érzés, amit nyújt.
Előzmény: doodoo (370)
doodoo Creative Commons License 2001.12.18 0 0 370
Szia agent210?

Ezt hol hallotad? :)
Annyi drogról állították, hogy nem használ a csontvel?nek - gondolom ezzel elrisztani akarnak sok embert.
Nos, utánaolvasva, mik is lehetnek a hátulüt?i a _hosszú távú, "kemény"_ N2O-zásnak.
A dinitrogén-oxid az anyagcserefolyamatokon belül a B12 vitamin el?állításába, ill. átalakításába szól bele. Aki tehát sokat nyom, annak el?bb-utóbb B12 vitaminhiánya lesz - a "szokásos" orvosi tünetekkel (fájdalomtúlérzékenység, idegrendszeri/neurólógiai problémák). Ezt nagyrészt lehet regenerálni B12 és folsavtartalmú készítmények bevitelével (közben absztinencia!).
Az N2O károsítja az agysejteket, de nem szignifikáns mértékben - csupán amennyivel kevesebb oxigén jut a tüd?be, annyivel kevesebb jut az agyba is és annál valószín?bb, hogy némely agysejt "megfullad".
Az N2O terhes n?knél a magzatra nagyon veszélyes lehet - nyílt gerinc ill. agysorvadásos gyerekek születhetnek (nyilván hasonló oxigénellátási problémák miatt).
Az N20 patkányoknál er?teljesen karcinogén (genetikus rendellenességeket, akár rákot is okozó), viszont az ember "valamilyen oknál fogva" sokkal immunisabb erre a dologra. Mindenesetre immunproblémás, terhes ill. B12 vitamint kevésbé fogyasztók (f?leg vegetáriánusok), komoly sebekkel rendelkez?k ne fogyasszák.

A gerincvel? dolog talán onnan ered, hogy volt olyan eset, amikor egy embernek a vörös ill. fehérvérsejtarányát megváltoztatta az N2O, de közben valami más altatót is belélegezhetett, szóval klinikailag nincs tesztelve a dolog. Persze a fenti leírás kicsit bonyolultabb (egy orvos biztos dobna egy hátast), de szerintem senkit nem érdekelnek a különböz? limfociták :)

Előzmény: agent210 (369)
agent210 Creative Commons License 2001.12.17 0 0 369
azeert csak oovatosan a gaazzal, asszem a csontvelonek nem hasznaal ha tizliterszamra fogyasztjak.....csak vigyazni
Előzmény: Törölt nick (367)
doodoo Creative Commons License 2001.12.12 0 0 368
Szia ballábbalkéz!

Szép lenne, ha annak számítana :) Egy csómó telepet be lehetne záratni drogkereskedelem miatt :)

Szóval komolyra véve a dolgot: a magyar törvények szerint nem számít drognak, s?t ha jól tudom használata még visszaélésnek sem min?sül (bár ez utóbbiban nem vagyok biztos - Pelle Andrea biztos pontosabban meg tudná mondani).

Azért figyelj, ha palackkal veszel, hogy tiszta legyen - a nem élelmiszercélú N2O szerintem nem olyan tiszta, bár ebben a szempontból információim szintén kicsit hiányosak :(

Mellesleg Timothy Leary híres/hírhedt pszichedelikus guru haldoklása idején is állt egy palack a szobájában :)

Előzmény: Törölt nick (367)
Törölt nick Creative Commons License 2001.12.12 0 0 367
szasztok,
engem N2O érdekelne,
drognak számít-e a törvény szerint, ilyesmi. merthanem, veszek otthonra palackkal :o)
bulin szívtam lufiból. nagyon király volt.
balláb
doodoo Creative Commons License 2001.12.11 0 0 366
Sziasztok!

Tud valaki online, külföldi gyógyszertárat, ahonnan lehet rendelni egyszer? készíményeket?
Minél közelebb van, annál jobb...

El?re is köszönöm a segítségeket!

Anthony1 Creative Commons License 2001.12.11 0 0 365
nyugi ,más is olvassa:)
Előzmény: agent210 (362)
doodoo Creative Commons License 2001.12.11 0 0 364
Szia agent210!

A nevem technikai-történelmi okokból írom így: régen Doo-Doo volt, de a köt?jel az els? Unixos jelszavammal kiesett, meg aztán a kis- és nagybet?t nem mindig veszik úgy-ahogy a különféle beléptet? algoritmusok - így a legegyszer?bb :)

* * *

A megélhet?ség szubjektivitásával egyetértek. Vigyázni kell azonban, mit és hogyan "korlátozol be" - gondolom saját tapasztalatból is tudod, hogy a "setting", a témához kapcsolódó gondolatok elég er?teljesen hatnak a használóra. Én inkább minél tágabb határokat szabok egy szerrel kapcsolatos hatásokban - úgyis mindenki saját magát látja majd, feleslegesen nem korlátozom be :)

A csend/röhögés témához csak annyit, hogy szerintem a röhögésnél a _beszéd_ produktívabb - érdemes kipróbálni :)

* * *

Az Erowid korrekt, csak gy?zd olvasni - a szakszöveget az angolok sem értik, ne is tör?dj vele :)

agent210 Creative Commons License 2001.12.11 0 0 363
Megnéztem az Erowid oldalt...hű, van még hova informálódnom (b*szki mér' hagytam abba az angolt?) eccsomó dolog (pl 5-MEO-DIPT) abszolút új, és a mechanizmusokat sem találtam sehol...de baromi komoly....

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!