Keresés

Részletes keresés

Mumu Creative Commons License 2000.06.03 0 0 190
Tisztelek ezzert a velemenyert,Waratah,de az ilyeneket (es ide tartoztam en is sokaig)tartsak nem jonak,nem erkolcsosnek hanem gyengenek akik valamikor elhataroztak hogy ha nem sikerult maskep akkor igy jutnak ahhor amit akarnak.ez is egy hosszu procesus.gondold at,felnonek mizeriaban,annak az oka azzok szerint akiket ok okosnak tartanak azt mondjak hogy a gazdagok(zsidok,ciganyok,kapitalistak,nacik,szektasok,a rohadt feher telepesek stb.9az okai.ki kell oket irtani,vagy ezt a rohadt tarsadalmat terdre kenyszeriteni.valaki bekerol papol.Minnek a fenenbek.ezeknek kell a beke akik jolelnek,persze.Mi nem akarunk azt.Hadd szenvedjenek akik jol elnek stb.stb....ide nem paszol a josag az eletvedelem.Mert nem az ok nyelven beszelsz bnem ertenek.Csak empatiaval lehet.kepzeld peldaul hogy megallitotad-e volna az osztrakokat hogy ne fogjak el az Oroszlanyszivu Richardot es kerjenek erte valsagdijat azzal hogy azt mondod nbe vegyek tuszul hioszen a vallaseert harcolt a keresztes haboruval.mit ertel volna vele?Ezek a teroristak is egy ilyen mu uton krealt vilagba elnek.
Waratah Creative Commons License 2000.06.03 0 0 189
Nekem az a gond a dologgal, hogy a halál nekem szent dodlog.Ok, vagy az éelet, szemlélet dolga. Nagyságrendben az utolsó élőlény ami ellen tevőlegesen fel tusok lépni az a szúnyog, a légy már túl nagy hozzá. Nem tudom elépzelini, hogy valakinek az életére török, s így azt sem hogy az én "igen"em hatására törjenek valakinek az életére.Akárha terrorista is. Remélem sose kényszerülök olyan heylzetbe hogy szeretteim miatt ki kelljen modanom ezt az igent.
Előzmény: Mumu (188)
Mumu Creative Commons License 2000.06.03 0 0 188
Kedves haliho,ezt vartam,irtam hogy ki fogok Toletek kapni.A megjegyzesed szellemes.Annyíit meg hozzatennek hogy az en mestersegem ilyen volt de nem ezzel foglalkoztam eletem utolso negyedevszazadaban,hanem semmivel sem jobb bankari munkaval.De a liberalitas inkabb azokkal szemben akik maguk is legalabb tisztesegesek de tobb annal johiszemuek,jok.
A temank folytatasakent,ime Jolon(Philipinek)a kedves elvhu izlam harcosok az oda hivott mvagy beengedett nemet ujsagirokat le fogtak(kertek darabjaert 1 millio dollart lementek az aru ertekevel 25ooo dollar pro stuck-re es elengedtek oket a kifizetes utan de elvettuk toluk penzuket,gepeiket stb.Szoval a nagy tolerancia,komolyan veves ,targyalas ,azt eredmenyezte ebben az esetben is hogy vert szimatoltak,no az etvagyuk mert nem felnek a retorziotol.WEgy masik hasonlo eszmeju ellenfel osszegyujtotte volna a teroristak csaladtagjait levideozta volna oket es megmondta volna hogy ha nem engedtik el a foglyokat megolik oket,felgyujtjak hazaikat es hasonlo nyalanksagokat igertek volna be.Barmiben lefogadnam hogy akkor kicsereltek volna a ket csoportot sot gyozelemnek fogtak volna fel hogy ugymond kiszabaditottak a sakjatjaikat es megkonyebulve hogy megoriztek arcukat meg konnyebben tettek volna szabadlabra a tuszokat.igy megy ez,higyetek el nekem.
haliho Creative Commons License 2000.06.02 0 0 187
Sziasztok!

Úgy tudom a terrorista azóta túl van az életveszélyen. Én különben azt hiszem az ott helyben intézkedő rendőrparancsnok kezébe kell tenni a döntést, tárgyaljon amíg tud, utána lőjön (lövessen), ahogy tud. A paradoxonok jópofák, de amikor az óvodások és óvónők ott vannak túszként, akkor nemigen lehet filozofálni szvsz, hanem cselekedni kell. Aztán utólag mi - itt vagy egy korsó sör mellett - filozofálhatunk :-)))

Ezzel kapcsolatos mai hír (még vagy 50 percig mai, aztán már tegnapi lesz :-))), hogy az újságírók különböző szervezetei tiltakoztak, mert a rendőrosztag újságírócsapatnak adta ki magát, úgy közelítették meg, és lőtték le a terroristát. (A publicitás lehetősége elvakította szegény fickót.) Az újságírók álláspontja szerint ilyen helyzetekben nekik amúgy is veszélyes a munkájuk, most ez a precedens még veszélyesebbé teszi. Mit szóltok ehhez, jogos a kifogás, a felháborodás szerintetek?

Amúgy Mumu bocsáss meg a kajánkodásért, de nem bírom megállni, hogy meg ne fricskázzalak vele: úgy tűnik nekem, hogy mindenben liberális vagy, kivéve azt, amihez igazán professzionálisan értesz :-)))

haliho

Mumu Creative Commons License 2000.06.02 0 0 186
Kedves Waratah, magam is kuzdok az onradikalizalasomal.A baj hogy e hosszu elet alatt nem talaltam egy esetet sem amikor a gyilkos vagy nagyobb eroszak elkovetoi jo szoval vagy mas ervel megvaltoztattak volna terveiket.A valasz a cellakba mindig az hogy pechuk volt ,butan tettek,arulo volt kozottuk.Nagyon nagyon ritkan kerul egy egy lazongo,elnyomott ember kozejuk.Ma mar a terorizmus egy szakma,penzelik is es a teroristanak erdeke hogy a beligerans(harcolo)felek ne bekuljenek ki.Lasd Irorszag,Baszkorszag,Hetzbollah,Omar ben Laden stb.
Azon tul egy bizonyos kulturaban az eroszak a ferfiasag jellege,dehogy adjak azt fel.A targyalason a ravaszsagot premialjak,ugy meg lehet hatast elerni.
Sajnos,es en itt nagyon kifogok Toletek kapni,azzonkivul nem is paszol az en tobbi relaciokban kepviselt elveimhez,de a teror valasznak vagyok a baratja,a radikalis es szigoru buntetesnek,abban a formaban amely a bunozo mentalitasanak legjobban megfelel.Az izlam bunteteseit nem szeretnem nalunk latni de a Saria(igy hivjak) ketsegtelenul megfelelel a keleti mentalitasnak,felfogasnak,erkolcsosnek tartjak.Naluk tehat ezt vagy hasonlo szigoru lepeseket kell tenni(meg kell mondjam osszehasonlithatatlanul kevesebb ott a kapitalis buncselekmenyek szama)
Waratah Creative Commons License 2000.06.02 0 0 185
Mumu, Te is konkrét példát hoztál a Mein Kampf-fal. És gondolom, mint bíró sem "általában" nézted az ügyeket. Nem tudom azt mondani, hogy minden terroristára azonnal robbantsák rá a házat. Lehet, hogy van,akivel meg lehet egyezni valami módon. Emberéletet kioltani - mégha emberéletért cserébe is - szerintem csak végső esetben szabad. Persze itt a felelősség, hogy ki vagy kik legyenek azok akik magukra vállalják a döntést, hogy most nem tovább az alkudozással és fogat fogért. Szóval úgy tűnik csak odébbtaszogattam a választ. Legyen valaki más aki igent mond.
Előzmény: Mumu (183)
Hösurg21 Creative Commons License 2000.06.02 0 0 184
Kedves KÁGÉ!
Talán tudnál segíteni egy 15-20 éve felületesen átlapozott könyv újra megtalálásában. Angol nyelvű kiadás volt, talán magyarul is megjelent. Csak épp beleolvashattam aztán eltünt a láthatáromról. Arról volt szó benne pl. hogy minden már egyszer megtett cselekedet, vagy talán még felbukkant gondolat is olyan effektel bír szinte univerzálisan, hogy ezután a második, harmadik stb. elkövetőnek jóval könnyebb lesz a nyomdokokban járnia. Tehát, ha már egyszer valaha az univerzumban megkötött pl. egy nyakkendőt egy bizonyos módon, ez szinte járványszerűen terjedhet, anélkül is hogy ennek pl. szemtanúi lettek volna. Erre emlékszem csak a pár oldalról amit akkor volt időm átfutni, de a könyv egy párszáz oldalas un. paperback volt.
Előzmény: KÁGÉ (176)
Mumu Creative Commons License 2000.06.02 0 0 183
Kedves Kage ,en is szerettem a paradoxokat.Ismerek itt egy akademia tagot es torvenyalkotot aki paradoxon kedveert meg at is fogalmazott egy ket textust annelkul hogy a legtobb szaki ezt annak minositette volna...
De azert MUMU (a nevem egy Turgenyev novella emigracios erzekenysegel megismert epizodjabol van)2xMU nem oldja meg a kerdest.
Te elbujtal most mogotte.megegyszer.terror ellen terrort,vagy sem.
Kulonben a Mein Kampf is aktualis tema mert eppen most adtak ki Csehorszagba 1oooo peldanyba es mar utana nyomnak.
En is olvastam a konyvet es nem lettem tole hitlerista.Nem vagyok semmi eltiltas mellett csdak egy bizonyos magyarazattal egyutt kellene kiadni es labjegyzetekkel.
Meg kell ertetni a vilagal milyen allapotban volt a tarsadalom mikkor ez lehetseges lett,milyen keves ervele s milyen gyulolkodessel lehetett nem is egy szazada olyan nagy tomegeket mozgositani es valodi kovetoke tenni...
Waratah Creative Commons License 2000.06.02 0 0 182
Jó hogy a "hivatalos" álláspont szerint sincs válasz, mert itt ültem és nem tudtam dönteni.
Előzmény: KÁGÉ (181)
KÁGÉ Creative Commons License 2000.06.02 0 0 181
A terrorista lelövése igazi paradoxon! Én imádom a paradoxonokat. Néhány hasonló: az intoleranciát is tolerálni kell? Felléphet-e a demokrácia erőszakkal a szélsőséges nézetek ellen? Be lehet-e tiltani a Mein kampf-ot?

Szerintem ezekre a kérdésekre egyszreűen nincs válasz. Bérmilyen választ adsz rá, az rossz. A Zen buddhistáknak van erre egy válasza: MU (érdekes összecsengés a topicgazda nevével). MU azt jelenti: a kérdés feltevésével az egységes igazságot két hamis lehetőségre választottad szét. Szüntesd meg a kérdést, és megkapod a választ! (Persze a MU nem ezt jelenti, mert azzal, hogy megmondom mit jelent a MU, ugyanúgy szétválasztom az egységes igazságot két hamisságra...)

Üdv

KÁGÉ

Előzmény: Mumu (180)
Mumu Creative Commons License 2000.06.02 0 0 180
Kedveseim,penta rei...minden folyok,mozog,valtozik es igy mindenrol nekunk csak egy bizonyos pillanat felvetelunk van.Es az sem mindegy honnan veszuk fel ezt a pillanatfelvetelt...
Olyan dolgok ertelmerol vitatkozunk(en is,meghozza szivesen)ami VAN,onnaloan tolunk,akaratunktol.Azzal hogy VAN megmutatta eletkepeseget,tehat abban a percben mikkor elkezdodott , fejlodese alatt es most helye van az existenciak szferajaban:klonozas (amit nem lehet megallitani ,mint semmit sem amit egyszer tudunk) az elet meghosszabitasanak torekvese ha nem is ertekes az annak akie,nemek,fajtak idoleges elonyei,hatranyai,kihalasa.
Nem mindennek tudjuk az ertelmet felfogni.En ilyenkor csak azt az egyet tudom amit sokszor tapasztaltam:mindenejk,a mi existencianknak is (a fold existenciajanak,a fajunk existenciajanak) van egy parabolaja,a kerdes hogy most melyik pontjan vagyunk.Egy bizonyos helyzet ker egy bizonyos megoldast es az jon csak annak a kulleme nem ismert de hogy jonnie kell az biztos.
Valoszinuleg az orvosi technika koltsegei lesznek valahol egy ilyen limit,hogy egyszeruen,mar a kozelebben vagyunk,a fiatal betegsegelyre es nyugdijra befizeto aktiv ressze az emberisegnek nem tudja mar finanszirozni az egyre nagyobb szamu(a koltseges technikanak koszonheto)idosebbek betegsegeit,igenyeit.Valamikor ezt szabalyozni fogjak.valamikor megvaltizik az erkolcsi hozzaallas az eletmindenkepenni meghosszabitasarol.Megszuletnek(mint most Svajcba,Hollandiaba,Svedorszagba vagy USAba) a humanus elhalalozas szervezetei,lobbyjai is,az erintettek ilyeniranyu nagyobb jogai is...
Mas.Luxemburgban egy orult tuneziai tuszul ejtett ovodasokat(neveloket is).Lelottek.Helyesnek tartjatok a terrort eroszakosan megtorlo radikalis intezkedeseket vagy alkalmazunk a teroristakkal szemben is humanus modszereket?
haliho Creative Commons License 2000.05.31 0 0 179
Szia KÁGÉ!

Én is ott emeltem ki a különbséget, hogy modellt alkot, és egyéni és társadalmi tudatán,mechanizmusain keresztül reagál, ami azért más, mint a tisztán biológiai kiválasztódás szvsz. Ami persze irányított, mint hatás, de a faj szempontjából véletlen ő nemigen alakítja (pláne nem tudatosan), csak elszenvedi. Persze, ha a tudatot nem tekinted másnak, mint az anyagot, akkor a kettő közt megszűnik minden különbség, de ez messzire vezető vitatéma. Azért amennyire én tudom, a legegyszerűbb materialista felfogásban is megkülönböztetnek minőségi szinteket, tehát szvsz van különbség a hangya és az emberi társadalom reakciója közt.

Filozófikus mondanivalód második részével nagyrészt egyetértek, szerintem sem biztos, hogy boldogabb lett az emberiség az elmúlt pár ezer év alatt, a szabadidőt nem tudom, lehet, hogy nem nőtt, lehet, hogy igen. Ehhez egy sztori: egyik unokaöcsémet megkérdezték úgy 8-10 éves korában (jó 15-20 éve), hogy mi akar lenni ha felnő, mire habozás nélkül azt felelte "cigány segédmunkás"! Volt némi meglepetés, de logikusan elmagyarázta: édesapa egész nap lót-fut, idegeskedik a saját munkája, a cég miatt, estére fáradt, fáj a feje, minden baja van. A házunkat tatarozó cigány segédmunkás ezzel szemben vidáman ül a fa alatt az árnyékban a sörével, és jól érzi magát! Nehéz volt mit mondani erre. Valami ilyesmi a kőkorszaki szakival való összehasonlítás is, bár visszatérve Hösurg21-hez lényegesen többet éhezett és szenvedett (fizikailag), mint mi. Viszont nem biztos, hogy mi boldogabbak vagyunk.

Szia:

haliho

KÁGÉ Creative Commons License 2000.05.31 0 0 178
Kedves haliho!

A klasszikus evolúciós hatások ugyanúgy irányítottak, mint az orvostudomány hatása! Ha a környezet nem kedvez a fehér színű lepkéknek, akkor a sötétebb színűek terjednek el, emlékszel? Ha pedig megszűnik a szelekciós nyomás, akkor ismét megjelennek a fehér egyedek. Itt ugyanez zajlik: maradjunk mondjuk a gyerekkori cukorbetegségnél. Egészen mostanáig ez a gén erős szelekciós nyomás alatt volt, most viszont a szelekciós nyomás enyhült, valószínűleg terjedni fog ez a gén.

Nem akarok nagyon elvont lenni, de szerintem az emberiség éppen annyira nem tudatosan halad a "fejlődésnek" nevezett úton, mint ahogy a hangya sem tudatosan védekezik. (Bár a példádban összemosódik az evolúciós változás egy faj egyedeinek viselkedésével).

Ma egyébként filozófikus kedvemben vagyok, úgyhogy pár gondolat a haladásról: az antropológusok szerint a kőkorszaki embernek több szabadideje volt, mi a modern embernek. Vagyis a "haladás" és a "fejlődés" egyáltalán nem tette kellemesebbé az életünket, minden ellenkező látszat ellenére. Boldogabbak lennének ma az emberek, mint ezer évvel ezelőtt voltak? Nem hiszem. A nyugati kúltúra szereti a történelmet egy lineáris fejlődésként látni, de én azt hiszem, hogy erről szó sincs. A dolgok megjelenési formája változik, az emberiség létszáma nő, de ettől még semmi nem lett sem jobb sem kellemesebb.

Üdv

KÁGÉ, aki ennyire azért nem sztoikus

Előzmény: haliho (177)
haliho Creative Commons License 2000.05.31 0 0 177
Szia KÁGÉ!

Egyszerűen azért gondolom, mert beavatkozik. Az evolúció a természetes környezet véletlen kiválasztó hatásán alapuló elmélet, ezzel ellentétben az orvostudomány a természeti környezettől független (vagy legalábbis időnként lazán korrelált) módon, irányítottan avatkozik be. Szóval belép egy olyan fajta társadalmi visszacsatolás, ami a biológiai evolúcióból hiányzik. A hangya nem alkot környezeti modellt, nem dolgoz ki eljárásokat, nem tudatosan védekezik, hanem szép csöndesen kipusztul, vagy alkalmazkodik - ha az evolúciónak igaza van.

Amúgy - felületesen - ismerem a mém elméletet: tetszetős, de szvsz a végső szót még nem mondták ki itt sem.

haliho

KÁGÉ Creative Commons License 2000.05.31 0 0 176
Kedves halihó!

Filozofáljunk kicsit! Miért gondolod, hogy az orvostudomány beavatkozik az evolúció menetébe? Az orvostudomány maga is az evolúció terméke!

Ismeritek Richard Dawkins munkásságát? Brilliáns gondolatmenettel mutatta be, hogy az evolúció a gondolatok szintjén is működik. Mém-nek nevezte el a gondolkodás elemi egységeit (a gén-szóra rímelően). Felismerte, hogy a mémek között a génekkel teljesen analóg versengés folyik: az ember agyában véges számú gondolat fér meg, és ezek a gondolatok "szaporodhatnak" is: amikor elmondasz valamit valakinek, az illető gondolat egy bizonyos valószínűséggel megmarad az ő fejébe is. Ha megmaradt, akkor az adott mém "szaporodott", most már két példányban létezik. A mémek a génekhez hasonlóan mutációnak is ki vannak téve, hiszen a másolat nem lesz pontosan azonos az eredetivel. Ahogy a gének elterjedését az határozza meg, hogy mennyire sikeresen kerülnek át a következő generációba, a mémek elterjedését is az dönti el, hogy milyen előnyökkel járnak az őt "hordozó" agy számára.

Dióhélyban ennyi. Akit érdekel, szívesen csevegek róla, de persze a legjobb eredetiben olvasni a könyveit: Az önző gén (rengeteg vitát kavart, de manapság már tudományos körökben általánosan elfogadott gondolatok), A hódító gén (a cím fordításáért lecsuknám a fordítót, az eredeti angol cím ez: The extended phenotype). Akit érdekel az is, hogy hogyan védelmezi az evolúció elméletét az Isteni teremtést vallók kritikájával szemben, az olvassa el a Vak órásmester c. könyvét.

Bocs, ha Off voltam, de a gumimacim az evolúció-elmélet...

Üdv

KÁGÉ

Előzmény: haliho (175)
haliho Creative Commons License 2000.05.31 0 0 175
Hösurg21-el sok mindenben nem értek egyet, de abban igaza van, hogy a szelekcióba beavatkozunk az orvostudományon keresztül, olyan módon, aminek nem látjuk a következményeit, hosszú távon végképp nem. (Hasonlattal, mint mikor Ausztráliába bevitték a birkákat vagy nyulakat, és felborult az ökológiai egyensúly.) Tehát a veszély sok szempontból valós.

Ugyanakkor szvsz KÁGÉnak teljesen igaza van, hogy a tudomány fejlődése eddig sem erkölcsi értékek mentén történt, ezután sem így fog. Én is meg vagyok győződve arról, hogy nemsokára lesz klónozott ember, meg még rengeteg minden, amitől most frászt kapunk. Egyik részéből baj lesz, másik részéből nem, de tehetetlenek vagyunk a fejlődés áldásaival és átkaival szemben. Érdekes, hogy jónevű genetikus ismerősöm hisz abban (szvsz mert hinni akar), hogy pl. a klónozást ellenőrzött keretek közt tudják tartani. Nyilván a 30-as években az atomfizikusok is azt hitték, hogy....

haliho

KÁGÉ Creative Commons License 2000.05.31 0 0 174
Kedves Hösurg21!

Dícséretes és irigylésreméltó a naívitásod. Én is sok dologban naív vagyok, úgyhogy ez nem gúny.

Naiv vagy, ha azt gondolod, hogy az orvoslás fejlődését - vagy bármi más fejlődését - erkölcsi szempontok befolyásolják. A konkrét észrevételeiddel nem értek egyet, de nem is akarom vitatni őket. Inkább arra hívom fel a figyelmedet, hogy az emberi tudás egyre bővül, és ennek a tudásnak a felhasználását semmi sem akadályozhatja meg. Én nem mondom, hogy ez jó dolog, de azt sem mondanám, hogy rossz. Csak tény. Miután az emberiség megismerte a maghasadást, elkészült az első atombomba. Miután a klónozás technikáját felfedeztük, elkészült az első klónozott birka. És hamarosan el fog készüni az első klónozott ember is. Ebben biztos vagyok.

Egyébként miért gondolod, hogy a természetes kiválasztódás nem müködik ma az emberiségen? Véleményem szerint - és ezt sok populációgenetikus osztja, igaz sok más tudós pedig vitatja - a természetes kiválasztódás ma is zajlik. Arról van szó, hogy bizonyos tulajdonságok, amik korábban szelekciós hátránnyal jártak, ma már nem járnak hátránnyal. (Például én meghaltam volna, ha pár évtizeddel előbb születek) Ettől azonban a mechanizmus még működik. És a másik oldalon pedig sok tulajdonság ma már szelekciós hátrány, ami eddig nem volt az. Például a mai viszonyok között a szelekció nem kedvez azoknak a géneknek, amelyek tizenéves korban elhízást okoznak. Mert a kövér emberek nem divatosak, kevesebben választják őket a gyermekük szülőjének. És ez az evolúció mechanizmusa. Persze egy pár évtizedes divathullám nem fog észrevehető változást okozni a génállományban, de tartós trendek ma is hatnak az emberi genomra. Legfeljebb a cukorbetegség génje kikerült az eddigi erős szelekciós nyomás alól...

Üdv

KÁGÉ

Előzmény: Hösurg21 (169)
Hösurg21 Creative Commons License 2000.05.31 0 0 173
Én pedig nagyon enyhe és leegyszerűsített hasonlattal azt a fajta gyógyító tevékenységet a amelyet a civilizált nyugat tenyésztett ki nem tartom többre a sebpiszkálásnál; - mármint mikor az ember jól tudja, hogy a sebe akkor gyógyulna legjobban, ha békén hagyná, de a keze mégis mindíg ott matat. Ezzel részemről a témát le is zártam.
Előzmény: Törölt nick (172)
Törölt nick Creative Commons License 2000.05.31 0 0 172
Az általad óhajtott ideális társadalom, a természetes kiválasztódás darwinista elméletét fedi. Vannak ilyen fejlődés elméletek. Működési elvük és sorsuk pl. Madách Falanszeteréből megismerhető. Két rossz közül, én inkább a kisebbiket választom.
Előzmény: Hösurg21 (171)
Hösurg21 Creative Commons License 2000.05.31 0 0 171
Már megbocsájts, de ha te behunyod a szemed a legmodernebb Taigetoszt működése előtt akkor természetesen nem fogod látni a fát az erdőtől sem.
Előzmény: Törölt nick (170)
Törölt nick Creative Commons License 2000.05.31 0 0 170
Szerintem modern Taigetosztra semmi szükség nincs. Az élet azért élet, mert élni akar. Tudomány dolga, hogy segítsen neki ebben.
Előzmény: Hösurg21 (169)
Hösurg21 Creative Commons License 2000.05.31 0 0 169
Kedves Angio!
Azt nem vitatom, hogy kutyaszorítóba van a civilizált világ embere, mivel, hogy mást se mondjak a felnövő emberkék nem kis százaléka már koraszülöttként, vagy egyéb módon orvosi beavatkozásnak "köszönhetően" próbálkozhat csak valahogy leélni az életét. A civilizált orvostudománynak a hajtómotorja a 'minden áron élni', és épp ez eredményezi a legmorbidabb és legizléstelenebb túlkapásokat amelyek egyre általánossabbá válnak. Már jó ideje megjelentek azok a megoldhatatlan erkölcsi dilemmák is amelyekkel a tudománynak ez az ága szembesíti az embereket, és ezek a dilemmkl csak egyre elviselhetetlenebbekké fognak válni, ha nem taposunk a fékre.
Én el tudok képzelni egy civilizált világot anélkül is, hogy az egészségügy egyre súlyosabb mankóját vonszolnánk, és a természetes kiválasztódást hagynánk érvényesülni, valmint manipulálatlan immunrendszerünket, ezt a csodálatos alkotását az évmilliárdoknak hagynánk erősödni a saját belátása szerint. Semmi forradalmit nem óhajtok, csak ennek a tárgyilagos belátását, és azt, hogy legalább finoman lépjünk a fékre.
Előzmény: angio (160)
Törölt nick Creative Commons License 2000.05.31 0 0 168
Magam elé képzelem, ahogy Horn Gyufa tipegőt küld a kisOrbán-gyereknek. Ezért osztom; van mit tanulnunk nekünk is meg politikusainknak is. Tényleg mikor szüketett utoljára hivatalban lévő miniszterelnök utoljára gyermeke Mo-n?
Előzmény: Mumu (167)
Mumu Creative Commons License 2000.05.31 0 0 167
Igen kedves haliho,persze.De ez egy bizonyos stilusnak a jele.
haliho Creative Commons License 2000.05.31 0 0 166
Mumu!

A kis Blair születése kapcsán én a virágcsokrot nem értékelném túl. Ennyi szvsz még az itthoni politikusokból is kitelik (meglátjuk hányan küldenek Deutschnak :-)))). Engem az vágott hanyatt, amit vasárnap a rádióban hallottam, hogy Blair-ék milyen kultúráltan, ízlésesen kommunikáltak ez ügyben, kijátszva az angol bulvársajtó éberségét is.

haliho

Mumu Creative Commons License 2000.05.31 0 0 165
Eloszor is udvozolek kedves KAti nalunk,maradj velunk.
En is ugyis mint jogasz a kevesebb(de szabatosan megfogalmazott)normak es az eros buntetesek baratja vagyok.De ezeket a bunteteseket is ellenorizni kell a mai korrupt vilagba.
Lenyeg:
-a szabalyok megfeleljenek a kozlekedes kerelmenek es a helyi specifikumnak,
-a szabalyok es bunteteseik IGAZSAGOSAK legyenek,tehat a nepeseg nagyreszenek igazsagerzetevel konform maradjanak,
-a szabalyokat egyfele kepen lehesenek ertelmezni , mint mondtam szabatosan legyenek megfogalémazva,
-a szabalyok koordonalva legyenek mas idetartozo,vagy szomszed rendelkezessel,
-az orszagban universalisan,tehat mindenutt egyforman ertelmezek,azzokat.Ezert tarsanak kurzusokat az illetekesekkel.
-ki kell alakitani a nepessegben is a szabalyok betartasanak kerelmet,onkontroll es a masik figyelmeztetese is benne van ebben.
----
Mas.Egy hir.A kis Leo Blair szuletese alkalmabol,a kiralyno es aClinton mellertt elsonek kuldtek viragcsokrott Major az elod,az ellendel partjanak volt vezetoje es William Hugue, a mai ellenzek vezetoje.Mit szoltok hozza?Mokkor lesz ez igy nalunk?Mikjor fogjuk megertenni hogy a politikai ellenfel egyszerre partner is a haza erdekeben aakar tars is,hogy csak az elvek es nem a szemelyek hadakoznak egymassal?
KAti Creative Commons License 2000.05.31 0 0 164
Sziasztok,

(szia, haliho)

Nem pont a tegnapi nap, de belefér, úgy látom szerintetek is a közlekedés....
Régóta vesszőparipám a közlekedési (és most ne terjesszük ki) szabályok betartatása. Szvsz a szörnyű közlekedési morálnak egyenesen gerjesztője a hatóságok és közegek azon hozzáállása, mely megnyilvánulásaként időnként és helyenként büntetnek szabálysértéseket, máskor / máshol ugyanazt nem.
Nem értem. De azt értem, hogy ha Gipsz Lajos ha azt látja, hogy vannak helyek, ahol az autók sorban állnak a járdán, a tilosban, és megy el mellettük a rendőr, persze, hogy legközelebb ő is ezt teszi. Csakhogy lehet, ő nem ismeri a helyi szabályokat, és megbüntetik, elvitetik, felnégyeltetik.
Gondolom mindannyian értitek, mi a problémám. Én sajnos abba a kategóriába tartozok, aki nem könnyen ismeri fel az íratlan szabályokat. Hol lehet erre tanfolyamot elvégezni ?
Üdv : Attila

haliho Creative Commons License 2000.05.31 0 0 163
Sziasztok!

1. Angioval egyetértek.
2. Szerintem ez szép gondolat, hogy kultúráltság, stb.,d e itt és most nem látszik működni, illetve túl nagy időállandóval működik, ha egyáltalán. Sajnos én nem tartom elkerülhetőnek a társadalomban időnként a hatósági erőszakkal nevelést. Távlatból nézve: pl. Szt.István meg a többi Árpádházi környékén keményen szankcionáltak bizonyos dolgokat (lopás, nem megkeresztelkedés, stb.) mert véges idő alatt nem lehetett volna máshogy eredményt elérni.
Ha megfigyeltétek én a kevesebb, jobban átgondolt szabály, de a kemény szankcionálás híve vagyok. Jelenleg viszont egyre-másra hozzák a szabályokat, és senki se törődik velük. Ez kimondottan demoralizáló szvsz.

Üdv:

haliho

KÁGÉ Creative Commons License 2000.05.31 0 0 162
Hát, lehet hogy nincs igazam, de szerintem a közlekedésből nálunk a gyerekszoba hiányzik. Minimális kultúráltság elég lenne ahhoz, hogy ne a zebrán parkoljon le valaki, ne pont a bolt előtt alljon meg, és tegye ki a villogót, hanem mondjuk keresen egy parkolót... Hogy lassítson a zebránál és átengedje a gyalogost... Hogy ne dudáljon rá az előtte menőre, ha az betartja a sebességkorlátozást, vagy ne adj'isten három tizedmásodperccel a lámpa zöldre váltása után még nem lőtt ki... Hogy ne a leállósávban menjen valaki az autópályán... és még sorolhatnám. Egyszerűen nem törődünk egymással, és udvariatlanok vagyunk az utakon. (én igyekszem figyelmes lenni, de én is elsuhantam már a zebránál álló gyalogos előtt...)

Ettől függetlenül az is igaz, hogy a "metakreszt" nem veszik figyelembe a hatóságok. Olyan helyek is lakott területek, ahol ezt semmi nem indokolja, a sebességkorlátozások gyakran indokolatlanok, és amin mindig bosszakodom: egyre gyakrabban tesznek macisajtot olyan helyekre, ahol saját sávod megy fel mondjuk egy autópályára vagy más többsávos útra, és nem kell senkinek elsőbbséget adjál, mert nincs kinek. A másik mániám, hogy létezik az "egyenrangú utak kereszteződése" c. tábla, úgyhogy ezt nyugodtan ki lehetne rakni a jobbkezes kereszteződésekhez. Így ugyanis ismeretlen helyen minden kereszteződésnél lassíthatsz, hogy megnézd, van-e macisajtja a keresztirányú forgalomnak, vagy nincs... Ilyenkor nyáron a fák miatt ez nem is mindig egyszerű. És persze azt sem értem, hogy miért vannak olyan kétszer két-három sávos utak, amiken a normál, 50-es tempó van előírva?

De összességében mégis úgy érzem, hogy először egy kis udvariasságot kell vinni az utakra, és a többivel ráérünk ez után foglalkozni. Valahogy furcsa, hogy autóban ülve olyanokat is megengednek maguknak egyesek, amit egy személyes találkzás során, vagy akár csak az utcán gyalog menve sem tennének meg. Az autó mint valami páncél védelmezi és elrejti a vezetőt, és ettől egyesekből előjön a vadember. Sajnos.

Üdv

KÁGÉ, aki olyan hülye, hogy minden közlekedési szabályt betart...

Előzmény: Nan (161)
Nan Creative Commons License 2000.05.31 0 0 161
Szerintem a kozlekedesben nem eleg csak szabalyokat hozni. Kellenek jo utak, infrastruktura es tudomanyos alapon kell vizsgalni a kozlekedes pszichologiajat, es azt hogy az infrastruktura mitol lesz jobb, hogyan lehet a veszelyheyzeteket minel jobban kikuszobolni az altal, hogy olyan kornyezetet teremtunk, hogy mar veszely helyzetbe se kerulhessunk. Persze ez valahogy mukodik, es a penzhiany itt is egeto, csak azt is latni kell, hogy ennek hianyossagait nem lehet szabalyszigoritasokkal egyoldaluan megoldani.

Szerintem eloszor a szabalyokat kell az eletszeruseghez kozeli modon megalkotni. Egy jo es okos szabalyt szerintem mindenki sokkal szivesebben tart be mint egy szigoritott, de tovabra is problemas normativat. Aztan meg a szabalyok mukodesebol a tanulsagokat levonni, es ugy alakitani tovabb a szabalyokat es a kornyezetet.

Halihoval csak korlatozott mertekben ertek egyet a szabalyok szigoru betartasaval kapcsolatban. Nekem ugy tunik, hogy a kozlekedesben van egy csomo olyan szabaly aminek hatekonysaga, ertelme nagyban fugg a mindig esetleges szituacioktol.

Nan

Előzmény: haliho (158)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!