abban teljesen bizonyos vagyok, hogy a homeopátiás szerek nem mondanak ellent sem a kémia, sem a fizika törvényeinek és nem is viselkednek attól eltérően. abban már kevésbé, hogy akik alkalmazzák
a. tisztában vannak ezekkel
b. és nem gyártanak olyan elméleteket, amelyek inkább a "hit" semmint a fizika törvényei alá tartoznak.
A homeopátia és szerei nem a fizika, vagy a biológia törvényeinek/szabályainak mond ellent, hanem a jelenlegi hivatalos szabályozásokkal van némi ütközésben, ami abból adódik, hogy egyrészt a "tudomány" gyerekcipőben jár, másrészt lobbi érdekek is közbeszólnak erősen.
c. így van. de nem azért lép be az orvostudomány, merthogy az a kérdés ,hogy a homeopátia tudomány-e vagy sem, hanem azért, mert megállapított (jog)szabályok - amelyeket emberek hoztak létre közmegegyezés alapján - vannak arról, hogy mi után lehet valamit gyógyszernek nevezni és mit kell hozzá tenni.
következésképp: meg kell vizsgálni, hogy a homeoptiás gyógyszerek megfelelnek-e ennek a kritériumnak. ha igen, akkor gyógyszer, ha nem, akkor nem.
ha nem felel meg és mégis gyógyszerré lett minősítve akkor ott az hibázott, aki kiadta rá az engedélyt. ennek bizonyosan vannak jogi (ptk btk) következményei, de ezért még mindig nem a homeopátia hibáztatható, hanem az, aki az engedélyt kiadta...
b. ha az orvostudomány alkalmazott tudomány, akkor mi pl. a nyelvészet? vagy mi a filozófia? ;-)
Az orvostudomány ilyen szempontból inkább rokonítható az építészettel, vagy a mérnöki todományokkal. A nyelvészet és a filozófia alapjairól halovány gőzölgésem van, úgyhogy arra vonatkozólag csak egy vállvonást tudok felajánlani.
homeopátia is tudomány, hiszen aki azt műveli, az abban jártas :-)
Bűvészkedhetünk tőlem a szavakkal, de alapjában ott a bibi, hogy azzal, hogy gyógyszer a homeopátiás készítmény, belép az orvostudomány, és ezzel a biológia, kémia, fizika és vegyészet, és minden ezzel kapcsolatos tudományág területére. Azok elvárásainak, méréseinek, feltételeinek, gondolkozási sémáinak kell megfeleljen.
"Az orvosi diplomájuk a garancia, hogy nem fognak ártani" - nos ez egy roppant pozitív gondolat a részedről, és kívánom neked, hogy sose kelljen csalatkoznod a hitedben. Az orvosi diploma szerintem annyit jelent, hogy amit az orvosi egyetemen megtaníthatnak egy orvostanhallgatónak, azt az illetőnek lehetősége volt elsajátítani, amiből vizsgát is kellett tegyen, és valszeg ez is ki van pipálva... erre van garancia, a többire már csak reménykedhetünk, hogy használ és nem árt nekünk.
ehhez nem kell homeopátiáról vagy orvoslásról szőtt beteges összeesküvés elmélet, 8 gyerekorvosból 5 mondta azt H1N1 esetén két éve, hogy kell az oltás, és 3 azt, hogy nem kell. egyik sem volt homeopátiás orvos és csak azért voltak ilyenek az arányok, mert amikor beszéltünk róla ennyi orvos volt a közelemben.
Nálunk -szerencsére- homeopátiás rendelés csak orvosi diplomával lehetséges. A homeopata orvos majd eltudja dönteni, hogy mikor és milyen homeopátiás szert alkalmazzon, s mikor nem jöhet számításba a homeopátiás szer. Az orvosi diplomájuk a garancia arra, hog segíteni fognak és nem fognak ártani.
Reméltem, hogy az 5713-asomra írsz majd olyan gyártót, amivel felhomályosítassz arról, hogy mely gyógyszergyár gyárt egyszerre allopátiás és homeós szereket, nos még mindig várok, mert nem szeretnék abban a tévhitben élni, hogy nincs ilyen csak azért, mert én még nem találkoztam egyel sem. Talán a Peinther, vagy a Heel, vagy a Remedia, talán a Boiron, vagy a Dolisos, esetleg a Sphagyra... nem tudom melyikre gondolhattál. Igaz ezek mind európai cégek, itt vannak a környéken, a távolabbiakról mit sem tudok.
Itt egy kis idézet, ami rávilágít arra, miféle afférok lehetnek a két vonal között, ami az ilyen vágóféle akciók indítékait adhatja:
"Számos homeopata például elítéli a védőoltásokat, ezért a velük rendszeresen konzultáló szülők ódzkodnak attól, hogy gyermekeiket beoltassák. A probléma nagyságának felmérése céljából az Exeter Egyetemen oktató Edzard Ernst és Katja Schmidt vizsgálatot végeztek a brit homeopaták körében. Az on-line címlisták segítségével levelet küldtek 168 homeopatának: az e-mailben édesanyaként tanácsot kértek a tekintetben, beoltassák-e egyéves kisbabájukat himlő, mumpsz és rubeola ellen (MMR-oltás). Mindez 2002-ben történt, amikor már elült az MMR-rel kapcsolatos vita, és a tudományos bizonyítékok egyértelműen a védőoltás mellett szóltak. 77 válaszadóból csak ketten ajánlották az anyának a védőoltást, a brit homeopaták túlnyomó része tehát nem javasolja a védőoltásokat."
Nagyszerű kisfilm, mely bizonyítja, hogy a homeopátiás készítményekben nincs hatóanyag. Ez teljesen így van, a homeopátiás szerek nem tartalmaznak kémiailag kimutatható hatóanyagot C6-os potencia fölött. Én is bármikor be mernék venni ugyanígy ennél még jóval többet bármelyik közepes potenciájú készítményből, mert akármennyit eszek meg egyszerre, az akkor is csak egy adagnak számít, ha éppen 20 dekát nyelek le belőle. Ennek oka az, hogy a homeopátiás szerek "nem anyagi" összetevőt tartalmaznak, hanem valamely anyagnak az energia mintáját, az anyagra vonatkozó tiszta információt, amit potenciától függően más-más frekvencián közvetítenek. Aki bevesz egy homeopátiás készítményt, az ezzel az információval találkozik, amit a szervezete dekódol és reagál rá. Miután az esetek szinte 100%-ában többszöri bevétel szükséges a hatás eléréséhez, természetes az, hogy egyetlen adag - legyen az akár egy egész doboz is - bevétele nem okoz különösebb reakciót, mérgezést senkinél. Akkor volna korrekt a bizonyításuk, ha az egész dobozt úgy ennék meg, hogy félóránként bevennének belőle egy adagot, tehát a gyárilag előírt 1X5 szemet, mire elfogyna a doboz, már nem mernék ilyen magabiztosan világgá kiáltani azt, hogy nincs benne semmi. Egyéni érzékenységükkel azonos mértékben jelentkezne náluk a homeopátiában ismert gyógyszervizsgálati kép jelensége.
a. nekem is jogom van hülyének lenni, mint bárki másnak, lásd az olvtársat :-)
b. ha az orvostudomány alkalmazott tudomány, akkor mi pl. a nyelvészet? vagy mi a filozófia? ;-)
c. attól, hogy valamit tudománynak hívnak, pl. állam- és jogtudomány, még nem az. azt jelöli, hogy a tárgyról az éppen megegyezett általánosan elfogadott szabályokban való jártasság mi, és ebben az értelemben a homeopátia is tudomány, hiszen aki azt műveli, az abban jártas :-)
d. az orvostudomány nem az, csak ha ezen az alapon nézed :-)
...akkor még kb hatvan évet várhatunk, mire eljut a tudományotok oda, hogy ennek az ellenkezőjét is leírhatjátok a homeopátiáról. Kész csoda, hogy az érvágástól ennyi idő alatt eljutottatok a molekuláris-biológiás-vegyszerezésig.
Ne mondjál már ilyeneket, hogy megmondom neked, meg hasonló, inkább, hogy szerintem. Szóval, nem szerintem, hanem valójában az orvostudomány az alkalmazott tudomány témakörébe tartozik, merthogy néhány alaptudomány, mint pl. fizika, kémia, biológia, meg ezek mindenféle határterületei képezik az alapját.
Nekem azzal semmi bajom, hogy valaki homeopátiával kúrálja magát, csak ne hívjunk valamit gyógyszernek, aminek egyik fontos tulajdonsága, hogy nem mérhetők tulajdonságai a gyógyszerekéhez hasonló módon. Sőt, igazából ez a legfontosabb tulajdonsága. Úgy gyógyszer, hogy közben arra büszke, hogy nem az.
akkor csak egyszerűen kevered a szezont a fazonnal, rendszeresen és következetesen.
azt is megmondom neked, hogy az orvostudomány nem tudomány, hiába hívja magát annak. most nem mindegy, hogy a homeopátia az-e ha az orvostudomány se az?
Ha azt szeretnéd, hogy egy csomó hagyományos allopátiás szernek is ellenőrizzék le a hatásosságát, és ha nem jók semmire, kukába velük (és pláne ne költsük rájuk az egészségkassza pénzét), én veled vagyok. De az, hogy azok között is akad gagyi, nem ok arra, hogy százszámra vegyünk be további gagyikat a gyógyszerek közé.
A tudomány messze nem csak módszertan, de valóban beszűkíti saját lehetőségeit, pontosan azért, hogy lehetőleg ellenőrizhető és reprodukálható eredményeket adjon. Így aztán a mindentudóság és csodatevés nem is fér bele a rendszerébe, tisztában kell lennünk a korlátainkkal. Ez szerintem így van jól, legalábbis addig, amíg valaki jobbat nem talál ki.
A homeopátia nem új dolog. Már több mint kétszáz éves múltja van, és ezalatt nem jutott el odáig, hogy a hozzá kreált elméleteket tényekkel, kísérletekkel alá lehessen támasztani. Ezért aztán bízom is benne, hogy a jövője ennél jelentősen rövidebb lesz, még akkor is, ha az utóbbi 20 évben divatja, keletje lett.
A XVIII/XIX. század fordulóján az érvágással szemben még lehetett jó alternatíva, lévén kevesebbet ártott annál, de azóta a világ, és ezen belül a tudományos alapjait építgető orvostudomány néhány osztállyal már feljebb lépett.
Pl. a placebóhatást a II. világháború idején ismerték fel, hiába nem volt világos, hogy hogyan működik, legalább a hatás kimutatható volt. Hatvan év alatt eljutottunk a megértésben odáig, hogy a molekuláris biológiai alapjait is kezdjük megismerni (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20171404?dopt=Abstract). A kutatói pedig az orvoslást általánosan befolyásoló hatásaival foglalkoznak, meg a gyógyító célú etikus felhasználásával, és nem pedig emlékező molekulák rezgésinformációról hadoválnak a gyanútlan pácienseknek.
a tudomány akademikus dolog, konkrét állandóan változó szabályai vannak, aminek a homeopátia nem felel meg. de éppúgy nem felel meg neki pl. a pszichoterápia a testnevelés vagy az aikido, általában a harcművészetek sem.
de pl. a fizika nem felel meg az aikido szabályainak. nem is akar.
az, hogy egy orvos vagy egy tudós foglalkozik homeopátiával: hát miért ne foglalkozhatna? jógázhat is.
Mindenkihez: definiálná valaki a "hatásosság" fogalmát orvosi/gyógyszerészeti értelemben? De lehetőleg olyan módon, h a szavakon lovagolva ne lehessen átértelmezni. Egy megfelelő tankönyvi idézet is elfogadható lenne a számomra. (Esetleg Petike...?)
A homeopátia is tudomány. A tudománynak becézett módszertan nagy problémája, hogy leszűkíti a vizsgálati lehetőségek kereteit többféle okból, mintegy lekorlátozva a lehetőségeket. Ezzel viszont mesterségesen állítja elő a homeopátia hatásosságának bizonyíthatatlanságát. Többnyire ilyen szintű bizonyításokba futunk bele, mint amilyt Vágó "professzor" mutatott be a tátott szájjal rácsodálkozó alulinformáltaknak. Valójában az allopátia módszereinek sikere is hasonló trükkök tömegének és visszáságai elkendőzésének köszönhető.
A homeopátia tudomány: S. Hahnemann a maga korában a német orvos társadalom egyik vezető beosztású alakja volt. A Lipcsei Orvosi Egyetem vezető professzora. Belátható, hogy volt némi ismerete az orvoslásban, kémiában, anatómiában. Ezt azzal szoktátok elintézni, hogy abban a korban hitték a lapos Földet is... na ne már... Egyszer egy diplomára törő emberke azt írta nekem egy fórumon, hogy az ókor tudósai büdös parasztok voltak a mai kor tudósaihoz képest. Erre csak azt voltam kénytelen válaszolni, hogy azok a büdös parasztok felépítették az Akropoliszt, a piramisokat és még ki tudja mi mindent, az akkori kor eszközeivel. Nem kellene lenézni őket, főleg azért nem mert az ő eredményeiken alapszik a mai kor tudománya is, egyik szint épült a másikra fokról fokra.
A homeopátiának nem múltja van, hanem jövője. Amennyiben nem így lesz, akkor az nagy baja lesz az emberiségnek, és csak hatalmi befolyással lehet elérni, hogy így legyen.