Tévedsz, nekem egyáltalán nem nehéz a NATO téma, legfeljebb utálatos:)
Azt kellene elfogadnod valahogy, hogy dolgokat mindig a történésükkori kontextusban lehet jogilag megítélni, és nem az aktuális politikai széljárás alapján. Bár ha gondolod, elővehetjük Koppány felnégyelésének vagy Dugovics Titusz törököt lerántásának dolgát is a Genfi Egyezmények és az Emberi Jogok Európai Chartája 6. és 13. kiegészítése alapján...:)))
Ha van olyan ügynök, vagy egyéb dolog, ami megéri az ellentételezést. Ha nem, akkor biz az ügynök megy a levesbe. Gyalogos a nagy játszmában, nem számit...aki ilyesmiben utazik, az ezt igen pontosan meg kell tanulja.
kérdezz meg egy ma hivatalban lévő tábornokot vagy biztonságpolitikai szakértőt,
Egy NATO ország tábornokát, vagy biztponságpolitikai szakértőjét arról, hogy helyes-e a NATO számára infot kiadni? Ezt most komolyan mondod?
kérdezz meg egy ma hivatalban lévő tábornokot vagy biztonságpolitikai szakértőt,
Ezt nem értem, akár én is ellenjegyeztem volna, aki NATO/VSZ viszonylatban mindigis VSZ-drukker voltam. Ugyanis semmi módon nem állíthattam volna a NATO felé nyitásunk tükrében azt, hogy egy a NATO számára infókat kiadó személy továbbra is veszélyt jelent a társadalomra, az igazság, a tény nem politika-függő.
Ha egy árulót elengednek, az mindig háttéralkuk tárgya. A primitív rezsimek végzik csak ki az árulókat, (Belovaira az ügyész halálbűntetést kért) az okosabb államok üzletelnek velük.
Az, hogy elhárító vagy felderítő volt, jelen esetben csak szóhasználati difi, a lényegen nem változtat: semmiféle hasereg sem kíméli az árulóit. Ez akkor is igaz, ha akár azonos szövetségi rendszerbe tartoznak. Ez tudod szakmai ártalom...
és a szovjetek is felszabadítók voltak nem megszállók
Így, ebben a sorrendben.
és nem tároltak atomfegyvert az országban atomcéponttá téve a népet...?
Ismerve a nyugati atomaknazár és egyáltalán atomfegyverkezés történetét, nagy felelőtlenség lett volna részükről, ha nem tárolnak - ma már ezt gondolom erről. Tényleg, mit tudsz, az amcsik tároltak az NSZK területén? (valszeg 30 éve még ki lettem volna akadva rajta, hiába, akkor még fiatal, bohó idealista voltam:))))
Történetesen szerintem. Miért, szerinted nem követte el azt a tettet, hogy az akkori szövetsélgi rendszerünk (VSZ) fontos titkát kiadta az akkori szembenálló félnek (NATO)?
Nem éppen, Nagy Imre a maga korában nem tett semmi olyat a mai tudásunk szerint, ami az akkor hatályos törvények szerint bűntett lett volna. Így a Nagy Imre féle per egy valódi koncepciós per volt...
Az eppenseggel az eredeti per volt, jo ha tudod, kedves baratom.
Nézd, te biztosan ismered a periratokat, de én nem tudok róla, hogy a per bármiben is túlterjeszkedett volna az akkor hatályos büntetőjog keretein. Emléxem, erre mondta azt nekem Belovai, hogy de mert szerinte a Büntető Törvénykönyv maga volt koncepciós, én meg elmondtam, hogy ugyanaz volt, mint a ma hatályos. És, ha jól rémlik, kb ennyiben maradtunk e téren...
De bizony: nagyon is oszt es szoroz.
Nézd, van, aki nem kever politikai szimpátiát vagy antipátiát egy tett megitélésébe, valaki meg megpróbál keverni. Én azt gondolom, hogy annak megítélésében, hogy A ember bokán rugja B embert, az nem számíthat, hogy a kettő közül melyik a barátom és melyik az ellenségem.
Az egyéni kegyelmezési eljárás lefolytatására törvényileg szabályozott keretek között kerül sor, melynek szabályait a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (Be.) XXIX. fejezetének III. címe tartalmazza. A Be. 597. § (4) bekezdése alapján a büntetőeljárás megszüntetésére irányuló kérelmet (eljárási kegyelmi kérelem) az ügyben eljáró hatóságnál (a nyomozóhatóságnál, illetve a vádirat benyújtását követően a bíróságnál) kell előterjeszteni. Az ítélet jogerőre emelkedését követően a büntetés, a próbára bocsátás és a javítóintézeti nevelés elengedésére vagy mérséklésére, illetőleg a büntetett előélthez fűződő hátrányok alóli mentesítésre irányuló kérelmet (végrehajtási kegyelmi kérelem) az első fokon eljárt bíróságnál kell előterjeszteni.
Belovai un. végrehajtási kegyelmet kapott.
Csakhát pár dolgot nem illik elfelejteni, pláne nem így utólag magyarázgatva. Belovai a Magyar Néphadsereg felesküdött tisztje volt, notabene a katonai elhárítás munkatársa.
Senki nem kényszerítette ezen poziciók elérésére ill. elfogadására!
Márpedig ő maga írta le, hogy ezen katonai beosztásában az akkori ellenségnek katonai titkokat árult el. Nem poltikai, hanem effektív bűncselekményt követett el és pénzért!
Ha-na az nincs a történelemeben. 1945-ben az USA ellensége volt a németeknek, és szövetségese a Szovjetúniónak. Aztán fordut a kocka, és Németország szövetséges, a SZU meg ellenség lett.
A világ bármely országában, bármely hadseregében az árulót rövid úton likvidálják. Belovai életben maradt, és (nyilván hátsó kormányközi/szakszolgálati megyezések alapján) elhagyhatta az országot, és az USA őt befogadta. Ami érthető, hiszen az ő ügynökük lett.
Na aztán innen lehet ragozgatni a dolgokat, de tulajdonképpen felesleges: sehol nem bíznak meg és nem kedvelik az árulókat. Még ha életben is hagyják őket!
Az eppenseggel az eredeti per volt, jo ha tudod, kedves baratom.
No mert másképp nemigen menne, hisz csakugyan elárulta az akkori szövetségi rendszerünk fontos titkait az akkori ellenségünknek... az nem oszt, és nem szoroz, hogy közben az akkori ellenség lett a mostani haver
éedekes üzenetet küldene a NATO tagországok felé Magyarországról abban az esetben ha elutasítanák a felmentését
Politikai kirakatpert, koncepciós pert szeretnél? No mert másképp nemigen menne, hisz csakugyan elárulta az akkori szövetségi rendszerünk fontos titkait az akkori ellenségünknek... az nem oszt, és nem szoroz, hogy közben az akkori ellenség lett a mostani haver, a tettet mindig a tett pillanatában fennálló körülmények szerint kell megítélni.
Az más kérdés, hogy a NATO számára való infoátadás azután, hogy beléptünk a NATO-ba, elveszítette csakugyan a társadalmi veszélyességét.
Tudod, ez egy olyan dolog, hogy én tényleg nem csipázom a NATO-t, szavaztam is ellene. Az nyilvánvaló, hogy ha a Magyar Honvédség állományába tartoztam volna, a NATO népszavazás másnapján kértem volna a leszerelésemet, lelkiismereti okokból. Még csak azt is el tudom képzelni, hogy adott esetben civilként minden módon akadályozom a NATO akciókat, vagy a NATO-t erősítő dolgokat. De azt tökéletesen elképzelhetetlennek tartom - még akkor is, ha pisztolyt szorítanak a fejemhez - hogy mondjuk egy NATO konta Irán háborúban átadjam Irán számára a NATO-nak kémkedő ügynökök adatait. Ez nem fér bele - még akkor sem, ha egyébként úgy gondolnám, hogy világháborúval fenyegethet a NATO-Irán háború...
De mindenkinek a saját dolga elszámolni a saját lelkiismeretével, és azzal, hogy neki mi miért fért bele, és mi nem...
Úgynevezett végrehajtási kegyelemben részesült. A Köztársasági Elnöknek más jogköre nincsen. (Nem tehet semmissé, nem másíthat meg bírósági ítéletet, stb.)
A végrehajtási kegyelem része volt esetében a büntetett előélet hátrányai alól történő (utólagos) mentesítés.
Vagyis nem lett bünetetlen előéletű, csak az ahhoz fűződő joghátrányok alól kapott felmentést kegyelemmel.
Jobb lenne evvel tisztában lenni azoknak, akik...
Szerintem tisztában is vannak vele, csak jólesik nekik megvezetni - mert érdekükben áll - a sok hozzá nem értőt... Evvel lehet ám hangulatot kelteni! :)
Semmelyik érintettnek sem állt az elmúlt 20 évben és ma sem érdekében a szabadulása előtt megkötött (nyilván politikai) egyességet felborítani, vagy újra tárgyalni. Ezért nem jöhet szóba semmilyen rehabilitáció.
Így hát B.I. jogerősen elítélt hazaárulóként húnyt el...
akkor hogyan definiálnád a politikai elítélt kiengedését és későbbi büntetés alóli felmentését??
Úgy ami. Egyfelől nem politikai elítélt volt, hanem köztörvényes (az a Btk paragrafus, ami alapján elítélték, ma is ott van, ugyanabban a - ma is hatályos - Btk-ban, a IV/1978 trv-ben) másfelől sacckb naponta megesik az is, hogy embereknek elengedik a büntetésük egy részét, meg az is, hogy mentesítik a büntetett előélet okozta hátrányoktól. Igen sok esetben ezek a dolgok a törvény erejénél fogva automatice járnak, ld "harmadolás, negyedelés", a büntetett előélet törlése egy idő után...
tehát jogilag felmentették - ez mit jelent a számodra ha nem rehabilitálást a politika számáról?
Tehát nem mentették fel, azt mondták ki, hogy ma már nem jelent veszélyt a társadalom számára, lévén megszűntek azok a körülmények, ahol az ő cselekedete veszélyes volt. Ezt jelenti a kegyelem.
(egyébként ezt ő is pontosan tudta, nem véletlenül harcolt a REHABILITÁCIÓ-ért, tehát annak kimondásáért, hogy nem követett el bűnt, az általa elkövetett dolog nem volt bűn. Nem arra vágyott, ami tkp. kimondatott, hogy az Ő személye már nem jelent veszélyt a társadalomra...)
Nézd, kiengedték a börtönből, majd kimondták, hogy jogilag nem számít büntetett előéletűnek. A hivatalos Magyarország soha, semmilyen formában nem mondta azt, hogy nem követett el bűnt. Ez történt.
ÜdV
ps: nem hiszem, hogy az bármiféle formában kegyeletet sértene, amit neki magának mondtam meg anno. Mint embert, mint fórumtársat sajnálom.
Egyszer sem rehabilitálták, kegyelmet kapott, amit nyilván te is tudsz. De ettől még ez egy kegyeleti topic, és 2010-ben nem hiszem, hogy az lenne a feladatunk, hogy néhai Belovai István felett ítéletet mondjunk.
mégha tartalmilag nem is tok teljesen 1etérteni a hsz-ával, de továbbra is fenntartom, azon törpe kisebbség közé tartozik a fórumon, akik dumáját érdemes elolvasni.