Fórumunk dilemmája a nyelvművelés. Bár nem mindenki számára szitokszó e szó (azért vannak olyanok is), nem igazán tudink vele mit kezdeni. Ennek szellemében a topic címe lehetett volna lakonikusan ennyi: Nádasdy. A nyitó apropó a Magyar Narancsban immár 3 folytatást megért vita, mely Nádasdy apropóján indult, és most az inkriminált személy válaszával folytatódik.
Ugyan már! A nyelv függetlenebb annál, hogy ilyen spanyolcsizámat lehessen ráhúzni. De ez kicsit megvilágítja az úzión-iúzión kérdést. Ez - már megbocsáss - nem túl színvonalas purizmus. Gondolom, le se szállsz a buszról, szárnyak nélkül.
Szerintem a legjobb szó rá az 'udvarias figyelmeztetés', amit az is mutat, hogy nem mondtam ki név szerint, hogy ki is az, aki itt a művelt társalgás normái alatt teljesít.
Ez nyelvről és nem nyelvészről szóló topik. Ezért ismét figyelmeztetlek rá, hogy ha te a személyemmel vagy bárki más személlyel foglalkozol, az topikrombolás és beleütközik a modus moderandiba. Az egész tevékenységed sértett személyeskedés. Kérlek, menj más fórumra!
Bocsáss meg, de ha a beírásodból sem a szándékod, sem a mondanivalód nem egyértelmű, az nem okoz nagy örömöt.
Még mindig nem egészen értem, miről írsz. Ilyenkor szoktuk idézni a forrást, mert nem emlékszik mindig feltétlenül a hivatkozásodra. Még mindig nem értem, mi a bajod Nádasdyval?
Az, hogy a -tatik/tetik ragozást ajánlja a kerül hleyett? Vagy az, hogy nem? Nádasdy kétségtelenül nem támadt olyan hevesen a germanofób nyelvművelőkre, mint Kálmán László, de bizonyára azért szeretnek együtt nyelvművelni, mert ilyenformán kiegészítik egymást.
Azon el lehet vitatkozni, hogy mi a jobb, a rag vagy a segégige, és azt is lehet mondani, hogy ízlés kérdése.
Csakhogy ez
Nem vagyok bizonyos abban, hogy a normális fogalmazás elitizmus, sznobizmus vagy lábszagú. Ha az, hát az, de legalább érthető. Szó sincs arról, hogy beavatási szertartások lennének, vagy az új vendég lenne a húnyó. Az kétségterlen, hogy van a fórumnak törzsközönsége, de inkább az a tipikus, hogy idejön valaki megváltani a világot, gorombáskodik párat, aztán eltűni. Ez nem rád vonatkozik, hanem az előbbi válaszomra bizonyos Taira nevű beképzelt szerkesztőnek, aki még annyit sem tud, hogy az interneten az elütéseket nem szokás kipécézni, de nem is a nyelv hanem a maga fényezése kedvéért járt ide (biztos fog még, ne sok nyomot nem fog hagyni).
A teesetedben koránt sincs erről szó, de tett meg kedves úr, írd már meg érthetően és egyértelműen, mire gondolsz. Még az sem világos a számomra, hogy nyelvművelő lennél, vagy antinyelvművelő, és hidd el, ez nem az én hibám.
Ami qligetit illeto, ne gondolj semmi rosszra. Csak meguntam a vitát. Bár ilyenkor jobb egyszerűen nem felelni, de annál őt többre tartom.
Szerintem az a legrosszabb, amikor valaki "beszól", akarom mondani saját csalhatatlanságának tudatában kinyilatkoztatja, hogy X vagy Y fordulat bunkóság. Mennyivel szebben hangzana így: 'én nem szeretem X-et vagy Y-t'.
a 'besértődés'-nél az lehet elgondolkodtató, hogy olyan van, hogy megsértődött, de olyan (még) nincs, hogy megcsajozott...
persze, él a nyelv (meg benne a nemzet); én csak akkor keserülök el, amikor jönnek a rosszéletűek (tanulatlanok, kontraszelektáltak, bunkók stb.), és valamely tévesztésük mintává (agresszív gyilkosmémmé, lásd 'kerül', mint segédige) válik...
megismétlem: ha valaki műsorvezetőként 'elérhetőségeink' helyett 'számunk és címünk'-kel köszön el a nézőktől, az (esetemben D. Bányász Gergő) tett valamit az egyre terjedő nyelvhasználati bunkóság ellen...
Kérdés, hogy mennyiben és mennyire új. A be- igekötővel való nyomatékosítás/mozzanatosítás nem annyira új: kb. 30 éve már hallottam olyat fiatalok élőbeszédjében (rétegnyelvében), hogy "becsajozott" valaki (aki, asszem, én voltam :-)).
A "besértődés" egy új jelenség, a fiatalok rétegnyelvére jellemző, tipikusan olyan szóalkotás, amire oldschool nyelvművelő "nyelvromlást" kiáltana; pedig csak gazdagodhat vele a nyelv, például az olyan áthallások miatt, amit mondasz.
'a' Nádasdyval az a bajom, hogy nem elmélkedik a -tatik/-tetik-es meg a lesz/lett-es - balfácán germanofób nyelvművelők által kinyelvművelt - megoldások visszanyelvművelhetőségének esélyéről...
Te is nyugodtan szorgalmazhatnád ilyen rehabilitációk megejtését, hogy kevesebbet kelljen gyomlálnod...
a szabatos mondatokrúl:
- ez itten elitista nyelvészkedők klubja? - netán sznob a társaság, és lábszagúnak találtattam? - új vendég a hunyó? - beavatási szertartásotok orrbaveréssel (oppardon, orra koppintással) kezdődik? - a kifogásolt helyek azért nem kerülnek említésre (gyomlálj gazfi), mert az itt snassz lenne?
a ligeti mesteren meg ne bosszantsd fel magad, ugyanannyira lenne kár, mint nekem volt everreve ava púvapavatlavan nevevevemtevevevegevelövőreve...
Azt mondod, nem az általad írtakra válaszolok -- konkrétan megmutatom, hogy de. Szofisztikusnak nevezed az érvelésemet, majd a közvetlen rákövetkező érvedben bemutatsz egy tipikus szofisztikus érvelést -- elég konkrétan rámutatok. Erre besértődsz. Minek tudnám értékelni, ha nem az érvekből való kifogyásnak? Úgy látom már nem tudlak visszaprovokálni az érdemi vitába, kár, ezt tényleg komolyan gondolom -- vagyis ettől tényleg nem lesz jobb napom.
Viszont tényleg (a vita ellenére) őszinte tisztelettel kívánok jó éjszakát, a printExpo kipihenését, és a lábad gyógyulását. A jegyzőkönyv kedvéért, amúgy 95%-ban egyetértünk, csak azon nincs mit vitázni. A hevességem a vita tartalmáról szólt, és nem személyedről.
Hmm, ez fordítva is így van, veled is csak én vitatkozom, és mégse jutott eszembe, hogy ebből következtetéseket vonjak le. Még a szurkolásból sem vonnék le következtetéseket, sőt, ezt szóvá is tettem. Mert a hülye elképzelésem az, hogy talán az érvekről kell egy vitának szólni.
Egyébként meg te nem kívánsz érdemben reagálni, amennyiben ezt érted az alatt, hogy "én sem", akkor igazad van, úgy tűnik, sajnos elszaladsz.
Esetleg érdemben? Érdekelne, hogy mitől van az egyik axióma kívül, a másik nem kívül [te mondtad, erre reagáltam]. Vagy miért nem axióma minden bizonyítatlan állítás, amit elfogadunk [te mondtad, erre reagáltam].
Nem tudom hát, miért mondod, hogy nem arra reagálok, amit írsz. Lehet, hogy nem azt, amit vártál, de hogy arra, és azt reagáltam, amit arról gondolok, az biztos.
És azért érdekel, hogy kizsákova magunkat az egymásra épülő fogalmak tisztázásából, megértsük, hogy szerinted miért nem tudomány[os] egy tetszőleges célt kitűző alkalmazás [például a témában szereplő nyelvművelés adott önkényes célok mellett -- hogy világos legyen miért is ontopik ez, csak nagyon mélyre ástunk le.]
A kerül, mint segédige egy kifejezési hiányt jelez a magyar nyelvben, mégpedig a szenvezdő szerkezetek kifejező eszközeinek hiányát. Valaha volt -tatik, -tetik, állítólag kinyelvművelték a magyar nyelvből, mert valaki kitalálta, hogy nem magyaros.
Az volt, vagy nem, mindenesetre hiányzik. Ezt próbálják meg pótolni sokan egy terjengős formával. Én sem szeretem, és kihúzom, átfogalmazom, hacsak lehet.
Azonban a hozzászólásodból nem egészen világos, hogy mit kifogásolsz ezzel kapcsolatban Nádasdynál.
Másrészt, igaza van annak, aki a stílusodat itt furcsállja. Az az igazság, hogy ez a fórum egy kicsit más, mint a többi, a "nyelvművelést" itt többen úgy értjük, hogy megpróbálunk szabatosan fogalmazni.