Javaslom, utáljuk ki ezt a bunkó faszfej tóta w-t. AZ ízléstelenség és az embertelenség minden határán túl megy a paraszt tahó írása. EZ A tótaw EGY BUNKÓ!
Egyébként nem vagyok vallásos, de ez a cikk undorító.
Itt ahol lakom (érseki székhely, kisváros) a venezuelai katolikus nővérek rendje építetett egy 1.2 milliárd(!) Ft-ba kerülő nagyszabású óvoda és iskola komplexumot...
Hatalmas és önzetlen jótett volt a részükről. Nonprofit intézmény...
A másik tárgyi tévedése (több van, de ez most aktuális) fasságokat zagyvál a disznóhúsról... közben pedig a legnagyobb keresztény ünnep legfontosabb "kelléke" a húsvéti sonka... Hol él ez az ember(?)?
Én nem hiszek istenben, de ha az atiezmus azt jelenti, amit Tóta úr képviselt az alább már minősitett cikkben akkor asszem az lesz a legjobb, ha megkeresztelkedem. A cikkből nem csak a hozzá nem értés, de a tömény rosszindulat is sugárzik. Természetesen Tóta úr szemet huny afelett, hogy az egyház amellett, hogy templomokat épitget még kórházakat és iskolákat is fenntart, nem ritkán olyan helyeken, ahol épeszü vállalkozó ilyet nem tenne. Azt se értem, hogy a Bibliáról miért úgy beszél, mint valami elavult erkölccsel biró, lejárt szavatosságú ponyváról. Bár nem vagyok túl nagy ismerője, de tudtommal a Biblia olyan dolgokat hirdet, mint a jótékonyság, a szülök iránti szeretet és hasonlók. Én nem azt mondom, hogy az egyháznak nincs "rossz oldala", mert semmi se tökéletes. De ezt a demagóg butaságot se értem amit Tóta le akar nyomni az olvasó torkán.
Tisztelem és értékelem az alapos értékelődet a nevezett egyén újabb bumfletjéről.
Egyszerű leszek, remélem valaki helyettem is pofánvágja ezt a vazelinmázas meszkalinos cserépedényt, és olyan keményre esik hogy kihullanak a méregfogai.
"Nem lehet kétezer évig kiabálni, hogy a disznóhús rossz, ha közben az emberek rég rájöttek, hogy jó az, és nem haltak bele. Nem lehet, hogy elvileg cölibátusban élő tudósok diktáljanak ezer évekig szexuális nyomorba taszított családoknak."
Tóta W. megint nem tudja, mit beszél, nem ismeri a témát. A disznóhús fogyasztását a Római Katolikus Egyház sohasem tiltotta. Az az iszlám és a judaizmus.
Érdekes, hogy Tóta W.-nek csakis a minden tényleges világi hatalomtól megfosztott katolikus egyház szúrja a szemét, a Koránnal és a sarijával visszaélő diktatúrák ellen soha nem volt egy elítélő szava sem. Az ellen sem, hogy a buddhista szerzetesek cölibátusban élnek, oszt mégis megmondják mi a frankó szexualitás terén (ti. nem az, ami a katolikus tanítás, hogy az jó, de a család keretein belül van az Istentől rendelt helye, hanem, hogy abszolút rossz, mert csak a szenvedést gyarapítja a világban.)
A szexuális nyomor szerintem a homoszexualitás, a prostitúció, a pornó, az egyéjszakás kalandok világa, Tóta W. viszont a családot tartja annak, az előbbieket pedig hallgatólagosan helyesli. Nem csupán cölibátusban élő hívők millió viszont úgy gondolják, ezekben az embert lassan nyomorító bűnökben nincs semmi csodálni való. Tóta W.-t ez bántja, nagy liberalizmusában máris követ ragad a a másként gondolkodók ellen.
"Nem lehet, hogy ártatlan emberek megbélyegzését helyénvalónak találja az Isten. Az egy rossz isten. Az sem lehet, hogy az egyház vezetőjének így kelljen meghalnia."
Pontosan milyen ártatlan emberekre gondol? Nem írja le, hiszen akkor kiderülne, hogy hazudik: az inkvizíció áldozataiért pont János Pál kért bocsánatot.
"Függetlenül attól, hogy mi van a Bibliában, a világ és az egyház történelme bebizonyította, hogy abból szinte bármit meg lehet magyarázni, akármit hordott is össze az Úr gyerekkorában. A disznóhúst is. "
A Bibliából nem lehet bármit megmagyarázni, még akkor sem, ha a majsai tamások és tóta w-k szeretnék, ha így lenne, és Isten azt mondaná, az erkölcsi szabadosság oké, csináljátok csak.
A dologban az a röhej, hogy még támogatni is lehetne a melegek közötti kapcsolat rendezését, jogszabályi keretek között, de amit ennek érdekében egyesek (pl. Tóta W.) tesznek ill. irnak az csak ellenszenvet kelt.
Úgy látszik, a bűnt csak ilyen erőltetetten lehet védelmezni, gyermekekkel zsarolva.
Mellesleg abban igaza van, hogy Isten törvényeinek cselekvését újjá nem született emberektől elvárni képtelenség, csak egyesek (Majsai Tamás állelkész, Birtalan Balázs kiugrott pap) ne a Bibliával akarnák kínkeservesen igazolni, hogy a homoszexualitás nem bűn.
Azt, hogy emberi lényeket sejtcsomónak nevez, ezúttal hadd nevezzem csak egyszerűen libertáriánus túlzásnak. Sade márki állt így hozzá az emberi testhez, na meg La Mettrie az Embergépben.
Az a baj Tóta W. embertársunkkal, hogy még ő sem veszi észre amikor átlátszó.
Az a végső következtetése, hogy melegek fogadhassanak örökbe, mert ott vannak a kicsik állami gondozottnak. Pedig tutti, hogy tudja, százszámra állnak sorba heteroszexuális párok örökbefogadható gyerekért, de nagyon sokat kell várni (vagy fizetni).
Az örökbefogadás szabályait tényleg javítani kéne, de az más kérdés.
Szóval, vajon miért teszi az gondozott - meleg pár összehasonlítást?
Szeretem olvasni, bírom a stílusát, de már a kérdésben is hazudik.
Nekem tetszik a stilusa, ez nem bulvar, ha nem vetted volna eszre, nekem nagyon is tetszik ez a magyar gonzo-stilus, csipos, oszinte es intelligens. A keresztenyekkel semmi gond nincsen, leginkabb a fonokuk foldi helytartoit kellene jol kirugdalni a nadragjukbol, de inkabb nem kezdem itt el:)) Ja, es nem kell a fejemhez vagnod, hogy megint egy kabitoszeres, pias, terrorista, komcsi, libsi zsido irkalt ide, mert igez ez mind en vagyok, es kapd be.
Éles bírálat az SZDSZ-nek Semjén lehet a magyar Buttiglione
Semjén Zsolt, a KDNP elnöke egy héten belül kétszer „szólt be” az SZDSZ-nek. S mivel azt is jelezte: Kuncze Gábor pártelnök távozhatna a közéletbõl, mi sem volt természetesebb, hogy a liberálisok is hasonló jókat kívántak neki az idei esztendõre.
– A drogliberalizáció alatt azt értjük, hogy ne csináljunk bûnözõt a kábítószer-fogyasztóból, hagyjuk õt békén, üldözzük a kereskedõt. Nem arra gondolunk, hogy lehessen lágydrogokat árusítani. Én magam soha nem próbáltam ki semmilyen kábítószert, de tudom: a marihuána önmagában nem életveszélyes, viszont könnyen elvezeti a fogyasztót a keménydrogokhoz, és onnantól kezdve nincs megállás. Ezért én sem értek egyet a drogliberalizációval, úgyhogy azt is mondhatjuk: én sem vagyok 100 százalékig SZDSZ-es.
Te egy emberről írtál elgé negatívan, mert kifiguráz valamit, ami neked mást jeletn, mint neki. Te azt írod erről, hogy moslék, az mennyiben különbözik attól, amit kritizálsz? Ez szerintem személyeskedés.
Amúgy bocsesz, a vallást sem nézem le, még materialista szemléletem ellenére sem, hogy ide szemeteljek ilyen témával. Lehet persze, hogy neked a vallás is a moslék emlegetésével válik értékké?
Ha most én állítanám magamról, és az lennék, akkor személyesen találkoztál velem?
Ha azt állítod nem vagyok az biztos, hogy igazad van?
Hiszel nekem?
Mózes Istennel találkozott volna, akinek lábai vannak, szárnyai és kerekei?
Gondom bizony, mert a négy evangélium mássága azt jelzi, hogy ők még csak nem is gondolták azt, hogy kanonizálva lesznek.
"Semmi sem oké, mert éppen az általad idézett sorok is azt bizonyítják"
A farizeusságon belül is voltak irányzatok, és / ne feledd, ha Jézus tisztátalan lett volna nem hívják meg az asztalukhoz.../ Jézus csak azt vetette el, ami már igen nagy túlzás volt
Õ pedig monda: Jaj néktek is törvénytudók! mert elhordozhatatlan terhekkel terhelitek meg az embereket, de ti magatok egy ujjotokkal sem illetitek azokat a terheket.
Látod nem farizeusok, hanem törvénytudók! Mondom, sokszor a későbbiekben kijavították farizeusra, amikor eredetiben nem az volt.
"Mert Jézus, kétszeresen is, a gyehenna fiainak nevezi a farizeusokat,"
Tévedsz. Jézus ezt így nem mondta. Közösséget nem lehet felelősé tenni egyének bűneiért.
"Vagyis Pál, azért mondta magáról az Apcs 23,6. -ban, hogy farizeus, mert a farizeusoknak is hirdetni akarta az Örömhírt."
:) Most kinek nézel engem?
Van itt még egy Ige, csak neked, csak most, ami bizonyítja, hogy Pál személyesen NEM találkozott Jézussal
Legutolszor pedig mindenek között, mint egy idétlennek, nékem is megjelent. 1Kor. 15/8
Az idétlennek kifejezés itt azt jelzi, Pál csak egy nagy fényességet látott, amelyett Ő úgy értelmezett, hogy az Jézus. / Egyébként jól jelzi az írás bizonytalanságát, hogy 2X csak Jézus van írva 1X názáreti Jézus /
De, a hangsúly itt azon van, személyesen nem találkozott Vele, és nem hallgatta Őt.
Ennek ellenére a Leveleit jóval gyakrabban idézik mint az ev.-t
De, hogy lásd miről beszéltem:
"és kérik vala õt, hogy legalább a ruhája szegélyét illethessék."
<A tálit, a négysarkú, rojtokkal ellátott imalepel így vált a férfiak reggeli imádkozás alatt viselt hagyományos ruhadarabjává.
Nem kötelező ugyan, hogy valaki azért vásároljon és viseljen egy ruhát, hogy rojtokat hordhasson, ennek ellenére a hívő és jámbor ember nem vonhatja ki magát e parancsolat teljesítése alól.
A vallásos emberek "kis tálitot" – tálit kátánt – is hordanak. Ez egy négyszögletű ruhadarab, amely befedi a mellet és a hátat, és rendszerint az ing alatt viselik. Így a micvát nemcsak imádkozás közben, hanem egész nap teljesítik.>
Jézus, mint abban az időben, a szigorú vallásos előírásoknak megfelelő farizeusok, négysarkú rojtokkal ellátott ruhadarabot viselt, ezt akarták megérinteni a betegek.
Pál attól, hogy Jézus tanítványainak követője lett NEM maradt farizeus, hisz egyetlen Jézus követő sem lehet farizeus! Mert Jézus, kétszeresen is, a gyehenna fiainak nevezi a farizeusokat, akik Isten országát bezárják az emberek elõtt; mivelhogy ők sem mentek be, és akik be akarnak menni oda, azokat sem engedik be.
Pál azt is mondta: „én a mi vallásunknak legszigorúbb felekezete szerint éltem, mint farizeus.” „Mindeneknek mindenné lettem, hogy minden módon megtartsak némelyeket.„ Vagyis Pál, azért mondta magáról az Apcs 23,6. -ban, hogy farizeus, mert a farizeusoknak is hirdetni akarta az Örömhírt.
Van itt még egy Ige, csak neked, csak most, ami bizonyítja, hogy Pál személyesen találkozott Jézussal: „Nem vagyok-é apostol? Nem vagyok-é szabad? Nem láttam-é Jézus Krisztust, a mi Urunkat?” 1Kor 9,1.
Hát bizony ez nem személyes találkozás, valaki más is szólhatott nem?
És szerinted az a "más" azt állította magáról, hogy ő Jézus?
Ha jól értem a "logikádat", akkor szerinted Mózes sem talákozott személyesen Istennel? Hisz ilyen alapon Mózeshez is szólhatott "valaki más", amikor a két kőtáblát átvette Tőle.
kicsit eltérőek nem???
Az Evangéliumot is kicsit eltérően írták le, négyen. Akkor neked ezzel is gondod van?
Ha megmondod, miért nem bizonyíték az utolsó idézetem a farizeusságra, akkor minden oké.
Semmi sem oké, mert éppen az általad idézett sorok is azt bizonyítják, hogy Jézus NEM lehetett farizeus. Hisz a farizeusok nagyon szigorú szabályok szerint éltek. Pl., nem érintkezhettek akárkivel, nem mentek be minden házba, kézmosás nélkül nem ehettek, „a vámszedõkkel és bûnösökkel együtt” se táplálkozhattak, szombaton nem gyógyíthattak, stb., stb.
Vicces csákó vagy, de belül nagyon szomorúan frusztrált. Mondd el nekem egy-két állatian egyszerű gondolatban, hogy miért buksz rá ily hévvel a keresztények és méltóságaik szapulására. Mivel bántottak ők téged? Mi rosszat tanít-hatnának néked?
Ez a topik bizonyos személyekről szól, akik közül az egyik meg is szólalt benne. Ez személyeskedés?
Nem a Polidiliben nyitottam, mert kifejezetten vallási kérdésről van szó. Politika nemigen került szóba, nem foglalkoztunk pl. azzal, hogy engedélyezzék-e a melegházasságot, vagy a drogokat, vagy hogy mikor kukorékolhat bele az egyház az állam, az állam meg az egyház ügyeibe. Végigolvastad a topikot, mielőtt véleményt nyilvánítottál róla?
Elég nekünk Semjénnel meg Tóta W.-vel vitatkozni, rád nincs itt szükség, bár ti hárman emblematikus figurái vagytok annak, ami nálam kiveri a biztosítékot.
Hallgatom ezt a Tótát a HírTv-n, s felötlik bennem, hogy szükségszerű-e, hogy minden olyan bizonyos "népcsoporthoz" tartozó "ember", aki Magyarországon "liberális" -- hm ... legalább is védje a "melegeket".
Sajnos egyértelműbben nem fejthetem ki, de biztos kapizsgáljátok, mit kérdezek.
Nem találkozott Vele, de ha Te egy Aiszkhülosz idézetet annak tartasz hát?
A Bibliában meg az van, hogy Pál (Saul) találkozott Jézussal:"Pál a lépcsõkön állva intett kezével a népnek: és mikor nagy csendesség lõn, megszólala zsidó nyelven, mondván……Damaskusba menék, hogy az odavalókat is fogva hozzam Jeruzsálembe, hogy bûnhõdjenek.Lõn pedig, hogy a mint menék és közelgeték Damaskushoz, déltájban nagy hirtelenséggel az égbõl nagy világosság sugárzott körül engem.És leesém a földre, és hallék szót, mely monda nékem: Saul, Saul, mit kergetsz engem?Én pedig felelék: Kicsoda vagy, Uram? És monda nékem: Én vagyok a názáreti Jézus, a kit te kergetsz."
(Apostolok Cselekedetei 21. fejezet vége, ill. 22. fejezet 6-8.)