Keresés

Részletes keresés

Mumu Creative Commons License 2000.04.24 0 0 236
Henoch,most legyen kedves Henoch.
A hitelesseg es normalitas fogalma nem zarja ki a hangsulyt az eletre es annak a vedelmet.Ha ilyen egymast kizaro fogalmakkal akarunk operalni akkor az ellenteteket vegyuk,inkabb.
Kedves Paleo,ha Neked van onalo Istenkeped a tobbiektol akkor jo helyen jarsz.T.i.az altalanosat vedd ugy hogy nincs es amivel a hianyt potolod az a Te Istenkeped.
Paleokrites Creative Commons License 2000.04.24 0 0 235
Kedves Jungfrau !

Most vettem észre, hogy nem válaszoltam egy kérdésedre.... Bocsánat!
Itt pótolom...

Kérdésed: " - akkor viszont miért fogadható el isten sablonnak? "
Istent mindegyik vallás másképp írja le és ahány
ember annyi Istenkép....., pedig Isten Ugyan az!
Viszont Isten megjelenhet bármilyen alakban....., igy nem beszélhetünk egy sablon Istenről...., de Isten az Isten.. :)))

Én igy gondolom..., de tévedhetek is....

Tisztelettel: Paleo


Előzmény: Jungfrau (14)
Henoch Creative Commons License 2000.04.24 0 0 234
Erkölcsi és etikai ráépítmény???
Ezek az élet fogalmai. Nekem az evangéliumokból úgy tűnik Jézus kevéssé tette a hangsúlyt az életre és annak védelmére. Hangsúly inkább a hitelességen és normalitáson van.

Vale

Előzmény: Mumu (233)
Mumu Creative Commons License 2000.04.24 0 0 233
Kedves Henoch,a tortenelmi Jezus elt,nagyjabol annyit tudunk valobban rola hogy Karpeniumban ket evet adot fizetett mielott elindult volna Jeruzsalembe,az aldozata is ismert ,a keresztre feszitese is.Tovabbiakban Markus evangeliumaban 8o evel az esemenyek utan,szajrol szajra meseles utan kerult az ismert formaban nyilvanosa.
A Hit Istenfia,pedig az a tolem elfogadott erkolcsi es ethikai raepitmeny ami egy szokatlan aldozatra,az emberek szeretetet hirdeto kulonleges lenyre epul,aki kesz volt magara venni az osszes ramondott bunoket,egy egesz mas Istenkepet hirdetve mint addig,egyenloseget egy uralkodasra epitett vilagba.
Ennek a lenynek(emberfeletinek ertekelt) sugalatara megjelent egyre tobbunk tudataba az Isten aki nem haragszik,nem buntett,nincsenek emberi gyengesegei.A tortenelmi Fiu utja nem ellentmondas nelkuli,sokban dokumentalas nelkuli,magyarazataiban tudomanytalan.Innen a furcsa mondatom.
Mumu ezt mar irtam valahol,nem egy francia bordelyleany beceneve a la Toulouse -Lautrec ,hanem egy ketsegbeesett es mindenkitol elhagyott ,gazdaitol kivert kutyajat kereso suketnema jobagy turgenyevi hosenek neve,egy elso emigracios elmeny utan.
Mumu Creative Commons License 2000.04.24 0 0 232
Kedves Henoch,a tortenelmi Jezus elt,nagyjabol annyit tudunk valobban rola hogy Karpeniumban ket evet adot fizetett mielott elindult volna Jeruzsalembe,az aldozata is ismert ,a keresztre feszitese is.Tovabbiakban Markus evangeliumaban 8o evel az esemenyek utan,szajrol szajra meseles utan kerult az ismert formaban nyilvanosa.
A Hit Istenfia,pedig az a tolem elfogadott erkolcsi es ethikai raepitmeny ami egy szokatlan aldozatra,az emberek szeretetet hirdeto kulonleges lenyre epul,aki kesz volt magara venni az osszes ramondott bunoket,egy egesz mas Istenkepet hirdetve mint addig,egyenloseget egy uralkodasra epitett vilagba.
Ennek a lenynek(emberfeletinek ertekelt) sugalatara megjelent egyre tobbunk tudataba az Isten aki nem haragszik,nem buntett,nincsenek emberi gyengesegei.A tortenelmi Fiu utja nem ellentmondas nelkuli,sokban dokumentalas nelkuli,magyarazataiban tudomanytalan.Innen a furcsa mondatom.
Mumu ezt mar irtam valahol,nem egy francia bordelyleany beceneve a la Toulouse -Lautrec ,hanem egy ketsegbeesett es mindenkitol elhagyott ,gazdaitol kivert kutyajat kereso suketnema jobagy turgenyevi hosenek neve,egy elso emigracios elmeny utan.
Henoch Creative Commons License 2000.04.23 0 0 231
Mumu

Miért nincs?
A hit vagy a történelem Fiúja nincs?

Ha már nicknév, miért pont Mumu? :))

Előzmény: Mumu (230)
Mumu Creative Commons License 2000.04.21 0 0 230
Kedveseim,eloszor is nagyon boldog unnepeket,annak a Fiunak a feltamaddasa unnepen aki nincs....ilyen paradox ez.
Kedves nereusz varom az igert torteneted es Henoch nem hiaba valasztottad ezt a nicknevedet.
Ha keves idom ,idonk is lesz a Mumu tallin azert szeretnelek megismerni benneteket,nem emlekszem most a bejelentkezok listajara,ha nem lennetek ott es van idotok majus 5-en delutan 15,3o-18 ora kozott keresetek ki a Mumu-talli ,jelentkezes topicot es gyertek,ott tobb info van.
Henoch Creative Commons License 2000.04.20 0 0 229
Kedves nereusz!

Agamemnón realizálta a hitét nem, amikor Iphigeneiát feláldozta? Ugyanígy tett pl. Ábrahám is? Nem volt kérdés a jó és a rossz, vagyis az etika. Mindketten felvették a keresztjüket nem törődve az üdvükkel. Ám végül az üdv is az övék lett hisz Iphigeneiat Artemisz elragadta, s Izsák helyébe is áldozati állat került (az áldozat állat, mondja a Brihadaranyaka Upanisad is). Lemondtak az üdvükről és megnyerték azt.
Jézus nem prédikált erkölcsről, morálról, hanem élte az egyetlen fontos dolgot. Élte, amit mondott és mondta, amit élt.
A Kierkegaard idézettel alapvetően egyetértek.
De miért ne lehetne a hitet tudásnak nevezni? Nem irracionális tudásnak /mint aminek azt hiszem Mumu tartja :)))/, hanem szupraracionális tudásnak. Te azt hiszem sokkal jobban otthon vagy a görögben, így megkérdezem, lehet-e a pistist pontosan hitnek fordítani, mint ahogy a modern nyelvekre ezt teszik? Nem inkább hűség, bizalom értelemben kell é felfogni? És szembeállítható-e a gnószisszal, ami tulajdonképpen nem is tudás, hanem inkább ismeret? A szeretet ismerete, ld. a két legfőbb parancsolatot.

Kedves Mumu!

Nemnemnemnem! A metafizika nem menekülés. A menekülés a filozófia, az ideológia, a technológia, a tudomány, az etika, a vallás. Az ezek mellett való elkötelezettség a leállás, mikor felállítasz magadnak egy szép kis kuckót és ott jól el vagy, csakhogy az élet szelei pont ezeket a kuckókat viszik el. (Ezért lehet feltenni egy másik topicban pl. olyan kérdést, hogy te miért vesztetted el a hited?). Persze az élet praktikus oldalához ezen utóbbi dolgok kellenek. De ezek csak kellékek, én is használom őket, ha kellenek "az élet viharában", de a kellékeket nehogy már összetévesszük az élettel. A metafizika azonban mindezeknek az alapja, mert a metafizika az egyetlen terület, amely kizár minden szisztematizációt, s így nem rendszerez és épp ezért semmiféle formulába nem zárható. Tudom eza rendszerező európai intellektusnak felfoghatatlan - itt siklott ki Arisztotelész is. Leibniz azt mondta, hogy "minden rendszer igaz abban, amit állít és hamis abban, amit tagad". Vagyis, ahogy szisztematizálódik annál több dolgot tagad, vagyis egyre jobban korlátozódik, hiszen, ami a koncepcióján kívűl áll azt tagadni kénytelen. A metafizika az a nézőpont, ahol ezek az ellentétek feloldhatók, pontosan annak okán, hogy nincsenek ellentétek. A dolgok nem-duálisak.

Szeretettel: Henoch

És Áldott Ünnepeket!

nereusz Creative Commons License 2000.04.20 0 0 228
Az isten miért hiányzik, ha nincs?
A hit viselheti-é a tudás nevet, ha nincs etikája, csupán realizálási esélye.
Aki az üdvöt nem kergeti, 'csak bekalkulálja', autentikus létező, vagy éppen olyan tragikus hős, mint Iphigeneia atyja, Jefte atyja?
A hit - jöjjön csak Kierkegaard -: "...olyan paradoxon,...valami, amit semmiféle gondolkodás nem tud hatalmába keríteni, mert a hit éppen ott kezdődik, ahol a gondolkodás megszűnik." (Kierkegaard, S.: Félelem és reszketés. Bp., 1986. Európa K. 90. p.])
Azért Európában is törekedtek autentikus létezésre, ha olyan különös módon is, ahogy ahogy ez a dán tette.
Elmondok majd egy történetet, asszonnyal esett meg, a poli- és a momoteizmus 'interregnumában'. (Egyelőre még nekem is föl kell fognom.)
Szeretettel: nereusz.

Előzmény: Henoch (225)
Mumu Creative Commons License 2000.04.19 0 0 227
Kedves Henoch,ha ez Teged kielegit sot jol erzed Magad benne,tessek,csak helyeslem,biztos szukseg van ra.Kesz ezzel ez a ressze a vitanknak beis fejezodott (legallabb is a reszemrol -kritizalj kerlek),hiszen Te mondod ezoteria.Ebben a domainbe hiszen ez olyan szubjektiv minden jo amit Te annak erzel.De ne felejtsed el,ujra mondom hogyí ez csak egy menedekhely kozponti futesel de ha egyszer ki akarsz menni az elet viharaba akkor fel kell vedd a filozofiat magadra,azt ami az eletet az o csunyasagab is magyaraza es ez a ronda anyag mindenutt...
Mumu Creative Commons License 2000.04.19 0 0 226
Kedves Henoch,ha ez Teged kielegit sot jol erzed Magad benne,tessek,csak helyeslem,biztos szukseg van ra.Kesz ezzel ez a ressze a vitanknak beis fejezodott (legallabb is a reszemrol -kritizalj kerlek),hiszen Te mondod ezoteria.Ebben a domainbe hiszen ez olyan szubjektiv minden jo amit Te annak erzel.De ne felejtsed el,ujra mondom hogyí ez csak egy menedekhely kozponti futesel de ha egyszer ki akarsz menni az elet viharaba akkor fel kell vedd a filozofiat magadra,azt ami az eletet az o csunyasagab is magyaraza es ez a ronda anyag mindenutt...
Henoch Creative Commons License 2000.04.19 0 0 225
Kedves Mumu!

A másik topicból visszatérve itt a válasz.

Metafizika nem egyenlő filozófia. Amit a filozófiáról leírsz azzal egyetértek ("konkrét tudomány", "az élet megfigyeléséről, arról való elgondolásról", "máskép csak szellemi játék, de nem teljesíti a filozófiai elhivatást")
A metafizika nem a filozófia része, s még csak a tudományok közé sem sorolható. Tudás a Létről. Amit persze realizálni kell (itt megint egyetértünk). Te ezt a tudományok és a ráció felől közelíted meg, azonban ez csak rész, mint ahogy más oldalról rész a spiritualizmus, a misztika, a mágia. Ezek mind exoterikus dolgok. A metafizika az egyetlen ezoteria (ne érts félre - ezoterián nem a mai New Age-s, teozófista, újrózsakeresztes agymenéseket értem). Európában igazi metafizika nem jött létre (már Arisztotelész partikularizálta) - így a metafizikus nézőpontra a legjobb példákat keleten találjuk (védanta, tao, kabbala).
Itt már megint nem tudok Neked mást mondani. Te ezt nevezed hitnek. Én ezt tudásnak fogom fel. S persze próbálom ezt a tudást átvinni az életembe, mégha ez néha úgytűnik ellenkezik is a realitással (ezt ne hidd!).

Szeretettel. Henoch

Mumu Creative Commons License 2000.04.19 0 0 224
Kedves Henoch,benezzek,persze.En nem vagyok metafizika ellenseg.Csak metafizikaban tanuksz meg gondolkozni,de ez csak egy tanulo szoba,mert a vilagba ezekbol a metafizikus igazsagokbol csak akkor lesz praktikusan hasznalhato idea(mert a vegesvegen a filozofia nem csak agyelesitesre,hanem valodi dolgok megoldasara vamn itt) ha azt a kis magaba zart entitas hivatott megfogalmazni a mirol szol.
Most nem tudom josz e majus 5-en vagy sem.
Henoch Creative Commons License 2000.04.19 0 0 223
Hát ennyi! :)))))

OFF.

Nézz át a Simone Weil topicomba, egész jó kis vita kezd kibontakozni. Bár Te lehet, hogy nem élveznéd, túl sok a metafizika és az idézet, de egyébként némileg érinti az itt feszegetett dolgokat.

Vale. Henoch

Előzmény: Mumu (221)
sallustius Creative Commons License 2000.04.19 0 0 222
Mumu Creative Commons License 2000.04.16 0 0 221
Tisztazodnak a frontok,kedves Henoch.Most mar tudjuk hogyha nem is tudod bebizonyitani de ezt Hitel helyetesited.Amit en irtam a lelkidispoziciok anyagi befolyasarol azok tenyek es bizonyithatok.
Itt megall az argumentacio:Van,mert hiszem.Tisztelettel meghajlok ez az allitas elott,mert ez a legfontosabb.T.i. ide szeretnenk mindnyajan jutni a demonstracionkkal.Ha Te itt tartsz Neked nem kell mar errol vitatkozni,csak allitani.Az mas lapra tartozik hogy ez elegendo lenne masnak.
Igen,persze hogy azert nyitottam a topicot mert hianyzik az Isten,egy olyan akit megmagyarazhatok(tudom ez ahogy most mi Ot felfogjuk nem lehetseges ,mert kizarja egymast a dogmara szegenyedett Isten kep meg a gondolkozas).De en tortettek egy olyan Isten kep fele amit a tudomany dacara sot,alapjan megmagyarazhatom,inkadralhatom a maskep tudomanyosan gondolkozo enyembe...
Henoch Creative Commons License 2000.04.16 0 0 220
Mumu!

Mint említettem számomra a Hamvas idézet a kiindulópont, ill. a Szentkönyvek tanítása a Létről. Egy, ami Három. Ha Isten a saját képére teremtette az embert, akkor az ember is egy, ami három. S lőn. Test, lélek, szellem.
Azt írod az anyag primátusa azért meggyőző számodra, mert bizonyos vegyületekkel lehet hatni a szellemre (bár az általad felsorolt dolgokat - jó kedv, öröm, optimizmus stb. - én inkább a lélekhez kötném). Fordított esetről, mikor a szellem hatna az anyagra nem tudsz .
Nos - s tudom, hogy amit most leírok az egyrészt hit kérdés, másrészt metafizika, s így racionálisan nem alátámasztható, mindenesetre, mint teóriát én elfogadom - , és Jézus csodái? És Buddha csodái? Ma is van néhány tibeti láma és keleti harcművészmester, akik egészen elképesztő dolgokat tudnak művelni (a nagy számok törvénye alapján biztosan van köztük jónéhány kókler, na de hogy mind!?). S az orvosok sem tagadják, hogy a hit, a bizakodás igen igen jelentős hatással lehet pl. rákos megbetegedések visszahúzódásakor.
A probléma szerintem ott van, hogy a test, lélek, szellem egyensúlya megbomlott, ill. a léthez képest romlott, a test (az anyag) irányába - lám mennyi neurotikus és depressziós emberke rohangál /Tehát, hogy valami nincs rendben az érződik. Minden ember érzi, legfeljebb nem hajlandó róla tudomást venni. Te is érzed, különben nem indítottál volna ilyen topicot :)))/. S ez magával hozta az anyag túlértékelését, s azt, hogy mindent az anyag szemszögéből tanulmányozunk, ami pedig ebből a nézőpontból nem írható le, azt csalásnak, szemfényvesztésnek, hazugságnak tartjuk, pusztán mert természeti (anyagi) törvényekkel nem igazolhatók. (Jobbik eset az az álduma, hogy a tudomány mai állása szerint stb. stb...)
A középkor néhány szentjének esete, vagy a hindu samalák példája, azt mutatja meg, mi van akkor, ha az egyensúly a lélek irányába bomlik meg - az aszkézis, a puszta misztika vagy spiritualizmus sem járható. Az ő esetükben az anyag vett elégtételt. Ha most kinézel az ablakon, a sok droidban, aki kint szaladgál a maga kis boldogtalanságával és életéhségével, melyet az anyagból kíván megoldani (ld. kényelem, technika, vagyon, szex, karrier), a lélek bosszúját láthatod.

Mellesleg életidegen viselkedés számomra elképzelhető, a zavaró a létidegen viselkedés, amikor az ember nem hajlandó átvilágítani magát és megelégszik az életben magára száradt maszkjaival /Ld. Hamvas Béla Karnevál című regénye/.

Vale. Henoch

Mumu Creative Commons License 2000.04.16 0 0 219
Nagyon jol van igy,maskep nem vitatkozhatnank.Azzonkivul gondolom Te egy kepzett filovagy en meg csak egy amator jogasz.De nem baj,az ervek maradnak.
Ellent mondok annak hogy a neuroleptikakal anyagot valtoztatsz.Nem.A depreszioi vagy a maniakusoknak adott gyogyszerek szellemi valtozasokat hoznak.Jo kedvet ,valakozo kedvet,optimizmust kelthetnek.
Mas:en nem mondom hogy a szellem anyag,csak azt mondom hogy anyagi bazisa van.Anyiban vagyok dualista(tehat nem csak alcazott...)hogy elfogadom a szellemi existenciat(lehet hogy az energiat neveztem igy at..)de csak mint az anyagi letol befolyasolt valamit,annak aegy masik nivon valo szervezetseget.Ha jobban ismernem a genetika mai allasat akkor talan a genekel(materialis mozaik ellemek) is johetnek,azokrol a genekrol beszelek amelyek az intelektet befolyasoljak.
Ha a szellemet mint minsdentol fugetlen,kulon elo dolgot ertelmezed,nagyon nehezen talalsz ebben a realis vilagban olyan magyarazatokat amelyek a praktikus eletedben segithetnek.Nem beszelve arrol hogy ezzekl az alapallasal adsz egy licencet az eletidegen viselkedeshez,felmented azt aki valamit a megerzeseitol vezetve,de fugetlenul az eletkorulmenyeitol tesz...
Henoch Creative Commons License 2000.04.16 0 0 218
Mumu.

Igazad lenne, ha igazad lenne. /Lehet, hogy van :))/
Ám az említett vegyi anyagok - lehet, hogy rossz szemszögből nézem a dolgokat - csupán az anyagra hatnak, illetve ama hídra az anyag és a szellem között. Nem tudod, mert nem tapasztalod, hogy hogy működik a szellem önmagában anyag nélkül (Te feltételezed, hogy a szellem nem létezik önmagában csak anyagban). A két dolog egyre inkább elválaszthatatlannak tűnik nekem, anyag nélkül nem tapasztalhatod a szellemet, szellem nélkül az anyagot, márpedig tapasztalat, megfigyelés nélkül, nem bizonyíthatod egyik létét sem. Megint a megfigyelő kérdésénél tartunk.

Másik megközelítés. Az anyag nélküli szellem - nevezzük Istennek - ugyanúgy megközelíthetetlen anyagi szempontból, mint a tapasztalaton kívűli anyag feltételezése szellemi szempontból.

Én viszont a metafizikát tartom az egyetlen megközelítési módnak, amely által a primer valóság (ld. tradíció) megközelíthető

Vale. Henoch

Előzmény: Mumu (217)
Mumu Creative Commons License 2000.04.15 0 0 217
Kedves Henoch,erdekes hogy mas sarokbol erkezunk sok dologba egyutt a kozepere.
Kozben gondolkoztam meg a Te tobbi allitasaidon is.
Meg kell valanom hogy nem szeretem a metafizikat.Valoszinuleg benne van a fiatalsagam boho materializmusa is.Bar keresztenynek tartom magam ezt nem vezetem vissza a most kozvetitett Istenre Istenimadatra,foleg nem a tortenelmileg es tudomanyosan is ketseges storykra.
Abban egyet valunk(erdekes megint)hogy az Istenrol most kell gondolkozunk,elfogadnunk vagy sem ,persze hiszen most elunk.A keresztenysegem is mai,abbol all hogy Jezus aldozatat mint peldat veszem,ot mint olyat aki megmagyaraza ezt a hozzaallast eletevel fizet azert hogy abban a vergozos idoben egy masikert ,masokert aldoza fel az eletet.Kereszteny mert kereszten.
Ez nem valtoztat azon a hitemen hogy az Isten mai kepe hamis ,hogy a mi felelmeinkbolk jott letre,mindig azt a kepet kapja amit a gonmdolkozasunk fejlodesi szakasza megenged.Azt is hibasnak tartom hogy az Istent antropomorfologizaljuk(elemberisitjuk)hogy hozzakotunk kulonbozo rirualekat masoktol megszovegezet textusokat amiket kozos gyakorlatkent egy mastol megszabott idoben mormoljuk magunk ele,vasarnap pont 1o orakor kell ahitatosak legyunk es Ístent dicserni mint azt elvartak az okorban es kozepkorban(nalunk ma is) a hatalmasok.
Egy masik dologamit meg szeretem volna peldaval Neked magyarazni az anyag prioritasa a szellemel szemben.A mai allasa a tudomanynak megengedi hogy bizonyos anyagal(orvosagal,vegyiszerel )befolyasoljuk a szellemet,a gondolkozast mig a meztelen szellemel nem tudjuk az anyagot megvaltoztatni.Ertem alatta a tiszta rahatast,nem a szellemi produktioval gondoljkozasal valo anyagi valtoztatasokat.Talan a stress(Selye)ismerete az a nekem ellentmondo egyetlen eset mikor ez befolyasolhatja az anyagi valtozasokat(rakot kelthett,tehat inflalt anyagot) de ezt is egy zart korben benne,amiben nem tudunk kulombbseget tenni anyag es szellem kozott mert nem lep ki a szemely vilagabol.Ugy mondanam hogy a neuroleptikak egyike azoknak a kovetheto kapcsolatok kozuzl ami az anyag es a szellem kozott valtozasokat hoznak egy hid az anyag es a szellem kozott.Ezzel csak azt akartam demonstralni hogy igenis van egy ilyen dependencia...
Henoch Creative Commons License 2000.04.15 0 0 216
Kedves Mumu, Epic és nereusz!

Az általam említett dezintegrációt olyan értelemben használtam, ahogy nereusz oly jól megfogalmazta (214.), igen ez a Káli-Yuga, vagy a Vaskor, ismét máshogy János jelenései. S itt Mumu mintha Te is egyetértenél velünk ("semmitmegnemoldó háborúk") - pontosan erről szól a történelem, az ember leszakadása a Létről.
Az autentikus létről.

"Extra historia est via et vita." Lényegében egyetértek, s mégsem. A történelemből nem vonhatjuk ki magunkat. Mint szükségszerűség jelen van az életünkben, ám a történelem korrumpációját nem kell elfogadnunk. A történelem csak az életet érinti és nem a létet. (Kivéve persze, ha az ember összetéveszti az életet a léttel.)

A létbe való beavatást nevezhetjük akár Istennek is. Mindenképpen úgy gondolom, hogy az autentikus létről a szentkönyvek tanításai az irányadóak.

Epic. Igen erre gondoltam. Miért gondolja mindenki axiómának, hogy a végtelenbe menni lehetetlen? Az elemi részecske esetében is ez a helyzet. Józan paraszti ésszel is azt gondolja az ember, hogy ami térben helyezkedik el az tovább osztható, s amire felosztottuk az is a térben helyezkedik el. És így tovább.
A France idézet nagyon tetszik!

Mumu arra a kérdésedre (208.), hogy hogy néz ki az Istenem, milyen választ vársz? EHJEH ASER EHJEH. Számomra Isten nem negró-cukorka, amit szopogatni lehet, mint néhányan teszik itt más topicokban. Lovagolnak a jóisten térdén és várják a mannát. A jutalmat. Jutalom nincs, ha te magad nem fedezed fel. S itt és most kell felfedezni, a JELENBEN, s nem valamiféle jövőbeli örökéletre, reinkarnációra, feltámadásra várni. Ezek a fogalmak a jelenről szólnak számomra és nem a jövőről. Visszatérés a léthez. Itt és most, s egyszer egyetlen egyszer, abban az életben amit kaptál. Nincs prolongálás.
Ajánlom Jób könyvét újraolvasásra :)))).

S ott igazad van (215.),hogy Isten nem foglalkozik az emberi veszteségekkel, amik ugyanis számítanak azok Lét veszteségei. Szídhatod az Atyát vagy a Fiút, érdektelen, a Szentlélek ellen való szólás a Létrontás és a megbocsájthatatlan.

Na, már megint regényt írtam, s nereusz prédikátorságából úgylátszik bennem is van egy jó adag. Bocsi.

Az Apokaliptikus partizán tetszik!

Mindenkit üdvözöl: Henoch

Mumu Creative Commons License 2000.04.14 0 0 215
Kulon szeretnem figyelmeteket felkelteni a majus 5-i meghivasomnra...
Mumu Creative Commons License 2000.04.14 0 0 214
Kedves Epic amit a forumban valo resztveztelrol irsz azt nagy betuvel kellene minden topicban megismetelni(en is teszem mas szavakal de ebben az ertelemben)NEM GYOZNI AKARSZ HANEM MEGVITATNI:BESZELGETNI.
Igy vanm ez itt is remelem Henoch nbem hagy el benunket.
Nereusznak lila(szep a hasonlat)szavai termeszetesen elgondolkodtatnak.Nekem meg is a haboru csak egyik katalizatora az esemenyeknek,tortenelemnek,egy eszkoz valamilyen realizalasanak a felgyulemlet ellenteteknek.Sajnos ez nem egy idealista elmelet.Malthust mar nem is merem emlitenni ,annyira embergyulolo de megint igaznak tunnik a XX szazad vegi semmitmegnem oldo semmiben nem elorevivo haboruknak sajat nemzeten belul(egy nemzet de tobb nacio itt Balkanon).Vannak akik a haboru kimeneteleben eredmenyeben isteni akaratot velnek felfedezni(kozepkori eszme) de akkor az Istent retrogradaljak(visszaminositik) egy emberi vesztesegeket acceptalo valamire.
Ha nincs Isten akkor nincs de hianyaban ne epitsunk egy rosszakaratu istent magyarazatnak.
nereusz Creative Commons License 2000.04.14 0 0 213
Kedves Mumu!
A név nem meghatároz, hanem megjelöl. Megjelölöm a fát, amit a kutya megjelölt. És megjelölöm a fát továbbá, amit megjelölt - mondjuk évgyűrűkkel - az idő. Magam, ha
különösebben foglalkoztatna, akkor megjelöltnek, háborúval megjelöltnek, tartanám
magamat ab ovo. De a háborút a történelem nem viseli, az ember jelöli a háborút történelem névvel. Mert az anyagba merültségnek is kell valami nevet adni. (Nevezhetjük akár kiscsoportos óvodai foglalkozásnak is, vagy egy krigli sörnek, ha ez kell a luxushuz meg a Fiat Luxhoz.)
De azt, hogy egy békekötés alkalmával pl. egyik kultúra által megművelt területeket népestől, jószágostól egy másiknak ajándékoznak, amely kultúrához nem tartozik szorosan a gátak, víztárolók rendben tartása, a folyók szabályozása, az erdők telepítése, a bányaművelésről, agrokultúráról stb. is egészen más hagyományaik vannak, attól ez még mindig háború, vagyis történelem, vagyis 'Fiat Cyanum'. Kali Yuga, hogy szabatosak legyünk a kort illetően.
De elviselem, nem túl boldogan, a hamis névadást, a hamis tanúságot. Legfeljebb mindig kevesebb alkalmat hagyok rá, hogy valami - szótári értelemben - váratlanul érintsen.
Ő (Isten) nem hiányzik. Ő a VAGYOK - előttem is, utánam is.
Az EHJEH ASER EHJEH, ahogyan egy mindnyájunk számára ihletett alkalommal
ezt kinyilatkoztatta.
Kedves Mumu! Köszönöm a meghívást. Azt hiszem, így már értelmezhetőbb voltam,
ha nem is mentes bizonyos prédikátori lilaságtól.
Szeretettel üdvözöl: nereusz.
Előzmény: Mumu (210)
Epicuros2.0 Creative Commons License 2000.04.14 0 0 212
Kedves Henoch!

"Epic. A Te utolsó hozzászólásodhoz /"Elemi Részecske"/ csak annyit: ugyanabba a hibába esel, amelybe Aquinói Szent Tamás esett istenérvei kapcsán." - ez túlságosan is megtisztel. (komolyan)
"Nos, kitalálod?" Hát... ha csak nem a regressus in infinitum problémáját egy csapásra elintéző látszatmegoldásra gondolsz. Ha így van, akkor igazad van, de ez szerintem megoldhatatlan (a Hamvas Béla idézet valóban elgondolkodtató). Ez csak a leglecsupaszítottabb megközelítés volt (teljesen hipotetikus, nem állítom, hogy létezik ilyen formában, mert további problémák is merülnek fel vele kapcsolatban) - létezik más út is: például mi alapján tudod megkülönböztetni a márványtömböt a borotvahabtól, illetve mi különbözteti meg őket egymástól? A tudomány mai állása szerint az anyaguk szerkezete más.
Persze: tudomány. Idemásolok egy idézetet Anatole France-tól (talán tetszeni fog):

"Nagy tévedés azt hinni, hogy a tudományos igazságok lényegesen különböznek a közönséges igazságoktól. Csak a meghatároltság és a szabatosság tekintetében különböznek tőlük. Gyakorlati szempontból ez jelentékeny különbség. Azonban nem szabad elfelejteni, hogy a tudós megfigyelése megáll a látszatnál és a jelenségnél; sohasem hatolhat be magába a substantiába és mit se tudhat meg a dolgok igazi mibenlétéről. A mikroszkóppal felfegyverzett szem is csak emberi szem. Többet lát, mint más szem, de nem lát - másként."

Ha tévedtem és más hibába estem, mint amit meggyóntam, akkor kérlek írd meg. Én nem győzni akarok, hanem megismerni más véleményeket. Beszélgetni.

Szeretettel: Epic

Előzmény: Henoch (203)
Epicuros2.0 Creative Commons License 2000.04.14 0 0 211
Kedves Henoch!

"Epic. A Te utolsó hozzászólásodhoz /"Elemi Részecske"/ csak annyit: ugyanabba a hibába esel, amelybe Aquinói Szent Tamás esett istenérvei kapcsán." - ez túlságosan is megtisztel. (komolyan)
"Nos, kitalálod?" Hát... ha csak nem a regressus in infinitum problémáját egy csapásra elintéző látszatmegoldásra gondolsz. Ha így van, akkor igazad van, de ez szerintem megoldhatatlan (a Hamvas Béla idézet valóban elgondolkodtató). Ez csak a leglecsupaszítottabb megközelítés volt (teljesen hipotetikus, nem állítom, hogy létezik ilyen formában, mert további problémák is merülnek fel vele kapcsolatban) - létezik más út is: például mi alapján tudod megkülönböztetni a márványtömböt a borotvahabtól, illetve mi különbözteti meg őket egymástól? A tudomány mai állása szerint az anyaguk szerkezete más.
Persze: tudomány. Idemásolok egy idézetet Anatole France-tól (talán tetszeni fog):

"Nagy tévedés azt hinni, hogy a tudományos igazságok lényegesen különböznek a közönséges igazságoktól. Csak a meghatároltság és a szabatosság tekintetében különböznek tőlük. Gyakorlati szempontból ez jelentékeny különbség. Azonban nem szabad elfelejteni, hogy a tudós megfigyelése megáll a látszatnál és a jelenségnél; sohasem hatolhat be magába a substantiába és mit se tudhat meg a dolgok igazi mibenlétéről. A mikroszkóppal felfegyverzett szem is csak emberi szem. Többet lát, mint más szem, de nem lát - másként."

Ha tévedtem és más hibába estem, mint amit meggyóntam, akkor kérlek írd meg. Én nem győzni akarok, hanem megismerni más véleményeket. Beszélgetni.

Szeretettel: Epic

Előzmény: Henoch (203)
Mumu Creative Commons License 2000.04.14 0 0 210
Isten hozott koreinkbe nereusz(akarom mondani a letbe valo beavatas),ezt ertem is ha nem is vagyok egy velemenyen veletek.De a masodikat kerlek magyarazd majd meg.Olvasd el a meghivast (2o9 .-ik megjegyzes)Rad is vonatkozik.
nereusz Creative Commons License 2000.04.14 0 0 209
Akkor: Extra historia est via et vita?!
A létbe való beavatás, beavattatás: Isten. (Nevét hiába ne...)
A történelembe történő beavatás neve pedig... Háború?
Előzmény: Henoch (205)
Mumu Creative Commons License 2000.04.14 0 0 208
Kedveseim,mint mondtam majus 5-en megrendezem a Mumu-tallit.Aki tud es akar velem es tarsainkal talalkozni kerem jelentkezen az e celbol a torzsasztalon megnyitott topicon.Szeretettel varlak benneteket.
Mumu Creative Commons License 2000.04.13 0 0 207
Hja majdnem el is felejtetem hogy vissza akartam terni a topic temajahoz:szoval kedves Henoch,van-e Istened es hogy nez ki.Nincs-e es akkor nem-e hianyzik .Retournons nous a nous moutons...

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!