Érzelme sajnos jogos. A beírásom csak arra szolgált, hogy kerüljük az áltanánosítást, mert ez sosem vezet jóirányba. (Egyébként van egy ismerős muszlima, aki Iránban áttért a siíta irányzatról a szunnira. Semmiféle baja nem származott belőle, holott a családja siíta)
Abban Kathuarnak teljesen igazat adok, hogy a siíta- szunni ág egymásról való tájékozatlansága vetekszik az itteni iszlámos topicokba írók tájékozatlanságával... és hát ezt a félretájékozottságot is főként a politika, az emberi érdekeknek köszönhetjük, úgyan úgy, mint ahogy a siíta- szunni ismeretek tanításában, félreinformálásában ellenségeskedés gerjesztésében is ez kapja a legnagyobb szerepet.
Az "előljárók" sajnos nagyon helytelenül viselkedtek. Egyáltalán nem az iszlám elvei szerint :-(
Muhammad ibn Abd el-Wahhab követői természetesen szunniták, és voltaképpen nem abban térnek el a többi irányzattól, hogy más iskolát követnek, hanem abban, hogy szélsőségesen puritánok (az én szememben). Ez voltaképpen még erényük is lehetne, de kiöntik a fürdővízzel a gyereket, puritánságukat odáig viszik, hogy mások által el nem fogadott hagyományokra hivatkoznak, és sajnos időnként ezzel ellentmondanak a Koránnak is. Maga a mozgalom alapelvei akár helyesek is lehetnének, visszatérni a Próféta (béke és áldás legyen rajta) idejében gyakorolt valláshoz, megtisztítani az iszlámot a rárakódott törzsi, népi szokásoktól, a hamis hagyományoktól. Az elv jó, de a gyakorlatban messze nem ezt követik, én magam ezért nem rokonszenvezek velük. Persze muszlimok ők is, és azok a szalafitáknak nevezett muszlimok is testvéreim, akik hasonlóképpen Abdulwahhab mozgalmához szintén a puritán iszlám követői. Csak épp sok mindenben nem értek velük egyet.
Pakisztánban azokat a mecseteket robbantják fel a pastun/tálib szélsőségesek, amelyekről úgy vélik, hogy együttműködik az amerikabarát pakisztáni kormánnyal. Mi más ez, mint politika?
Persze ha csak ot vennenk beszelhetnenk egy egyedi esetrol ?
De mindnyajan tudjuk hogy ez nem igy van.
En tulajdonkepen arra szeretem volna reagalast latni hogy mennyire teszi az ertelmezes kulonbsege ki hogy a siitak es szunitak kozott ismert ellentmondas nagyobb ellensegekke teszi oket egymasnak mint a mashituekkel szemben valo mindkettojuk allaspontja.
Ilyet lattam Izraelben mikor meglatogattam a barataimat hogy elvittek a Kabbala varosaba (mar nem emlekszem a nevere) eszakon van es ott ket egymas melletti imahaz elojaroja kert ugy adomanyt tolem hogy megkert nehogy a masiknak is adjak.Miund ketten ugyanazt a magatartast tanusitottak...
Az iraqira szerintem is ra lehet illeszteni a politikai jelleget bar eppen ugy mint Irorszagban a vallasi diferenciak produkaljak a politikai kulonbsegeket is mert ugy mint a zoldszigeten az arab vilagban is a politikai szervezkedesek es formaciok ugyanazok a meggyozodesivel es az donto modon a vallast jelenti .
A pakisztani zavargasoknal,de irhattam volna indeneziait is,nincsenek politikai kulonbsegek csak a fenti mertekben hanem kimondottan vallasos alapon vannak.
Mas kerdes: a wahabitak,bar megkulonboztethetok a szuniitak tobbsegetol szunitak-e vagy egy a szuna-tol teljesen megkulonboztetheto iranyzatnak minositik magukat es masok oket ?
Kedves Mumu, amiket felsoroltál, azoknak mind politikai indítékai vannak. Egy irányzat, amely tettlegességhez folyamodik a síiták ellen, Abdul Wahhab követői. Ők valóan szélsőséges vallási indítékból támadják a síitákat.
"A tradicionális szunnita jogi iskolák követői igen szelíd emberek, akik nem törődnek ilyesmivel"
Én annak idején egy Líbiában élő testvéremtől tanultam a vallást. Ő is ilyen ember. Elmesélte a siíta és szunnik közötti különbséget, én meg tudomásul vettem. Azóta is Kauthar, a két legjobb barátnőm közül az egyik. Tapasztalatból tudom, hogy Luyo sem gondolkodik másképpen. Egyébként is, hitünkből fakadóan is ez a kötelességünk:
"És ne taszítsd ki (a közösségből) azokat, akik reggel és este (egyre csak) Urukhoz fohászkodnak, orcája (látását) áhítozván! Nem a te feladatod az, hogy számonkérj tőlük bármit is - amiként nem is az ő feladatuk számonkérni tőled bármit is - , hogy (annak alapján) kitaszítsd őket (a közösségből), s eképpen vétkes légy a vétkesek között."
Pakisztani mecset robbantasok,szuniita es siita ellentetek Iraqban,amelyek nemsokara komoly politikai harcban fognak megmutatkozni (a valsztasok alatt vagy akar utana).Ha e villongasok mogott valobban szemelyes erdekek allnak-Badr es csoportja szunita vezetok kozott megis a tomegek motivacioja a harcra vallasi alapu.
"Luyonak elvileg igaza van, politika, de vannak a megvezetett tömegek"
akik a politika által vannak megvezetve.. Gyakorlatilag.
Csak sajnálatomat tudom kifejezni, én hiszek neked,mert őszinte embernek ismertelek meg, nemcsak elképesztő dolog ez, hanem az iszlámot magát vágják pofon egyes magukat muszlimként deklaráló emberek efféle megnyilvánulásaikkal. Sajnos jó pár éve ezért hagytam ott sok olyan embert, akiknél felvettem az iszlámot.
Nem "hiszem"-a legtöbb tényleg nem vesz muszlimnak. Elég ideje éltem külföldön, itthon, hogy tudjam. Persze ez engem a legkevésbé sem érdekel, mivel ebben az életben nem egymásnak, hanem Allahnak kell megfelelni.
A tradicionális szunnita jogi iskolák követői igen szelíd emberek, akik nem törődnek ilyesmivel. Kútfőjük az Al-Azhar egyetem (biztos mindenki ismeri) rég elismerte a síita irányzatot, mint ötödik jogi iskolát az Iszlámon belül (fiqh al-dzsafari).
A gond max. Szaúd-Arábián belül lenne a szalafikkel, ami azért ha úgy vesszük, kicsi terület (ismertebb magukat szalafiknak valló egyének, Omar Abdalrahman, az első WTC-s, Abu Bakr nemtdudommi, az indonéz robbantó), viszont roppant gazdag és ők terjesztik az ideológiát-Európában is.
A síita és a szunnita irányzat valamely dolgokban valóban ELTÉR-a humoros az, hogy pl. egy magyar muszlimmal, vagy általában áttérttel nem találkoztam még, aki helyesen sorolta volna fel a különbségeket, hanem olyan emeletes ostobaságokat állítanak a síitákról, amitől az embernek tátva marad a szája.
Magyar oldalak közül az iszlam.net-en benne vannak a hittételek, nos ez pl. teljesen megegyzik a síitákéval, és én azt hiszem, ez a legfontosabb.
Luyonak elvileg igaza van, politika, de vannak a megvezetett tömegek, akik olyanokat szajkóznak, hogy más a Koránunk, Ásúra éjjelén a síita mecsetekben orgiát csapnak (becsszó), sőt, szaúd-arábiai síiták szerint sok ott élő beduin szerint a síitáknak farkuk van, ők nem tudják ezt.
A hülyeség nem ismer határokat:)
De beszéltem olyan muszlimmal (?) is, aki az iráni földrengést Allah büntetésének tartotta és saját bevallása szerint nem sajnálta a síita kisgyerekeket sem. Kezd beérni a gyűlölet vetése, amiket sok mecsetben elhintenek:(
Legalább olyan nevetséges előítéletek vannak a síitákkal szemben mint ezen a topicon pl. általában a muszlimokkal szemben.
Síita irányzat egyébként nem tart nem-muszlimnak egy muszlimot sem. Nagyayatollah Szísztáni szerint addig muszlim valaki, ameddig elismeri Allahhot és a Prófétát (Allah áldása és békéje rajta és a családján), megjegyzem, ebben Ali (béke vele) sincs benne, mert a fenti kettő a LEGFONTOSABB. Ami ezalatt van, az a muszlim és Allah között van.
A síita mecsetek felrobbantása pakisztáni sajátosság, nem véletlen, hogy a tálibok is ott kaptak ideológiai kiképzést. :(
Vallásilag igazad van, a lényeg, hogy míg a szunniták a Próféta után a társakat teszik meg legfőbb vezérfonaluknak és a ahdithok hagyományozóinak, a síiták a Próféta családját, a leszármazottait (nem mindet persze, manapság is vansok leszármazottja, akik sem jobbak, sem rosszabbak, mint más), így a negyedik kalifát, Alit is. A korai muszlim államiság idején, az Omajjádok alatt politikai ellenzék voltak, akkoriban alapozták meg ellenük ezt a gyűlölet-propagandát és mivel szinte végig a történelem során ellenzékiségbe vonultak, sokszor föld alatt (innen a disszimuláció, a taqiyya felelevenítése), az előítéeleteket a vezető körök gondosan ápolták.
Nem,nem.Az elethalara meno harc Ali szereperol szol es a kesobbi egyre egymastol eltavolodo Koran ertrelmezesekbol.De ne en mondjam -pontatlanul el a dolgokat.hagyuk tarsunkat aki azt hiszi hogy a szuniitak nem veszik embernek,muszlimnak.
Nagyon szeretnem eppen kijelentesed miatt TOLED hallani hogy mi a MAI szuniitak es siitak kozotii olyían nagy ellensegeskedes hogy egymas imahazat robbantjak?
Aztan:lehet-e egy szuniitabol siita ha azt hatarozza el? Meg buntetik-e a volt kozoseg tagjai,hiszen o is Allah dicsoseget meltatja ?
Általában-vessetek a mókusok elé-állatmenhelynek adakozom.
Ami a zakatot illeti, nekem nincs jövedelmem. Pech.
Ha lenne, nem is tudom...a helyi mecsetnek nem adakoznék, mert ha nem ismernek el muszlimnak (síita vagyok még mindig), ne tartsanak igényt a pénzemre sem:)
Viszont van rengeteg szegénysorsú muszlim itthon is, pl. menekülttáborokban, gyerekek, akik nem tehetnek soha semmiről. Ha belegondolok, adhatnék most is, nyáron kiszórtam rengeteg régi ruhát, holmit, de akkor még nem tudtam a mostani helyzetről, amiről Imen világosított fel. Midnegy, mert így is jó helyre kerültek, édesanyámékat kértem meg, mielőtt elutaztam volna, hogy adják oda valamiylen jótékonysági szervezetnek. Imám Ali 8béke vele) mondta:
"Minden emebr etstvére, vagy a hitben, vagy az emberiségben."
Hacsak nem jön vissza másik nicken, akkor nem érdemes várni rá itt. Kiraktam a szűrét a minap. Ha meg visszajön és bevállalja az azonosságot sem jár jobban.
Csak azért írtam, mert kár a kérdéses nicken sokat témázni. A te beírásodat éppen azért hagytam meg, mert viszonyítási pont, elmondod benne, mit nem lehet csinálni.
Nagyon orulok hogy ilyen reakciot kaptam Toled.Egy velemenyen vagyunk.
Meg nem valaszolt topictarsunk,lehet hogy valaszaban megmagyaraza vagy elnezest ker szavaiert.
Lehet hogy nem jelentkezik haraggal vagy talan belatva a dolgot (keves esely ra de ennyi hitelt adjunk neki ha mar vallasos topicban vagyunk)Lehet hogy mas nick neven visszater (akkor nem sokkal utana felismerjuk) lehet hogy folytatni akarja akkor cssselekszunk.
Azert megismetlem szemrehanyasomnaat:semmikepen sem szemelyesen Te Veled szemben hanem az iszlam kozosseg ellen:meg mindig nem eleg az onkontroll a sajat taborhoz magukat tartozonak vele fanatikusak folotti hatas.Mindegyikunk csak akkor erhetjuk el hogy a konfliktusok vitava szeliduljenek ha a sajat taborunkba tekintelyt szerzunk es novekszik a belso tabor a fanatikusok es ebbol kirobbano terroristak ellen.
Amint kétségkívül látszik, "száll egy pofon a szélben" barátunk pontosan egy olyan arc, aki "egyetért".
Olyan ember, akit mindketten elítélünk, és mindketten úgy gondoljuk, az ilyenek ellen fel kell lépni. Ha kimerítik a az általad említett jogi kategóriát, akkor jogi és rendészeti eszközökkel.
"A harcot a gazemberekkel nem egy szelid topicba kell vivni."
Nos, úgy vélem, akkor igen, ha a "gazemberek" egy szelíd topicban jelennek meg.
Ha jól sejtem az elözö szöveg annak a levélnek a tartalma, amelyik theo van Gogh meggyilkolásánál kerlt elö.
Robert Spencer "iszlámszakértö" pedig azt írja, hogy - A híres filmes gyilkosa tradicionális iszlám ruházatot viselt mikor előbb lelőtte van Gogh-ot, majd többször beledöfött, végül elvágta a torkát egy henteskéssel. Ezután egy Korán-részleteket tartalmazó papírt hagyott a testen.
Az "iszlám" ruháról már volt szó. Most az lenne a kérdésem, hol is szerepel ebben a versben Korán-idézet? Mert én ugyan nem látok egy sornyi ilyen idézetet sem.
További kérdésem pedig, hogy mitöl iszlám-szakértö Robert Spencer?
Robert Spencer egy régóta közismert "újjászületett-keresztény-fundi" seggfej, aki többek között a Jihad watch és dhimmi watch fönöke, és fö elfoglaltsága az, hogy hülyeségeket beszéljen az iszlámról. (megjegyezem saját bevallása szerint sem tud arabul)
-ja, nem mellesleg a Human events meg az egyik legszélöségesebb neokon lap az USA-ban.
No most ezek után kedves iszlám-szakértönk tesz egy frappáns, a média által jól feldolgozhaó megállapítást, amelynek mindkét rész-állításáról (jelesül iszlám ruha, és Korán idézet) rövid úton kiderül, hogy - finoman szólva is - tévedés.