Keresés

Részletes keresés

Mumu Creative Commons License 2004.11.14 0 0 859

Hogy ne csak Nepszavahoz kuldjem kedves tarsaimat.

Erdemes a Magyar Nemzet,szombati nov.13-i magazinjanak 40-ik oldalan megjelent Posa Tibor:Felszurt level cimu beszamolojat is elovasni.

Mumu Creative Commons License 2004.11.14 0 0 858
Koszonjuk a nem iszlamok neveben.Nagyon fiontosnak tartom hogy mi mindenreszrol informalodhassunk(ezert a topic is) a dolgok jobb es targyilagosabb megertesehez.Ezert lenyeges megismerni kozelebbrol a szunnita-siita feszultseget is.
Előzmény: luyo57 (827)
Mumu Creative Commons License 2004.11.14 0 0 857

Akkor rosszul voltam ertesulve.

LEGALABB IS A SZINTEN NEM ISZLAM UJSAGOK  FATVA ALATT HAGYAK KIMONDATNI AZ ISZLAM VEZETOKKEL A DZSIHADOT IS.A DZSIHAD VISSZONT SZENT HABORU  LEGINKABB A HITETLENEK ELLEN.NEM ?

Bocsanat a nagy betukert.Irashiba.

Előzmény: luyo57 (853)
luyo57 Creative Commons License 2004.11.14 0 0 856

Így van. Volt róla szó az Indexben is:

http://www.index.hu/politika/kulfold/newyork/

Előzmény: Fatih (854)
Kauthar Creative Commons License 2004.11.14 0 0 855

Így látatlanban nem tartom a herceget az erkölcs bajnokának, de már csak logikusan sem kedvelhette Bin Ladenéket, akik szerint az Ál-Szaúdok éppúgy bűnösök és megérdemlik a halált, mint az amerikaiak, a zsidók és még ki tudja, ki.

Egyébként a világ majd' fele hibásnak tartja az USA közel-keleti politikáját (a másik fele persze nem, ez is igaz), ettől még borzasztónak lehet tartani a WTC-t. A politikusok bűneiért sajnos mindig az ártatlanok fizetnek meg.

 

Előzmény: Fatih (854)
Fatih Creative Commons License 2004.11.14 0 0 854
Erről a szaudiról eddig nem is hallottam, de utána kerestem:
Alwaleed bin Talal herceg volt, 10 millió dollár segélyt ajánlott fel a Twin Tower Fund-nak és a new york-i polgármester azért utasította el, mert a herceg kritizálta az USA Közel-Kelet politikáját.

http://archives.cnn.com/2001/US/10/11/rec.giuliani.prince/
Előzmény: Kauthar (851)
luyo57 Creative Commons License 2004.11.14 0 0 853

Kedves Mumu, visszatérnék 711. hozzászólásodhoz, elsiklottam egy fontos dolog felett.

Írod: "Ha egy kozosegen belul kimndtak a fatvat es azt a kozonseg magaeva teszi "

 

Fatvát, vallásjogi végzést csak muszlimmal kapcsolatban lehet alkalmazni, a vallásjogi végzés hatásköre nem terjed ki más vallásúakra vagy vallástalanokra.

Nem tudom milyen vallású volt, milyen egyház tagja volt Theo Van Gogh, de az  biztos, hogy nem volt muszlim. Így fatvát sem hozhattak ellene. Ahogy nem is hoztak.

Előzmény: Mumu (711)
Kauthar Creative Commons License 2004.11.14 0 0 851

Tudtommal anno a WTC-nél egy szaúdi herceg ajánlgatott midnenfélét, nem fogadták el, hja, ha van sapka rajta, az a baj, ha nincs...

 

A holland municipalitynak bizonyára van pénze. Egy hamaszos őrült vérengzéséért azt hiszem, a rmokban heverő palesztin gazdaság képtelen lenne új épületeket adományozni. (persze ha a korrupt pfsz-esek a magánvagyonukból tennék, megtehetnék, na de a korrupció nem muszlim, hanem globális probléma, amiben Magyarország is a topon van...)

Azt hiszem, a csecsenek sem tudnának az oroszoknak új dolgokat adni, pedig biztos vagyok benne, hogy Groznijban is sok a jóérzésű, sokat szenvedett ember, aki olyan, mint bármelyikünk, csak tudott, nekik maguknak sincs semmijük.

De talán azt várod, hogy az afgán pásztorok adtak volna össze egy új WTC-re valót, mert az elmebeteg kormányuk menedéket adott Bin Ladennek?

 

Előzmény: Biga Cubensis (850)
Biga Cubensis Creative Commons License 2004.11.14 0 0 850
Na hát ez az. A muszlim terroristák által felrobbantott épületekért, buszokért mikor ajánlott fel másikat a nagylétszámú békés muszlim közösség a békülés jegyében?
Előzmény: luyo57 (836)
luyo57 Creative Commons License 2004.11.13 0 0 841

Ali ibn Abu Tálib (béke legyen vele) bölcs ember volt, és igaza van.

De hol van itt vita? :)

Előzmény: Kauthar (840)
Kauthar Creative Commons License 2004.11.13 0 0 840

Luyonak, egy idézet Imám Alitól (béke vele):

 

"Bármikor legyőzök vitában egy értelmes embert, de a bolonddal nem állok le, mert tudom, hogy veszítenék."

 

(nem szószerinti idézet, emlékezetből, de a lényeg ugyanaz:))

luyo57 Creative Commons License 2004.11.13 0 0 836

Ha nem, hát nem.

 

" Újabb mecset vált a lángok martalékává Hollandiában szombat reggel. A hatóságok vizsgálatot indítottak annak kiderítésére, hogy gyújtogatás miatt égett-e le a holland-német határ közelében fekvő Helden város mecsetje.

A nagy erőkkel kivonult tűzoltók félóra alatt fékezték meg a tüzet, mondta Peter Raaji rendőrségi szóvivő. A reggel hat óra körül keletkezett tűzben súlyosan megrongálódott a mecset belseje és külseje is, így a város muzulmán közösségének egy másik épületet ajánlottak fel.

"

 

http://www.origo.hu/nagyvilag/20041113ujabb.html

Előzmény: Vigor (834)
Kauthar Creative Commons License 2004.11.13 0 0 828

"A síiták ugyanis (földi) uralkodónak, királynak egyedül a Mahdit, a Próféta (Allah békéje és áldása legyen rajta) tizenkettedik leszármazottját tartják, mindenki más, aki ilyen babérokra tör, szerintük  (és szerintem is velük egyetértve) jogtalanul bitorolja a muszlimok feletti államhatalmat. "

 

Így van:)

Ami Iránt illeti, ott egy bizonyos Wiláyet al-faqíh rendszer van, magyarul...hmm..."a hittudós vilayetje"-nem tudom a wilayet szót lefordítani, talán EBBEN AZ ESETBEN kormányzást jelent.

Hitünk szerint a teokrácia alapja, hogy a Mahdi (béke vele), mielőtt eltűnt, azt tanácsola a híveknek, hogy a távollétében vezesse a közösséget a vallásudósok egy jól felkészült csoportja, s azoknak a vezetője is legyen (ez a wáli el-faqíh) a legfelkészültebb. Ez tkp. felfogható súrának is, vagyis egy döntéshozó csoportnak, azzal a különbséggel, hogy ha jól tudom (javítsatok ki, ha tévedek!!), a szunnita súrában a súratagoknak nem kell vallástudósnak lennie, lásd az első kalifa választását, ahol a döntéshozók a társak voltak, pl. Omar b. Al-Khattab vagy Abdulrahman Al-Awf.

Persze azon már lehet vitatkozni, hogy a mai wáli el-faqih (jelenleg szeyid Ali Khamenei) VALÓBAN a legfelkészültebb-e erre a tisztségre, de ez viszont már tényleg poitika és nem teológia. Én úgy gondolom, az amúgy is kicsiny síita közösséget nem szabad(na) ilyen belső vitákkal megosztani.

 

Ami az utódlást illeti, természetesen mi sem azt mondjuk, hogy Ali (béke vele) szerintünk a legmegfelelőbb és kész. Ez bida' (újítás) lenne. Azért tartjuk Alit az első emír al-mu'minínnek, mert szerintünk a ghadir khomi hadith erre utal. (lásd http://www.geocities.com/iamnoora2002/Ghadeer.html )

A hadith ismeretes a szunnitáknál is, viszont a kommentárok elétrnek, szerintük ez csupán egy Alit méltató beszéd volt.

Előzmény: luyo57 (827)
luyo57 Creative Commons License 2004.11.13 0 0 827

Kedves Mumu,

ha nem haragszol meg érte, akkor a kályhától kezdeném, vagyis onnan, hogy mi a teológiai különbség a két muszlim irányzat között. Ez a különbség teológiai értelemben messze nem akkora, mint ami különbségek adódnak a keresztény felekezetek között, mégis a kívülállók sokkal nagyobb ellentétnek érzékelik. A két irányzat között  egyfajta öröklési vita van; persze az elmúlt 1400 évben ez a vita belemélyült a vallásba és a politikába is.  A síiták vallási vezetőnek, imámnak ahogy ők mondják, khalifának, ahogy a szunniták, kizárólag a Próféta (Allah békéje és áldása legyen rajta) vérszerinti utódait fogadták el, a szunniták pedig megelégedtek Mohammed (Allah békéje és áldása legyen rajta) nem vérszerinti rokonaival. Ez a különbség ma, amikor a szunnita világban már jó nyolcvan éve megszűnt a kalifátus, mint az iszlám államnak jogilag örökölt szervezete, meglehetősen csekély ok lenne a háborúságra. Azonban itt elméleti kérdésről van szó.  Amíg a szunnita többségű, és az európai nagyhatalmak által annak idején szétvert, valaha volt Oszmán Birodalom romjain királyságok, emírségek képződtek amellett, hogy egy ilyen királyság sem meri magát kalifátusnak nevezni, addig a síita többségű Irán ma teokratikus köztársaság, és nem véletlenül az. A síiták ugyanis (földi) uralkodónak, királynak egyedül a Mahdit, a Próféta (Allah békéje és áldása legyen rajta) tizenkettedik leszármazottját tartják, mindenki más, aki ilyen babérokra tör, szerintük  (és szerintem is velük egyetértve) jogtalanul bitorolja a muszlimok feletti államhatalmat.

Azt hiszem nyilvánvaló, hogy ez az eredetileg elméleti, teológiai különbség miért vezetett annak idején véres testvérharcok sokaságához: a síiták vallási értelemben véve kérdőjelezték meg a kalifák állami hatalmának jogosultságát, aminek következtében a kalifák politikai stabilitásukat féltve, tűzzel-vassal irtották a nekik nem tetsző vallási nézeteket. Tehát az ókori/középkori öldöklés itt sem vallásháború volt, hanem kizárólag a politikai hatalom megőrzése céljából jött létre.

Visszatérve a mai, pontosabban az Arab félszigetnek a nyugati nagyhatalmak által önkényesen felszabdalt, a XX. században újragyarmatosított térségének helyzetére; minden mai, a nyugati szemlélődő számára vallási ellentétnek tűnő probléma valójában vagy a régi, vagy az újonnan kreált politikai ellentétekből fakad.

Csak egy kis kitérő,; kizárt dolognak tartom, hogy egy szunnita ne tekintene a legteljesebb tisztelettel - vallásából kötelezően - a Próféta (Allah békéje és áldása legyen rajta) utódaira, Alí (Allah fogadja kegyesen az ő arcát), és Fátima (béke legyen vele) utódaira, Haszánra ( béke legyen vele) és Huszeinre( béke legyen vele).

 

Előzmény: Mumu (824)
luyo57 Creative Commons License 2004.11.13 0 0 826
Áhh. Semmi vagyok hozzá mérve. 18 nyelvet beszél, és gondolkodás nélkül vált egyikről a másikra :) Hihetetlen ember.
Előzmény: Mumu (825)
Mumu Creative Commons License 2004.11.13 0 0 825
En meg Otet .nagyon orulok hogy ott van melleted.nagyon sokra tartom ot:mert Veld egyetenmben mind ket kulturaban jaratosak vagytok.Az szemelyes elhatarozas ,hacsak nem isteni meghatarozas hogy melyiket a kettobol valasztjatok.
Előzmény: luyo57 (822)
Mumu Creative Commons License 2004.11.13 0 0 824
Igazad van :a mairol irtam.De varom a magyarazatodat mert a mai is olyan mint a te4gnapi ebben az esetben.egyszeruen nem toleraljak egymast,legalabb is ugy nez ki a kerites mellol..
Előzmény: luyo57 (823)
luyo57 Creative Commons License 2004.11.13 0 0 823
De kedves Mumu, ha jól emlékszem a MAI (kiemelés tőled) ellenségeskedésre vártál választ. A régi szunnita-síita ellenségeskedésnek is megvan az oka, de az is politikai. Hamarosan megmagyarázom miért.
Előzmény: Mumu (820)
luyo57 Creative Commons License 2004.11.13 0 0 822

Köszönöm, elolvasom. Ő az a Mészáros Tamás, aki egy időben szerepelt valamelyik kisebb kereskedelmi tévében talán péntek esténként?

 

OFF

Kedves Mumu Nuraddin testvérem azt mondja itt mellettem, hogy szeretettel üdvözöl :-)

Előzmény: Mumu (821)
Mumu Creative Commons License 2004.11.13 0 0 821

A mai Nepszavaban (november 13-i) 7 oldalon van Meszaros Tamas-nak egy az aktualis vitaponthoz temahoz tartozo cikke:POKOLI VERZIOK

Aki akarja vagy tudja olvassa el,nem tudom hogy lehet-e toltse le.

Bevonhatjuk a vitaba allitasait,bar nagyreszeben mar elhangzottak itt.

Mumu Creative Commons License 2004.11.13 0 0 820

Ha igy lenne igazad lenne.De..az ilyen oldoklesek sokkal regiebbek mint maga az amerikaelleneseg,nemvvcsak a haboru.Mar -tudtommal de lehet hogy sokkal elobb is-a Pakisztani allam szuletesekor voltak ilyen kezdemenyezeseukben valto oldoklesek.

Szoval: ahhoz hogy az ember joihiszemusege es osszintesege megmaradjon szukseges hogy ne hasznaljuk fel a lehetseges simitasokat,megmagyarazasokat annak amit nem lehet megmagyarazni.

Ha ketsegeid vannak allitasaimmal szemben,elveszem az idot mastol es pontos adatokkal fogok beszamolni arrol amit allitottam.

Előzmény: luyo57 (816)
Mumu Creative Commons License 2004.11.13 0 0 819

Ezt en igy helyesnek is tartom.De..akkor megis van nem politikai,hanem vallasi feszultseg,talan ellensegeskedes is a szunnitak egy ressze (tehat a wahabitak) es a siitak kozott...Tudtommal ezert a szunnitak nem kozositettek ki oket.Nem mintha erositeni szeretnem az ugyis kellemetlen vitat de a pontositas szukseges arra hogy az olvaso megertse a dolgokat.Nem lehet egyszerre valami venhes es nem vemhes...

Persze orulok a magyarazatnak is mert ezt lehet tovabb is melyiteni hogy megertsuk hogy eppen ugy minta keresztenysegben az iszlamban (amely most kb.annyi idos mint a keresztenyseg volt a vallashaboruk idejen) a gondolokozas evolucioja,torvenyszeruen ha nem is egyforma de hasonlo a masik Istenmagyarazat,Istenkultusz evoluciojahoz. 

Előzmény: luyo57 (817)
Imen Creative Commons License 2004.11.13 0 0 818

"De akkor miert erzi ugy o hgy izolalva van"

 

Érzelme sajnos jogos. A beírásom csak arra szolgált, hogy kerüljük az áltanánosítást, mert ez sosem vezet jóirányba. (Egyébként van egy ismerős muszlima, aki Iránban áttért a siíta irányzatról a szunnira. Semmiféle baja nem származott belőle, holott a családja siíta)

Abban Kathuarnak teljesen igazat adok, hogy a siíta- szunni ág egymásról való tájékozatlansága vetekszik az itteni iszlámos topicokba írók tájékozatlanságával... és hát ezt a félretájékozottságot is főként a politika, az emberi érdekeknek köszönhetjük, úgyan  úgy, mint ahogy a siíta- szunni ismeretek tanításában, félreinformálásában ellenségeskedés gerjesztésében is ez kapja a legnagyobb szerepet.  

Az "előljárók" sajnos nagyon helytelenül viselkedtek. Egyáltalán nem az iszlám elvei szerint :-(

Előzmény: Mumu (815)
luyo57 Creative Commons License 2004.11.13 0 0 817

Muhammad ibn Abd el-Wahhab követői természetesen szunniták, és voltaképpen nem abban térnek el a többi irányzattól, hogy más iskolát követnek, hanem abban, hogy szélsőségesen puritánok (az én szememben). Ez voltaképpen még erényük is lehetne, de kiöntik a fürdővízzel a gyereket, puritánságukat odáig viszik, hogy mások által el nem fogadott hagyományokra hivatkoznak, és sajnos időnként ezzel ellentmondanak a Koránnak is. Maga a mozgalom alapelvei akár helyesek is lehetnének, visszatérni a Próféta (béke és áldás legyen rajta) idejében gyakorolt valláshoz, megtisztítani az iszlámot a rárakódott törzsi, népi szokásoktól, a hamis hagyományoktól. Az elv jó, de a gyakorlatban messze nem ezt követik, én magam ezért nem rokonszenvezek velük. Persze muszlimok ők is, és azok a szalafitáknak nevezett muszlimok is testvéreim, akik hasonlóképpen Abdulwahhab mozgalmához szintén a puritán iszlám követői. Csak épp sok mindenben nem értek velük egyet.

Előzmény: Mumu (814)
luyo57 Creative Commons License 2004.11.13 0 0 816
Pakisztánban azokat a mecseteket robbantják fel a pastun/tálib szélsőségesek, amelyekről úgy vélik, hogy együttműködik az amerikabarát pakisztáni kormánnyal. Mi más ez, mint politika?
Előzmény: Mumu (814)
Mumu Creative Commons License 2004.11.13 0 0 815

iert ne hinnek Neked ?

De akkor miert erzi ugy o hgy izolalva van ?

Persze ha csak ot vennenk beszelhetnenk egy egyedi esetrol ?

De mindnyajan tudjuk hogy ez nem igy van.

En tulajdonkepen arra szeretem volna reagalast latni hogy mennyire teszi az ertelmezes kulonbsege ki hogy a siitak es szunitak kozott ismert ellentmondas nagyobb ellensegekke teszi oket egymasnak mint a mashituekkel szemben valo mindkettojuk allaspontja.

Ilyet lattam Izraelben mikor meglatogattam a barataimat hogy elvittek a Kabbala varosaba (mar nem emlekszem a nevere) eszakon van es ott ket egymas melletti imahaz elojaroja kert ugy adomanyt tolem hogy megkert nehogy a masiknak is adjak.Miund ketten ugyanazt a magatartast tanusitottak...

Előzmény: Imen (811)
Mumu Creative Commons License 2004.11.13 0 0 814

Az iraqira szerintem is  ra lehet illeszteni a politikai jelleget bar eppen ugy mint Irorszagban a vallasi diferenciak produkaljak a politikai kulonbsegeket is  mert ugy mint a zoldszigeten az arab vilagban is a politikai szervezkedesek es formaciok ugyanazok a meggyozodesivel es az donto modon a vallast jelenti .

A pakisztani zavargasoknal,de irhattam volna indeneziait is,nincsenek politikai kulonbsegek csak a fenti mertekben hanem kimondottan vallasos alapon vannak.

Mas kerdes: a wahabitak,bar megkulonboztethetok a szuniitak tobbsegetol szunitak-e vagy egy a szuna-tol teljesen megkulonboztetheto iranyzatnak minositik magukat es masok oket ?

Előzmény: luyo57 (813)
luyo57 Creative Commons License 2004.11.12 0 0 813
Kedves Mumu, amiket felsoroltál, azoknak mind politikai indítékai vannak. Egy irányzat, amely tettlegességhez folyamodik a síiták ellen, Abdul Wahhab követői. Ők valóan szélsőséges vallási indítékból támadják a síitákat.
Előzmény: Mumu (809)
Imen Creative Commons License 2004.11.12 0 0 812
6.52
Előzmény: Imen (811)
Imen Creative Commons License 2004.11.12 0 0 811

Kedves Mumu,

 

Milyen választ vársz?

 

"A tradicionális szunnita jogi iskolák követői igen szelíd emberek, akik nem törődnek ilyesmivel"

Én annak idején egy Líbiában élő testvéremtől tanultam a vallást. Ő is ilyen ember. Elmesélte a siíta és szunnik közötti különbséget, én meg tudomásul vettem. Azóta is Kauthar, a két legjobb barátnőm közül az egyik. Tapasztalatból tudom, hogy Luyo sem gondolkodik másképpen. Egyébként is, hitünkből fakadóan is ez a kötelességünk:

 

"És ne taszítsd ki (a közösségből) azokat, akik reggel és este (egyre csak) Urukhoz fohászkodnak, orcája (látását) áhítozván! Nem a te feladatod az, hogy számonkérj tőlük bármit is - amiként nem is az ő feladatuk számonkérni tőled bármit is - , hogy (annak alapján) kitaszítsd őket (a közösségből), s eképpen vétkes légy a vétkesek között."

 

 

Előzmény: Mumu (810)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!