Igazi nagyhatalomnak az számít,aki megnyeri a háborút. Hogy hogyan csinálja,az ő dolga,és a saját helyzetétől függ. Ha ez az érvelés mindent elsöprő lenne,akkor a SzU épített volna 100 dreadnoughot. Akkor ezek szerint nagyon nagy hatalomnak számított volna. Azután simán elveszti a (II.)háborút. Még 4motoros bombázót is csak próbaképpen építettek. Csináltak helyette rengeteg vacak szrumovnyikot,aminek igen nagy hasznát is vették.
Kis hajót nagy torpedóval. A csatahajó építést mint presztizsberuházást korábban is elismertem. A költség nyereség hatékonysága azonban elég kétséges. Kérdés hogy a legkisebb "nagyhatalomnak" érdemes-e ilyesmire költeni,mikor nyakán a kés. Az egész értelme azon múlott,hogy bízhatunk-e az olaszokban?.
Szie seggfej, nem az olasz flotta segítette a a szárazföldi erők a védekezésben, hanem fordítva. Egyébként nem tudom miröl beszélsz, mert azt hiányolod, ami szerinted is lehetetlen. Akkor miről böfögsz már itt? Talán elmehetnél a saját 10 ezer fórumodba hülyeségeket írni. Édesviz
Az eredeti tervekben az volt hogy mi támadunk. Erre kellenek a nagy hajók. Kérdés hogy minek támadni? Védekezésre,ilyen partokkal nem feltétlenül szükséges. A területét is inkébb meg tudja védeni 1 méhraj,mint 1 oroszlán.
Lehettek volna épp az olaszoknak is ilyen tarackjaik. Talán voltak is. Mindenesetre ekkora skulót láttam olaszországban. Tengeren ugyan még nem hajóztam arra,de a szárazföld felől az első út és a tenger között több km mocsár és nád van.
"Az az ezer torpedós naszád 1 gondolatkisérlet volt. Kb. 200 elég lett volna."
Mire?
Azért azt te sem gondolod komolyan, hogy amikor a két legfőbb tengeri rivális, Fro. és Olaszo. sorra építi a páncélos cirkálókat, sorhajókat, csatahajókat, dreadnoughtokat, akkor Spaun, Montecuccoli, Haus azt mondja, hogy elég nekünk 200 db torpedónaszád.
1., minél nagyobb az ágyúd, annál messze tudsz lőni, de annál távolabb tudsz a parttól közlekedni.
2., Az I VH-ban már használtak légi tűzvezetést, haditengerészeti repülő vmint hajók tűz vezetésére. De lehetőség lett volna parti tengerész figyelők, távbeszélő-vmint rádió relé felhasználásával.
3. 42 cm fixen volt rögzítve. 30,5cm lassan volt szállítható szárazföldön. De a part menti mocsaras, lagunás, sekély vízben bármivel nehezen harcolsz. Vedd 1.pontot.
Itt talán jó lett volna Dunai monitor, de azok tengerállósága kérédses rossz idő esetén. Az egyéb tengerpartoktól annyira különbözik, és mivel az a vidék barátnak volt tervezve, csak sebtében terveztek rá, és nem előre.
"Pólában 42 centis partvédelmi tarackok voltak. Nem tudom voltak-e az olaszoknak,de azokhoz közel menni nem lett volna célszerű. 14km a hatásos lőtávja,és 1t körüli a skuló bele! Láttam is 1et" Irod. Azok a tarackok fixen telepítve voltak. A tengerről a partra, csak némi kommunikáció során tudsz hatékonyan lőni.
Ezt a "sok apró, torpedóval felszerelt hajót a flottába" elvet a franciák a XIX. szd-ban már lejátszották, aztán gyorsan visszatértek a fővonalba, mert rendes flotta nélkül nem számítottak igazi nagyhatalomnak.
Az az ezer torpedós naszád 1 gondolatkisérlet volt. Kb. 200 elég lett volna. Van otthon rendes hajózási térképem. ( Amennyire felnőtt fejjel lehet,kitanultam-és tanulom- a tengerészetet.) A Velence és Trieszt közötti rész elég sekély.
Ezt is a fentebb említett Trunkwalter írta. 1általán: a tengerről mi alapján céloznak? Állandóan helyesbíteni kell. Pólában 42 centis partvédelmi tarackok voltak. Nem tudom voltak-e az olaszoknak,de azokhoz közel menni nem lett volna célszerű. 14km a hatásos lőtávja,és 1t körüli a skuló bele! Láttam is 1et.
Itt a helye a helyesbítésnek. Ez a könyv van előttem,ebből tudik idézni. Olyan dolgokat szoktam állítani,amit több könyvben is olvastam,és amúgy is nyilvánvaló. Pl.a "ha a németek 300 tengóval kezdik a háborút..." szöveg.
Túl száraz szakirodalmat nem olvasok,mert nem szórakoztat. Azt másokra hagyom. Itt vagy 80 topicban vagyok többé-kevésbé érdekelt. Úgyis elmondják a lényeget mások.
talán pl a maps.google.com-n vetnél egy pillantást a part szakaszra, esetleg valami hajójási részeletes térképet is megnéznél. Egyébként egyáltalán ne várjadd el azt a szakhajó sokaságot, amit a II Vh-ig-ban kifejlesztettek, vagy azóta. A partvédő páncélosok, valamint a legkisebb egységek bevetése a maguk korlátaival meg történt. De ne felejtsd el, a hirközlés se volt akkor úgy integrálva, mint ma. Tehát minden a lehetőségekhez képest történt. Egyébként a tízezer torpedó naszádodat ott is el felejthetted volna, mint ahogy a a montenegrói-albánia szárazföldi erők támogatása során.
Te is tudod milyen cikkről beszélek,Laci bácsi is tudta milyen könyvről írok,de nem mondjátok ám hogy ti is láttátok,csak úgy írtok,mintha hülyeségeket találnék ki.
Senki sem állította, hogy hülyeségeket találsz ki.
Úgy kapaszkodsz a Regan könyvbe, mint a fuldokló a mentőövbe.
Próbáltam rávilágítani, hogy a könyv legfeljebb szórakoztató irodalom, tele tévesztésekkel, és tévedésekkel. De semmiképpen nem szakirodalom.
És létezik forráskritika is: nem kell mindent készpénznek venni, amit az ember olvas.
Plonszkij: A hajó története (Művelt Nép kiadó, 1953), 118. oldal:
"A Balti Flotta számára négy ilyen sorcirkálót [sic!] építettek, amelyeknek nevei - KINBURN, IZMAIL, BOROGYINO és NAVARIN - szintén az orosz fegyverek dicső győzelmeit örökítették meg."
"Az 1915. január 24-i Dogger Bank-i csata, Jütland valóságos főpróbája azzal végződött, hogy az angolok azt állították: győztek - de ez a győzelem meglehetősen kétes volt. A jelzésrendszer összeomlása, a siralmas csapatmunka, és a támadószellem hiánya ismét azzal járt, hogy az angol erőknek nem sikerült végezniük egy igencsak meggyengült német hajórajjal, amely elvesztette a SEYDLITZ csatacirkálót és egyik zászlóshajóját."
Mindkét idézet nagy marhaságokat takar (ugye nem kell részleteznem?), pedig hadihajókról szóló könyvben van leírva.
"Látod,amikor meg azt írtam hogy a Szent István legénysége gyakorlatlan volt,megint csak kaptam. Ugyanannak a cikknek a végkövetkeztetése amiről írsz. Ez azért nem fair! Te is tudod milyen cikkről beszélek,Laci bácsi is tudta milyen könyvről írok,de nem mondjátok ám hogy ti is láttátok,csak úgy írtok,mintha hülyeségeket találnék ki."
Ezt az egészet egyébként így konkrétan nem értem, de azért az, ha te is és én is olvasom ugyanazat a cikket, az nem feltétlenül jelenti azt, hogy ugyanazt a következtetést vontuk le belőle. de egy biztos, abban a cikkben (sem) szerepelt az a következtetés, ami a te nézeted, azaz, hogy a dreadnoughtok feleslegesek voltak.
"A WIEN és a BUDAPEST csatahajó jelenléte nagy veszélyt jelentett az olasz frontra. Ezért 1917. december 9-én este kifutott Velencéből két torpedónaszád, mindegyik egy-egy MASt vontatava." (Csonkaréti Károly: Az Osztrák-Magyar Monarchia Haditengerészete. Budapest, Kossuth kiadó, 2001., 113. o.)
Ennek a kifutásnak lett a következménye a WIEN elsüllyesztése.
"Nyilván a legszükségesebb szenet tartalékolták. Amikor Haus a háborús szénkészletet tervezte,gondolom sokkal több mozgásra számított."
Ha ez így van, akkor ez pont azt jelenti, hogy nem volt szénhiány. Egyébként tudsz arra példát mondani, hogy kuk hadihajók kifutása, vagy bármilyen tervezett akciója a szénhiány miatt elmaradt?
"Az esetben lényegtelen részletkérdés az hogy ki,hol,mikor (már ha a tárgyalt időszakon belül) milyen nevű nagy hajót iktatott ki a flottajegyzékből."
Lényegtelen??? Hát te magad hoztad fel érvként. Most meg amikor cáfoltam, akkor már lényegtelen??? Érdekesen vitatkozol.
"Talán mégsem volt olyan rossz 5let a Szent István esetéből általánosítani,ha 1 háborúban 3x is meg tudták tenni."
De ez miért igazolna téged? Egy háború sajnálatos velejárói a veszteségek. Az olaszok, németek, franciák, angolok mind vesztettek a háború alatt csatahjókat.
Látod,amikor meg azt írtam hogy a Szent István legénysége gyakorlatlan volt,megint csak kaptam. Ugyanannak a cikknek a végkövetkeztetése amiről írsz.
Ez azért nem fair! Te is tudod milyen cikkről beszélek,Laci bácsi is tudta milyen könyvről írok,de nem mondjátok ám hogy ti is láttátok,csak úgy írtok,mintha hülyeségeket találnék ki.
Valóban. ez a "nem csinálta a dolgát " elég sommás összefoglalása az egész háborúnak,de elég sok szószerinti idézettel tudnám alátámasztani. Épp most is előtem van 1.
Az ilyen megállapítások teszik mozgalmassá a döglődő topikokat.
