Az én levelezőm nem szarakszik és a Fibernetnél sem vettem észre semmit, úgy működik a levelezésem, mint máskor (rendesen), csak ezt az egy rohadt levelet nem tudom elküldeni...
?? Ahogy már írtam is, a saját jól bevált levelezőprogramommal írtam 2 levelet is és nem ingyenes szolgáltatón, hanem az előfizetéses fibernet-en keresztül. A postafiókom freeweb-es, de még sosem volt vele gond. Most küldöm egy másik szerveren keresztül (netkert.hu).
Nem indul fegyelmi a jegyző ellen 2005-06-01 16:49:40
KECSKEMÉT Nem indítanak fegyelmi eljárást dr. Peredi Katalin jegyző ellen a Malom Kereskedelmi, Pénzügyi és Szórakoztató Központ ügyében.
Lapunk hírül adta, hogy a nagy port felvert Malom-ügyben dr. Lenkovics Barnabás, az állampolgári jogok országgyűlési biztosa is állást foglalt. Jelentésében erőteljesen elmarasztalta a kecskeméti önkormányzatot és dr. Peredi Katalint, a megyei jogú város jegyzőjét. Ajánlásában javasolta, hogy a képviselő-testület indítson fegyelmi eljárást a jegyző ellen. Erről vitáztak szerdán a képviselők. Az ellenzék szerette volna elérni, hogy ne vessék el kapásból a fegyelmi lefolytatásának lehetőségét. Ezzel szemben a várost vezető koalíció azzal érvelt, hogy az ombudsman jelentése tele van jogi és tárgyi tévedésekkel. A baloldali többség akarata győzőtt, így a testület úgy döntött, hogy – miután a jelentés áttanulmányozása során fegyelmi vétség alapos gyanúja nem merült fel – nem indít eljárást a jegyző ellen. A város jogi álláspontjáról tájékoztatja az országgyűlési biztos hivatalát, és kéri dr. Lenkovics Barnabást, hogy vizsgálja fölül álláspontját. T. V.
Hmmmmmmmmmmmmm!!!!!!!!!!!!!!!!! Hát! Szomorú vagyok, hogy ez az"intézmény" így épül fel.. Sokkal boldogabban vettük volna birtokba, ha ez a sok rondáskodás nincs körülötte. Dehát ez bizony így is indult ( nagy hírtelen olyan dologgal léptek, mely visszafordíthatatlan: a lebontással-)Az jut eszembe, morbid hasonlattal, hogy a halottat, ha rögtön hamvasztják, már nem is lehet semmi problémával előhozakodni utólag.
Múlt pénteken írtam egy mailt a t-online-os címedre vagyis ugyanazt elküldtem, mint az indexesre. Egyébként akkor sem az indexen keresztül, hanem közvetlenül a levelezőmmel küldtem. Nem lehet, hogy allergiás a szolgáltatód a freewebre? Mert akkor lehet, hogy meg kéne próbálnom egy másik címről is, ha nem kaptad meg most sem...
Visszautasítja a vádakat a jegyző Malom Központ - Az építtetők szerint minden bíró elfogult a megyében [2005-06-01] Nem csitul a kecskeméti Malom Bevásárló- és Szórakoztatóközpont építése körüli vita. Dr. Peredi Katalin jegyző sajtóközleményben utasította tegnap vissza a Malom-központról szóló ombudsmani jelentés állításait, amelyek a múlt héten láttak napvilágot.
Mint lapunkban már többször közöltük, dr. Lenkovics Barnabás, az állampolgári jogok országgyűlési biztosa jelentést készített a Malom ügyében, ami súlyosan elmarasztalja a kecskeméti polgármesteri hivatalt és személyesen a jegyzőt. Dr. Peredi Katalin úgy értékeli az ombudsman jelentését, mint ami azt a vádat sugalmazza vele szemben, hogy „szinte csalárd módon jogerősítette az építési engedélyt”.
A megyei jogú város címzetes főjegyzője terjedelmes sajtóközleményben utasítja vissza a jelentésben foglalt „nagy számú, jogilag tévesen megítélt tényállást” (a közleményt teljes terjedelmében ezen a helyen lehozni nincs módunk), és mind a maga, mind a hivatal nevében visszautasítja a munkájukra vonatkozó értékítéletet. Ugyanakkor leszögezi, hogy „Kecskemét Megyei Jogú Város jegyzője és polgármesteri hivatala, mint ahogy más esetben is, a Malom-ügy kapcsán is a jogszabályokat feltétlenül betartva, a legjobb szakmai tudása szerint és törvényesen járt el”.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa indítványozta dr. Peredi Katalin fegyelmi felelősségre vonását is, amiről a kecskeméti képviselő-testület a mai ülésen szavaz. Tekintettel arra is, hogy az önkormányzatban kisebbségben vannak a Malom építésének ellenzői, az indítvány elutasítása várható.
Friss hír a Malommal kapcsolatban, hogy a megyei főügyészségnek a földhivatal ellen indított közigazgatási perében elfogultsági kifogással éltek a beruházók, akik 11 különálló jogi személyként beavatkoztak az eljárásba. Ebben a perben az ügyészség arra kéri a bíróságot, hogy helyezze hatályon kívül a földhivatalnak azt a határozatát, amely a beruházók tulajdonába adja a Malom telkének vitatott részét. A kifogást a Bács-Kiskun Megyei Bíróság valamennyi bírája ellen bejelentették.
Dr. Lenkovics Barnabás, az állampolgári jogok országgyűlési biztosa OBH4113/2004. és 6379/2004. számú ügyekben Jelentést készített a Malom Center ügyében. Az ügyben megjelent sajtóhírekre tekintettel szükséges a hiteles és tisztességes tájékoztatás érdekében a közvéleményt tájékoztatni azokról a megállapításokról, amelyeket Kecskemét Megyei Város Jegyzője és a Polgármesteri Hivatal szakosztályai a Jelentéssel kapcsolatban tettek.
Mindenek előtt meg kell jegyezni, hogy az országgyűlési biztosokhoz intézett beadványokban gyakran előforduló elem, hogy a panaszosok az ellenérdekű féllel szembeni vitájukban hatóságok eljárását kifogásolják és e vitájukban eszközként próbálják felhasználni az országgyűlési biztosokat is. Az országgyűlési biztos számára a rávonatkozó jogszabályban biztosított eszköz az ajánlás és a kezdeményezés, amely senki számára sem kötelező erejű, valódi eszköze csupán a szakmai megalapozottság lehet.Megállapítottuk, hogy a Jelentés elnagyolt, nem teljes körű – amit maga is elismer – a tényállás nem teljes körű feltárásával keletkezett. Az országgyűlési biztos a több mint egy évig tartó vizsgálata során nem kereste meg az összes érintettet, nem vizsgálta valamennyi hatóság eljárását, és több alkalommal szembehelyezkedett indokolás nélkül a hivatalra egyébként kötelező felettes szervek állásfoglalásaival. Ezen túlmenően olyan új jogi fogalmakat kreált, mint például a „vizuális környezetszennyezés” vagy „terepszint alatti illeszkedés”, illetve a jogdogmatikával ellentétes fejtegetésbe kezdett, amiket értelmezni nem lehet. Az országgyűlési biztos hatáskörét is túllépte, amikor jogszabályok alkotmányellenességét állapította meg, erre ugyanis csak és kizárólag az Alkotmánybíróság jogosult.A Jelentésében a tényállások túlnyomó része nem valós, a valóságot hamis színben tünteti fel, illetve kifejezetten valótlan. Megalapozatlan a Jelentésnek az a fejtegetése, amikor azt sugallja, hogy a jegyző szándékosan megkerülte az ellenérdekű felek jogorvoslathoz való jogát és szinte csalárd módon jogerősítette az építési engedélyt. A Jelentésében saját maga rögzíti a Biztos úr, hogy a fellebbezések elkéstek, a hatályos jogszabály pedig nem a jegyző döntésétől teszi függővé a jogerősítést, hanem jogerőssé válik a határozat, ha a fellebbezési jogról az ügyfelek valamennyien lemondtak. Valótlan a jelentésnek az az álltása is, miszerint kizárási okot kellett volna közölnie a jegyzőnek. Ez az állítás szembehelyezkedik mind a Belügyminisztérium, mind a felettes közigazgatási hivatal szakmai álláspontjával. A Biztos úr jelentése azt sugallja, hogy a jegyző több szakhatóságot nem keresett meg, illetve figyelmen kívül hagyta véleményüket, azonban - mint saját maga is elismeri jelentésében - a szakhatósági eljárásokra vonatkozó tényállásokat nem tisztázta teljes körűen. A jegyző egyetlen szakhatóság hatáskörét sem vonta el, ellenkezőleg, az ügybe valamennyi jogszabály szerinti szakhatóságot bevonta. A Biztos úr, jelentése kapcsán figyelmen kívül hagyta az adatvédelmi biztos 2004. június 3-ai közleményét is. Az országgyűlési biztos kezdeményezései, ajánlásai pedig – többek között - mindezek miatt is megalapozatlanok.Biztos úr jelentésében foglalt nagy számú, jogilag tévesen megítélt tényállítást a Jegyzőre és a Hivatalra vonatkozó értékítéletét visszautasítjuk, Kecskemét Megyei Jogú Város Jegyzője és Polgármesteri Hivatala, mint ahogy más esetben is, a Malom-ügy kapcsán is a jogszabályokat feltétlenül betartva, a legjobb szakmai tudása szerint, törvényesen járt el.Kecskemét,2005. május 31.Dr. Peredi Katalinjegyző
Ja, így már mindjárt más. :-))) Francba is, mindig elfelejtem, hogy egy puszta észrevétel a helyesírást illetően milyen heves reakciókat tud kiváltani. Úgyhogy hagyjuk is, ezer bocsánat, ha esetleg a lelkedbe tapostam volna. Az adatlapom hogy jön ide? A tiéd mivel különb? Te mivel vagy különb nálam? Ha személyeskedni akarsz vagy kóstolgatni, sajnálom, de ebben sem vagyok partner...
IGAZÁN LENYŰGÖZ A HELYREIGAZÍTÁSOD. Az akkori, pillanatnyi érzelmem kifejezését szolgálta a nagykönyvtől eltérő "helyesírás" Tudod, kedves, amikor láttam a TV-ben az összeomlást, bizonyos érzések kavarogtak bennem. Állítólag az érzéseinkről (sajna) nem tehetünk...
jaja, pojén volt. :-) A topic-címről a mostani formájában nekem inkább a bevásárlóközpont jut eszembe, csak ezért dumáltam be. Nem hinném, hogy a Malom Centert ha felépül, ill. már most sem úgy emlegetjük, hogy "leugrok a Malom Centerbe, eszek egy pizzát", vagy "találkozzunk a Malom Center előtt". :-) Nyilván szimplán Malomnak fogja hívni mindenki. Mellesleg a régi malmot, mint középületet nem kell nagy kezdőbetűvel írni. Ellentétben a leendő bevásárlóközponttal, amivel ez lesz a neve és mint ilyennek tulajdonnévként tényleg a nagybetű dukál.
Ombudsmani kritika a Malom Centernek
A beruházás kapcsán indult tucatnyi bírósági, ügyészségi, közigazgatási hivatali eljárás
Többesélyes a kecskeméti Malom Center építésének vége, a befektető ES Invest Kft. bírság mellett kaphat rá használatbavételi engedélyt, de akár vissza is bontatható az épület a föld színéig. Egyebek mellett azt is mondta Lenkovics Barnabás, az állampolgári jogok országgyűlési biztosa tegnapi tájékoztatóján.
Szerkezetkész központ fotó: Hegedűs Márta A jelenleg szerkezetkész állapotban, az alföldi megyeszékhely történelmi belvárosában tornyosuló, több tízezer négyzetméter alapterületű, több emelet magas plaza, várhatóan augusztus végére elkészül. A beruházás kapcsán indult tucatnyi bírósági, ügyészségi, közigazgatási hivatali eljárás még folyamatban van. Az első átfogó vizsgálatot a kecskeméti Malom Center ügyében nem egy hatóság, hanem az országgyűlési biztos folytatta le. A csaknem ötvenoldalas ombusdmani jelentésből kiviláglik, a befektetők kezdettől összefogtak a város polgármesterével, Szécsi Gáborral és Peredi Katalin jegyzővel, semmi mást nem tekintve céljuknak, mint hogy a nagytemplom sarkától száz méterre egy földszintes, illetve egyemeletes utcasor túloldalán létrehozzanak egy nettó több mint 40 ezer négyzetméteres bevásárló- és szórakoztató központot. Saját telkeiket úgy alakították a tervezett létesítmény alapterületéhez, hogy ide-oda cserélgették azokat az önkormányzati tulajdonban lévő környező utakkal. Mivel azonban az út önkormányzati törzsvagyon, sem eladni, sem elcserélni nem lehetett volna, kivéve ha azt az önkormányzati testület rendeletben megengedi. Erről azonban szó sem volt. Miután a vállalkozás megkapta az építési engedélyt az önkormányzattól, annak jegyzője még aznap jogerőre is emelte azt, és ezzel kizárta, hogy a helyi és országos környezetvédők fellebbezzenek. A központ pinceszintjére vezető gépkocsilehajtót azonban kifelejtették az építési engedélyből, így az ahhoz szükséges utat utólag adta el az önkormányzat. Csakhogy ez is önkormányzati törzsvagyon volt, így eladása jogellenesnek minősíthető. Lapunk megkérdezte Lenkovics Barnabást, hogy szerinte mi lesz az ügy végkifejlete. Mint mondta, ő azt javasolta, hogy a polgármester indítson fegyelmi eljárást a jegyző ellen, és zárja ki őt a további ügyintézésből. Erre a javaslatra még nem kapott választ. A Magyar Hírlap kérdésére Peredi Katalin csak annyit mondott, hogy tanulmányozza a jelentést, az ajánlásokat pedig június elsején tárgyalja meg a képviselő-testület.
Eltűnt a Malom tervrajza DÖNTENÉNEK Nem vagyunk elfogultak – mondják a Rába-parti hivatalban [2005-05-27] Kecskemét / Győr
Valahol a Budapest – Kecskemét – Szeged tengelyben eltűnt a Malom Kereskedelmi, Pénzügyi és Szórakoztató Központ tervrajza, és a mai napig nem érkezett meg a Győr-Moson-Sopron Megyei Közigazgatási Hivatalhoz. Ott pedig szükség lenne rá, hiszen dönteni kellene a Malom építési engedélyével szemben benyújtott főügyészségi óvásról.
– Értesültünk a kecskeméti Malom beruházóinak elfogultsági kifogásáról, amit velünk szemben nyújtottak be, de úgy nyilatkoztunk, hogy nem vagyunk elfogultak – nyilatkozta lapunknak dr. Németh Éva, a Győr-Moson-Sopron Megyei Közigazgatási Hivatal vezetője. – Nem vagyunk elfogultak annak ellenére sem, hogy az ügyben tárgyaltunk dr. Metzinger Évával, a Bács-Kiskun Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjével is (akit állítólagos elfogultsága miatt már kizártak az eljárásból – a szerző megjegyzése). Ez a megbeszélés szakmai konzultáció volt, ugyanígy tárgyaltunk a Pest megyei és a Csongrád megyei hivatallal is, amiket szintén megjárt az ügy. Egyelőre dolgozunk a főügyészségi óvás értékelésén, az pedig az Országos Lakás- és Építésügyi Hivatal (OLÉH) hatásköre, hogy nyilatkozatunk ismeretében döntsön a beruházók velünk szembeni elfogultsági kifogásáról. Nehezen halad a munkánk, mert most sincs még meg minden szükséges irat az állásfoglalásunkhoz. Nem érkezett meg Győrbe a Malom tervrajza sem, amire nyilvánvalóan szükség van az óvás elbírálásához, és a többi irattal együtt kellett volna megjönnie. Keressük, és nyomozzuk, hogy hol tűnhetett el Kecskeméttől Budapesten és Szegeden át Győrig. Senki sem akar tudni róla – mondta a Petőfi Népének dr. Németh Éva.
Tegnap az OLÉH-nál érdeklődve azt az információt kaptuk, hogy még nem döntöttek a Malom beruházóinak elfogultsági kifogásáról.
evidens amit írsz, csak annyit tennék hozzá, h a wendy's már kivonult mo-ról... én (és mindezt úgy merem monitorra vetni, h jól tudom: a qtyát sem érdekli...) amúgy azt is jobban szerettem, mint a mekit meg a kfc-t :P :o) ;))
ha lesz kenvelo, annak én is örülni fogok, meg a többinek is (bár ezt most egyesek valszeg megint megtalálják, akkor is leírom: a new yorker biztató kezdés után sztem az utóbbi években azért erősen veszített a minőségből...)
és csak azért, h kötekedjek egy kicsit (de nehogy komolyan vedd!): biztos nem szokott a mamád csirkét sütni, azért szereted annyira a kfc-t ;))) lol
meki sztem is "full gagyi", de engem nem az zavar, h lesz a malomban, hanem az, h már van egy tőle kb 100 méterre, miközben az általad ugyan hányingernek aposztrofált, de néhány erősebb gyomrúnak meg azért jobb burger király szinte tuti nem lesz.
