de mitől vagy benne biztos, hogy nincs homeopátiás valami?
szerintem aki nem kíváncsi és nem akarja felfedezni azt a mérőeszközt és eljárást, amivel legalább azt nem lehet biztosan bizonyítani, hogy nincs ilyen, az nem igazi kutató, nem igazi tudós és nem igazi orvos.
Azt hittem már eljutottunk oda, hogy nincs homeopátiás valami. Az emberiség kb egyharmada placeboreszponzív, rájuk a ráolvasástól kezdve a lópatkóig minden hat, és nem csak jó irányban, ugyanúgy képesek magukat leépíteni is adandó alkalommal ezzel a képességgel. A másik kétharmad meg köszöni, de nincs ilyenje, vagy nem ennyire kifejezett, minden esetre lázcsillapításra már nem elégséges. Egyébként a rendes gyógyszerek esetében is nehéz nagy homogén csoportokat összehozni, akiknél várhatóan ugyanazzal a hatással lehet számolni. Bizonyos jellemzőink a zöldborsóval is majd száz százalékos egyezést mutatnak, de a gyógyszerek felszívódása, hasznosulása, metabolizmusa, eliminációja olyan különböző bír lenni néha az emberek között, mint ha nem is faj lennénk.
Némi élettani műveltség birtokában a felbontás egészen eltolódik. Nos nálam tulajdonképp ugyanolyan csoda, ha a homeopátiás bogyó megakadályozza a csirkecsont általi fulladást, mint ha gyógyítja a tbc-t. A kettő között annyi különbség van, hogy az első már általános iskolai biológia oktatás után is nyilvánvalóan képtelenség, a másodikhoz viszont jobban kell érteni az élő rendszerek felépítéséhez. Ezért van, hogy a homeopátia olyan területeken hírdeti magát hatásosnak, ahol az átlaguser járatlan.
és egyébként itt bizonytalanodik el a kémia is, mint tudomány, meg az orvoslás is, mint alkalmazott tudomány a homeopátiával szemben.
ahogy különbség van az emberi kéz meg a gyógyszer hatóanyagának méreteiben, úgy lehet méretbeli különbség a gyógyszer hatóanyaga és a homeopátiás valami között is. végülis tudjuk, hogy kellett egy mikroszkóp ahhoz, hogy ezeket láthassuk, most ebben ott tartunk, hogy lehet látni a sejtosztódásnál az utolsó stádiumot is. de ha ilyet mesélsz Mendelnek, akkor ő nagyon izgatottá vált volna az biztos, de az is lehet, hogy kihívta volna az inkvizíciót (jó tudom, nem hívta volna, Mendel mégiscsak Mendel volt, inkvizíció meg sehol abban a korban).
amit biztonsággal tudnak állítani, az az, hogy "nem tudjuk".
ámde itt elválik a kutatás és az alkalmazás megint. mert kutatni bármit lehet, még azt is, hogy miért lehet olyan "aurafényképet" készíteni egy törött levélről, ami azt mutatja, hogy az egész, de alkalmazni meg elvileg csak olyasmit, ami ki van próbálva vagy kísérleti eljárásként saját felelősségre. a saját felelősség viszont nem jelent TB támogatást.
gyógyszerrel kezelni a csirkecsontlenyelést? inkább olyanvalaki kell, aki veszi a bátorságot és mechanikailag kézzel eltávolítja azt. sokat javul a beteg állapota már attól is, hogy nincs a légcsövében csirkecsont.
TBC-re meg tüdőgyulára kapjon gyógyszert, méretbeli különbségek vannak egy emberi kéz meg egy baci között, így az emberi kéz a csirkecsont eltávolítására alkalmas lehet, de a bacik egyenkénti leszedésére nem.
ha birtoklod azt a tudást / jártasságot, amivel a pék a hentes, meg az autószerelő rendelkezik, akkor döntsd el te. a társadalmi komplexitás nem kedvez ennek, de lehetséges. a kérdés az, megbízol-e a pékben a hentesben vagy az autószerelőben, és ha igen, akkor miért. alapvetően tudsz bízni csak tudsz valamit a pékről amiért éppen akkor nem teszed, vagy bízni sem tudsz. lám megint visszajutottunk a bizalom/ hit kérdéséhez.
ha pániktól van, mindkettővel lehet a kérdés mi a cél. most ne fuldokolj - szedjél tablettát vagy ne ess pánikba olyan helyzettől, amitől a statisztikai átlag nem szokott és elég rugalmas vagy a változáshoz, akkor menj terápiába és ideiglenesen esetleg kapsz gyógyszert vagy placebot. katasztrófa helyzetektől ez se fog védeni.
ha meg elégett a tüdőd, akkor azt meg gyógyszerrel is nehezen.
a kérdés a diagnosztikánál fog eldőlni, majd utána attól, hogy mit ismer az orvos, mint eljárást, azt hogyan tudja alkalmazni, meg attól, hogy mit akar, miben hisz és mire alkalmas a beteg.
na ezért számít, hogy honnan nézed mi a lényeg. az, hogy a beteg azt higyje, hogy gyógyszer amit kap és igyon vagy az, hogy tudja, hogy cukorka. rendes orvos ilyenkor magasra tesz arra, hogy a beteg mit hisz,
Az a baj, hogy ez nem leledzik így egyedülálló jelenségként a társadalomban, hanem megjelenik egyéb szinteken is. Eldönti helyetted a pék, a hentes, az autószerelő, meg aki még nem jutott eszembe, hogy számodra mi a megfelelő. Egyedi esetekben lehet, hogy célravezető, de nekem az elv nem tetszik.
ahol a psziché nem sokat számít, ott miért nem tudja helyreállítani a normál működést?
nem értem.
A csodás gyógyulások többsége nehezen megfogható betegségekből történik. Azt mondják a megfelelő szer információja helyreállítja a szervezet normál működését. Jó, elfogadom, nem nő ki tőle az ember lába, de mondjuk miért nem lehet homeopátiával kezelni, ha fuldoklom?
azt nem úgy hívják, a pszichoterápiás protokoll az a verbális vagy nem verbális alap és szakterápiákat tartalmazza, a gyógyszeres protokollra ugyanaz vonatkozik, mint az összes többi gyógyszeresre.
Vágó úrnak van annyi pénz, amitől már korpásodik a haja. egyrészt csinálta ezt a figyelemfelhívást, hogy nincs benne semmi, másrészt pedig most mondta a televízióban, hogy van olyan hitel, aminek a törlesztőrészlete garantálja, hogy akkor sem teszi tönkre az adós életét, ha kiszámíthatatlanul alakulnak a dolgok. szóval erről ennyit.
Jaj, ezt én el nem olvasom. Egyébként is megállapítottam, hogy félreértésbe estem, miután szakbarbár vagyok, automatice arra gondoltam, gyógyszerre érted a pszichoterápiás ellátást. De nem, az ott felsorolt miskulanciákról pedig csak annyit tudok, hogy eszik, vagy épp isszák.
én nem török ilyen babérokra. elég nekem a normális, néha kissé fokozott tempó is.
ahol a psziché nem sokat számít, ott miért nem tudja helyreállítani a normál működést?
nem értem.
na ezért számít, hogy honnan nézed mi a lényeg. az, hogy a beteg azt higyje, hogy gyógyszer amit kap és igyon vagy az, hogy tudja, hogy cukorka. rendes orvos ilyenkor magasra tesz arra, hogy a beteg mit hisz, és gondoskodik róla, hogy igyon, ezért más az etikája, mint a tudományos kutatóké. előbbi esetben az számít, hogy iszik, utóbbiban az igazság. ami eleve kétes dolog eszerint speciel a fizika néhány területe már nem is számítana annak, pedig ha valami tudomány, akkor a fizika épp az.
2 perc? Az fénykoromban majdnem nekem is megvolt, de ez ugye nem annyira meggyőző szám. Miért nem harminc, vagy még több? Miért csak olyan dolgokat lehet kúrálni homeopátiával, amibe nem szokás belehalni rövid időn belü? Ahol a psziché nem sokat számít, ott miért nem tudja a szer helyreállítani a normál működést?
nem értem a fél litya folyadékot.
A beteg láthatóan nem iszik eleget, felírják az adott szert, ami ha nem is hat a feledékenységre, legalább vizet iszik miatta naponta háromszor beteg. És nem, szerintem ez sem korrekt.
2 perc negyven másodperc a szabadtüdős merülés tavalyi rekordja, és 170 méter. :-)
a paciens nem akar betekinteni. vagy akar, de nem tud. placebot meg nem lehet kiadni úgy, hogy az placebo, mert elveszíti a placebohatást, valaminek meg csak hívni kell...
nem értem a fél litya folyadékot.
a TB keretében végzett ambuláns és bennfekvős pszichoterápiás eljárások is kapnak pontot legyen akár művészetterápia vagy rövid dinamikus szemléletű, de még a kognitív viselkedésterápia is.
persze, hogy szedek, levegőnek hívják. nélküle nem így látnám a világot az biztos.
Próbáltad már nélküle? Homeopátiás oxigén. Egy molekula az egész légkörben, és az információ majd hozzásegít a normál működéshez. Érdekes, hogy bizonyos dolgok olyan konzervatív módon vannak az élővilágban megszerkesztve, például ez a légzés dolog. Kiváncsi lennék hittel meddig lehet kitolni a dolgot.
én is ezt mondom. a homeopátiás szerek úgy működnek, ahogy a természet. ha a természet nem csinál semmit, akkor a homeopátiás szer sem. hol itt az ellentmondás?
Itt sehol, az ott van, hogy a homeopátia állítja, ezen felül működik.
ehet, hogy az a neve, de el nem tudom képzelni, hogy az orvos azt mondaná a betegnek. Marika néni, tessék, itt van, felírok magánok Placebot, ebből szedjen be naponta 3*1-et. azért a c dózisú nemtudommi ezerszer elegánsabban és hatékonyabbnak hangzik, nem
A sorrend ugye: infúzió, injekció, kapszula, tabletta, oldat, és nem mindegy a szín sem, az árról nem is szólva. Itt látszik mennyire érzékszervhez kötött jószág ez. A paternalista szemléletű orvos már fél siker. Érdekes egyébként, hogy pont a placeboreszponzív csoport akarja megfosztani magát ettől a lehetőségtől azzal, hogy egynerangú félként be akarnak tekinteni a vegykonyhába.
nem annyira. a pszichoterápiás ellátás némelyike pl. kap TB támogatást, holott az is főleg a megtámogatásra, a paciens öngyógyulóképességére, a hitre (nevezd, aminek akarod) és a körülmények megváltozására alapozva hat. viszont tényleg hat. (mármint ha valaki definiálja egyszer mi az, hogy "hat" .-) )
Melyikre gondolsz? Tudok sorolni pár szert, ami csak arra van, hogy meglegyen a napi fél litya folyadék, de az inkább demenciára való. Mellesleg ezt mostanában sokat hallom, főleg bölcsész végzettségű pszichomókusoktól, akiknek ugye sem farmakológiai ismereteik nem nagyon vannak, ebből kifolyólag meg ugye felírási joguk sem, viszont ránézésre szakembernek tűnhetnek a felületes szemlélő számára.
A hatás fogalmán dolgozom, nem maradok vele adós. itt két lehetőségem van, megfogalmazom magam, de akkor úgy, hogy ne kelljen két hétig magyaráznom minden vesszőt, vagy megkeresem a jogszabályt.
mármint ha valaki definiálja egyszer mi az, hogy "hat"
Már lemondtam róla, bár figyelembe véve, h ez a legfőbb kifogás ellene, tán nem ártana tudni, miről is beszélünk. Mármint pontosan miről, nem csak úgy "hozomra".
ez csak a homeopátiás dolgokra vonatkozik? mert gyógyszerrel tényleg lehet ölni, legalábbis én már izgultam gyerek miatt, aki bevette (illetve azt hittük, hogy bevette) a felnőtt vérnyomáscsökkentőt.
Azt állítja a kartács, hogy ölni lehet vele. Miközben a törzskönyvezés során egyetlen dologról kell tanúbizonyságot tenniük, nevezetesen, hogy ártani nem lehet velük.
Ez már csak azért is vicces lenne, mert egyetlen dolgot kell bizonyítaniuk a gyógyszerré válás során, nevezetesen, hogy a"nil nocere" elvnek megfelelnek.