szóval annyira nem ahogy vaktyúk is talál szemet
esetünkben pár(100?)ezer HUF-ot (állami pízt persze) donációra a füzetecskéjére amit ugyi hány pízér is árulnak
add eszt a "művet" szakembernek - aszt fogja hinni ludas matyi(hócipő,..) különszám
szégyen és gyalázat hogy eszt híjják nálunk "magas fokon"
szóval 6X9 ha eljucc erre a "magas fokra" vigyázz beneverd a fejed a béka seggébe!
ha akarod sorra kiröhög7tyük magasröptű barátunk téveszméit
ha nem vetted vóna észre a legnagyobb érv a "műben" hogyamikorénnyújorkba...
szegény A.A. & Minor White meg a többi ami és nem ami forog a sírjában mikor így temetik a szakmát
javaslatom ff filmhívásra:
Kodak X-tol hogy mér(kábé 3000Ft/5lityi)
(1)stabil: 5 lityit beoldotok és kis PET-palackokba szétporciózzátok(csurig tőtve levegő nuku) 2évig nem lesz gond a hívóra ha keveset használtok is uígy bánni az épp használatba vett adaggal is
(2)finomabb szemcsét ad minta D76
(3)jól lehet vele "játszani"
(4)majd rágyüttök
javaslatom ff nagyításra:
Forte baritált polygrade péjpör mög Forte hívó(vanbelőlle 3 féle) hogy mér
(1)a zára
(2)minősége : csekkoljátok a többi márkához
(3)pl warmtoneban mikvannak
(4)majd rágyüttök(pl ócsó hívóból mindég fresset lehet használni etc...)
(5)viszonylag ócsón lehet polygrade szűrőhöz jutni meg akkor csak 1féle péjpör kő
nasszóval mit kap6tok a pénzetekért
tippek:
a Brezina "könyve" megérne egy topikot: vak vezet világtalant
Ja, általában a PoleStar-ban vásárolok, De az Ilfordtól is rendeltem már utánvéttel.
Mióta kaptam jó tippeket, meg a Brezina könyvét szinte kizárólag MultiGrade papírt használok, hozzá az Ilford MG hívóját.
Fortéban is hívtam már Poligradet, nagy különbséget nem láttam, de mégis inkább az Ilford hivót választom, ha lehet.
Tudom, hogy a Microphen és a D76 drága (kb. 1200Ft), de megéri!! Ha törzsoldatot csinálsz belőle, akkor 2-4 alkalomra, 4-8 negát biztosan lehet vele laborálni.
Mivel a tonusos negát szeretem, ezért az HP5-öt Microphenben a TMax-ot meg D76-ban hívom, vagy annak megfelelő ilford hívóban.
-----------
De, ha rosszul tudom, majd alhazen megmondja a frankót...
Én többnyire Forte cuccokat használok ha feketefehérröl van szo, mert az az olcso. Volt a kezemben már Forte, Ilford és Kodak bw nega. Hát, igen... Ha az Ilfordot meg a Kodakot egymás mögé tesszük, akkor sincs akkora alapfátyla, a szemcsézettségröl ne is beszéljünk... Tanács: Ha már kénytelen vagy Forte negáát használni, ne pushold, mert éktelen sz@r lesz... :(
Vegyszerekböl nincs mihez viszonyítanom, a Forte gyorshivo lötyijeit hasznalom, amit nem porban hanem koncentrátumban arulnak. Az érdekelne, hogy a vegyszerekben is annyival gyengébb a Forte mint a filmeknél? (meg papír ügyileg hogy áll a Forte?) Ha van valami jobb ötletetek, hasonloan versenyképes árral (tudom, a kodak szerek biztos nagyon jok, csak éppen 4000 forintbol nem egy szert veszek, hanem mind a 3at (negahivo, papir, univerzalis fixir) és még belefér egy csomag papir is...), akkor lécci irjatok le hogy mi a marka, hol lehet kapni, és mennyiért.
Használtam lejart por alapu Reanal Fenofort negahívot, de nememléxem az milyen volt. Meg azert gondoltam hogy nembaj ha lejart, mert por alapu, és elvileg igy nem romlik (?). Még van egy csomaggal. Szerintetek érdemes lenne bekeverni, vagy dobjam ki? (igazabol negatívot emiatt elbahni nemakarok...)
Hát mindent én sem tudhatok:) Tulajdonképpen van néhány ősrégi ezeréves hívórecept, amit 40-50 évvel ezelőtti fotóskönyvekben látni, aztán ezeket szinte megszólalásg, vagy néhány miligram eltéréssel forgalmaznak sajátjukként is a gyárak. Csak már annyira nem foglalkozik az összetétellel senki, hogy elfelejtődtek ezeknek a kotyvalékoknak a speciális jótulajdonságaik. A Microfennek pedig nekem is megvolt valahol az összetétele, nem egy gagyi trutyi.
De a ma is kapható nevesebb (nem spéci) vegyszerek közül szinte mind jó általános célra, szerintem fontosabb, hogy mindig ugyanazt használd, és ismerd ki a tulajdonságait.
Microphent használtam nagyon régen az ILFORD HP4-hez, 5-höz, vagy sima 400-ashoz. az szép volt, de amikor Kodakot filmet is elkezdtem használni, áttértem D76-ra. Az Ilford azzal is simán vette az akadályt, bár, mintha a Microval szebb lett volna a szemcsézet - vagy én vakultam meg teljesen, na mindegy, ne bonyolítsd túl...
a hama gyárt hasonlo szerkezetet, a katalogusbol néztem ki, és ezt beza énis kipróbáltam, de marhara nem jött be :( Majd valamikoir kiprobalom a desztilállt vizet, mar vettem 5l-es kannat :)
Mindenkinek: tegnap megcsináltam a nagyításokat. A körülményekhez (és hozzám) képest jók lettek, köszi a tanácsokat. Sajnos a negatív nem csak alulexponált let :-( Borzasztóan karcos is igy aztán elég élvezhetetlen a kép kemény papíron annak ellenére is, hogy helyre állt a kontraszt :-(
No de most már mind1, majd felkérem megint a modellt és nem nyúlok a negához amíg meg nem száradt :-) Ezek ugyanis az első hívásaim voltak és azokról még lehúztam a vizet egy lágy ablakmosó gumival.
Még1x köszi srácok!
eggyátalán nem biztos hogy rosszul tucc vmit
lehet hogy tudatalattid low-key képre vágyott
mér nem próbálsz egy lókí nagyítást asztán mekkukkolva lehet hogy okosabb leszel
mondta itt valaki, hogy a legyek után fotópapírral hadonássz a hívó fölött?:)
fátyol a képek kínzása és vallatása során leginkább a nagyítóból kiszüremkedő és falakról visszavert fény miatt keletkezik, vagy ha túl sokáig, túl közelről éri a sötétkamralámpa fénye.
...ja, hogy már a hívód is "fáradt"?? akkor tényleg térj át sürgősen a digitre!:)
Köszi! :-)
Tehát keményebb papír, több próbacsík, hívásmegszakítás....
A fátyolosodást nem az okozza elsősorban ha sokszor kap levegőt a hívás közben a papír, vagy nem jó a hívó (fáradt) ?
A legnehezebb ilyenkor a nagyítás helyes expozíciójának eltalálása, amit nem úszol meg próbacsíkok nélkül. A normálisnál viszont egy fokozattal keményebb papír kell (BH-s, illetve változtatható gradációjú papírnál a (polymax) szűrőt 1-2 értékkel keményebbre kell cserélni) Tovább finomítható a dolog, ha a hívást megszakítással lassítod (vízbe teszed, aztán vissza a hívóba), de túl sokat azért így sem lehet pöcsölni, mert fátyolosodhat.
(A legegyszerűbb eljárás viszont az, ha felvételnél kb. 5 másodperccel többet gondolkozol az expozíciós időn!:))
Van egy tekercsem amin van egy pár alulexponálodott kocka. Tudnátok valamilyen jótanáccsal szolgálni arra vonatkozólag, hogy hogyan hozhatnám ki a legtöbbet ezekből a kockákból? Gondolok itt elsősorban arra, hogy hogyan lehet papíron növelni a kontrasztot úgy hogy azért a fehérek se égjenek be, és a fekete részeken is maradjanak részletek. Már amennyire ez lehetséges.
Még annyit, hogy 400 ASA feletti érzékenységű filmek minőségén kevesebbet ront 1-2 érték push, ezért ott még végszükségben szokás alkalmazni, de 100 ASA környezetéből indítva már többnyire katasztrófa az eredmény.
A push alaptulajdonsága, hogy alig nő az érzékenység, viszont durván nő a kontraszt. Amit nyersz érzékenységben a réven, azt eldobod tónusvisszaadásban a vámon :-)
Színesnél meg még legalább jól felborul a színegyensúly is, fából vaskarika.
A push az egyik legnagyobb parasztvakítás :-(((
A lágyabb papírtól szvsz csak szürkébb lenne, de a kiégett, besült hatás ugyanúgy megmardna.
Hátha ez a megfelelő fórum...
Van egy HP100-as negatívom 400-ra pusholva.
Színes papíron nagyon keménynek tűnik.
Kérdés: rendes FF laborban normál, vagy lágyabb papírron jobban előjönne?
Esetleg van valami más kevésbé kemény film?
Kösz,
Mojo
Szerintetek az Ilford filmek mennyire vannak pontosan kalibrálva, vagyis, a Kodak- szakirodalomban megadott értékekhez képest van-e eltérés, ha az abban megadott expozíciós értékekhez tartom magamat, de nem Kodak filmet használok? Például, a Kodak szürkelaphoz megadott, Kodak T-Maxra vonatkozó expozíciós értékeket mennyire alkalmazhatom Ilfordra? Vagy tartsam szárazon a puskaport és bízzak Andris órájában a Kokopellinél?
