Hát, ha te nem érted meg, hogy azokra a "termelési költségekre" miként hat az, ha egyes dolgokat támogatnak, másokat meg büntetnek - meg például azt sem, hogy egy sztochasztikus termelés esetén milyen elképesztő mértékű direkt támogatást jelent egy nem aktuális piaci áron kötött és garantált hosszú távú átvételi szerződés (vagy inkább támogatás) - akkor nincs mit megmagyarázni...
Pont az a pláne a dologban, hogy még ezek a támogatások, és a konvencionális megoldások kvótákkal büntetései sem tudták az utóbbiakat kiárazni a piacról - egyszerűen azért, MERT EZEK VANNAK ÉS MEGBÍZHATÓK, míg a szél/nap "kutya vacsorája" kategória...
Érted ezt te, csak üti a hitedet, ezért úgy teszel, mint ha nem létező dolgok lennének...
A piac azt veszi ami van, a megújuló időszakos, nem lehet rá alapozni, kell mögé 100% fosszilis, ami bármikor képes termelni, ha nincs atomerőmű, ha van, annak a részesedésétől függ, hogy mennyi fosszilis kell, a franciáknak elég 20% fosszilis is, a németeknek már 90% kell.
A németek mindenesetre elérték az újabb atomerőmű bezárásokkal, hogy szélviharban sem tudnak megelőzni minket, korábban, azért viharban jobbak voltak. Visszafelé haladnak az időben, egyre többet szennyeznek.
Igen. Zajosan. Egyébként nem rettenetesen zajosak - de amit a sima decibel-mérések nem képesek visszaadni, az az, hogy a turbinák nagy mennyiségű infrahangot generálnak (ami amúgy csak szélviharok idején szokott előfordulni a természetben) - amit nem hallunk, de nagyon sokan qrvarosszul viselnek, stresszesek, depressziósak, egyre idegbajosabbak lesznek tőle, teljesen reálisan kihat az életminőségükre - az sem kizárt, hogy végül ugyanúgy jóval korábban halnak meg emiatt sokan, mint mondjuk a hőerőművek légszennyezésétől...
Ez egyébként egy olyan tényező, ami akár véget is vethet a szélszektor "szárnyalásának".
Ja, és nem az a bajom a merit-orderrel, hogy "hülyeség", hanem azt, hogy tudatosan eltérített-megkavart piaci viszonyok között nem a valóságot mutatja. Példának okáért pont a német és dán emissziós értékek a konkrét BIZONYÍTÉKOK arra, hogy a szél és napenergia valójában nem is igazán tiszta energiaforrás - mert muszáj lenne hozzászámolni a használhatóságukhoz (kiszabályozhatóságukhoz) elengedhetetlenül szükséges fosszilis forgó tartalékokat is, amivel együtt már egyáltalán nem fényes az eredmény...
Ahogy a reális számítások szerint valójában a biomassza égetése is erősen közel áll a földgázégetéshez - már az emissziós végeredményt tekintve - és ennek megfelelően ordas önbecsapás azt hinni, hogy akkor egy fatüzelésű erőmű (vagy ház) az "környezetbarát" - az egy frászt, a szénnél persze így is jobb, de a földgáznál már alig-alig...
A szlovák áramtermelés kibocsájtása jobb lenne ,mint a magyar, de lerontja őket, hogy sok szén áramot importálnak csehektől, lengyelektől, aminek nagy részét tovább küldik Magyarország felé, aminek egy részét mi is tovább küldjük a horvátok felé.
"...mivel nem valós időben veszem az áramot a tőzsdéről, hanem éves kontingensekben kötöm le, ezért bizony van értelme
annak a finanszírozási modellnek, hogy "én többet fizetek a zöld áramért"... az az értelme, hogy ők meg is fogják termelni
azt a kontingenst amit én lekötök. Ha még ezek után sem érted miről van szó, belemehetünk a részletekbe ;)"
Nincs értelme belemenni - mert te nem érted meg, hogy ettől még nem tettél jót a bébifókáknak... Ettől még előfordulhat, hogy ami áramot te elvileg jó áron lekötöttél - azt a valóságban valamelyik szolgáltató ingyen próbálja majd eladni kínjában az áramtőzsdén, mert éppen fölöslegben van, és ha nem sikerül, akkor lekapcsolják a szélkerekeket a termelésről - de elszámolják úgy, mint ha termeltek volna...
Te meg valójában mész teljes egészében végül szénről, és azt hiszed, hogy jót tettél...
A környezetszennyezés / pazarlás kérdését pedig a szennyző / pazarló technológiák büntetőadóztatása (betiltása) nélkül nem lehet ellenkormányozni... azért nem, mert olyan piaci metódusok nem léteznek amik nem pénzügyi alapon szabályoznak akármit IS. Vagyis a helyzet kezelésére piacgazdasági gazdasági modell mellett sincs mód amíg a szennyezés / pazarlás IS termelhet hasznot.
--------
Az életszínvonal egy másik kérdés. Mivel a kapitalizmus fő ismérve az aránytalan elosztás (különben nem lehet koncentrálni a tőkét), aránytalan elosztás mellett pedig véges erőforrásbázison a vagyon eloszlása is egyre aránytalanabbá válik. Így mindig csak a felső X hányada élhet a lakosságnak "kor színvonalán jól"...
... a globális kapitalizmus sajátossága, hogy az X hányad és az X hányadon felüli rész területi eloszlása is egyenletesebbé válik...
A globalizáció megszűntetésével (ami minden szinten kontraproduktív ha a fogyasztás mennyisége a jólét fokmérője) az elszegényedő hányad nem igazán jár jól, hiszen a javakat továbbra is elő kell valakinek állítani valamiből.
... vagyis az EU országainak pazarlása a lakosság egyre növekvő hányadának elszegényedésével, vagy büntetőadókkal csökkenthető.
Tudod mit - szurkolok, hogy igazad legyen, de valahol az az érzésem, hogy 2030 nem fog nagyobb mértékben különbözni 2020-tól (e területeken), mint 2020 különbözött 2010-től - sőt...
A 80% megújulós részarányt meg a dánok már most meghaladták. Az emissziójuk meg olyan, amilyen... Nem lehet ezt a megújuló-kérdést elintézni egy jelzővel - viszonylag állandó vízhozamú nagy folyóra telepített (vagy megfelelő duzzasztóval ellátott) vízlépcső az tökéletesen más kategória, mint egy napelem, sőt, ha már így nézzük, inkább áll közelebb egy atomerőműhöz - mint a napelemhez...
Az állandó termelésre képes megújulókra lehet alapozni fosszilis-mentes energetikai rendszert (ahogy ezt Norvégia vagy Izland, Paraguay meg is tette) - a sztochasztikusokra meg senki sem képes, és megvallom, nem hiszem, hogy az évtized végéig minden ezzel kapcsolatos műszaki probléma megnyugtató és főleg GAZDASÁGOS módon megoldásra kerül (ha egyszer már 30-50 éve sincs érdemi előrelépés e téren). Ötletek már fél évszázada is voltak, egy csomó mindent ki is próbáltunk - de mind elúszik azon, hogy nincs hajlandóság megfizetni - mert igen borsos lesz a végén a számla...
Én sajnos sokkal valószínűbbnek tartom, hogy a most folyó évtizedben kiélesednek politikai feszültségek, újra egy talán szoftabb, de mégiscsak kvázi-hidegháborús felállás alakul ki megint az oroszokkal, sőt, Kínával is, éleződnek a globális gazdasági versenyzési problémák is, és mindezek tetejébe egyre jobban kiteljesedik még a fejlett/gazdag nyugati országokban is a lakhatási-jövedelmi krízis (két évtizede csúszik le a nyugati középosztály és szegényednek az alsók még jobban - Németországban is !!), és ezeket az embereket már nem a bébifókák fogják érdekelni, hanem saját megélhetésük, meg például az, hogy az áram/fűtés-számla kifizethető legyen a számukra, akkor is, ha koszosabb forrásokból származik az energia. Ugyanez a jelenséghalmaz az EV-k menetelését is megtörheti simán - de majd meglátjuk.
Ebből a szempontból Svájc sokkal korrektebb, mert ott a FÖLDhővel fűtenek a hegyi településekben, és széntermelése meg gyakorlatilag nulla. Ugyanis az ALPOK mint gyűrthegység, nem tartalmaz szenet, ott max a fémásványok meg a kristályok játszanak szerepet a bányászatban.
Egy szénerőmű nem csak CO2 ereget a légkörbe, hanem sugárzó anyagokat is, és sok minden mást is.
Higanyt. Már volt hír egy igazi mérgezésről is, extrém mennyiségű tengeri halat evett az illető.
Nem kell mosdatni a legnagyobb környezetszennyező, álszent németeket, akik közben zöldnek hazudják magukat.
Mindegy hazudják e vagy csak elszámították magukat, az orosz gáz és a megújulóik fogják működtetni a gazdaságukat és dominálják európát 100 évig. Azután pedig a világ már
...mivel nem valós időben veszem az áramot a tőzsdéről, hanem éves kontingensekben kötöm le, ezért bizony van értelme
annak a finanszírozási modellnek, hogy "én többet fizetek a zöld áramért"... az az értelme, hogy ők meg is fogják termelni
azt a kontingenst amit én lekötök. Ha még ezek után sem érted miről van szó, belemehetünk a részletekbe ;)
A merit-ordert mutogatni sosem hülyeség, mert nem lehet nélküle megérteni és elemezni a piaci folyamatokat. Ezért vagy a
tárolás kapcsán alapvető tévedésben... akkor lehet / lesz értelme / kell tárolni a megújulós energiát, ha majd rendszeresen előfordul olyan helyzet, amikor rentábilisebb tárolni az energiát, mint eldobni / kiszabályozni.
Ha nem tanulmányozod folyamatosan a merit-ordert, akkor ugyanígy értelmetlen következtetésekre jutsz a franciák atomos
rendszereit illetően is, meg azt illetően is ki(k)nek és miért "koszos" az elektromos energiaellátó rendszere. Őszintén szólva
nem hiszem, hogy ez ne lenne számodra is világos...
Van egy elkepzelesem, amit pedig (az en tudasommal) fejlesztettem ki.
Nehany sorban leirhatom (azt mar tudom, hogy Auri nem ert vele 1et ... öt csak az erdekli, hogy mit lehet a "szajaktol" elsporolni).
Szerintem ez az evtized dramai valtozasokat hoz. A fejlödes olyannyira dramai, hogy az emberiseg jövöjet fogja eldönteni.
Öt fö területröl van szo:
- IT
- Elelmiszerkeszites
- Energia (leginkabb elektronika)
- Közlekedes (EV, FSD)
- Különbözö fejlett (nyers)anyagok ... (megerzesem szerint carbon alapon)
Ezen területek olyannyira megvaltoznak, hogy az evtized vegen rajuk se lehet majd ismerni.
A különbözö területek majd sokretü technologiakat triggerelnek (AR/VR, 3D printing, AI, blockcjain, 5G, IR 4.0, robottechnika, satellit/internet ... es meg vagy ~15-20 egyeb terület.
Pl. az elelmiszertechnologia területen a digitalisan vezerelt elelmiszertechnologia (van szoros kapcsolata a corona-törtenethez is). Gyakorlatilag "genvezerelt bakteriumstrikturak.
Szerintem elöall egy olyan elelmiszergyartasi technologia, amely sokkal inkabb a "böseg" iranyaba mutat, mint a "töpörödes" iranyaba ... Ha ugy alakul a törtenet, ahogyan elkepzelem, akkor az evtized vegen (nagyjabol megoldotta valik) az emberiseg (~9 milliard) elelmezese is (erröl azert nehez irni, mert a terület nagyon sokretü ... es nehany mondat egyszerün nem eleg hozza).
Tehat (röviden összefoglalva) az IT forradalma, a mobilizacio fejlödese, az elelmiszerrel valo ellatas, az energiarendszerek (igen, a megujulok, azert mert azokbol "ajandekkent" döl az energia ... arban alamennek minden alternativanak). Röviden ennyi. A reszletesebb leiras minimum oldalak szazait igenyelne. Arra egy ilyen topik egyszerüen nem alkalmas ...
Ugy gondolom, hogy ilyen evtized meg nem volt az emberiseg törteneteben, ~10 ev alatt lejatszodik kb. az, ami a XX. szazadban összesen törtent (vagyis a tempo dramaian "fokozodik" ... rmeljük a vilaghaboruk kimaradnak).
A lenyeg az, hogy a "tempot az adott területeken egy ~10-es faktorral fokozzuk ... es az adott szolgaltatast ne x ember szamara lehessen rendelkezesre bocsatani, hanem ~10x szamara. Ha van megfelelö "szervezkedesi lehetöseg", akkor a fajlagos ar majd nem y, hanem y/10 lesz (pl. havonta NEM ~20 EURO, hanem ~2 EURO ... de valojaban nincs sok ertelme ezt ilyen topikokban tulragozni ...
... akkor nem is olyan túlzó és rosszindulatú azt mondani, hogy valójában a dolog kudarc.
De csak azert nevezheted (esetleg) kudarcnak, mert a projekt ~közepen tartunk. Majd meglatjuk, hogy Pax 2 ~2024-ben sikertörtenet lesz-e, vagy az akkori szakertök szerint kudarc.
Addig nincs sok ertelme "bilanszot" vonni, amig egy ~40 eves projekt nem tart ott, ahol latni szeretned. Majd, ha a 80%-t eleri a megujulok aranya, akkor majd lecsökken a CO2 arány is.
Ez majdnem mindig így van, a németek igen ritkán tudnak a magyar emisszió alá menni, éves átlagban bőven felettünk vannak még mindig, sőt, a dánok sem látványosan jobbak... Pont ez az, amin végre el kellene kezdeni gondolkodni - a dánok már közel járnak a permanens 100% megújuló arányhoz - mégis elérhetetlen távolságban van tőlük még a francia emissziós szint is, sőt, éves átlagban annak a duplája sem megy...
Igen, az ország déli részén nem sokkal zordabbak a telek, mint nálunk (per pillanat nagyjából ugyanolyan az időjárás Oslóban, mint Budapesten), viszont a telek jócskán hosszabbak és sötétebbek. De nem is ez a lényeg - nálunk is égben lenne az egy főre eső elektromos fogyasztás - ha széles körben elterjedt lenne az árammal fűtés, de mivel az átlagos hazai jövedelmekből ezt ki sem lehetne fizetni - így erről nincs szó...
Norvégiában ez így sem biztos, hogy ésszerűtlen - olyan nagy a vízenergia, a SZET és szélenergia potenciáljuk, hogy abból az ország energiaigénye ki is elégíthető, fosszilisek érdemi égetése nélkül is.
Másrészt ez egy költséges rendszer, aminek az árát ugyebár a bőségesen exportált olajból-gázból tudták fedezni - Norvégia igazándiból egy olajsejkség, és valahol korrektebb lenne, ha az ő nagy környezetvédelmi eredményeikhez hozzácsapnánk azt a töméntelen sok olajat-gázt mégis - amit máshol égettel el, és ők meg az árából parádéznak...
Vitorlába állnak. Mindegyikre meg van adva a szélsebesség-határ, aminél még üzemelhet - a felett vitorlába áll és nem termel semmit. Mind a vihar, mind a szélcsend egyaránt zéró széltermeléssel jár.
Múlt héten találkoztam egy jó ideje IZLANDON élő olasszal. Náluk a tél , éppen a Golf-áramlat miatt enyhébb az óceáni éghajlaton, mint a KONTINENTÁLIS szárazföldi télen.
Pedig IZLAND följebb van, kb középvonalán Norvégiának...
A népsűrűség meg egyértelműen a DÉLI országrészek felé növekszik, fent északon gyakorlatilag semmi.
Egyébként ezek a számok-tények sajnos valahol azt támasztják alá, hogy végeredményben Aurinak igaza van abban, hogy a globális fogyasztás visszafogására a szegénység az egyetlen tényleg működő megoldás... A gazdag országok mindenképpen sokkal többet fogyasztanak, pazarolnak és szennyeznek - a szegényekhez képest.
Innentől meg a megoldás vagy az, hogy nem szennyező-pazarló technológiákat dolgozunk ki a meglévők helyett - vagy elszegényítjük ezeket is... De ez utóbbihoz sok szerencsét neki, nem lesz hozzá sok partner...
No, de ahogy már kitárgyaltuk - ott eléggé általános, hogy árammal is fűtenek, sőt, most már statisztikailag észrevehető arányban azzal is autóznak.
Másrészt jól látszik, hogy ez az egész ügy igazándiból (hasonlóan az elektromos autókhoz) a leggazdagabb - és még ezen túlmenően is megfelelő egyéb helyi adottságokkal bíró - országok hobbija.
Nem auri. Egyszerűen energiát fogyasztanak - és azt fogyasszák, ami éppen van. Az is egy ordas önáltatás, hogy te "kifizeted a drágább zöld áramot" - ami egyébként eleve ellentmond azon másik, folyamatosan elhangzó érveléseteknek, hogy a zöld áram ráadásul a "legolcsóbb is"...
A valóságban amikor szélcsendes/viharos-borús idő van (márpedig ez elég sokszor előfordul), akkor, akármi is szerepeljen a te zöldített villanyszámládon, simán széntüzelésű erőművek áramát használod kies otthonkádban. Tökmindegy, mit beszélsz be magadnak erről - ez a valóság...
A merit-ordert mutogatni azért hülyeség, mert ennek csak és kizárólag akkor van relevanciája - ha a listán szereplő tényezők mind elérhetők. Valóban, elhiszem, hogy amikor jókedvűen fúj a szél az egész országban - akkor a szélkelepekről megy, aki csak teheti - de ez akár fél órával később már lehet gyökeresen másképpen...
Másrészt ez borzasztó zagyva, művi állapot alakult ki, ahol bizonyos technológiákat közvetlenül is, meg közvetve is hülyére támogatnak (az otthoni napelem-rendszerek például szaldós elszámolás nélkül azonnal a soha meg nem térülő kategóriába esnének át - a szaldós elszámolással viszont nagyon sokszor komoly direkt anyagi veszteséget hárítanak át a szolgáltatókra, akik ezért kompenzációt is kapnak az adófizetőktől, ez is valójában egy nagy összegű bújtatott támogatás !!) - és ezt veted össze adott esetben még kvótákkal, adókkal is pluszban büntetett technológiákkal (amik sajnos rendre még így is olcsóbbak lesznek a végén).
Ezt az érvelést persze el fogjátok intézni azzal, hogy ez egy "fejlődési folyamat", és majd idővel minden jó lesz. És elismerem, hogy elvileg még ez is megtörténhet. De ha nem? Akkor mi lesz? Ha 2045-ben még mindig a német lesz a legkoszosabb-legszenesebb energiarendszer az EU-ban, hiába lesz még a budiba is szélkerék telepítve mindenütt, és hiába lesz már az egész ország idegbajos-depressziós az infrahangtól - akkor sem fogtok szerintem jottányit sem változtatni a véleményeteken. Szerintem ez vallás lett, meggyőződés, amire a tények nem hatnak.
