Miért a kérdés? Szerinted ez az elnevezés nem zavarhatja keresztények millióit? Az amerikai evangéliumi keresztények, újpünkösdisták, neokonzervatív keresztények millióit? Miért nem ezt kérdezed? Nekik a próféták nem tiszteletreméltóak? Vagy talán mégis csak egy álca az, és nem kereszténység, amit Bush és szekértologatói viselnek magukon?
Kérem a topik szinvonalát megőrizni, a közönségességet, alpári szavakat kerülni sziveskedj! A szabad sportoláshoz való jog kívánását ne említsd "stricinek jelszava szinonímájaként! Amenyire érzékenyek vagytok még arra is, hogy ne muzulmánnak, hanem muszlimnak, és vallásotokat iszlámnak nevezzék, s hogy milyne filmet készítenek róla, légy olyan érzékeny akkor is, ha másokról beszélsz, vagy mások hozzászólásával kapcsolatban emlegetsz hasonlatot!
Aztán ezt a többség valahogy mégse veszi be, és korlátozzák a prostituciót.
A prostitúció a legtöbb erópai államban szabad. A legtoleránsabb európai országban, Hollandiában, ahol a legtöbb muszlim is él, és ahol egy muszlim Van Gogh unokáját meggyilkolta, mert filmet készített az iszlámról, külön negyedek vannak, a hölgyek kirakatban ülnek, árlista van, minden van, csak korlát nincs. hacsak nem az, hogy valakinek nincs pénze.
Az viszont már közügy, hogy az állam ehhez biztosít e állami forrásokat, támogatja e, és igenis van az adott társadalomnak beleszólása a kérdésbe.
Az állam azonban nem lehet kirekesztő, és nem tehet vallás, nem, és bőrszin szerint különbséget. Te lázadnál először, ha Hollandia szineiben nem indulhatna muszlim sportoló(nő).
Ha rajtam múlna, mindenki a saját pénzéből sportolna, nem másokéból.
pedig így van.... mégha sokan nem is tartják be. Vallásilag tilos - ez az elterjedtebb vélemény, de az enyhébb megítélések szerint is makrúh, vagyis megengedett, de Isten előtt útálatos dolog. Ilyen pl. a válás is.
Az iszlámban semilyen szervezetre káros anyagot nem szabad szedni. Ez a sport sok esetben nem igazán erről híres azt hiszem.
Egyébként semmi akadályát nem látom, magának a sportnak, azon kívül, hogy számomra nem szép - a mértékletesség elvesztése után - egy férfias testbe bújt hölgy... de ez csak az én egyéni előítéletem. Az pedig, hogy egy hölgy a testét mutogatja, már a dolognak nem igazán a sport részéhez tartozik. A sport része szerintem az edzőteremben zajlik.
"Tényleg lehet az, hogy egyesek azt gondolják, hogy magukat Isten és egy másik ember közé helyezve korlátozhatják egy nő szabadságát, és megmondhatják neki, hogy mit tegyen, és mit nem?
Engem nem érdekel a női birkózóbajnokság, ingyen sem mennék el megnézni, de ha valaki nő létére bírkózni akar, önszántából megy és nem kényszeríti senki, akkor ne is korlátozza senki! "
Kedves aranyviktor!
Az összes stricinek az a jelszava, hogy hogy prostituáltak szabad akaratukból prostik, tehát miért is korlátoznák öket. (nem beszélve a kuncsaftokról).
Aztán ezt a többség valahogy mégse veszi be, és korlátozzák a prostituciót. De ha még igaz is lenne, azt valószínüleg te sem támogatnád, hogy az Erotika 2004. kiállítást mint állami pénzen futó eseményt bonyolítsák le.
Márpedig egy amatör sportbajnokság részeként a birkózás egy ilyen sportág.. Én azt gondolom, hogy az valóban mindenki szuverén joga, hogy mit sportol, vagy hogyan viselkedik. Az viszont már közügy, hogy az állam ehhez biztosít e állami forrásokat, támogatja e, és igenis van az adott társadalomnak beleszólása a kérdésbe.
(Én pl. igenis tiltakoznék az ellen, hogy az olimpia keretén belül mondjuk szerepeljen a pankráció, és a magyar olimpiai csapatban magyar pankrátorok is szerepet kapjanak. Mert úgy gondolom, az ilyen fajta sport, ellenkezik az amatör sport, söt a sport szellemével, így aki ezt akarja csinálni, vagy nézni, az tegye, de
a) ne az én pénzemböl,
b) ne olyan helyen, ahol kiskorúak is láthatják (mondjuk TV-ben fömüsoridöben)
A történet hasonlít kissá ahhoz, amit egy novellában olvastam, amikoris visszaforgatják az idő kerekét, hogy Jézus kereszthalála ne történjék meg és az emberek fogadkoznak, hogy a "kit engedjek el?" kérdésre most Jézust kiáltanak majd. Eljön a perc, egyenként mindenki azt kiáltja, hogy "Jézust!", de a tömeg Barabbást kiált.
Tényleg lehet az, hogy egyesek azt gondolják, hogy magukat Isten és egy másik ember közé helyezve korlátozhatják egy nő szabadságát, és megmondhatják neki, hogy mit tegyen, és mit nem?
Engem nem érdekel a női birkózóbajnokság, ingyen sem mennék el megnézni, de ha valaki nő létére bírkózni akar, önszántából megy és nem kényszeríti senki, akkor ne is korlátozza senki!
Ha megengeded, a kérdéseid azon részére, amely avval kapcsolatos, miért milyenmértékben és hogyan terjed manapság az iszlám, reagálnék.
(A mennyire legyünk toleránsak a muszlikhoz témakörbe nem folynék bele, mert gondolom azt nem muszlim topictársaiddal - mondjuk aranyviktorral kell megbeszélned. - Csak vigyázzatok, nehogy belerokkanjon a túllendülö toleranciába :-)))
(na jó... nem bírom megállni. Evvel a témával kapcsolatban is egy kérdés: Személyesen te érezted e muszlim ismeröseiddel kapcsolatban, hogy valamit is tolerálnod kéne, vagy egyáltalán, hogy problémák lennének személyes kapcsolataidban muszlim ismeröseiddel? Tolerálnod kell-e a muszlimmá lett ex-zsidó barátod viselkedését, vagy a finn hölgyét, vagy egyáltalán fel sem merülnek olyan viselkedésbeli momentumok, amelyek egyáltalán felvetnék a tolerálás kérdését? Kérdés, hogy maga a felvetés... hogyan tolerálhatjukl-e a muszlimokat, saját értékeink elvesztése nélkül, nem mesterséges kérdés e.)
Erröl egy vicc jut eszembe:
Ha egy gojt megkérdezel a zsidókról, azt fogja mondani, hogy azok csalnak, lopnak, hazudnak, de ha megkérdezed Kohnról, azt mondja, az becsületes, jószívü ember, ha Grünról, arról azt mondja derék ember, és így sorban Izrael összes fiáról jót fog neked mondani.
Ha megkérdezel egy zsidót a zsidókról? Azt fogja mondani, hogy az a legteheségesebb, legbecsületesebb, legbátrabb nép. De Kohn? Az egy csaló szélhámos. Grün? Az egy lusta, semmirekellö alak. És így tovább, Izrael összes fiát elhordja mindennek.
Na mindegy. Szóval az iszlám terjedéséröl. Most kivételesen szeretném nem etikai, vallási oldalról megközelíteni a kérdést, hanem egy történeti, szociológiai felvetéssel foglalkoznék.
Szóval szvsz. az iszlám jelenlegi helyzete Európában nagyon nagy mértékben hasonló jelenség a zsidó-keresztény vallás terjedéséhez a i.e I és az i.sz I. században.
Mindkét jelenségnek alapvetöen két fö szociológiai motívuma volt. Adott volt, egy eredeti kulturális kötödéseit fokozatosan elvesztö, szinkretista társadalom. Ennek vallásszociológiai egyészt vallás, mint össz-társadalmi integrálóerö megszünése, másrészt viszont egyéni szinten olyan kisközösségek megerösödését jelentette, amelyek igen nagy mértékben integrálták az egyént. (Jelenleg, ilyenek a különbözö újjászületö keresztény kisegyházak, vagy éppen a krisnások a római birodalom idején, hasonlóakat látunk, ha a Kybelé, Astarte, vagy éppen Mithras kultuszokat nézzük).
A másik fontos pont a jelenlegi arab, és az akkori zsidó népesség demográfiai növekedése, amely a kiindulási területröl való nagyfokú elvndorláshoz vezetett. (A közszájon forgó szemlélet a zsidóság szétszóródását a templom lerombolásához köti. Ez azonban azért nem egészen helytálló, mivel kimutathaó, hogy már az i.e I. században is egyre nagyobb zsidó népesség élt a keleti nagyvárosokban (pl. Alexandria), és egyre nagyobb zsidó kolónia élt magában Rómában is.
A megjelenö népesség, sajátos életstílusa, illetve a nagyon erösen integráló vallásossága miatt (illetve az akkori római politikában betöltött felemás szerepe miatt) fokozatosan felkeltette a nem zsidó többség érdeklödését, amely részben az áttérök számának növekedésével, evvel párhuzamosan pedig az elutasítás növekedésével is járt. (talán itt nem kell részletezni a párhuzamot)
Söt még egy dolog. A mai európai-keresztény hagyományban a korai kereszténység mint egy végletekig békés, békét hirdetö közösség jelenik meg, - velük szemben pedig az örült uralkodók, és eröszakos pogányok, akik kivégzik öket. (Ez a kép nagyon eltér attól, ami most jelenleg az európai köztudatban az iszlámról él.) Csakhogy.
A korabeli római polgárnak nem biztos, hogy ugyanaz volt a véleménye a zsidókról (és szemükben az egyik zsidó szektáról, a keresztényekröl), mint ma nekünk.
A helyzet az volt, hogy a rómaiak, fejlett közigazgatással, jogrendszerrel, és hadsereggel megvalósították a Pax Romana-t, amit a meghódított népek elfogadtak, és beilleszkedtek az új rendszerbe. Egy kivételével.
Volt a közel-keleten egy vallási fanatikus, gazdaságialag, társadalmilag elmaradott nép, iletve vallás, amely nem volt hajlandó elfogadni ezt az uralmat, söt a lázadások során római polgárokat mészárolt le, müvészeti kincseket pusztított el, és nem volt elfogadni egy, a sajátjánál egyértelmüen sokkal fejlettebb társadalmi rendszert. Különbözö irányzatai egymást is ölték, amikor pedig elmenekültek erröl a helyröl, gazdasági menekültként, nemhogy beilleszkedtek a társadalomba, de megörizték korábbi szokásaikat, söt terjeszteni is kezdték a vallásukat. (Jó, persze Ábrahám az edénykészítö rendes arc, dehát ugye a többség nem ilyen, és soha nem lehet tudni, mikor hülyülnek meg.) Különösen veszélyes szektájuk a keresztények voltak, akik a legvirulensebben terjeszkedtek, söt számos zavargást idéztek elö, söt végül még magát a birodalom szvét, Rómát is felgyújtották.
Nohát, anno kb. így láthatta a zsidókat és a keresztényeket egy átlag római polgár. Így akár már ismerös is lehet a dolog.
Itt a fórumon senki sem mondta, devereauxnak, hogy a zsidók, vagy keresztények hamísítók vagy ferdítök lennének. Ha legalább 10 alkalmommal nem próbálta neki elmagyarázni valaki, mi is a muszlimok hozzáállása a Bibliával kapcslatban akkor egyszer sem.
Ez csak az ö vesszöparipája, és egyszerüen csak veszekedni akar. No persze aki mindenáron be akarja tiltani azt, hogy te vagy én muszlimok legyünk itt Magyarországon, annak valóban az kell, bemesélje magának, hogy mi veszélyt jelentünk rá, és MI törünk Ellene, nehogy önképe, amely toleránsnak látja magát, csorbát szenvedjen.
Tényleg lehet az, hogy egyesek azt gondolják, hogy a női birkozóbajnokság az, ami feltétlenül szükséges a nők szabadságához? Én is láttam ilyet reklámozni egy diszkó plakátján idehaza. Hát, igazság szerint, inkább a férfiközönség számára élvezet, mint a szereplőknek. Ha egy nő pedig mindenképp birkóni akar, éljen vallásos életet, s a Pradicsomba örökké birkózhat!
Azok a muszlimok, akik azt mondják, hogy akár a zsidók, akár a keresztények hamisítók és ferdítők, nem járnak el túl bölcsen. Nem hiszem, hogy a muszlimok dolga lenne az ilyetén minősítgetés. Sokkal inkább azzal a nagyszerű dologgal érvelnék, hogy Isten garanciát vállalt arra, hogy megőrzi a Koránt és a Próféta (béke legyen vele) életviteli módszerét: "Bizony mi küldtük le a megemlékezést (Korán és Szunna), és bizony megóvjuk azt." (Korán, Hidzsr - A dűnevidék című 15. szúra, 9. ája). Vajon ezzel azt akarod mondani, hogy mindenki köteles megmaradni apái vallásában?
Váljék egészségükre. A megitélés szubjektív, térnyerésnek azért még nem érzem, de tévedhetek:)
Nem hiszenm azt sem hogy meg kellene varjuk mig a masik oldal is tesz lepeseket felenk
Ezt én nem is mondtam. Azt, hogy vagy kölcsönös a közeledés, ez a méltányos, vagy pedig egyoldalú a közeledés, és az értékrended feladásával jár. Semmit sem kell tenni, legfeljebb levegőt venni percenként 4-5 alkalommal. Minden többi rajtunk áll, hogy megtesszük, vagy nem.
Akihez/amihez te alkalmazkodsz, attól függésben vagy. Az ember mindig az erősebbhez, a megváltoztathatatlanhoz alkalmazkodik.
Orultem regi barat,a valszodnak es sokal persze egyett ertek.Egyes dolgokkal nem.Peldaul azt hiszem es latom persze az en nyugati vilagomba ha neha hazaterek oda:
-igenis eleg sok iszlamra attert embert ismerek a kozelembe sot a kozeli korombe is egy okos elso tanulos eretsegizett finn kisleany akit most vettek eppen fel egy ir egyetemre orvoshallgatonak,szisztematikus latogatja magatol,tehat nem egy fiu miatt a helsinki moscheet es tanulja az iszlamot.
Van egy okos zsido jo baratom is szinten Ausztriaba aki mar at is tert...
Egy idosebb baratom egy becsi jogaszkollegam,igaz ,egyiptomi feleseggel,de mar 20 ev hazasag utan ,harom nagy gyermek apja most akar atterni.
Nem hiszenm azt sem hogy meg kellene varjuk mig a masik oldal is tesz lepeseket felenk,mert nekik nagyobb nehezsegeket kell lekuzdeni az elso lepesnel mint nekunk.
Szeretnem ha mas kollegank is valszolna a kerdesekre ..
Egyrészt annak is van helye a Nap alatt, másrészt, ami nem ingem, nem veszem magamra.
Egy logikus kérdésfeltevés, hiszen ő relativizálja, kevésbé fontossá teszi a női birkózóbajnokságot, mint a személyes üdv szempontjából értéktelen, jelentéktelen dolgot. Ezzel egyet is értek, ezzel azonban öngólt rúgott, hisz ami jelentéktelen az üdv szempontjából, azt tiltani is jelentéktelen, még ha túlbuzgóságból, szemellenzősségből, szűklátókörűségből meg is teszik.
A muszlimok meg azt mondják, hogy "tiszteljük ám őket, de azért hamisítók és ferdítők."
Ez aztán a "respect", ugye?
Nem kívánom letéríteni őket, de ugyanakkor elvárható, hogy ezt ők se tegyék másokkal, ha már ennyire kényesek a letérítésre. ha pedig nem kényeskednek, akkor minek kényeskedjünk velük szemben? What you give is what you get.
Nem csodálkozom, hogy a muszlimokat le akarod téríteni az "igaz útról". Isten rólad ezt már 1400 éve közölte: "Sosem lesznek elégedettek a zsidók és a keresztények veled addig, amíg nem követed az ő vallásukat." (Korán, A tehén című 2. szúra, 120. ája). De minek is követném valamilyiküket is, hiszen egymásról is így nyilatkoznak: "A zsidók azt mondják, a keresztények nem követnek semmit. A keresztények azt mondják, a zsidók nem követnek semmit, annak ellenére, hogy mind saját Könyveik idézik." (Korán, A tehén című 2. szúra, 113. ája)