Minden olyan kevésbé iskolázatlan szakmunkásnak aki még hisz ebben érdemes elolvasnia ezen röviden tömören megfogalmazott remek írásokat. Itt tételesen megcáfolják az iskolázatlanabb polgártársaink által hitt áltudományos hun-magyar rokonságról szóló dajkameséket:
http://tenyleg.com/index.php?action=categoryView&type=places&category_id=3041
Az elit lehet török volt (kazár elit , azaz Árpádék) de a Magyarok biztosan nem. Eltérsz a topictól. Jelenleg egyetlen olyan könyvet sem tudsz említeni kortárs akadémikustól aki a magyarokat a hunok rokonainak tartja.
El kell keserítselek, nincsenek hiteles források, pl: szkítának neveztek mindenkit aki a III.sz-ban eltűnt szkíták területe irányából érkezett. A nyelveket is keverték. Majd nyuagti források és bizánciak is automatikusan türknek neveztek mindenkit aki keletről jött és lovas nomád életformát folytatott.
"DAI, muszlim források: Al Garnati, Ibn Ruszta, Dzsajháni, Ibn Hayyan" Ezeket mindenki ismeri, gondolod a professzorok nem hallottak róluk, akik gyakran idézik is ezeket (és rámutatnak hogy tele vannak súlyos ellentmondásokkal)
Referencia: Legalább egy olyan akadémikus történészt említs könyörgöm!!!! aki támogatja a hunok és magyarok közös eredetét.
Mondod Te aki, betesz ide mindenféle adattalan véleményt, mert azért tudományos munkámnak nem nevezhető. Mit akarsz tudni? Mi érdekel téged egyáltalán? Az, hogy a rendelkezésre álló adatok alapján nincs információnak a magyar nyelv idekerülésének mikéntjére. Arra viszont van, hogy a honfoglaló népességet törököknek tartották. Nem Róna-Tas, Rásonyi, Türk, Bálint, László, Vékony Makkay, vagy akárki könyveit, azok oldalszámait kell ide belinkelni, hanem el kell olvasni a korbeli forrásokat, amiket persze azért egyszerűbb semmibe venni, hiteltelennek tartani, későbbi kitalációnak vélni stb....
Nem tudom, hogy milyen referenciára vágysz, de pl DAI, muszlim források: Al Garnati, Ibn Ruszta, Dzsajháni, Ibn Hayyan mind töröknek tartották a honfoglalókat, a besenyőkkel rokon népnek, akik törökségét ugye nem kell magyarázni, vagy tegyek be forrást?
Nem én kezdtem, ők kezdtek mellébeszélni személyeskedni amikor kortárs akadémikus (magyar vagy külföldi) szerzőtől kértem könyvcímet oldalszámot. Tudják hogy ilyen referenciát nem képesek szolgáltatni... ezért begurultak. Max. iskolázatlan táltos-tudósokat tudnak emlegetni. Ennyi a sztori.
Olvassátok csak a tanulatlan önjelölt táltos-tudósok turáni mesekönyveit könyveit, de ennek fikarcnyi hatása sem lesz a valódi tudósok (magyar v. külföldi akadémikusok egyetemei tanárok: történészek genetikusok régészek nyelvészek) munkájára. Törődjetek bele.
Középkori francia királyokról is voltak apokrif mese-mondák, melyek a királyi ház krisztusi származását voltak hivatottak elterjeszteni. Az Árpád-ház meg Attiláról költetett meséket a 13.században.
Csak a jegyzőkönyv kedvéért: 150 éve a franciák trójai származását senki nem mondta a kor tudományos színvonalán tekintett valóságnak. A franciák trójai származása egy középkori monda volt, amely aztán szép lassan elhalt, a felvilágosodás idején például már senki sem tudta komolyan venni, mivel addigra már számos ókori írást ismertek, amelyeket a középkori auktorok nem.
Nem mondtam ilyet, igazából nem is izgat nagyon a kérdés. Engem nem zavar a finnugor elmélet, el tudom fogadni hogy a magyar törzsszövetség finnugor és török törzsek szövetsége volt, török vezetőréteggel.
Igen, megtalálják a hunok szótárát is ami tartalmazza a magyar szavakat, meg olyan ősi rovásbotokat (hahahaha) amikkel bizonyítva lesz a hun-magyar rokonság! Csak türelem kitartás!
Szétröhögöm ezen a fejem. Nem véletlen hogy többnyire a tanulatlanabb és ezért hiszékenyebb néprétegek (szakmunkás szakközepes) fogyasztják a turáni irodalmat.
Milyen túloldalára? Olyan középkori forráshoz kritikusan kell hozzáállni ami az események után 300 400 500 évvel keletkezett. PL: GESTA meséi a honfoglalás korabeli ősi román királyságokról erdélyben meg partiumban. Toponimizmus: Hőseinek felét hegyekről folyókról stb... nevezi el. Nem más mint homályos keveréke fantáziának mesének és valóságnak.
Ez csak a jéghegy csúcsa abból a korból:) Ráadásul a romantikus korban nem voltak olyan szigorú szabályai a referenciáknak hivatkozásoknak sem, a könyvek szövege történetvezetése is romantikusan meseszerű és regényes. Dehát hidd el, ezeknek az emberek ez kell, a mese, gyermekkoruk ábrándos kalandos világának folytatása. Erre van igényük, a rideg valóságtól borsózik a hátuk, az nekik unalmasabb kategória.
Elég ha csak történész bármiféle végzettség nélkül? Ne röhögtess. Modernnek sem kell lennie? Ez kb. olyan mintha 1950-es években kiadott számítástechnika könyvből kellene oktatni egy modern informatika karon az egyetemen... Pontosan azért olvasol olyan régi könyveket, mert a kutatások a témában még nagyon gyerekcipőben jártak rengeteg tévedéssel, és bele tudod még könnyedén mesélni a turáni mesevilágodat is.
Még mindig ilyen gyerekes kisiskolás módszerrel próbálod elkerülni az érdemi vitát. Képtelen vagy szembesülni azzal hogy amit állítottál egyetlen valódi kortárs történész tudós köbyvében sem található meg. Ezért vagy képtelen hivatkozni tudós nevére könyv címére stb... Meddig próbálod kerülgetni a válaszadást?
Valami anyagi érdek is fűz a turanista mesékhez? Nagy üzlet az ősmagyarnak hazudott kacatok árusítása a kurultájon vagy egyéb turanista rendezvényen, üzlet az ilyenek gyártása is, nem beszélve a táltos tudósok könyveiről amik jól tejelnek az efféle könyvesbolt hálózatokban
Nem, de még mindig nagyon várom ám a könyv címét a szerzőt és az oldalszámot. Nem megy ugye? :) Nehhhéz, nagggyon nehéééézzz:) Látod hogy beégtél, nem vagy képes erre sem reflektálni érdemben, csak kerülöd a témát.
Nem lenne egyszerűbb bevallani, hogy ezt egy turanista fantasy könyvben olvastad valahol (ahol a Hunok szkíták sumérok párusok Jézus-magyar-volt rokonsági elméleteken próbálnak rugózni) amit egy egyszerű önjelölt táltos-tudós írt?
