Most állok az elektromos szerelés küszöbén és komoly gondot kezd okozni, hogy a világítást hogyan és miképpen oldjam meg?
A témát felvetettem már a Villanyszerelés topicban, de nem igazán jutottam semmire.
Most egy "fórumtársam" bíztatására/kérésére nyitom ezt a topicot, aki hasonló gondokkal küzd. A TOPIKNYITÓ tehát KUZO2!
Igaz. A legújabb hülyeség amivel találkoztam az a szekrények üvegpolcainak élmegvilágítása. Ennél idiótább felhasználást még nem láttam, vakít mint állat.
Erre jó érzéssel nem lehet válaszolni, hacsak azt nem, hogy az előző 803. bejegyzést olvasd el, és ennek megfelelően ne vegyél se LED-et, se izzót ('LED-es izzó' egyébként fából vaskarika lenne).
Tehát pont ahonnan ez a kérdés indul, mutatja azt, általában miért olyan siralmas állapotok jellemzők a konzumer világítástechnikára. A kérdés ott kezdődne, hogy milyen a felhasználási terület, azt milyen módokon lehet megfelelően kialakítani. Lakásban a LED-eknek általában nincsen keresnivalójuk. Elenyésző a felhasználási területük, de ez esetben is pontosítani kellene a kérdést. Lehet, hogy van jobb megoldás.
Azt azért érdemes tudni, hogy nem muszáj rövid élettartamúnak és tűzveszélyesnek lenni egy kompakt fénycsőnek, lehet jó anyagokból, jól is elkészíteni. Csak olyan a dolog, mint a magyar útépítés. Nem látszik, mi van a felszín alatt, lényeg, hogy addig kibírja, amíg átvágják a nemzetiszín szalagot. Aztán hogy később a széteső úttest nemcsak kényelmetlenséget okoz, hanem emberéletet is követelhet, azzal már nem kell foglalkozni.
Mindig van, aki megcsinálja a fényforrást olcsóbban, alkalmatlan anyagokból és technikával, így a nagyoknak, akik tudnának jót is csinálni, nekik is állni kell a versenyt.
A legtöbb kárt azonban azzal csinálja a kényszeredett energiatakarékoskodás, hogy lerombolja azt, amit a világítás ergonómiájáért évtizedekért tettek a szemészek, a mérnökök, ideggyógyászok, tudósok és technikusok. Nagy nehezen rákényszerítették az ipart, hogy a világítások minél egyenletesebbek legyenek, ne legyenek pontszerű szúrófények, az ember lehetőleg indirekt, egyenletes szórt fényt lásson, ami nem villog, és jó a színhőmérséklete. Na ezek most mind nem szempontok. Megjelentek a ledsorok, amelyek megannyi pontszerű intenzív fényforrást tartalmaznak, és nem készítették el hozzájuk azokat a lámpatesteket, amelyek megakadályoznák a ledbe való közvetlen belenézést.
Az izzós korban egy csomó olyan lámpatest született, aminél a fény elosztását az opálizzó üvegfelülete biztosította. Amikor betiltották az opál és matt izzóüveget, az üvegtiszta lámpáknál az ember közvetlenül nézte az izzószálat. Nem ecsetelném, hogy ez miért rossz, csak megemlítem, hogy ezt a látványt kényszervallatásra is használták. Miután a tiszta üvegű hagyományos izzószálakat is betiltották, sok helyen kénytelenek voltak halogén izzóra cserélni az egykor opál, később meztelen körtét, mert a foglalatba egyszerűen nem lehetett beletenni a nagy bunkóval megáldott CFL-t, most meg a LED-et, ráadásul ezek iránykarakterisztikája sem megfelelő. Az opál gömbizzó ugyanis megvilágította a hátteret is, a meztelen körte pedig vakít, kínozza a szemet.
A világítástechnikában is félbehagyott rendszerváltás volt, csak azt sikerült elérni, hogy páran meggazdagodtak belőle, és sokan rosszabb fényben élnek, dolgoznak, tanulnak, mint előtte. Pedig ennek nem kellene így lenni, lehetne jól is csinálni.
Nekem rövid idő alatt két "ballast" robbant fel egy csillárban, egyik esetben láng kísérte a robbanást. Cora sajátmárkás 13 wattos kompakt fénycsövek voltak, egyébként meglepően szép és erőteljes fényük volt, és főleg befértek a lámpatestbe, ami a legtöbb CFL és led izzóhelyettesítő esetén nem igaz, mert ezek nagyobbak és irányítottabbak az izzóknál. A hatóság, amelyik kikényszerítette az átállást, arról elfelejtett szólni a sajtóban, hogy legtöbb esetben nem elég az égőt, a lámpatestet is ki kell cserélni, továbbá szerintem az ergonómiára és a biztonságra sem sok figyelmet fordítottak, arról nem beszélve, hogy a takarékos fényforrásokra hazudott élettartamok a valóság közelében sem járnak, éppen a beépített kiegészítő alkatrészek kétes minősége és korlátos élettartama miatt. Vannak példák kompakt fénycsövek által okozott tűzesetekre.
Phillips kompakt fénycsövem (vagy mi most a megfelelő neve) egyszer csak el kezdett villogni. Hol csak 1-2-szer, hol többször, hol nem csinálja, vagy kisebb fényerővel világít. Az elektronikát tartalmazó műanyagház is forró. Lehet ebből tűz vagy ilyesmi? Az üvegcső 4 helyen megy be a foglalatba, ebből 2-nél a tövénél 1-2cm-en kékes-feketés elszíneződés van.
Üdv mindenkinek! nemrégiben került hozzám a képeken látható Tungsram fényvezérlő, a segítségeteket szeretném kérni, bármi féle kapcsolási rajza, esetleg valahol padláson hozzá tartozó használati útmutató, vagy bármi, ami alapján bele tudok kezdeni a javításába! ha van valamiféle anyagotok hozzá, akkor ide küldjétek kérlek: gutitivadar.108@citromail.hu
Philips HF-R dimmelhető T5 előtéttel a Touch/DALI csatlakozó bekötése nélkül is kellene világítson a fénycső ? Hogyan kellene ezt touch módban bekötni? 8-ast a 13-ra, 9-est kapcsolón keresztül 14re?
Nem szerencsés időszakban állsz neki ebből a szempontból. Egy kényszerű és erőszakos váltás időszakában vagyunk. A váltás célja érthető és teljesen respektálható: kevesebb fosszilis tüzelőanyagot égessünk el világításra. A lebonyolításban azonban a technológiai útkeresés, a töketlenség és a mohóság nehezíti a vevő dolgát, ráadásul az új technikák kezdetben mindig drágák, bizonytalanok, kezdetlegesek, és csak idővel megy lejjebb az áruk.
Az a helyzet, hogy szerintem a világítóipar (legalábbis a boltok kínálatából erre következtetek) még a kompakt fénycsöves korszakot sem volt képes feldolgozni, a led meg még nagyon messze jár attól, hogy valódi opció legyen. Az ergonómusokat pedig mintha elküldték volna tíz év fizetés nélküli szabadságra.
Az energiapánikkal és az izzótilalommal először megtapasztaltuk a huszadik század elejének élményét: a meztelen izzószálat. Az opál és matt izzók egy nagyobb felületre osztották el a kibocsátott fényteljesítményt, így sok olyan lámpát készítettek, ahol a "körte" közvetlenül látható volt. Amint betiltották a matt és opál izzókat, ezekből a fényforrásokból a clear izzók betekerésekor kellemetlen vallatólámpák lettek, a körtébe bújtatott halogén pedig csak rontott a szúrós nézésen.
Úgy egyáltalán roppant kellemetlen, nyomasztó érzést okoznak az erős kontrasztok a világításban, márpedig a mai fényforrások ilyenek. A power lednek nagyon nagy a kilépő teljesítnénysűrűsége (mert kicsi a felülete), ezért az embernek a chipet soha nem volna szabad látnia, csak indirekt módon volna szabad felhasználni a power ledek fényét. A power lednek azonban van egy fontos tulajdonsága: egy led (egy tok) egyszerre legfeljebb a tér felét képes megvilágítani, szemben az izzóval, ami majdnem a teljes gömböt világítja. A ledszalagoknál érdemes figyelembe venni, hogy sokszor még az indirekt fény sem elfogadható. Sokan led szalagot ragasztanak a konyhába a mosogatóhoz, de ott hiába nem látjuk a ledet közvetlenül, a fényes edényekről akkor is kellemetlen, szúrós reflexiót kapunk.
A kompakt fénycsövek terén szerintem semmit nem csináltak a tervezők, gyakorlatilag csak izzóhelyettesítőkkel lehet találkozni, így a lámpák egyesítik az izzók és a fénycsövek hátrányait. A led is megindult ezen az úton, egyre több az izzóhelyettesítő, pedig a led rengeteg lehetőséget kínál, úgy, és olyan helyre lehet szerelni / telepíteni, ahová izzót a magas hőmérséklete miatt nem.
Úgy látom, a tápfeszültség terén sem kielégítő a mozgolódás. A háztartásokat 230 V váltakozó árammal látják el, a led modulok pedig ha nem szabályozottak, akkor tipikusan stabil 12 voltot kérnek. Ez azt jelenti, hogy meg kell fontolni egy párhuzamos, 12V-os áramhálózat kiépítését, de legalábbis számolgatni kell, hogy mi éri meg jobban: egy nagyon jó, nagyon kis veszteségű 12 V-os áramátalakítót telepíteni lakásonként / helyiségenként, és azt szétvezetni sokkal vastagabb (és drágább) kábeleken, vagy mindenhova 230V-ot vezetni, és minden lámpába saját 12 V-os konvertert tenni.
Lehet, hogy az igazság valahol félúton lesz. Mindenesetre a ledekkel egészen más módon kell nekiállni a világítástervezésnek - szerintem. Ledes fényforrásból több, és többféle lehet, egy viszonylag egyenletes, de legalábbis durva, kellemetlen kontrasztoktól mentes világítást sok fényforrás összehangolt telepítésével lehet elérni.
Változnak a mérési módszerek is, van már "led lumen", és van, amire még nincs is mérési és bizonylatolási módszer: bizony a ledes fényforrások, amelyekkel kísérleteztem, gyakran büdösek. Átható vegyszerszag árad valamiből: vagy a ragasztóanyagokból, vagy a rugalmas, átlátszó, szilikon-szerű szigetelésekből, szóval mielőtt az ember ledvilágítás-tervezésbe fog, nem elég az energiaellátásról, a spektrumról, a villogásmentességről, a karbantarthatóságról és takaríthatóságról gondolkodni (a meztelen SMD szalag például nem tollseprű- és porrongy-kompatibilis), de arról is meg kell győződnünk, hogy a fényforrásunk nem fog átható műanyag- és vegyszerbűzt árasztani.
Ha telne villanyszámlára, maradnék az izzónál. De már lelki szemeim előtt vannak a negatív utópiák: titkos szekták éjjel, föld alatti titkos pincékben összejönnek, és elérzékenyülve, magasztos tekintettel izzófényt néznek. Leginkább huszonötös víztisztát, de az ereklyetartóban ott lenne a százas Tungsram, amit évente egyszer a legnagyobb óvintézkedések mellett kapcsolnának be az avatási szertartáson. Az energiaőrség járőrei pedig nagy lokátorokkal keresnék a bújkáló energiafogyasztókat, és elkoboznák a maradék rituális wolframizzókat.
Erre elég szakszerű választ kell adjak. 5 féle fényérzékeny pigment van a retinában. A rodopszin felel az éjszakai látásért, a cianolab, chlorolab és erithrolab a színlátásért, és a melanopszin az alvás-ébrenlét ciklusért.
A melanopszin kb. 480 nm-es érzékenységi csúccsal rendelkezik +/-40 nm félértékszélességgel. Ebbe a kompakt fénycső is belemászik, nemcsak a LED. Sőt, a háromsávos spektrum egyik csúcsa pont oda esik. A kék LED + komplementer sárga foszfor rendszerű fehér ledeknek éppen ott van egy helyi minimuma. A 827-es fénycsövek még valamivel rosszabbak is tudnak lenni.
Van egy olyan kék tartomány, ami már a színlátásban kevéssé vesz részt, de a melanopszinra hat. Ez nem azt jelenti, hogy nem befolyásolja a színlátást, de a színvisszaadás CRI skálája nagyon megengedő. A 80-as tartományban bőven el lehet játszani azzal, hogy fehér fény létrehozható 480 nm körüli hullámhosszakkal is, és anélkül is. Az ember kb CRI=97 -ig meg tudja különböztetni az ilyen fénykeverékeket a színhelyes világítástól. Végülis az összes tömegtermék (az izzó kivételével) mind "csalással" állítja elő a fehér fényt, azaz nem fehéret állítanak elő, hanem komplementer színeket kevernek jól tettenérhető módon.
Ha megnézed a cianolab (kék látásért felel) spektrumát, az a melanopszin alatt van (437 nm). A full-spectrum gyártásban van egy szokásos játék ezekkel az arányokkal. Kifejezetten 460-480 nm-es csúccsal készítik a teljes spektrumú fényforrások egy részét, hogy még hatékonyabb legyen a téli depresszióval szemben. A mostani kérdés ugyanennek a másik oldala. Magától értetődik, hogy full-spectrum fényforrásokat nem este 11-kor használnak. A LED-ekre és háromsávos kompaktokra viszont ez nincsen feltüntetve.
Ezek a kék tartományok már nagyon érdekesek, mert nagy az energiájuk ahhoz, hogy beleszóljanak sok folyamatba. Vannak olyan emlősfajok is, amikben egészen komoly szemsérüléseket tud okozni a kék fény. A tengeri akvarisztikában viszont azért használnak egészen mélykék (420 nm-es) "Actinic" fénycsöveket, mert ettől termelik a korrallok a pigmentjeiket, kifakulnak amúgy, és így megőrizhetők az élénk színek.
Fontosabbnak gondolok egy harmónikus összeállítást.
Azonos fényporokat használnak mind a kettőhöz, épp csak másképp keverik. A Color proof kétszer annyiba kerül. Mivel az Osram termékek amúgy se olcsók, még drágább is, mint a 7-sávos, valódi color proof fénycsövek. Enyhén érzékelhető "ötsávos" fényük van, a pirosak egy része valamivel sötétebb, a többi szín meg hajszálnyival élénkebb. Nagyon kell figyelni ahhoz, hogy észrevedd. Viszonylagos, hogy mikor melyik. Alkonyatkor bekapcsolni a 6500 kellemesebb, az 5400 érezhetően sárgás. (persze a 10000 K-es kinti fényhez képest). Egyébként mindkettőt nagyon jónak mondom... magát a 950-et nem próbáltam, mert ilyen célra létezik komolyabb, de régen a 954 is ötsávos volt ( mellesleg akkor is 2-3× annyiba került a 950, hiába volt szinte azonos a kettő :)
Egyébként ezek a 900-as szériába tartozó újabb háromsávos csövek sem rosszak - egyértelműen "háromsávos-fényük" van, de messze nem olyan bántó, mint a bolti kompaktok. A gagyi és a világválság elérte a high-end piacot is. Vagyis inkább megtizedelte.
Viszont cserébe nagyáruházban is akad néha 900-as kompakt (90-es színvisszaadással).
2.2 és 2.4 x 2.6m-esek az ablakok, három méter a belmagasság.
A lámpák a Kayla Sun-tól vannak DayWhite (4000K), 60LED-es GU10 foglalattal. Ezek még békebeli, nem SMD led-esek. Nincs is velük semmi gondom, nem vibrálnak és nem mennek tönkre. Három év alatt egy romlott el (100db - ból), annak is a foglalata lett kontaktos ha megmozgatom megy egy darabig.
Előző munkahelyemen voltak külön körön kék ledek, a szabályozható teljesítményű fémhalogének mellett. Rajtam kívül mindenki utálta. Sajnos a számítógéppel dolgozók nagy része igen kocka és irtózik a napfénytól :(( Ott is, most is folyamatosan be van húzva a sötétítő, én meg már belefáradtam hogy küzdjek a többség ellen :((
Akkor jól benéztem a méreteket (is). Cseppet megtévesztettek az ablakok, nem lehetnek túl picik :)
Érdekes, hogy nálad a 18x3W így bevilágítja a teret. Milyen típusúak?
Nálam a konyhában (3x4,5) 11 db MR16-os 3W-os van, a pultokat jó közelítéssel megvilágítják, azon kívül félhomály van a konyhában, ha a mennyezeti világítást nem kapcsoljuk fel.
4x4 méter felett van kicsivel a tér, de pont fordítva van a 18x3W led beragyogja a helyiséget, a központi 20W energiatakarékos gömb meg a hangulatvilágítás (mivel többre nem elég) ;)
Most nem mondjátok komolyan, hogy magánházba fénycsövet tennétek vagy terveznétek?? Minek oda, (ha tényleg) olyan jó fény? Vagy mindenki otthon folytatja az érsebész vagy molekuláris biológia magánpraxisát? :))
Tungsram régen se jeleskedett ebben. Osram pár éve lecserélte a 9-es szériáját javított háromsávos csövekre. Csak kettő maradt meg ötsávos, a 965 Biolux és a 950.
Így most 5300 k-ből és 6500 K-ből kétféle csöve van: 954 LUMILUX DE LUXE / 950 COLOR proof 965 LUMILUX DE LUXE / 965 BIOLUX
Na, de nézzük meg hatékonyság szempontjából. A középső képen egy ~3x3 méteres helyiség lehet. A mennyezetben van 18 db ~3 wattos ledes pilács + a függeszték például 60 watt halogénnel, hogy ne csak hangulat, hanem világítás is legyen :) Ha mindent kidobunk, és csak a ledek teljesítményfelvételének megfelelő 3 db 18 wattos T8-at rakunk be, akkor fele energiafogyasztással és töredék befektetéssel sokkal jobb megvilágítást kaphatunk. Hangsúlyozom, most az esztétikát, az élményt stb. nem vettem figyelembe.
A full-spectrum gyártásban van egy szokásos játék ezekkel az arányokkal. Kifejezetten 460-480 nm-es csúccsal készítik a teljes spektrumú fényforrások egy részét, hogy még hatékonyabb legyen a téli depresszióval szemben. A mostani kérdés ugyanennek a másik oldala. Magától értetődik, hogy full-spectrum fényforrásokat nem este 11-kor használnak. A LED-ekre és háromsávos kompaktokra viszont ez nincsen feltüntetve.
