"Kifejezetten híresek voltak a harciasságukról - s jól boldogultak a katonai pályán a pogány birodalomban."
Igen. Nagyon messze álltak még a zsidók a Középkorban kialakuló "ravasz kereskedő" archetípusától.
Iudaea egy folyton lázongó, rendszeres fegyveres felkelésektől és - ma úgy mondanánk - "terrorcselekményektől" sújtott provinciája volt Rómának. A Bibliából is ismert Quintus Pontius Pilatus-t is épp azért küldték oda mert egy "állat" hírében állt.
Nem sokban lehetett a közbiztonság meg a hangulat más mint napjaink Közel-Keletén.
Nem tudom, valami tudományos csatorna ahonnan veszem, a felkelésről szólt és említette, hogy a zsidók akkoriban keresettek voltak mint katonák a birodalomban.
Igen, germánok voltak főleg a római katonák a vége felé, zsidó légiósokról még nem hallottam, inkább a kereskedelmi és pénzügyi szektorban tevékenykedtek akkoriban.
Úgy tudtam, hogy a zsidók is és a vége fele a római légiók germánokból álltak főleg. Szerintem az olyasmi mint a vendégmunkás, mert a rabszolgát talán ne nevezzük annak.
hm....hm....jobban kell tudjátok, én úgy voltam ezzel, hogy olyan vendégmunkás féle státusszal rendelkeztek eleinte Itáliában. .... de pl a görögök is ha jól tudom a későbbi helén világot mint vendégmunkások hódították meg, a Alexandros a kis rablóbandájával már csak azt követően. nem jól tudom?
Igen .....bár a kiváltó oka? Az azért nagyon is az, ahogy mondják a birodalom fennállása alatt a legnagyobb katonai erőt akkor a felkelés leverésére vetették be.
Nem tudom jól tudom e, hogy pl a teutonok is behívva lettek Itáliába?
A legérdekesebbről nem volt szó, hogy ennek a menekült hullámnak van e párhuzama a népvándorlással? Mert ha jót tudom végül az döntötte meg a birodalmat.
áááá! azok a kis boltok azóta is működnek a dohányárú nélkül is, tudtommal legtöbbet a multis bevásárló központok forgalmaztak. Az akart ez lenni részben a multik részben a kisebb nagyobb kereskedelmi vendéglátóipari egységek rovására egzisztenciát adni többeknek. Kicsit olyan horthys retrózás mert azok meg a hadirokkantak ügyét kezelték ilyen módon. A szándék ez volt de nem lehetett kivitelezni százasával nyúlta le az elit.
Egyébként párhuzamot nem is nagyon erőltetettet lehet vélni abban is ahogyan GyF nekiment politikai celebvilágnak majd ahogyan agyonszurkálták de még a bruthus reinkarnáció is megvolt hozzá a történelmi pontosság kedvéért és a népharag elseperte az összeesküvőket ezúttal is, csak éppen ez az oktavianus kópia mint ha nem hozná a formáját.
Akartam még kérdezni, hogy mi a véleményed pl a római birodalomban a víz energia hasznosításáról? Voltak de tudomásom szerint csak majd a középkorban terjedtek jobban lett jelentőségük. A koncepcióm az, hogy a rabszolga tartó társadalmak általában nem alkalmasak az innovációra. Találmányokra, tudományra, művészetre, csúcs technikákra, igen, de azok elterjedésére már nem.
A trafik államosítás a középosztály egy része ellen irányult, sok kis bolt nyereségének nagy részét a dohány adta ( és a szesz ), ezt elvették tőlük és politikai alapon egy kis létszámú párthű csoport közt osztották el. A mostani állami föld eladás is ugyanez a kategória, a helyi gazdálkodóknak kellett volna eladni a földeket és nem a párt támogatóinak.
Helyesebben nem "ma már" hanem "ma még", a 10 es évek vége közepe, mások szerint csak 25 körül lesz a nagy élelmiszer árrobbanás, mint az olajnak 1972.-ben, nem lesz semmi előjele, egyik napról a másikra és látszólag minden ok nélkül.
De igazad van, szerintem se lesz olyan első számú erőforrás mint a múltban. No de olyan földosztás féle célja volt a trafikok kiosztásának is, erősíteni egy polgári középosztályt, de ez a mostani császárunk úgy látszik kevés volt hozzá, lenyúlták a patríciusok.
Igen, de más országokban is ez volt a helyzet, igazából még most is nagyobb ott az ilyen újraelosztás mint itt keleten, az USA-ban volt a legnagyobb visszalépés ezen a téren.
Ma már a földnek nincs jelentősége. Egy olyan adórendszer felelne meg ennek, amelyik elvonja az elit jövedelmének egy részét és átcsoportosítja a középosztály és a szegények javára, az így következő fogyasztástöbbletből pedig az egész társadalom profitálna.
"Annyit talán soha nem hangzott el az "életszínvonal emelése" frázis, mint a kommunista népnyomorítás idején."
Na jóóóó...de a kommunisták legalább nem preferálták a gyermek munkát és éhen se halt senki. ...Ukraina? ...igen, de nem mondják, hogy pont akkor az usa-ban is éhinség volt és a kapitalizmust a teljes birodalmakra tekintve érdemes csak értelmezni.
"A kommunisták a társadalom kisebb részének támogatásával kényszerítették rá a többségre a hatalmukat."
És? A mostani vezetők talán nem? (-: Kell lássad, hogy ott is kommunista fordulatok lettek ahol a környékben se volt a Vöröshadsereg vagy nagyon hamar távozott. Itt így érte el a tőke a töklétes koncentrációt, az usa-ban meg a fed megalapításával, ott nem ávh volt hanem a maffia rémuralma, szesztilalom stb... a két megoldás metszete pedig a nemzeti szocializmus. ....na most kezdek bele zavarodni )-: mert az előbb még azt mondam, hogy rákosiék, a kommunisták, modern kori császárok és a megelőzően kialakult társadalmi feszültségek következményei..... szóval át kell gondolni egy kicsit...)-:
Caligula a demokraták érdekeit sértette. (-: a demokrácia valójában a hatalmi elit totális hatalma és tönkre teszi a középosztályt. Igen, ahogy írod, a földeket szétosztották kisparasztoknak ....igen..... ilyen törekvést most is látunk, de mint ha nem lehetne megcsinálni. A római császároknak azt mondod ez sikerült?
Ez tényleg így volt. Róma esetében az volt a különbség, hogy az elittől elvett földek a katonáskodó szegények kezébe kerültek, nőtt a középosztály és jelentős állami pénzeket költöttek a szegények segélyezésére.
A kommunisták a társadalom kisebb részének támogatásával kényszerítették rá a többségre a hatalmukat. Caligula valóban népszerű volt a nép körében, de sértette a hatalmi elit érdekeit, ezért lett ilyen a történelmi megítélése, amúgy tényleg nem volt normális teljesen.
Szerintem a lényegre jó példa rákosi is de lehet Tito is annak semmi köze idegen hatalomhoz, se brithez se az oroszhoz, vagy Mao még jobb. Ez történelmi folyamat volt és itt a példa, most nincs itt olyan formában idegen hatalom de más korszellemnek megfelelően de pontosan azt látjuk, hogy nagyon megnőttek a társadalmi különbségek aminek egyik következménye a többpártrendszeres demokrácia bukása. ( a rajk pereket hiányolom egyelőre)
A beszélgetés alapján eddig igazolva érzem a feltételezésem, hogy ami az ó-kori rómában lejátszódott az valami általános szabály etalon esete.
Ha jól tudom pl Caligula is népszerű volt? Az is általánosság lenne, hogy a diktátorok mindég népszerűek, csak utána a demokrácia feketíti be őket?
Rákosi nem jó példa, mert idegen megszállás eredményeként került hatalomra és elég komolyan megnyomorította az embereket, minden téren. III. Napóleon lenne jó példa, ő választás útján lett elnök és elég nagy népszerűséget szerzett, felszámolta az anarchikus politikai viszonyokat és komoly gazdasági fejlődés indult be.
Szerintem Putyin példája terjed mint anno a szocializmus, itt már nem egészen olyan, a német is más, de a lényeg ugyan az. Egyébként ahogy most beszélgetünk azon gondolkodok, hogy pl rákosiék belépése is illene az általános szabályba, hiszen azt megelőzően is már nagyon felfokozódtak a társadalmi különbségek, feszültségek, tulajdonképpen a római etalon érvényesült csak az áttéréssel egy diktatúrára.
Azt nem tudom, azt mondják mások akik tudtommal járatosak amerikai nagy politikában, hogy amit mondol az igaz volt 50 és 100 éve és igaz is az most is, de egyre kevésbé, Obamát már nem lehetne agyonlövetni, nem úsznák meg.
200 évig nagyon jól működött a Római birodalom ezután. A demokrácia is jól működhet, ha kiszorítják a hatalomból a milliárdosok lobbistáit, gyakorlatilag a 80-as évekig jól működött az a modell ahol elvonták a nagytőke nyereségének jelentős részét és a az alsóbb osztályoknak adták, akik fogyasztottak és így pörgött a gazdaság is. Azután jött a neoliberalizmus és a Szovjetunió bukása és most ellenkező folyamatok játszódnak le.
Pont fordítva van, ahogy halad erőre az idő gyengül az elnöki hatalom, az elnökök az őket támogató milliárdosok és különböző nagyhatalmú lobbik igényeit teljesítik, egyre kevesebb a saját akarata az elnöknek. Putyin nem jó példa, ott nincs európai értelemben vett demokrácia, ezért jobban is tud működni az állam, mint Jelcin idején, amikor a tényleges hatalom a milliárdos oligarchák kezében volt.
