Ijjesztő egy sztori.. az ilyen felvételi dolgozatokat nem lehet elküldnei a vizsgázó középiskolai törtitanárának egy kérdés kiséretében hogy " kedves kolléga mivel töltötte az eémúlt 4 évet? "
"Nem igazán szeretnék arányra válaszolni. Az biztos, hogy az én megitélésem szerint túlságosan magas az arány. Ráadásul az ingyen oktató külsős megbízott óraadók gyakran szakmailag jobb és hasznosabb órákat adnak, mint az évtizedek óta oktató profok."
a történeti intézet valszeg ugyanazokkal a problémákkal "küzd", mint a legtöbb ELTÉ-s intézet, mégpedig azzal, hogy a korfa nem éppen ideális. az öregektől nem lehet megszabadulni, mert természetszerűleg az ő kezükben van az irányítás. így előfordulhat hogy 70-80 éves koráig is státuszban lehet valaki. ez inkább az egyetem strukturális problémája, mint a szaké. az állandó státusz és fix fizetés meg a jelek szerint sokakat lustává tesz. nekem a szak szinvonalával szemben más jellegű kifogásaim vannak.
Egyrészt amikor még tanított, imádták a hallgatók (én magamat is beleértve.) Nagyon érdekes, dinamikus órákat tartott, mondjuk nagyjából tematikai változtatás nélkül éveken keresztül. Másrészt, a korszak, amit kutatott és oktatott az nem átpolitizált. Nem hiszem, hogy a koraújkori diplomácia történetet az MSZP-FIDESZ ellenálláson keresztül érdemes bármilyen szempontból vizsgálni.
Az én magánvéleményem az, hogy ha nem áll be a politikába, hanem a tehetségét a kutatásnak szenteli, kiváló kutató lett volna belőle. Szerintem pont akkor lépett ki belőle, amikor az első komoly eredményei kezdtek megszületni.
Egzisztenciálisan tökéletesen megértem a döntését. Ismerem én is belülről a magyar történettudomány helyzetét, viszonyait.
Nem igazán szeretnék arányra válaszolni. Az biztos, hogy az én megitélésem szerint túlságosan magas az arány. Ráadásul az ingyen oktató külsős megbízott óraadók gyakran szakmailag jobb és hasznosabb órákat adnak, mint az évtizedek óta oktató profok.
Melyik gondolatban vélted felfedezni, te nagyon szerencsétlen a "tud. szoc." karakterisztikáját? Te tényleg ennyire hülye vagy a mindennapi életben is? Vagy csak én olvastam rosszul valamit...
Ja, azt is tegyük hozzá, hogy a középiskolákból a hallgatók évek óta olyan felkészületlenül érkeznek, hogy gyakran a szeminárium, vagy az előadás során középiskolai fogalmakat kell tisztázni.
Pár évvel ezelőtt nem egyszer javítottam felvételi dolgozatokat. Elég megalázó élmény, mondjuk a felvételiző szemszögéből nézve: ül bent az összes töri tanszékről jó pár ember (kb. 30-40 fő), mindenki egy konkrét tematikát javít és 2 percenként áll fel valaki vinyogva a röhögéstől, és olvassa fel a felvételiző hülyeségét. Volt olyan gyerek, aki pl. Mária Terézia és a magyar rendek viszonya c. rendkívül komolytalan és könnyű esszénél sikerült 0, azaz nulla pontot szereznie. (Összesen 3 pontot szerzett a 100-ból, egy hónappal a töri érettségi után...)
Mondjuk leírt olyan mondatot is, hogy "Mária Teréziának két nagy törvényt köszönhetünk, az Ősiség és a Kilenced törvényét..." "Apja Nagy Lajos volt". (És ugye töri szakról beszélünk, ahova elméletileg az ember azért jelentkezik, mert kifejezetten törivel akar foglalkozni, nem egy közgáz, jog, ahol kötelező rossz lehet számára a felvételi folyamatban a töri)
Azt se felejtsük el, hogy ez a gyerek érettségi bizonyítványt is kapott ilyen tudással valahol...
én is pont erre gondoltam. a politikailag elkötelezettek nincsenek sokan, mondjuk Krauszon kívül akad azért 1-2. Tőkéczki is ott van, Hiller talán csak volt.
"Státuszban lévő oktatók komoly része kifejezetten gyenge."
hát azért tegyük a szívünkre a kezünket és ismerjük el hogy vannak még ott olyan figurák akiknek nem kellene tanítaniuk. de az is igaz, hogy ezek az emberek az oktatás általános színvonalát nagyon nem befolyásolják.
Az általánosítás és a sunyi odaszólások elkerülése véget, én egyszer tényleg kiváncsi lennék, hogy TE hogyan tanítasz. Ha olyan dilettáns módon, hibáktól hemzsegően és színvonaltalanul, amilyen szinten az Indexen hozzászólsz a kérdéskörhöz, akkor az lenne ám a történettudomány meggyalázása!!!
Ajálom még a "halmérnök", valamint a "büfé- és ruhatár" szakokat. :)
De tréfán kívül (és Re #161), ha a felsőoktatás gyakorlati képzést akar kutatók (tudósok) és fejlesztők (kvázi tudósok) helyett, azt talán megtalálhatta volna a technikusok között is. Csak annak még munka-szaga van (ami 90-től propagandaszinten "nem menő"). Ezenkívül a nagy cégek(akik kiképzik a friss húst saját céljaikra - az sem véletlen, hogy nem szerettek túl sok munkatapasztalatú embereket felvenni) olyat kerestek, aki "nem köp a padlóra", avagy "kompetens volt 5 (egyetemi) év elviselésében. (Finoman szólva: az elsajátított "szemlélet" kell nekik)
Egyébként ez a term.tud. és közgáz (tényleg, a könyveléshez miért kell közgáz.egyetem?) diplomák mellett élesen jelentkezik a töri jellegűeknél, hisz egy töris ugyan miért lenne hasznos egy nagy cég admin.osztályán, pláne a termelésben (legalábbis hasznosabb, mint egy könyvelési ismereteket szerzett akárki); Bár nem tudom mennyire.
"Ez csak a diploma értékének degradálódásához vezethet, és vezet is. "
ezt máshogy fogalmaznám meg: manapság a felsőoktatásban nem arra van szükség, hogy tudósokat neveljenek, illetve hogy egy elméleti tudást adjanak át, hanem arra, hogy gyakorlati képzés folyjon, mivel a munkaerőpiacnak erre van szüksége. a probléma az, hogy a legtöbb felsőoktatási intézmény erre nem képes. pont az általad leszólt főiskolák azok, amelyek használhatóbb végzettséget adnak. azt se felejtsd el, hogy nem te vagy az átlag hallgató, mivel te PHDzol. pont ezért nem te vagy a tipikus, hanem az aki pl. ellógja a történelem szakot, a felsőoktatásnak alapvetően az ő igényeiket kell kiszolgálnia,mert ők a 80%. a maradék 20 meg azt a többet, amit szeretne, tanulja meg a PHDn.
