"Igaz, a megrendelők ritkán fogják kérni a graffitisek által annyira kedvelt, emiatt abszolút nem egyedi, sőt unalmas kerek-kövér betűs értelmetlen feliratokat."
Szerintem nincs igazad, manapsag a korstilus nehany agazatanak hasonszorusege miatt ezeken a teruleteken ( pl.: Hip-Hop, extrem sport bolt ) kifejezetten keresett a graffiti. Vagy az ilyen stilusu grafika. De amugy "csak ugy" is eleg sokat rendelnek graffitiket ide-oda. Es egy igenyes grefos jol bir az airbrusshal is, kerdezd, meg mennyit rendelnek tole az autokat-motorokat optikailag ( is ) tuningolok.
Tevedsz. A masik esetben is van karokozas, ugyanis szennyezi a kornyezetet, ugyanugy, mint a szar graffiti.
Nem az van, hogy panelra mehet minden, de mivel eleve undoritoan nez ki ( latod meg a Bauhausnak is volt baklovese, pedig mennyi jo dolgot letrehoztak ), szebbe teheti egy szep graffiti. Az ocsmany az nem, ebben egyet ertunk.
Es egyebkent szted nem mutat jobban az amugy bitang ordenare eszak-Balatoni mav kocsi, ha van rajta egy olyan rajz, amitol kilatsz? ( Igaz, a Whole car a legizgibb, de abbol ugyis kiszedik reggelre az ablakot a moso emberek )
Szerintem az, hogy a graffiti mennyire ígényes (illetve az alkotója mennyire tartja igényesnek) csupán másodlagos kérdés. Az én házamon ne legyen se igényes, se igénytelen, mert mindenképpen elrondítja azt. Én nem kértem, hogy odafújják, nem olyanra csináltattam, más önkényesen ne változtassa meg!
Ha valakiben erős a grafikus hajlam, találhat magának értelmes módot ennek kiélésére. Például lehet autókra, motorokra egyedi festést kreálni, természetesen megrendelésre. Elmehet tetoválónak, stb. Ott majd elválik, hogy az alkotása mennyire találtatik igényesnek. Igaz, a megrendelők ritkán fogják kérni a graffitisek által annyira kedvelt, emiatt abszolút nem egyedi, sőt unalmas kerek-kövér betűs értelmetlen feliratokat.
Te sem jutottál túl messzire az olvasásban, ha nem jöttél rá, hogy mi a különbség, ha egy festő vagy szobrász alkot szart, meg az ha egy falfirkász. Egyik esetben van károkozás...
Amúgy ha úgy érzed, hogy panelra bármit lehet, akkor elmehetsz a ...-ba, mert én is panelban lakom, és nem akarunk ismét költeni mosásra festésre miattatok.
De a te házadra, kocsidra festhetünk akár együtt is, ha úgy érzed, hogy ez művészet.
oké, látom, az első mondaton nem jutottál túl, cimbora!
szerintem egy panelházra, egy rakpartra mehet a gráf, csak legyen szép.
nem tudom, van-e köztetek olyan, aki rajzolásban, grafikában járatos? nos én belenyaltam a témába, és elmondhatom: a festékes spray a falon nagyon jó anyag, gyönyörű felületeket képez hozzáértő kézben!
A szar graffitik mellett - rossz esetben - mindennap elmegyünk. Mint én pl. a villamossínek melletti betonfalak mellett. Tiszta hányás. Szóval ezekkel minden nap van egy kis gond.
Eltöprengtem, mi lenne, ha amit ők odarondítanak, azt én időnként lehánynám. Sajnos semmi. Nemcsak még ocsmányabb lenne, hanem büdös is :-)))
A 1052 es hozzászólásodat feltehetem a www.stencilgaleria.hu-ra? Megköszönném szépen!
/és egyben kicsit sajnálom is, hogy Dog-nak nem volt kedve írni/
És mindenképpen meg kell követnem a nagyon kevés vidéki stencilest, természetesen nem Budapest a világ közepe. (talán mentségemre szolgál, hogy a stencilgaleria.hu-n az első kép most pont szegedi, de van miskolci is)
Pont azért elfogadhatatlan a graffiti legtöbbször, mert a mindennapi környezetet változtatja meg, méghozzá önkényes módon, egy-egy alkotó ízlésének megfelelően. Az alkotó persze elfogult saját művével szemben, neki akkor is tetszik, ha neaggyisten nem illik oda és mindenkit csak bosszant. Általánosan elmondható (ezzel biztosan vitázni fogtok), hogy még ha maga a mű igényes is, a környezet csak igénytelenebb, lepusztultabb benyomást kelt miatta.
pont ez a graffiti lényege, hogy nem műterembe zárt művészet, hanem a mindennapi környezet megváltoztatása. annál nagyobb felelősség, és annál nagyobb szégyen, ha színvonaltalan...
az hogy egyeseknek, vagy a többségnek nem tetszik, ne adj isten felháborodnak, szerintem nem szempont. sok klasszikus festmény, szobor, irodalmi alkotás vagy zenemű a maga idejében ronda volt vagy erkölcstelen, közönséges vagy pofátlan. ma meg nézzük, hallgatjuk, hogy "jaj, de szép". és az is elmondható, hogy az a darab, amin az akkori hallgatóság elsírta magát, a következő résznél meg ujjongott, egy-egy fordulaton megrettent, vagy felháborodott, a legtöbb mai hallgatóban az imént emlegetett jajjdeszépet váltja ki, relaxációs céllal hallgatják, legtöbbször azt, amit már ismernek. ugyanez a képzőművészetekre is.
ez maga a közöny. ami azért van, mert az életük és a darab között nincs semmi kapcsolat. míg ha az ember összefest egy falat, azzal a város része lesz. azért csinálja, mert elégedetlen. ez igaz a vandálokra és a művészekre is. és hogy a graffiti betegsége a vandalizmus (sznob irodalom, gagyi zene) az csak az eszközökből következik. mert a graffiti pofátlan. húsbavágó.
Azért amikor valaki a szar graffitit a szar festményekhez hasonlítja, gondol a különbségre is? Ha egy szar festőnek kiállítása van valahol, akkor mondjuk az ember elmegy megnézi, látja hogy szar, nem vesz, és a kiállításaira sem megy el többet, ezzel innentől nincs vele több gondja.
Majd' elfelejtettem mit tennék a tettesekkel szívesen. Berángatnám őket egy tetoválószalonba és az arcukat teletetováltatnám a hülye kis szimbólumaikkal. Persze törvénytisztelő emberként igazából nem tennék ilyet, de azért jó lenne... :-)
Ezen a rajzon (pontosabban bizonyos részein) tényleg látszik, hogy alkotójában van tehetség. Kivéve persze a nonfiguratív kusza szimbólumokon, mégha 3D-s hatásúak is néhol. Hogy ez a tehetség mekkora, arról talán nem is érdemes vitatkozni. Az a fő, hogy látszik rajta az alkotó szándék és nem csak vandál pusztítás a cél. Természetesen a megítélése attól is függ hová, milyen környezetbe lett felfestve.
Ha például a mi frissen felújított kerítésünkön és házfalunkon lenne, éppen ugyanannyira zavarna és pusztán a vandalizmust látnám benne, akárcsak a meglévőben.
Ma a művészetet meghatározni igen kockázatos vállalkozás, ugyanis tényleg egy kicsit "elszaladt a ló" egyes művészekkel. alapvetően nem a graffitivel van a baj, hanem azokkal, akik csak a "brahi" kedvéért tényleg ocsmány kakikat csinálnak a falakra. Persze az ilyentől egy jobb izlésű, valamire való graffitis ( kövezzetek meg ) is undorodik, mert rossz ránézni. És ahol teheti fedi, krosszolja, leoltja a kontárokat, akik szégyent hoznak az egész szakmára ( ismét jöhetnek a kövek ).
Láttam már a műcsarnokban is olyan gyomorforgató, ócska, értelmetlen, gusztustalan, semmitmondó parasztvakításokat, amikről az alkotóik úgy gondolták, ( vagy nem is gondolták csak röhögtek magukban a sok hülyén ) hogy mekkorát alkottak. Valamikor az ilyenek finghatták a passzát szelet gondolom.
Na most kérdem én, ha már a művészet "templomába" is bejutnak ilyenek, akkor mit várjunk az utca művészétől? Közöttük is egyre több a vandál állat. A magyar graffiti sajnos nagyon gyerekcipőben jár.
Igazad van, de nekik hiába mutatod. az előbb ki lett fejtve, hogy "a graffiti 99%-a szar és nem művészet", meg hogy a "gyengus figurák és krix-kraxok az isemrtetőjegyei". ( bocs, ha nem pontos az idézet, de nyílván érthető ) Most ezzel a hozzáállással akkor minden művészeti ág szar, mert vannak benne kontárok, akik elrontják. És a falra készített akadémista stílusú képről még annyit, hogy igenis graffiti, miért ne lenne az? Melyik megbízható könyben van az megírva, hogy a graffiti stílushoz kötött?! Elvileg a jelentése "falfirka", de jónéhány munka tulhaladja a "firka" minőséget. Abban igazatok van, hogy nem mindegyik és az egyik sértett által közzétett "graffiti" valóban ocsmány és barbár vandalizmus pusztán. ez esetben megértem a felháborodást.
mint ebbol is lathatod, tudom, hogy a figurat ok vagjak ki, nem veszik. na es? Attol meg gagyi.
"utánanéztem, hogy mi is a művészet és meglehetősen ellentmondásos definíciókat találtam. Te hogyan fogalmaznád meg?"
a muveszet a belso enunk ilyen-olyan modon torteno kinyilvanitasa. Vannak, akik azt hiszik-koztuk en is-, hogy a muveszet mar olyan fokon van, hogy ami ezt meg sem kozeliti, azt nem nevezzuk muveszetnek. Vannak, akik azt mondjak, hogy a tehetsegtelen embereknek is joguk van a maguk szereny kepessegeikkel keszitett alkotasokat is muveszeytnek nevezni. Ezzel lehet vitatkozni, szerintem nem helyes, de vegulis kit erdekel. De azok, akik direkt megnezik, hogy hol ujul meg egy-egy haz, hogy osszeganyoljak csak azert, hogy szemetek legyenek, meg hogy megmutassak, hogy ok ott voltak nem nevezhetok az utobbi kategoriahoz tartozoknak. Nekik nem az a celjuk, hogy muveszkedjenek, hanem 1szemetnek lenni 2.a tobbi szemet tudja, hogy o volt a szemet, de mas nem. Ugyanez a helyzet a formasablonos ganyolassal, bar az nem annyira undorito. Csak majdnem ugyanolyan.
Létezik olyan értékrend, ami alapján ez a mellékelt firkálmány művészetnek nevezhető?
Az a legundorítóbb ezekben a sunyi gerinctelen patkányokban, hogy tudják egy-egy károkozásuk nem akkora, amellyel a rendőrség érdemben foglalkozna. Apránként okoznak összességében mégis hatalmas összegekre rúgó károkat.
Sajnos a múlt hét végén jómagam is anyagilag közvetlenül érintett lettem a témában. Egy-két éve milliós összeget ráfordítva felújítuttuk házunk teljes homlokzatát és a téglakerítést. Elég szépre sikerült, jól illeszkedett az egyre javuló utcaképbe.
Péntek éjjel primitív falfirkászok ocsmány módon összefirkálták a kerítést és a házfalat egy hatalmas darabon. Mégcsak nem is valami rajzzal, csak értelmetlen és alig kisilabizálható feliratokkal. A kár százezres tétel, a biztosító nem fizet.
Aki ezt művészetnek nevezi az valószínűleg azt is annak tartja, ha egy kutya odapiszkít a járdára.
Hogy mit kellene tenni a tettesekkel? Szerintem semmi mást, mint kifizettetni velük a teljes profi helyreállítás költségeit. Lehet, hogy apuci morcos lenne a százezres számlák után és kissé megrendszabályozná a hülye kölykét.
Köszönöm szépen, hogy elmondtad a véleményedet! Ha van kedved mondjuk 6-8 sorban ezt bővebben kifejteni, akkor kitenném a stencilgaleria.hu-ra. Anyagilag nem tudnám honorálni, de a fame és a respect Tiéd lenne. Nos? Ha érdkel a dolog, akkor ide írj: suendis@freemail.hu
De hogy kérdésedre is válaszoljak, íme:
Én nem vagyok művész, csak teljesen amatőr csodáló. Persze a honlap révén kontaktba kerültem néhány stencil készítővel ( a che guevarásat nem ismerem). Na a lényeg az, hogy ők találják ki, hogy mi legyen a sablonon, ők rajzolják és vágják ki. (szóval nem úgy, hogy megveszi a készet egy boltban, hanem kézimunkával készítik.)
Na jó, tudom, hogy ez nem túl konkrét válasz. Magam sem vagyok vele igazán elégedett, ezért aztán utánanéztem, hogy mi is a művészet és meglehetősen ellentmondásos definíciókat találtam. Te hogyan fogalmaznád meg?
Ugy oszinten. Mi abban a street art, hogy van egy sablon, amire rafujsz vagy rafilcezel? Ez muveszet? Kivagni egy che guevara figurat es mindenhova felnyomatni? Ezt meg a hulye is meg tudja csinalni. Raadasul csomoszor hazfalra csinaljak, csakugy mint a tagerek. Szoval.......annyiban jobbak, hogy legalabb nem krix-kraxok. De csak annyiban.
Bár nem pont graffiti a témája, de ez is street art, tehát valakit talán érdekel.
a stencilgaleria.hu oldalon összegyűjtöttem néhány stencilt (sablonnal fújt képek) amiket az utcán láttam, esetleg a honlap látogatói, vagy maguk a képek készítői küldtek el.
A tapasztalatom az, hogy a magyar street art nagyon kicsi felületen jelenik meg a barbár módon rongálókhoz képest. Országos viszonylatban azt mondanám, hogy míg Budapesten a rengeteg szemét firka között nagyon kevés érték bújik meg, addig a vidéki utcákon csak a sok szemét van és szinte semmi kreativitás, semmi értékelhető alkotás.
igen, korulbelul en is igy foglalnam ossze az egesz temat. Es (bar ne vigyuk bele a politikat) ha a fidesz jon, akkor tenni fognak ellene. Mert akkor elfogadjak majd Nagy Gabor Tamas (I.ker. polgarmester, ha v.ki nem tudna) eziranyu eloterjeszteseit.