Remélem, lesz eccer mód beszélgetni róla, - azon túl, hogy nagyon tetszik, érdekelne a technikája is, meg hogy hol tanultad, meg hogy hányan csináljátok ezt itthon, meg még sok minden...
No majd...
:O))))
off
Szia,
még annál is inkább... Márhogy azok régiek! Most van jó korszakom, tudod, lelkéből alkot az ember. :O)))
Más, azt amit - tudod... - én nem találtam meg, honnan való! Te tudsz valamit, amit én nem?!
:o)))
Lehet-e egy alkoholistának, zúgivónak, rendszeres elit társasági ivónak, kocsmázónak;
vagy drogosnak gyenge drog (fű) élvezőjének, kemény drogosnak - aki vállalja az elvonókúrát, erős dohányosnak, mértéktelen kávéivónak, mértéktelen csokoládé fogyasztónak;
vagy lelki betegenek (erős depresszió, agresszivitás stb.) aki a gyermektelenség miatt lelkibeteg-nek
vagy értelmi fogyatékosnak Az USA-ban a 30-as években született egy, a szellemi fogyatékosokon a sterilizálást engedélyező törvény. (Tiszta faj, erős, egészséges nemzet...) Egy prostituált asszonyon (kurva = szellemi fogyatékos) elvégezték a műtétet. A kamasz lányát kiadták nevelőszülőkhöz. A "testvére" megerőszakolta. Szült. Nyilván, mert debil. Rajta is elvégezték a műtétet. A kislányát - a gondozónő emlékezete szerint a csecsemő furcsán nézett - fogyatékosnak nyilvánították, sterilizálták. Ilyen és hasonló indokkal 10ezreket csonkítottak meg! Nagyrészüknek szociális problémái voltak, értelmi képességük rendben volt! De hát a törvény, a bírói ítélet... Aztán jött a háború, a fasizmus...
A törvényt a még életben lévők harca eredményeképpen az elmúlt években annulálták. És Ámerika csak nézett és megdöbbent!
vagy egyéb szenvedélybetegnek (lovi, játékgép stb.) Későn szólsz! CsI nem lovis véletlenül? :O)))
és így tovább
gyereke???
Tappancs,
nem vagyok benne biztos, hogy ugyanarról beszélünk!
1. A csapó 4000Ft/ gyerek; ha részleteznéd: egy minimálbéren dolgozó családfenntartó milyen, kölönböző segélyekre számíthat és ez mekkora összeget tesz ki? /hó?
2. A baloldal (?) szónoklatát a magánvagyonról és annak újraelosztásáról kérlek oszd meg velem. (idézetet kérlek, személy és időpont megnevezésével)
3.A római vagyontalanok, "akik a gyermekek (proles) nemzésén kívül semmivel sem járultak hozzá az állam működéséhez" - ha semmiségnek lehet nevezni azt a tényt, hogy ezek a "gyerekek" alkották a katonák tömegét! Semmi kis hozzájárulás a Birodalom működéséhez!
4. Hogy te honnan tudod, mit üzen(t) a proletár, az a te dolgod, kedves kortársam...
De: a Kádár-rendszerben - amikor ez a kifejezés kimondottan a dolgozó munkásokra volt értendő - ezt nem üzenhették!
Emlékszel, mi az a KMK? Közveszélyes Munka Kerülés! És az Alkotmány 1.pontja: jog a munkához! :O))) Amit írsz az régen nem volt igaz; ma pedig azok az emberek, akikre gondolsz, nem nevezhetőek proletároknak!
5. Végül, sem jogilag, sem gyakorlatilag nem tudom elfogadni, hogy bárki törvényben szabályozza a saját, emelkedett szempontjai alapján, hogy ki szülhet és hány gyereket!
Alternatíva:a lehető legnagyobb súlyt kell(ene) fektetni a ma még nem szülőkorban lévő fiatalok tanítására, nevelésére, hogy tisztában legyenek a gyermekvállalás felelősségével! (családgondozó, -nevelő hálózat; az iskolai oktásba beépített gyakorlati nevelés)
És végül nézz körül a pszichológusok magánrendelőiben! A vagyon sem garancia arra, hogy biztonságos, szeretett légkörben növekedjenek fel a csemeték!
üdv:
big
De ez csak akkor lehet működőképes, ha a jövedelmek és a segélyszintek kb. egyformák. Nem tudom elképzelni, hogy felkerekedik kb. 4-500e igen rossz helyzetben élő és irány svédo. ott meg tárt karokkal fogadják őket...
Kígyó
1, "akkor előbb utóbb a többség mérges lesz. Finoman fogalmazva." ---- Mérges lehet, sőt nagyon mérges is lehet, de például nem gázosíthatja el! (Már ha normálisan müködik a társadalom!)
2, "Attól, hogy biológiailag kódolt és determinált még lehet hibás!" --- Igy igaz! Bár ha valóban hibás lenne, se Te se én nem születtünk volna meg, és nem levelezgetnénk!
3,"ha szegényen szül valaki sok gyereket, akkor lényegében néhányat közülük már születése előtt halálra itél?" --- Valoszinüleg "benne van a pakliban", azonban kicsit is fejlettebb társadalomak ezt, a Te meg az én pénzemen természetesen, korrigálja!
Ha teljes jogú tagok vagyunk akkor ugyanolyan joguk van svédországban a segélyre mint itt. Bár az tény hogy szvsz lakást még ott sem biztos hogy kapnának ingyen...
Nem, csak 26 éves vagyok, úgyhogy már bőven rendszerváltás után voltunk, amikor a családunkban jöttek a legnagyobb kiadások (középsuli stb.) Édesapám egyébként szociális munkás volt egy alapítványnál, édesanyám pedig MÁV-nál információs (hát egyik sem egy aranybánya, persze emellett apu rengeteget dolgozott pl. karácsonyfát termelt, mert különben megélni se tudtunk volna)
Vagyis megint ott vagyunk, hogy van egy csomó jó elképzelés, de nem lehet törvényileg megvalósítani. Fából vaskarika...
micu:
Pont azt mondtad amit én is akartam. De ezek a segélyfüggők tényleg elmennének és tényleg megkapnák azokat a magasabb segélyeket? Szerintem amint megjelennek ezek a tömegek, a segélyek sokkal szigorúbb feltételekhez lesznek kötve számukra és jönnének haza. (ahogy nem mehet mindenki Strassbourgba sem...)
Épp az a lényeg hogy semmit. Valamikor bevezettek egy olyan gyakorlatot hogy a szellemi fogyatékosokat sterilizálták de a szélsőbal sikítófrászt kapott hogy nem szaporodhatnak szegény gyagyások. Amúgy szvsz nem annyira a szellemi fogyatékosok áradatától kell tartanunk hanem az ép, egészséges csak épp munkaiszonyra szocializálódott kisebbségtől. De igazán attól sem túlsággal: szvsz ha egyszer bejutunk az EU-ba, ezek tömegesen fognak olyan országokba vándorolni ahol magasabbak a segélyek.
Kedves Kigyo, irod Azt, hogy ki alkalmatlan a szülői szerepvállalásra, a családvédelemnek kellene eldöntenie, Tf, hogy eldontotte: x.y nagy valoszinuseggel alkalmatlan a szuloi szerepre, valoszinuleg verni fogja gyerekeit es ha lesz lanya, akkor azt 14 eves kora elott 50% valoszinuseggel megeroszakolja. Es azutan mi lenne, mit tenne a hivatal?
nálunk szinte állandó vendég volt a gyámügy de mégis mindig az lett a vége hogy én vagyok hiperaktiv kezelhetetlen , javitónevelöbe való gyerek, és szegény szerencsétlen apámat mindenki sajnálta hogy ilyen b@szott rossz kölyke van
persze neki volt annyi esze hogy más elött nem verekedett, és baromira tudta sajnáltatni magát
ennyit a törvényröl....
Szerény tudomásom szerint, ha én egész nap verem a gyerekemet, akkor azt most is elvehetik tőlem, ha mondjuk ezt a tényt egy orvosi látlelet is alátámasztja. Tehát már el van döntve (talán F.B.I. doktornak van erre valami linkje).
Nem vagyok jogász és nem tudom szabályok közé szorítva leírni. Elvileg ezeket a dolgokat a családvédelemnek kéne eldönteni és tényleg nem lehet előre tudni. Pl: ha én most szabadúltam és csinálok egy gyereket, akkor nem biztos, hogy ő is ülni fog...
Ilyenkor az alapítvány jut az eszembe: a pszichohistória csak nagy tömegekre alkalmazható, de az egyes embereken érvényét veszti (mert valaki mindíg kilóg a tömegből).
hmm
"Lehet-e egy alkoholistának,
vagy drogosnak
vagy lelki betegenek (erős depresszió, agresszivitás stb.)
vagy értelmi fogyatékosnak
vagy egyéb szenvedélybetegnek (lovi, játékgép stb.)
és így tovább
gyereke??? "
és ezeket ki döntené el hogy ki melyik kategóriába tartozik?
pl milyen mértékig mehet el az agresszió?vagy mitöl függ hogy ki alkesz és ki nem?
honnan lehet megállapitani hogy agressziv lesz valaki a gyerekével ha még nincs neki?
Talán közelítsük meg a témát más oldalról is. Az eddigi hozzászólásokból kiderült, hogy az anyagi helyzet nem annyira fontos. Sokakat felneveltek rosszabb anyagi körülmények között élő szüleik tisztességgel és becsülettel. És vannak akik jó anyagi körülmények között sem lesznek mintapolgárok, de nyilván kisebb számban. Akkor miért szúrja sokak szemét a sok szegény szülő gyermeke?
Észre kéne venni, hogy egy tanárnő (vagy más képzettebb személy) még ha nem is keres sokat, akkor is sokkal inkább fel tudja nevelni a gyerekét. Viszont:
Menjen le bárki egy városi vagy falusi késdobáló kocsmába és nézze meg "mintaszülő" törzsközönséget. Ők milyen gyerekeket fognak felnevelni, ha még a szavukat sem érted meg, nemhogy beszélgetni lehessen velük? És még ha lenne is pénzük, mert véletlen dolgoznak, akkor is kire fogják ezt költeni? Ez a réteg nagyon széles. És hiába van munka, ha 30-40 éves korukra már csak emberi roncsok és képtelenek dolgozni, tehát szükségképpen szegények...
És nem csak alkoholisták vannak, hanem sok más hasonszőrű ember, aki képtelen felelősen gondolkodni a családjáról (mert azért a sex az megy, csak többit nem tudják kezelni).
Tehát akkor az új kérdések:
Lehet-e egy alkoholistának,
vagy drogosnak
vagy lelki betegenek (erős depresszió, agresszivitás stb.)
vagy értelmi fogyatékosnak
vagy egyéb szenvedélybetegnek (lovi, játékgép stb.)
és így tovább
gyereke???
Azt, hogy ki alkalmatlan a szülői szerepvállalásra, a családvédelemnek kellene eldöntenie, de úgy látszik teljesen tehetetlen a jogszabályok és az erőforrások hiánya miatt.
Ezt -állítólag- nem tudtam. Az adósávok is másmilyenek nyugaton.
Ráadásul nálunk sokkal több a közalkalmazott: vagy viszonylag sok közalkalmazott keres keveset vagy viszonylag kevesen keresnek sokat, de akkor nő a munkanélküliség.
Lassan kezdem visszasírni a megboldogult szocializmust, amikor pár napi béremből könnyedén kiváltottam a 70 dolláros turistakeretemet és abból dőzsöltem végig a nyári szezont az Aranyparton.
Senkivel nem szeretnék kiszúrni. Rétegződéssel tisztában vagyok, bár másféle osztályozás is van, nemcsak az általad említett. Már csak saját, jól fölfogott érdekemből is szeretném, ha több polgár lenne és kevesebb proletár.
Halállista kicsit erős, még az 1995-ös Bokros-csomagot is túléltük tömeges éhhalál nélkül. A példádban szereplő óvónő kap csapót (sőt elváltként még több csapót is kap, mint akinek jól sikerült házasságban van gyereke), jóváírják neki szja-gyermekkedvezményt és kérhet segélyt. Ismeretlen helyre költözött férje köteles gyerektartást fizetni. Ha te átvállalod tőle ezt a terhet (bár inkább azt mondod, hogy mások fizessenek helyette), akkor a gazembert támogatod és ösztönzöd.
Korszakalkotó javaslatom az volt, hogy a baloldal a saját magánvagyonát osztogassa mértéktelenül és többiekét csak módjával. Miért küldene ez padlóra bárkit is?
Nekem tetszik a mostani családtámogatási rendszer (nyugaton sem ismeretlen a gyermekek utáni adókedvezmény, sőt néhol a családi adózás sem). Biztosan nem tökéletes a mostani rendszer, de mindenképpen előrelépés az eddigihez képest.
Nem veszitek eszre a lenyeget:
a tarsadalom ot jol elkulonitheto retegre szakadt:
1. akiknek qrva jol megy - a sikerszferaban dolgozok... Na ezek hozongenek legjobban a szocialis juttatasok miatt... Ettol hanyok...
2. akik valamifele kozeposztalynak kepzelik magukat, es minden ejjel azzal a remalommal kuszködnek, hogy reggelre elproletarializalodnak - pedagogus, kevesbe keresett szakmak, kezdo orvos, kezdo fiatalok, szebb napokat megert nyugdijasok...
Ezektol az emberektol szepen levonikazzak az adot, ok nemigen csalhatjak el mint a fenti kategoria, ha valakinek, hat nekik meg elismerem hogy nem mindegy, az a penz hova vandorol...
3. a vagyontalan ehberert dolgozok, akik egyik naptrol a masikra elnek - fentiekbol azok, akiknek nincs segito nagymama, nagypapa, nincs felhalmozott csaladi vagyon, kis telkecske ahol megterem a krumpli, bankszamla a nehezebb napokra, de van alberletben tengodes, kifizetetlen gazszamla, egyeb koztartozas, amink kiegyenlitesere csak ugy van mod, ha nem eszik a csalad....
4. akik mar kivul esnek a szocialis halon, akik joforman semmilyen juttatasban nem reszesulnek, vagy azok annyira csekelyek, hogy szart se er a szamukra. - veluk ne is foglalkozzunk, ok azok akik kihalnak egy-egy erosebb tel folyaman...
5. na es azok, akik kihasznaljak a szocialis halot, hogy ne keljen dolgozni - talan ok azok, akiket ti ki szeretnetek szurni, csak epp az a baj, hogy nem _CSAK_ rajtuk csattanna az a bizonyos ostor...
Vegyetek mar eszre, a hozzaszolasaitokban ecsetelt korszakalto megoldasok epugy padlora kuldenek azt a not, akit otthagyott ismeretlen helyre koltozott ferje a ket gyerekkel, es ovonokent probal megelni...
A jelenlegi csaladvedelem az ilyeneket halallistara teszi. Ezzel van bajom...
Amit idesarkatottál, az nem is olyan hihetetlen sőt Magyarországon is megtörtént 1995-ben. Bokros-csomag volt a neve. Éppen a legvédtelenebbek, a családosok, a nyugdíjasok, a munkanélküliek voltak a legkevésbé képesek fizetni mindazt a terhet, amit a fölpörgetett infláció és az egyéb megszorítások róttak rájuk. Különösen szomorú, hogy egy magát jelszavakban baloldalinak és szociálisan érzékenynek mondó kormány művelte mindezt a szegényekkel.
