bocs, most látom, hogy te teljesen el vagy tévedve. A normál fegyverhasználat nincs megkülönböztetve a szolgálati szabályzatban aszerint, hogy ott van-e a védett személy, vagy nincs.
Amire te gondolsz, az a civil fegyverhasználat, ott érvényesek az önvédelem szabályai. Itt egész más a helyzet.
Minden kormányőr jogosult fegyvert használni, ha szolgálatban van, őriz valamit, és ezt a valamit erőszakkal el akarják venni tőle.
Ennyi az egész. Ha egy levelet visz, és azt valaki kikapja a kezéből: le _kell_ lőnie az illetőt, ha máshogyan nem tudja megakadályozni, hogy elvegye tőle. Akkor is, ha a borítékban egy üres papírlap van. Nem tudhatja.
Hehe, erről írta Vörösmarty Miska bá a Szózatba, hogy:
"Majd lőni fog, ha lőni kell"?
:-)
T. gedeonbácsi, csak pár szó Amerikáról, úgy sámlinreszketésileg:
Amerikában a világ egyik legjobb basszusgitárosát, bizonyos Jaco Pastoriust is lelőtték a rendőrök, mert utcai lövöldözéskor kiment az erkélyre egy pisztoly formájú öngyújtóval a kezében, megnézni, hogy mi van. Rendőr kolléga meg csak azt látta, ember kicsit kreol is, meg valami csillog a kezében, biztos fegyver, lőtt. Felmentették. Merthogy ha csakugyan fegyver lett volna, épp hátbalőhette volna a rendőröket. Lövöldözéskor meg nincs felszólítgatás, meg figyelmeztető lövés, meg ilyesmi.
Trebi !
Neki futnék mégegyszer, ha ott volt a védett személy ( nem autó,nem vitorlás) és támadás éri ( akár a járművet is ), akkor és csakis akkor, azt csinál amit akar, a lényeg, hogy a támadást bármi áron elháritsa ( akár az élete árán is ), ha nem volt ott akkor a normál fegyver használat lép életbe. Ezt most ne taglaljuk tovább ! Ha a rablovocsnál fegyver volt ( akezében rád fogva , és nem a nadrág korcában ) akkor jön a jogos önvédelem ( a fejre öt az nem az, az első aksziomához tartozik)
Én végeredményben sajnálom a testőr lányt, hiszen mint látjuk jól lő csak éppen a mérlegeléssel van problémája, ( ez amúgy a legfontosabb - láttad már a TV-ben is a bukó célpontokat, pl rablovics, póstás kislány stb.- ) nehéz lesz ettől a problematikus akciótól megszabadulnia. SZVSZ kevés a női alkalmazott és a szükség rávitte a parancsnokokat, hogy kevésbbé megbízható idegzetüeket is ilyen szolgálatra osszon be !
Más , szerinted ha mégis kiderül, hogy mondjuk nem volt fegyver, akkor kit fognak elő venni, a lányt avagy a parancsnokát ???
kérdeztem profit. Olyant is, többek között, aki egyik igen magas közjogi méltóságunk védelmét látta el hosszú évekig.
Föl nem merült egyikükben sem, hogy hibás lenne a csajszi. A lövések senki ártatlant nem veszélyeztettek, még eltévedt lövedék sem volt, mert a kocsit mind az öt eltalálta, a rablót csak 3, az igaz.
A gumik pedig biztonsági abroncsok voltak, amik szanaszét lőve is 80 km/órát lehetővé tesznek egy órán keresztül.
Ha rábíznak egy kormányőrre egy autót, ilyen magas szinten, akkor a kormányőr nem kérdezősködik, hogy mi is van abban az autóban, meg nem mérlegel, hogy miafrászt is csináljon, hanem megvédi.
Mert ez a parancs. A saját élete árán is, és ha lőni kell, akkor lő.
Amiben hibát láttak a szakértők: az a fegyver volt. Amiatt nem tudta megakadályozni a csajszi a rablást; ez a szolgálati fegyvere volt nekije.
Egyes vélemények szerint az ő helyében saját önvédelmi fegyverrel, ami 9 mm parabellum kaliberű, és legalább 10 lőszer fér bele, adták volna a szolgálatot. Ebben talán hibázott a leány, de másban nem.
A parancsnokait meg most hagyjuk.
Nem az a gond, hogy kinek van igaza, hanem ez egy amatőr intézkedés volt !!! Ha a nejemnek lenne fegyvere és kirántanák a kocsit alóla, ő is kb így reagálna. Jó talán még a csillárt is leszedné a gerlékkel !! De Ő nem felhatalmazott arra, hogy adott esetben a törvény határait is átlépve használja a fegyverét, márpedig a kormányőr/ személyi testőr ilyen !!
Hidd már el , hogy a főnöke rég levette az akciósoktól és pillanatnyilag vagy a szabadságát tölti vagy a szertárban pucolja a medicin labdákat !
Én nem kételkedek abban hogy a hölgy valamit látott, vagy képzelt, vagy csak árnyékra vetődött egy ilyen akciónál nehezen tudod elválasztani a valóságot a képzelgéstől . Ez teljesen normális ! A nem normális az hogy a védett személy jelenléte, veszélyeztettsége nélkül nyilt utcán tűzharcot kezdeményez és ráadásul a támadó még el is menekül, tehát be sem tudja fejezni az intézkedést. Kérdezz már meg egy profit, hogy mi a véleménye erről!!!!
Nem az a kérdés, hogy te kinek adsz igazat- habár számomra az sem érdektelen -, hanem, hogy mit lehet bizonyítani. Tudod az élet furcsa dolgokat produkálhat : A Whiskey -s bankrablovics társa taxival próbált menekülni, mondjuk te vagy a taxis és jön jön a fiatal rendőr-kormányőr hölgy a slukkerrel, fegtyveres rablás volt ezért rád enged egy olyat amit a másik rablovocs kapott, aztán a temetéseden azt mondják boccs de azt hittük. Na ebben az esetben a profik jól dolgoztak, fegyver ide vagy oda nem lőttek hanem lenyomták még a taxist is, aztán kiderült, hogy semmi köze a dologhoz, bocsánatot kértek és leporolták !!! Így működik !!!
"1.de senki sem tudja volt-e egyáltalán a farkán kivül valami a kezébe"
De, tudja. R. Zsuzsannának hívják az illetőt, és kormányőr.
Én neki hiszek. Ezt tenné bármelyik USA-béli akármilyen vizsgálóbizottság is, amikor csak a rabló szava áll szemben egy rendőrével.
De ha te szavahihetőbbnek tartasz egy bűnözőt, mint egy rendőrt: lelked rajta.
Ne lopjon, és nem fogják tettenérni. Akár volt fegyvere akár nem. Mivel nem azonnal jelentkezett el is dobhatta a fegyvert én inkább egy kormányőrnek adok igazat mint egy rablónak.
A jog arról híres, hogy konyha nyelven nem működik ! Csak pontosan és szépen ahogy a csillag megy az égen !!!
Azért az már más hogy a magnummal földön fekvő rablovics.....!
Komolyan , hallatlanul pontos jogi és tárgyi koreográfiája van a rendőri intézkedéseknek az USA -ban, főleg a fegyver használatnak !!! Az pedig természetes , hogy utólag derülhet csak ki, hogy jogos volt-e. Általában ott is védik a mundért, de egy kicsit bezavarnak az esküdtszékek, ott ugyanis polgárok ülnek, akik szintén nem rajonganak a pif.pufnak !
Tlettel GB
Pártolja a fene a rablovicsot,
1.de senki sem tudja volt-e egyáltalán a farkán kivül valami a kezébe
2. utálnám ha első erekcióra rántanák elő a slukkereket a közegek
( tudod az adórendőr is rendőr, bejön megijed afax modemtől aztán már tüzel is )
Szeretném megkérdezni a Rablovics pártolókat, hogy ha rájuk fognak fegyvert hasonlóan védenék az illetőt és jogaiért kiállnának-e? Szerintem a Rablovicsoknak is tisztában kellene lenni azzal, ha fegyveres ember kocsiját viszik el le is lőhetik. Nem is ártana ha néhányuk kapna golyobist mondjuk a térdébe, mikor valakinek több évi munkája eredményét sajátítják ki.Most lehet rám mindenféle gyülőlet keltőt mondani.Meg azt is lehet mondani hogy a rablonak is vannak jogai, meg nekem is.
Igen, igen, megvannak a jogai, amit a földön fekve tarkón a pistole-val szépen fel is mondanak neki.
Viszont hidd meg, hogy nemcsak Te vagy olyan világlátott ember, sokan még rajtad kívül nemcsak a John Wayne filmekből szerezték tengerentúli élményeiket. Bizony-bizony ha valakinek egy fegyverneknek látszó 44-es Magnumot az övében látnak, ott lőhetnek, és bizony-bizony lőnek is, talán valóban többet a kelleténél. És bizony-bizony _utólag_ vizsgálják a joxerű fegyverhasználatot. És bizony konyhanyelvre fordítva azon az alapon, amit én kissé pongyolán alant interpretáltam.
Kérdéseidre: a környék, de az utca is csöndes, nyugodt kertvárosi rész.
Az utca keskeny, se az autó, se a gyalogosforgalom nem jellemző.
Közlekedési lámpa éppen ezért nincs arrafelé...
Fegyveres autórablások: pontos számot nem tudok mondani, azt hiszem, a rendőrség nem közölte, de meglehetősen elterjedt forma. Azzal kezdték, úgy 2-3 éve, hogy a garázsajtóval bajmolódó sofőrök járó motorú kocsijaiba beugrottak, aztán sutty. Ez természetesen jótékony hatással volt a távvezérelt garázs és kertkapu gyártásra. Meg a népek már nem hagyják benn a kulcsot, egy másodpercre sem, bár a Stumpf sofőrje azt tette, amíg hátrament matatni a csomagtartóban. Nem tudom, megtalálta-e, amit keresett, mert egyszer csak azt vette észre, hogy elmegy a csomagtartó...
De mindegy, ez ritkul. Amióta kevesebb lehetőség volt/van erre, azóta egyszerűen ez a fegyveres autóstop dívik, meglepően sok van belőle.
97 közepétől szaporodott el, ill. én akkor figyeltem föl rá. Tudod, érdekelnek a slukkerok... :)
Szokásosan közismert szükszavuságomtól eltérően, bőbeszédüen véleményezném hozzászólásodat: Marha :-)) Rögtön elnézést is kérek Tőled durva véleményem miatt.
Más: Ha valaki fegyvert fog rám és a használt pzs-met követeli, akkor_azt_inkább odaadom Neki, mintsem, hogy kipróbáljam: melyikünk a gyorsabb pistolero.
Más: Mint már írtam, SzVSz_azt_az_autót mindenáron meg kellett védeni. Az a rabló-tolvaj kockázata, hogy ilyen autóba futott bele. Ezért nem tartom élből hibásnak a fegyverhasználatot (ha volt valamilyen gátló tényező, pl gyalogos forgalom, akkor_lehet_más a helyzet, de ezt még nem vette fel senki). Ebben eltér a véleményem a tisztelt ellénzéki kollégák javarészétől. Ez a privát véleményem, nem ismerem pontosan a törvényi szabályozást.
Viszont meg kell nézni, hogy a hölgy igazat mond-e? Nem tartom kizártnak azt a lehetőséget sem, hogy simán becsapták, vagy csak gondatlan volt. Az autót ebben az estben is meg kellett védenie! Viszont nem biztos, hogy a továbbiakban szívesen látnám az utcán - testőrként. Nem fogadom el élből (bizonyíték nélkül) az Ő vallomását sem Ebben viszont a t. kormány- vagy bumm-bumm-párti kollégáktól tér el a véleményem.
Kellene szemtanú. Ha pl a hölgy feltett vagy tarkóra tett kézzel szállt ki az autóból, akkor vsz valóban azt hitte, hogy van fegyver a rablónál. Viszont azt nem hinném el hogy a tizenhúsz méterre lévő tolvaj fegyverrel kényszerítette az autóból való kiszállásra és a csengő többszöri hosszas megnyomására. Ezért lenne jó, ha találnak szemtanút. Hogyan történt az eset a kívülállók szerint? Ismétlem: az autót meg kellett védeni. A kérdéses a hölgy felelőssége!
Möszjő pestiek! Mennyire forgalmas az a környék?
Más: Hány ilyen jellegű fegyveres autórablás történt eddig? Ha ez lenne az első, akkor mennyire valószínű, hogy épp egy testőr őrizte autót akartak ellopni?
Uraim!
Lehet, hogy tévedek (sőt, valószínű :-) ),de úgy látom, hogy nagyon polarizálódott a közönség véleménye. Igen-nem, fekete-fehér. Sajnos mintha politikai nézet szerint történt volna a táborverés. Kevés a hozzám hasonló, közetes vélemény kialakítására hajlamos hozzászóló. Bölcsességem és szerénységem példamutató értékű!! Tapsot nekem!
Szeretném javasolni jogász ismerősödnek, hogy újitsa fel nemzetközi jogi ismereteit, kiemelve az USA joggyakorlatát és akkor talán nem fog ilyen bődületes marhaságokat mondani ! Igen pontosan és fegyvertípusonként szabályzott a fegyver használat, ráadásul még államonként is van eltérés. Attól hogy rablovics vagy még megvannak a jogaid, amit a törvény szigoruan véd.
Túl sok western filmet láthatott tanult barátod, talán azért gondolja, hogy még mindig Dodge City törvényei uralkodnak !
Te meg ne higyjél el mindent és főleg ne ezt a jogászt kérd fel a védelmedre !! Tisztelettel GB
1. Bizonyitott -e hogy a rablovicsnál lévő fegyvernek látszó tárgy nem a vajas kiflije vol???
2 Bizonyitott -e hogy rablovics a kedves kormányőr nő életére tört ???
3.Bizonyított-e hogy a karatéka minden más eszközt kihasznált a támadás elhárításához ??
4. Bizonyított-e hogy a védett személy a kocsiban tartózkodot, s így már nem a támadás elhárítása, hanem a támadó megsemmisítése volt a cél ???
5. Bizonyított-e hogy a fegyver használat jogszerű volt ???
6. Bizonyított-e hogy a fegyver használat nem veszélyeztette mások testi épségét ???
7.Bizonyított-e hogy a fegyver használat célszerű volt-e ??( az intézkedést pozítivan kell befejezni szolg,szab. )
Szerintem nem megoldás ha mindenki puskát ragad és vélt vagy valós sérelmeit így torolja meg ( ez már általános !!! ), lásd USA !!!
Alighanem jogász barátomnak van igaza. Ő azt mondja, hogy Magyarország megérett az amerikai (s jónéhány egyéb országbeli) példa felhasználására.
Ott úgy lehet jogszerűen lődözni a rablovicsékat a rendőröknek, hogy azt mondják: aki bűncselekményt követ el, az saját akaratából KÍVÜL HELYEZI magát a Törvényen, ezért a JOG VÉDELME sem illeti meg őt! Kvázi lemondott róla.
Kvázi lehet lőni. Sőt!
"ha a hölgy privát autóját próbálták volna ellopni/elrabolni (vagy a retiküljét, vagy a tavaszi muskátliját), akkor is beleküldött volna egy
tárat a tolvajba/rablóba? "
Ha nagyanyám sárga lett volna és kerekei lettek volna, ő lett volna a villamos?
Javaslom maradjunk a rideg tényeknél. Szegény szerencsétlen sajnálatra méltó, hátrányos helyzetű Rablovics szeplőtelen ártatlanságában
más ember életére tört fegyvernek látszó fegyverrel. Ahelyett, hogy megsimogatnánk kis buksiját és elnéző mosollyal nyugtáznánk hátrányos helyzetét a becsületes emberek mocskos galád módon nem átallunk megvédeni magunkat. Felháborító.
Meggyőződésem, hogy ha valaki fegyverrel támad rám, vagy családomra, barátomra, felebarátomra, és azzal fenyeget, hogy megöl(i), ha nem adom át elhasznált papírzsebkendőmet, akkor nem kaphat esélyt, hogy utólag azt állíthassa, ő nem is gondolta azt olyan komolyan. Nem vagyok hajlandó megkockáztatni, hogy valóban meg is öljön, átadom
használt papírzsebkendőt, de ha egy módom van rá ugyanazt teszem vele,
amit ő tett volna. Semmi sem teszi indolhatóvá, hogy más életére törjön anyagi előny megszerzése érdekében. Ha ezt mégis megteszi nincs olyan erkölcsi hivatkozás, ami elítélhetővé teszi az azonos súlyú választ akkor sem, ha " megkímélte " szaros kis életemet, amiért "önkéntesen" átadtam értékeimet.
Tisztelt Mindenki!
Nem tudom,hogy ezen az ügyön mit kell annyit rágódni.Volt egy terepjáró,eltünt,meglett,a tolvaj megsérült.Most az,hogy ezt a terepjárót ki és mire használta az már mellékes.A kormányőr helyesen cselekedett.A Horn idejében úgyanúgy használták mások is a szolgálati kocsikat.De ez nemcsak nálunk van így!!!Ezt a hírt felkapta a kis "liberális" média,hogy legyen min csámcsogni az egyszerű emberknek!Sajnálom,hogy ilyen sok van belőlük.
Egek ura, mi az, hogy "nyugati típusú kocsi", ez 1999. tavaszán még érdemi megkülönbözetés? Nem mondom, 1959-ben pl. még az lehetett, de akkor R. Zsuzsanna mamája még általános iskolás lehetett. Vagy a Lehel utcában még ma is hemzsegnek a Trabik, Moszkvicsok, Zsigulik? Kezdek csalódni ebben a Zsuzsannában.
Ez ugyan a Te hibád, de azért nem kell figyelmetlenül olvasni.
"...majd – miközben fegyverének csövét az ablakon keresztül R. Zsuzsanna halántékához emelte..." stb.
Ember! Ki beszél itt ablakon bedugott fegyvercsőről? Éppen azt olvashatjuk itten, hogy az ABLAKON KERESZTÜL! Csinálj egy tesztet otthon, hogy ki mit ért ezalatt a félmondat alatt.
kicsit félreérthető megfogalmazás, az igaz, de egyéb újságokban is olvastam: arról van szó, hogy a csajszi vallomása szerint felhúzott ablaknál, az üveghez nyomta a pisztolycsövet a rabló.
Nem tudom, így érthető-e, sajnos jobban nem tudtam leírni.