"De ez a topic nem helye az ilyen eretikus gondolatoknak miert a zsidok megkoveztek volna a keresztenyek megegettek volna es a muszlimek talan levettek volna a fejemet ilyen gondolatokert."
Hát, a kor, meg az illetö muszlimja/kereszténye/zsidója válogatja... Szerintem ne féltsd magad. Ezen vallások sokszor elfogadtak/eltürtek nagyobb "eretnekségeket" is. :-))) Na jó... sokszor meg kisebbeket sem.
(No, meg öszintén szólva, Istenröl alkotott véleményed nem is esik feltétlenül olyan messze az iszlámtól)
"Akarmenyire szidjatok Germanus Gyulat ezt a zsido-protestans-muszlimot ,igy harom muveltseg resszeset"
Ok, egy két dologban mind történelem, társadalom és vallásszemléletével, vitatkoznék, és a hit egyes kérdéseiben is másként állok egy-két dologhoz, mint ö, ennek ellenére semmi bajom vele. E fentieket muszlim testvéreim többségével kapcsolatban is elmondhatnám, oszt mégsincs velük semmi bajom. Germanust pedig kifejezetten tisztelem.
Különösen három müveltéségü dolog rész tetszik, merthogy mi magyar muszlimok többségében legalább két, de lehet hogy három-négy müveltség részesei vagyunk. Másként nem is lennénk azok, akik vagyunk.
Érdemes elolvasni a referenci-cikket: nők akarják nők számára tiltani a birkózást. S az, hogy nők egy csoportja így gondolkodik, nem jelenti azt, hogy a többség is. S azt sem, hogy a birkózást végül mégis megtiltják.
Én ezt nem jelzöként, hanem foglalkozásnévként használtam, arra pedig ez a legelterjedtebb kifejezés. Egyébként a párhuzammal nem a szabad sportoláshoz való jogot próbáltam kétségbe vonni, hanem azt vetettem fel, hogy léteznek olyan tevékenységek, amelyeknek, noha "sport" néven futnak, az esetek többségében nem sok közük van a sporthoz, az egészséges életmódra való neveléshez, meg hasonlóhoz, sokkal inkább az eröszak ill. szexuális ösztönök kiéléséhez.
-Ilyennek tartom pl. a pankrációt, vagy a nöi birkózást. (Ezen esetekben azonban sok esetben nem a szabad elhatározás, vagy a sport iránti elkötelezettség, hanem a showbiznisz, és az ebböl fakadó függöségi viszonyok határozzák meg a "sportolók szereplését". (Illusztárció: Figyu csórikám.... te itten nem fizetted ki a vééde'mi pénct. Viszont a te jódarab melák vagy, beállhatnál egyet bunózni/a csajod beá'hatna egyet bunyózni.)
"A legtoleránsabb európai országban" - Ott ahol a kedves polgártársak egy Volkische Beobachter stílusában író és beszélö urat avattak a szólásszabadság mártírjává, egy hozzá hasonló polgártársat a legfontosabb hollanddá, és ahol lassan össznépi játékká kezd válni a vallási intézmények gyújtogatása? (továbbá azon államalakulatról beszélsz e, ahol az egyik jelenlegi kormánypárt belga testvérszervezetét éppn a napokban tiltották be, merthogy rasszistának ítélte a belga bíróság, amely azonban ennek ellenére a flamand szavazatok 25%-át birtokolja? Ha ez neked tolerancia, akkor egészégedre.
"A prostitúció a legtöbb erópai államban szabad" - Hát evvel vitatkoznék. Olyan ugyanis létezik, hogy new yorki egyezmény, amelyet az EU 25 tagjából 19 aláírt (rajtuk kívül még Svájc és Norvégia is)
"Az állam azonban nem lehet kirekesztő, és nem tehet vallás, nem, és bőrszin szerint különbséget. Te lázadnál először, ha Hollandia szineiben nem indulhatna muszlim sportoló(nő). Ha rajtam múlna, mindenki a saját pénzéből sportolna, nem másokéból. "
Ezzel szemben az államnak illetve az állampolgároknak joguk van arra, hogy meghatározzák, államilag rendezett és finanszírozott, amatör sportrendezvényen milyen számokat indítsanak Ergo mely sportolási formákat tekintsenek olyannak, amelyet propagálni akarnak, és a polgárok (elsösorban a fiatalság számára), mint az egészséges életmód egyik eszközét. (Ezek közé meg öszintén szólva én sem venném be a nöi bírkózást)
A siítáknál max. fordított az arány. A dohányzás elleni tiltás nincs a Koránban lefektetve, valamint szó szerint - tudomásom szerint - a szunnában sincs. Vallási vélemény, hogy tilos, vagy megengedett. A szunniknál a nagy többség szerint tilos, de legalábbis utált cselekedet. Kauthar információja nekem is új volt, nagyon keveset tudok a siítákról.
Viszont (beírása alapján) lehet olyan sííta, aki tilosnak tartja, és persze lehet olyan szunni, aki megengedettnek a dohányzást, ez egyénenként változik, hogy ki hogy tartja helyesnek, még ha aztán arányokról beszélünk is vallási csoportokat illetően.
Az iszlám szelleme az, hogy védjük testünket, amit Isten adott számunkra. Ennek határai egyénenként változnak, még akkor is, ha többségről, vagy kisebbségről beszélünk is. .. és persze akkor még hol vannak azok, akik gyengeségük miatt dohányoznak, bár tilosnak ítélik meg azt.
És az a anabolikus szteroidokat mióta ismerjük? A 911-ben nem olvatam a kartácstól olyasmit, hogy a tiltás csak az akkor ismertekre vonatkozik. Te ilyet olvastál tőle? Én nem.
Miért a kérdés? Szerinted ez az elnevezés nem zavarhatja keresztények millióit?
Nem tudom, meg kell kérdezni a keresztények millióit. Én azt tudom, hogy engem muszlimként zavarna.
Vagy talán mégis csak egy álca az, és nem kereszténység, amit Bush és szekértologatói viselnek magukon?
Ha összevetjük a mai kereszténység hűségét az alapító szándékához, szellemiségéhez, és a mai iszlám hűségét az alapító szándékához, szellemiségéhez, akkor nyugodt lélekkel mondhatjuk, hogy egyik tizenkilenc, a másik egy híján húsz.
Kedves tarsam,eloszor koszonom valaszod masodszor a szemelyesekre valaszolok es aztan az altalanos megjegyzeseidre.
Szemelyesen:Nekem miutan egy multikulturalis kornyezetbe eltem egesz eletemben es szerencsere muvelt emberek kozott ,leginkabb,az iszlam nem jelentett szamomra semmi kulonosebb problemat.Akarmenyire szidjatok Germanus Gyulat ezt a zsido-protestans-muszlimot ,igy harom muveltseg resszeset,o volt az aki eloszor szamomra erthetobben megmagyarazta ,leforditotta,az iszlam szellemesegnek azt a reszet amely erdekelt.Amit megtartottam belole az az istenhit konszolidalt modja,Allah bar szamomra igenis behelyetsitheto,masok egyistenevel igy csodaltam ezt a tokeletesen magabiztos modjat az Isten tronraemelesenek.
A masodik iszlam jellegzeteseget a tokeletes egyenloseget a hivok kozott tartottam fontosnak es peldanak.Ezt nemcsak hirdetik hanem(beszelek a valodi vallasosokrol es nem a szukeszuekrol es csak az Isten hatalmatol feloktol,a kotelezo gyakorlatot vegzoktol) mindennapjukban gyakoroljak.
Az iszlamtol diktalt magatartast -eppen ugy mint a zsidoknal-elelmezesi szabalyokat megideologizalt es folotte hasznos utasitasoknak tartottam amely a keleti klimaban nagyon fontosak es betartasuk erdekeben -bolcsen-Istenhez kotottek.
Miutan szamomra -meg ha keresztenynek is minositem magam-az Isten kep egy tortenelmi filozofiai kategoria,amely az emberi ertelem tagitasaval egyre komplexebb es kozelebb a valosaghoz lesz-Allah eppen ugy elfogadott mint Krisztus Atya vagy Jehova-Adonaj.Ezzel a velemenyemmel termeszetesen semmelyik egyhazban nem kapnek partkonyvet..
Istenben a vilag osszrendjen valo Uralkodo-t latom es az o megmagyarazasat mint udvozolheto ,minket gazdagito tanitast.Az Isten kultuszaban leltuk meg sajat magunk magyarazatat es neki tulajdonitva a JO-t antitezisben a Rosszal alkalmunk lett erkolcsot es etikat teremteni, kesobb muvelni...
Mert az Isten bennunk van csak ki kell hoznunk magunkbol.
De ez a topic nem helye az ilyen eretikus gondolatoknak miert a zsidok megkoveztek volna a keresztenyek megegettek volna es a muszlimek talan levettek volna a fejemet ilyen gondolatokert.
Altalanosan:Elterek a Te-bar nagyon elokvens-hasonlatodtol a zsido kereszteny viszalyrol-mert megkulonboztetve attol itt es most Europaban,a tolerancia es intolerancia kerdeset nem ket ugyanazon a helyen regebben -hoszabban koexistalo szellemiseg oszecsapasa teszi megkerdojelezhetonek,a tul gyors es markans betorese az iszlamnak lenyugodott kereszteny kulturalis kozetben kelti.
Miutan ez jott hozzank reflexeruen vedekezunk a hittel jaro szamunkra idegen dolgoktol,mentalitassal szemben es miutan alapokban mas mint szokasaink,magatartasunk,annak a zavaro korulmenynek az eltunesevel latjuk megoldottnak a kerdest.Tehat tulajdonkepen nem egy vallasi konfruntaciorol van szo hanem egy kulturalisrol amely eletveszelese valt a terror alkalmazasaval .
Miért a kérdés? Szerinted ez az elnevezés nem zavarhatja keresztények millióit? Az amerikai evangéliumi keresztények, újpünkösdisták, neokonzervatív keresztények millióit? Miért nem ezt kérdezed? Nekik a próféták nem tiszteletreméltóak? Vagy talán mégis csak egy álca az, és nem kereszténység, amit Bush és szekértologatói viselnek magukon?
Kérem a topik szinvonalát megőrizni, a közönségességet, alpári szavakat kerülni sziveskedj! A szabad sportoláshoz való jog kívánását ne említsd "stricinek jelszava szinonímájaként! Amenyire érzékenyek vagytok még arra is, hogy ne muzulmánnak, hanem muszlimnak, és vallásotokat iszlámnak nevezzék, s hogy milyne filmet készítenek róla, légy olyan érzékeny akkor is, ha másokról beszélsz, vagy mások hozzászólásával kapcsolatban emlegetsz hasonlatot!
Aztán ezt a többség valahogy mégse veszi be, és korlátozzák a prostituciót.
A prostitúció a legtöbb erópai államban szabad. A legtoleránsabb európai országban, Hollandiában, ahol a legtöbb muszlim is él, és ahol egy muszlim Van Gogh unokáját meggyilkolta, mert filmet készített az iszlámról, külön negyedek vannak, a hölgyek kirakatban ülnek, árlista van, minden van, csak korlát nincs. hacsak nem az, hogy valakinek nincs pénze.
Az viszont már közügy, hogy az állam ehhez biztosít e állami forrásokat, támogatja e, és igenis van az adott társadalomnak beleszólása a kérdésbe.
Az állam azonban nem lehet kirekesztő, és nem tehet vallás, nem, és bőrszin szerint különbséget. Te lázadnál először, ha Hollandia szineiben nem indulhatna muszlim sportoló(nő).
Ha rajtam múlna, mindenki a saját pénzéből sportolna, nem másokéból.
pedig így van.... mégha sokan nem is tartják be. Vallásilag tilos - ez az elterjedtebb vélemény, de az enyhébb megítélések szerint is makrúh, vagyis megengedett, de Isten előtt útálatos dolog. Ilyen pl. a válás is.
Az iszlámban semilyen szervezetre káros anyagot nem szabad szedni. Ez a sport sok esetben nem igazán erről híres azt hiszem.
Egyébként semmi akadályát nem látom, magának a sportnak, azon kívül, hogy számomra nem szép - a mértékletesség elvesztése után - egy férfias testbe bújt hölgy... de ez csak az én egyéni előítéletem. Az pedig, hogy egy hölgy a testét mutogatja, már a dolognak nem igazán a sport részéhez tartozik. A sport része szerintem az edzőteremben zajlik.
"Tényleg lehet az, hogy egyesek azt gondolják, hogy magukat Isten és egy másik ember közé helyezve korlátozhatják egy nő szabadságát, és megmondhatják neki, hogy mit tegyen, és mit nem?
Engem nem érdekel a női birkózóbajnokság, ingyen sem mennék el megnézni, de ha valaki nő létére bírkózni akar, önszántából megy és nem kényszeríti senki, akkor ne is korlátozza senki! "
Kedves aranyviktor!
Az összes stricinek az a jelszava, hogy hogy prostituáltak szabad akaratukból prostik, tehát miért is korlátoznák öket. (nem beszélve a kuncsaftokról).
Aztán ezt a többség valahogy mégse veszi be, és korlátozzák a prostituciót. De ha még igaz is lenne, azt valószínüleg te sem támogatnád, hogy az Erotika 2004. kiállítást mint állami pénzen futó eseményt bonyolítsák le.
Márpedig egy amatör sportbajnokság részeként a birkózás egy ilyen sportág.. Én azt gondolom, hogy az valóban mindenki szuverén joga, hogy mit sportol, vagy hogyan viselkedik. Az viszont már közügy, hogy az állam ehhez biztosít e állami forrásokat, támogatja e, és igenis van az adott társadalomnak beleszólása a kérdésbe.
(Én pl. igenis tiltakoznék az ellen, hogy az olimpia keretén belül mondjuk szerepeljen a pankráció, és a magyar olimpiai csapatban magyar pankrátorok is szerepet kapjanak. Mert úgy gondolom, az ilyen fajta sport, ellenkezik az amatör sport, söt a sport szellemével, így aki ezt akarja csinálni, vagy nézni, az tegye, de
a) ne az én pénzemböl,
b) ne olyan helyen, ahol kiskorúak is láthatják (mondjuk TV-ben fömüsoridöben)
A történet hasonlít kissá ahhoz, amit egy novellában olvastam, amikoris visszaforgatják az idő kerekét, hogy Jézus kereszthalála ne történjék meg és az emberek fogadkoznak, hogy a "kit engedjek el?" kérdésre most Jézust kiáltanak majd. Eljön a perc, egyenként mindenki azt kiáltja, hogy "Jézust!", de a tömeg Barabbást kiált.
Tényleg lehet az, hogy egyesek azt gondolják, hogy magukat Isten és egy másik ember közé helyezve korlátozhatják egy nő szabadságát, és megmondhatják neki, hogy mit tegyen, és mit nem?
Engem nem érdekel a női birkózóbajnokság, ingyen sem mennék el megnézni, de ha valaki nő létére bírkózni akar, önszántából megy és nem kényszeríti senki, akkor ne is korlátozza senki!
Ha megengeded, a kérdéseid azon részére, amely avval kapcsolatos, miért milyenmértékben és hogyan terjed manapság az iszlám, reagálnék.
(A mennyire legyünk toleránsak a muszlikhoz témakörbe nem folynék bele, mert gondolom azt nem muszlim topictársaiddal - mondjuk aranyviktorral kell megbeszélned. - Csak vigyázzatok, nehogy belerokkanjon a túllendülö toleranciába :-)))
(na jó... nem bírom megállni. Evvel a témával kapcsolatban is egy kérdés: Személyesen te érezted e muszlim ismeröseiddel kapcsolatban, hogy valamit is tolerálnod kéne, vagy egyáltalán, hogy problémák lennének személyes kapcsolataidban muszlim ismeröseiddel? Tolerálnod kell-e a muszlimmá lett ex-zsidó barátod viselkedését, vagy a finn hölgyét, vagy egyáltalán fel sem merülnek olyan viselkedésbeli momentumok, amelyek egyáltalán felvetnék a tolerálás kérdését? Kérdés, hogy maga a felvetés... hogyan tolerálhatjukl-e a muszlimokat, saját értékeink elvesztése nélkül, nem mesterséges kérdés e.)
Erröl egy vicc jut eszembe:
Ha egy gojt megkérdezel a zsidókról, azt fogja mondani, hogy azok csalnak, lopnak, hazudnak, de ha megkérdezed Kohnról, azt mondja, az becsületes, jószívü ember, ha Grünról, arról azt mondja derék ember, és így sorban Izrael összes fiáról jót fog neked mondani.
Ha megkérdezel egy zsidót a zsidókról? Azt fogja mondani, hogy az a legteheségesebb, legbecsületesebb, legbátrabb nép. De Kohn? Az egy csaló szélhámos. Grün? Az egy lusta, semmirekellö alak. És így tovább, Izrael összes fiát elhordja mindennek.
Na mindegy. Szóval az iszlám terjedéséröl. Most kivételesen szeretném nem etikai, vallási oldalról megközelíteni a kérdést, hanem egy történeti, szociológiai felvetéssel foglalkoznék.
Szóval szvsz. az iszlám jelenlegi helyzete Európában nagyon nagy mértékben hasonló jelenség a zsidó-keresztény vallás terjedéséhez a i.e I és az i.sz I. században.
Mindkét jelenségnek alapvetöen két fö szociológiai motívuma volt. Adott volt, egy eredeti kulturális kötödéseit fokozatosan elvesztö, szinkretista társadalom. Ennek vallásszociológiai egyészt vallás, mint össz-társadalmi integrálóerö megszünése, másrészt viszont egyéni szinten olyan kisközösségek megerösödését jelentette, amelyek igen nagy mértékben integrálták az egyént. (Jelenleg, ilyenek a különbözö újjászületö keresztény kisegyházak, vagy éppen a krisnások a római birodalom idején, hasonlóakat látunk, ha a Kybelé, Astarte, vagy éppen Mithras kultuszokat nézzük).
A másik fontos pont a jelenlegi arab, és az akkori zsidó népesség demográfiai növekedése, amely a kiindulási területröl való nagyfokú elvndorláshoz vezetett. (A közszájon forgó szemlélet a zsidóság szétszóródását a templom lerombolásához köti. Ez azonban azért nem egészen helytálló, mivel kimutathaó, hogy már az i.e I. században is egyre nagyobb zsidó népesség élt a keleti nagyvárosokban (pl. Alexandria), és egyre nagyobb zsidó kolónia élt magában Rómában is.
A megjelenö népesség, sajátos életstílusa, illetve a nagyon erösen integráló vallásossága miatt (illetve az akkori római politikában betöltött felemás szerepe miatt) fokozatosan felkeltette a nem zsidó többség érdeklödését, amely részben az áttérök számának növekedésével, evvel párhuzamosan pedig az elutasítás növekedésével is járt. (talán itt nem kell részletezni a párhuzamot)
Söt még egy dolog. A mai európai-keresztény hagyományban a korai kereszténység mint egy végletekig békés, békét hirdetö közösség jelenik meg, - velük szemben pedig az örült uralkodók, és eröszakos pogányok, akik kivégzik öket. (Ez a kép nagyon eltér attól, ami most jelenleg az európai köztudatban az iszlámról él.) Csakhogy.
A korabeli római polgárnak nem biztos, hogy ugyanaz volt a véleménye a zsidókról (és szemükben az egyik zsidó szektáról, a keresztényekröl), mint ma nekünk.
A helyzet az volt, hogy a rómaiak, fejlett közigazgatással, jogrendszerrel, és hadsereggel megvalósították a Pax Romana-t, amit a meghódított népek elfogadtak, és beilleszkedtek az új rendszerbe. Egy kivételével.
Volt a közel-keleten egy vallási fanatikus, gazdaságialag, társadalmilag elmaradott nép, iletve vallás, amely nem volt hajlandó elfogadni ezt az uralmat, söt a lázadások során római polgárokat mészárolt le, müvészeti kincseket pusztított el, és nem volt elfogadni egy, a sajátjánál egyértelmüen sokkal fejlettebb társadalmi rendszert. Különbözö irányzatai egymást is ölték, amikor pedig elmenekültek erröl a helyröl, gazdasági menekültként, nemhogy beilleszkedtek a társadalomba, de megörizték korábbi szokásaikat, söt terjeszteni is kezdték a vallásukat. (Jó, persze Ábrahám az edénykészítö rendes arc, dehát ugye a többség nem ilyen, és soha nem lehet tudni, mikor hülyülnek meg.) Különösen veszélyes szektájuk a keresztények voltak, akik a legvirulensebben terjeszkedtek, söt számos zavargást idéztek elö, söt végül még magát a birodalom szvét, Rómát is felgyújtották.
Nohát, anno kb. így láthatta a zsidókat és a keresztényeket egy átlag római polgár. Így akár már ismerös is lehet a dolog.
Itt a fórumon senki sem mondta, devereauxnak, hogy a zsidók, vagy keresztények hamísítók vagy ferdítök lennének. Ha legalább 10 alkalmommal nem próbálta neki elmagyarázni valaki, mi is a muszlimok hozzáállása a Bibliával kapcslatban akkor egyszer sem.
Ez csak az ö vesszöparipája, és egyszerüen csak veszekedni akar. No persze aki mindenáron be akarja tiltani azt, hogy te vagy én muszlimok legyünk itt Magyarországon, annak valóban az kell, bemesélje magának, hogy mi veszélyt jelentünk rá, és MI törünk Ellene, nehogy önképe, amely toleránsnak látja magát, csorbát szenvedjen.