Keresés

Részletes keresés

csupacsoki Creative Commons License 2007.05.17 0 0 133
kom Nem ismeros valakinek ez a kompenzalt billego? Nem a szokasos felvagott, hanem "ratetes" megoldas.
boxer-gs Creative Commons License 2007.05.16 0 0 132
Kis kiegészítés. Dátum nélkül cal 2615, dátummal cal 2616.
Előzmény: boxer-gs (131)
boxer-gs Creative Commons License 2007.05.16 0 0 131

Szia!

 

Szerintem egy Poljot 2616-osod van. Ez az automata típuscsalád készült 23, 29, 30 köves változatban is. A tiéd esetleg az alap dátumos 29 köves lehet.

 

Kisebb szerkezetátmérővel készült egy korábbi extralapos automata típus 2415 caliber jelzéssel, illetve dátumos változatában 2416-os jelöléssel. Ezek szintén 29 kövesek voltak. Ők voltak a klasszikus Poljot de Luxe-ok. Persze a 2616-os családban is voltak ilyen számlapfeliratúak.

Előzmény: BoBoYSA (129)
APT Creative Commons License 2007.05.16 0 0 130
 29 kővel csak a Poljot 251x típuscsalád készült, ez tehát efféle lehet. Ez amúgy meglehetősen strapabíró, a rotorcsapágy sem szokott kikopni (hosszú csőcsapágy, nem jellemző, hogy kotyogna), lehet, hogy egy ütéstől esetleg lelazult vagy elgörbült a rotortengely.
Előzmény: BoBoYSA (129)
BoBoYSA Creative Commons License 2007.05.16 0 0 129

Kösz APT. Megnyugtattál ezzel a zsakóval, nem ez lesz a következő invesztícióm (bár sosem tudni, nagyon nekiindultam).

Van viszont egy poljot automata órám 1970-71 körül kaptam, de hosszú ideig apám használta, aki nem kímélte. Jól jár, de az automatikája rossz, (nem húz, és/vagy súrlódik) ezért a sok felhúzástól kikopott a tok.

Eddig még nem mertem hozzányúlni (előbb egy felhúzós 2614-2H naptárason gyakorolok). Viszont képtelen vagyok megállapítani a típusszámot főként tok csere, meg esetleges alatrész pótlás miatt. (Lehet, hogyha szétszedem akkor látszik.) Megköszönöm, ha segítséget kapok ebben a kérdésben is. 

 

Tehát POLJOT 29 köves, automata, naptáros, 26 mm szerkezet (nagyobb tokban, fém gyűrűben).

APT Creative Commons License 2007.05.15 0 0 128

Az az én honlapom. Azért van, hogy utánanézhess. :-))) Használható állapotú zsakót amúgy 15-20 ezerért már lehet kapni (olcsóbban általában már hiányos, elkopott, romos, használhatatlan szerszámok vannak, de kifogni ki lehet), ezzel együtt a zsakó inkább zsebórás szerszám. Karórák billegőtengelycsapjait például eszembe nem jutna zsakóban fényesíteni, csak eltöri vele az ember.

 De komoly zsebórafelújításhoz egy nagyon praktikus szerszám.

Előzmény: BoBoYSA (127)
BoBoYSA Creative Commons License 2007.05.15 0 0 127
Megtaláltam a zsakót mvltrade honlapján. Bocs előbb is utánna nézhettem volna.
BoBoYSA Creative Commons License 2007.05.15 0 0 126

Megértettem a villatisztítót. Ábrán már láttam, de nem tudtam elképzelni. 

Újabb kérdés, aztán már nem zavarok:

Mi az a zsakó?

Tisztítófának én kihegyezett bambusz spékelő pálcát használok.

Van arra valami különleges? Dörzsárral eddig nem mertem volna belenyúlni a csapágyba.

Előzmény: APT (125)
APT Creative Commons License 2007.05.15 0 0 125

 Kis órában (kar és zsebóra) a rugót inkább olajozzuk, kicsit vastagabb olajjal. Egész kis órában a 2-es olaj is mehet oda.

 Az egyszerűbb és korai orosz órákban meglehetősen nyers volt sokszor a kidolgozás, nem tökéletesek a csapok, így előfordul, hogy sok erő elvész a járatban. Ezek nemegyszer új korukban is a szükségesnél kisebb lengésszöggel, bágyadtan jártak. Szedd szét a járatot, és alaposan tisztítsd át a csapokat (legjobb fába, gyufaszálba szurkálni őket), szintén tisztítófával élesre vágva érdemes áttisztítani a fogastengelyek közeit, szükség esetén bizony fényesíteni kell a csapokat is (zsakóval).

 Azt is érdemes megnézni, hogy nem nagyon nagy-e már több helyen a kerekeknél a csapok holtjátéka a csapágyakban. Ha megkoptak és erősen lötyögnek, akkor változik a centrális távolság, és romlik az erőátadás, ez is elvisz sok energiát. Ilyenkor csak a csapágykövek kisebbre cserélése, vagy új tengely beszerelése segít.

 Nagyon-nagyon kritikus, a legtöbb esetben a probléma fő oka a horgony csapágyazása. Nemegyszer megkenték, beleszáradt, és bizony nem tisztítja ki jól a mosógép sem. Nagyon alaposan ellenőrizni kell a horgony csapjait, tisztítani őket, majd a csapágyakat is ellenőrizni. Én finom dörzsárral át szoktam őket tisztítani. Három bágyadtan járó órából kettőben a probléma a horgony csapágyai, vagy a villa szennyeződése körül keresendő. A villa tisztításához-fényesítéséhez nagyon jó szerszámot lehet készíteni úgy, hogy egy meghajlított lemezre felforrasztasz húrként (mint egy kis hegedűvonó) egy régi zseb vagy ébresztőóra hajszálrugót. Ezzel szépen át lehet húzni a villa belső, az emelőkővel összedolgozó felületeit.

 Ezek után általában már szépen járni szokott. A beleszáradt kenőanyag dörzsáras eltávolítása mellesleg sokszor a billegő csapágyazásánál is szükséges. Legjobb, ha horgony nélkül beteszed a billegőt, és meglengeted. Hosszan, egészségesen kell lengenie, lassan csökkenő amplitúdóval, és a végén egészen kis lengésekkel megállni. Ha még aránylag nagy kilengésnél, zökkenve megáll, és általában, ha pár másodperc alatt megáll, akkor az még nem jó. Igazán jó minőségű precíziós zsebórában, kifogástalan csapágyazásnál akár több percig is elleng a billegő magában, de ilyet tényleg csak a csúcsminőségű - és állapotú - órák tudnak.

Előzmény: BoBoYSA (124)
BoBoYSA Creative Commons License 2007.05.15 0 0 124
Kösz. Legalább megértettem, hogy miért kell visszafelé forognia a gátkeréknek (rugó visszarugózik). Ezek szerint ha nem forog vissza, akkor szorul a járat.
Előzmény: te_o (123)
te_o Creative Commons License 2007.05.15 0 0 123
Szerintem más miatt lehet. Próbáld meg a járatot, hogy rugó nélkül te hajtod meg mondjuk csipesszel, és a gátkerék hogyan forog. Vagy rugóval. Ha a rugó a problémás, akkor nem egyeletesen, hanem ugrásokkal fog lejárni. Ha a járat, akkor a gátkeréknek is a legkisebb elmozdulásra mozdulnia kell (aztán pedig a rugó visszarugózására visszafelé is!) - legalábbis jó minőségű szerkezetnél. De tapasztalatom szerint a kis lengésszög oka legritkábban a rugó...
Előzmény: BoBoYSA (121)
BoBoYSA Creative Commons License 2007.05.15 0 0 122

Zaria-1509B

Persze tudom hogy láttatok már ilyet, de hát ha úgy vesszük ez is ötven éves elmúlt.

Zaria-1509B-számlapfelöl
BoBoYSA Creative Commons License 2007.05.15 0 0 121
Ez még csak luppéval készült a bizonyos kis Zaria-ról. A lökésbiztosításnál a lyukaskő foglalva volt, de a pereme felért a fedőkő széléig. Szóval ha levettem a rugót, együtt jött ki, és nem is akart könnyen kijönni az a fészkéből az egyik oldalon. Csak a benziben úszott le.

 

Motorrugó zsírozásról szeretnék kérdezni : Sokat szenvedek egy öreg Pobedával (pedig már kettő jól sikerült). Valahogy nincs elég erő benne, és kicsi a billegő lengésszöge. Eddig raktam a rugóházba egy csepp olajat. Most szétszedtem, másik rugót tettem be, és szilikon zsít tettem a rugó élére, mondván majd bedolgozza. Nem lett jobb. Speciális zsír kellene, vagy vazelin? Vagy maradjak az olajnál? Inkább többet, vagy kevesebbet? Vagy más miatt is lehet kicsi a lengésszög?

 

Törölt nick Creative Commons License 2007.05.14 0 0 120
Ha elég homogén és megfelelően "áttetsző" a búra, akkor előfordulhat, hogy nem kell.

Csupacsoki, gratulálok, igazán ötletes kis installáció. Meg persze szerencsés is, hogy pont találtál otthon egy használható búrát. Irígykedem. :)
Előzmény: Tomotius (119)
Tomotius Creative Commons License 2007.05.14 0 0 119
Nekem is van lencsém, megnéztem azt hiszem járható út, remek ötlet. Jól értem kellő természetes fényviszonyok között nem kell plusz mesterséges fény?
Előzmény: csupacsoki (118)
csupacsoki Creative Commons License 2007.05.14 0 0 118
Az osszepites nem volt nehez, de megfelelo burat mar honapok ota keresek. Sikerult kisebb atalakitas utan bepasszitanom a burat a menetes lencse es a csiptetos kozgyuru koze.
len
Előzmény: Tomotius (117)
Tomotius Creative Commons License 2007.05.14 0 0 117
Jó ötlet, gratula! Hogyan építetted össze a raynox-ot a búrával?
T.
Előzmény: csupacsoki (115)
csupacsoki Creative Commons License 2007.05.14 0 0 116
Mar ketszer is elfelejtettem berakni egy linket az utesbiztositasrol.
Előzmény: BoBoYSA (107)
csupacsoki Creative Commons License 2007.05.14 0 0 115
Igen. A fenyekkel eddig nem kellett foglalkoznom, a kepek sima nappali fenyben keszultek a szobaban, semmi napfeny vagy lampa. Az esti fotozashoz meg ki kell tapasztalnom, de a lampabura annyira jol szor hogy szerintem eleg lesz az asztali vilagitasom. Tegnap keszult a "talalmany" igy meg tapasztalatokra van szukseg. :-)
Előzmény: Törölt nick (113)
Törölt nick Creative Commons License 2007.05.14 0 0 114
A végeredmény nagyon jó, az biztos!
Előzmény: csupacsoki (112)
Törölt nick Creative Commons License 2007.05.14 0 0 113
Raynox 250-es előtétet használsz? A fényeket hogy oldod meg?
Előzmény: csupacsoki (112)
csupacsoki Creative Commons License 2007.05.14 0 0 112
cp CoolPix 8800, eddig is ezt hasznaltam, de neha bemozdult, vagy maceras volt allvannyal, a fennyel is sokat kellett varialni, igy neha inkabb nem csinaltam kepet. Ez most szuperul muxik, a fennyel sincs gond, es nagyon egyszeru kezelni. A gep beallitasait meg egy kicsit hangolnom kell hozza, de remelhetoleg lenyegesen jobb kepeket tudok majd igy csinalni.
Előzmény: APT (110)
Törölt nick Creative Commons License 2007.05.14 0 0 111
Vagy milyen obit? ;-)
Előzmény: APT (110)
APT Creative Commons License 2007.05.14 0 0 110
Nagyon jó fotók! Milyen gépet használsz?
Előzmény: csupacsoki (109)
csupacsoki Creative Commons License 2007.05.14 0 0 109
feny Udv Urak! Hosszu szenvedesek utan talaltam egy szamomra kielegito megoldast az oraszerkezetek fotozasara, amit szeretnek megosztani veletek. Egy elotetlencset gyogyitottam ossze egy regi lampaburaval ami fenysatorkent es tartokent is kivalloan uzemel. Egy mozdulattal ra tudom tenni a fenykepezore, majd szereles kozben az egeszet ra a szetkapott orara, kattintas levetel es mar szerelhetek is tovabb. Regi problemat sikerult igy megoldanom, remelem mas is hasznat veszi az otletnek.

loni2
loni3
loni4
te_o Creative Commons License 2007.05.14 0 0 108
Az ütésbiztosításokat nem csak a rugó formája, hanem az elmozdulást irányító felfekvő felületek is jellemzik. Nagyon sokféle van egyébként, csak mára jószerivel a KIF és az Incabloc maradt. A KIF ha minden igaz, egy felületen fekszik fel, az Incabloc kettőn, ezáltal jobban megvezett, de magasabb. A KIF laposabb, és erősebb rugót használ.
Ha nem így van, a többiek majd kijavítanak.
Előzmény: BoBoYSA (107)
BoBoYSA Creative Commons License 2007.05.14 0 0 107

Köszönöm a választ. Persze Zaria volt, csak addig elmélkedtem a cirilből való átíráson (hogy a Zarja helyesebb-e) hogy elírtam. Igen, három ágú elforgatható volt. Akkor tehát nem ez a KIF. Annyit tudtam, hogy nem  inkablock.

Előzmény: te_o (106)
te_o Creative Commons License 2007.05.14 0 0 106
Zaria lehetett az.
Az ütésbiztosítás pedig nem KIF, az oroszok leginkább kétfélét használtak, a Junghans trishock koppintást, a háromágú kis karika a rugó alakja, illetve az Incabloc koppintást, de az orosz megoldásban nincsen rögzítve az incabloc rugója, így könnyen elugrik.
Orosz szerkezetekről itt van egy jó csomó dolog:
http://watch-wiki.de/index.php/Kategorie:Werkkaliber
Előzmény: BoBoYSA (105)
BoBoYSA Creative Commons License 2007.05.14 0 0 105

APT: köszönöm a segítséget. Sajnos a hajszálrugót tönkretettem (tanulópénz).

Viszont elkezdtem kisméretű orosz női órákat gyűjteni. Egy 16 mm zira-t ki is tiszítottam. Ütésbiztosított (KIF?) volt, úgyhogy nem volt gond a fedőkővel. Sikerült!

Van valahol táblázat az orosz órák kaliberjeiről?

 

 

 

APT Creative Commons License 2007.05.11 0 0 104

 Persze, láthatóan egy igényes szerkezet. Kiforrottnak is nyilván kiforrott, az elmondottakkal arra céloztam, hogy tulajdonképpen a Memovoxok nagy része sem nevezhető igazán csúcskategóriás szerkezetnek.

 AS vagy Poljot relációban ez egy jobb szerkezet. És szebb is.

Előzmény: te_o (103)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!