Mit lehet csinálni azzal akibe beleverték, hogy termelömunka csak az amikor a drehás lepörget egy, 10, 100 lapátnyelet...
Ehem...
Azutan kimegy a szerencsetlen a valo eletbe hogy lassa amikor derek reszvenyesek meg a bankosok milliardokkal pokereznek es igy mekkora termelest hajtanak vegre!
A 10.000 lapatnyel az akarhogy is, 10.000 lapatnyel - az legalabb jo a lapatba.
De a spekulansok egymasnak adogatott I.O.U. papirjai akarhogy is csak papirok - es a WC-re sem jok mert kemenyek.
A hitelnek csak akkor van valami ertelme ha valahol a sor vegen VAN ertektelmelo munka. A doktor, az iro es a tudos is csak ugy tudja a sajat ertekeit megtermelni ha valaki megtermelte az o mukodesukhoz a javakat.
Mind az iparban mind a mezogazdasagban az alkalmazott nepesseg 100 eve alatt toredekere csokkent de nem a kapitalizmus miatt hanem a technikai fejlodes miatt
Hat ez az amit nem tudsz megerteni !!!
A technikai fejlodes motorja a profit.
Okosabb ugyesebb gepek alkalmazasaval eliminalni minnel tobb embert, azaz az embereknek kifizetendo munkabert.
Igy az emberek a termelo szferabol eleinte atkerulnek a "szolgaltato" szferaba, gyakorlatilag a middlemanek retegeit gyarapitjak.
Igenam de a profit hajszolasa es az egyre olcsobb termekek keresese elobb-utobb a middlemanek kiiktatasahoz vezet es a munkanelkuliseget noveli.
Es igy egyre kevesebben elnek aktiv termelo munkabol.
Es elo allt az a kenyelmetlen helyzet hogy a legprimitivebb vulgarmarxista megkozelites irja le a legprecizebben a jelen korulmenyeket.
Bizony a jo kapitalistat semmi sem allitja meg a profit novelesenek mindenaron tuli kivanasatol.
Sem a sajat munkasainak vasarloerejenek csokkenese, a mase pedig plane...
Kinek a nevében folytatsz te itt vizsgálódást? Ki hatalmazott fel rá? Egyébként meg fütyülök az acsarkodásodra. A lényeg az, hogy nincs érdemi mondanivalód, nem is vesztegetem rád tovább az időm.
Igen ti mind a hatan. Szeretem ezt a tobbes szam elso szemelyt ,mi kommunistak, :-))),MI a munkasosztaly es hasonlok,Tenyleg kinek a neveben beszelsz te itt es kinek a felhatalmazasabol,hogy tobbes szam elso szemelyt hasznalsz.
Ebből is látszik milyen primitív a világképed. Mellesleg meg olvasni sem tudsz. Azaz a betűket ismered, de értelmezni már képtelen vagy. Honnan olvastad azt ki tőlem, hogy a racionalizálás esetleg nem új technológiák eredménye? Ennek a végeredmény szempontjából egyébként sincs semmi jelentősége. És hogy keletkeznek új munkahelyek? Mondtam én, hogy nem? Ha értenéd is amit látsz, akkor fel tudnád fogni, hogy amikor a munkanélküliek állandó újratermelődéséről, majd folyamatos növekedéséről írtam, akkor az csak úgy lehetséges ha a munkanélküliek egy részét átmeneti időszak után új munkahelyek, akár új ágazatok szívják fel. Hoszzú távon azonban mindenképpen megindul a munkanélküliség növekedése. Mint azt már megszokhattuk, a hozzászólásod tömény hülyeség, azt meg külön élvezettel fogadtam, hogy az általam példaként említett paradoxont a legprimitívebb vulgármarxizmusnak tituláltad, noha a legtöbb makrogazdasággal foglalkozó polgári közgazdász már régóta tényként kezeli.
Ez nem teny hanem hulyeseg. Mind az iparban mind a mezogazdasagban az alkalmazott nepesseg 100 eve alatt toredekere csokkent de nem a kapitalizmus miatt hanem a technikai fejlodes miatt ,igy volt ez a letezo cucilizmus ipari fejlodeseben is, megsem kerult a tobbi az utcara mert jottek is letre uj agazatok,szolgaltato szervizelo,kereskedelmi stb,vagy eppen szorakoztato. Pl az egesz shpewbiz Amit te irsz az a legprimitivebb vulgarmarxiasta megkozelites
Bizonyíthatóan megteszi. Nem szándékosan, de megteszi. Sőt, akár azt is kijelenthetjük, hogy mindezt szándéka ellenére, de megteszi. Megteszi, mert a rendszer jellegéből adódóan csak önös érdekek vezérlik, meg sem érti, de nem is akarja a rendszer egészének működését, ezért fogalma sincs a kapitalizmust jellemző rengeteg paradoxonról. Hogy csak egyet említsek: Ha egy cég vezetése 5%-os munkaerőleépítést hajt végre, s ezzel nő a hatékonyság, nő a profitráta, akkor a tőkés gazdaság szabályai szerint a lehető legkiválóbb munkát végezte, nőtt a cég nyeresége, és versenyképessége. Mivel azonban a kapitalizmusban mindig minden cég a nyereség és a versenyképesség növelésére törekszik, ezért kismillió cégnél hajtanak végre folyamatosan leépítéseket, ami állandóan újratermeli, majd egy idő után folyamatosan növeli a munkanélküliek számát, azaz csökkenti a vásárlóerőt. Magyarán a kapitalista üzletileg leglogikusabb lépései szándékai ellenére a piac tönkretételéhez vezetnek. Ez nem teória, hanem tény.
A kapitalista nem teszi tönmkre a piacát, mint ahogy Kina sem akarja kicsinálni legnagyobb vevöjét.
Nos...
Azt hiszem hogy elkellene egy kis kiigazitas:
Mint kristalytisztan lattuk, a kapitalista TONKRETETTE a sajat piacat rovidlato profithajszolasaval.
Ez ugyanugy ervenyes az autoipartol kezdve a bankokon keresztul az valutaspekulansokig az osszes nagy jatekosra.
Ugyanis az autougynokot egyaltalan nem erdekli hogy mibol fizeti ki a vevoje a hazanak a reszleteit es viszont.
Ez a kapitalizmus tragediaja.
Kina mas teszta... Siettetni nem fogja az USA osszecsuklasat, de politikailag addig gyengiti amig csak tudja. Es azzal is szembe kell hogy nezzen hogy a jelenlegi helyzetben elofordulhat hogy az USA a rendelkezesere allo eroforrasokbol elobb elegiti ki a belso igenyeit mint a tartozasait fizesse ki...
Az erre valo felkeszules nem feltetlenul aggressziv amerika-ellenesseg, csupan elovigyazatossag es a kozelmult esemenyei kapcsan ertheto.
Klasszikus háború helyett újfajta megoldás lehetne, ha egy csúcskonferencián meghatároznák minden országnak, mennyi gyárat, hidat, stb. kell lerombolnia.. Nem eccerűbb volna?.. Aztán uccu neki, lehet kezdeni az újjáépitést.. Egy háborúban sok szakember is elpusztul, tehát csak nehezíti az újrakezdés..
Látom fogalmad sincs az egészről, de ezzel nem vagy egyedül, a közgazdászok, és a politikusok zöme is képtelen megérteni miért is életképtelen a kapitalizmus, miért kerül időröl időre csődbe, noha alapvetően rém egyszerű az oka. Amíg a termelés eredményét 100%-ban fogyasztásra lehet fordítani (ebben az értelemben a beruházás is fogyasztásnak minősül), addig közgazdaságilag teljesen lényegtelen, hogy a rendszer társadalmilag igazságos e, működni fog. Azonban a kapitalizmus a rendszer lényegéből adódóan nemcsak kizsákmányoló, hanem az uralkodó osztályon belül egyre nagyobb tőkekoncentrációt is hajt végre, így egyre nagyobbak lesznek a vagyoni és jövedelemkülönbségek, a társadalom két részre szakad, a tömegek a termelés eredményének egyre kisebb százalékát birtokolják, vagyis csökken vásárlóerejük, míg a pólus másik végén a világ vagyonának egyre nagyobb részét birtokolja egy folyamatosan szűkülő réteg, aki saját fogyasztásával nem képes ellensúlyozni több milliárd ember csökkenő fogyasztását, ugyanakkor viszont éppen a fizetőképes kereslet híján beruházni sem fog. Mindez egyrészt többletkapacitást, azaz túltermelési válságot eredményez, másrészt mivel a tőkét folyamatosan kamatoztatni kell, a reálgazdaságban felhasználhatatlan tőke a pénzpiacokra áramolva kontrollálhatatlan spekulációkat eredményez. Ezt mindössze két módon tudja a kapitalizmus kezelni. Az egyik, újabb területek bevonása a kapitalista gazdaságba, s azok terhére fejlődni tovább. A másik a meglévő kapacitások jelentős részének drasztikus megsemmisítése, vagyis háború. Mivel a kapitalizmus mára nemcsak globálissá vált, de már a jövőt is felélte, az első lehetőség objektíve lehetetlen, kizárólag a háború marad megoldásként.
Megis, mit nevezel te korrekcionak? A bankarok "jutalmazasait"?
Nem, hanem azt, hogy a csődérett cégeket hagyják csődbemenni, hogy a felvett hiteleket (legyen az polgár, cég vagy kormány) vissza kell fizetni, stb, stb. A magas kockázat/magas haszon esetében pedig hagyni kell, hogy ne csak a haszon, hanem a megvalósult kockázat is az azt vállalót terhelje.
A (magán)bankárok fizetése/juttatásai pedig a részvényeseken (=tulajdonosokon) kívül senkire nem tartoznak. Ha elegen sokallják, majd nem kapnak.
Allami beavatkzas nelkul katasztrofa mint 1929-ben ami haboruhoz vezetett,
Lófütty. Rendszeresen voltak ilyen és nagyobb válságok az elmúlt 150 évben (olvass gazdaságtörténelmet) és csak egy után jött 10 évvel (!) háború.
Csődbe megy a Chrysler? Na und, ha van rá igény, valaki megveszi a csődtömeget és folytatja. Ha nincs, akkor annál jobb, hogy csődbe ment.
Egy-két nemzedék hozzászokott a folyamatos és töretlen növekedéshez és azt képzelték, hogy ez gazdasági törvény, mindig így lesz. Az öregebbje még tudja, hogy ez nem igaz.
Amúgy meg világválság - hír: 5%+5%-al csökken az amerikai GDP 2009-2010-ben. RW comment: Jesszusom, ezzel már a 2005-ös szintre estek vissza, kész őskőkor!
Ha a legcsekélyebb tárgyi tudásod lenne, akkor nem állítanál olyan zöldségeket, hogy a kizsákmányoló társadalomnak ne lenne alternatívája. Mellesleg a marxizmus mind a mai napig igen csekély iránymutatással szolgált ez ügyben, tulajdonképpen csak a kizsákmányoló társadalom alapjaira vonatkozó törvényeket alkotta meg, melyek tökéletes kapitalizmuskritikák, ám a jövő társadalmára csak annyiban vonatkoztathatók, hogy mi az ami megengedhetetlen egy elnyomás és kizsákmányolásmentes társadalomban. Akár tetszik, akár nem, ezeknek az irányelveknek a figyelembevételével nekünk, meg az elkövetkező generációknak kell majd megalkotnunk ezt a társadalmat, a saját elképzeléseink alapján, és ez nem lesz egyenes vonalú töretlen fejlődés. Sok vargabetűt kell annak leírnia, aki járatlan útakon indul el!
