"A magyar nemességet hátbatámadta az alsóbb osztály Dózsa vezérletével, "
Ez súlyos történelmi tévedés:
A keresztes hadjáratot személyes illetve csoport érdekből hirdették meg bizonyos erők. Ezt más erők, gazdasági érdekből nem támogatták sőt helyenként támadták.
Ha elmennek a parasztok a török ellen harcolni, akkor ki fog aratni? stb.
Dózsa kellő támogatás nélkül, bizonyos köröktől támogatva megindult dél-délkeletre a törökök felé. Egyesek az ország középső részén szabadulni akartak a kellemetlen seregtől.
Útközben ellentétek alakultak ki a hadjáratot ellenző birtokosokkal, illetve megfelő anyagi ellátás hiján erőszakkal szerzett élelmet, stb. Ami hajdanában teljesen normális dolog volt a rosszul felszerelt és ellátott seregeknél. Annak egyébként, hogy ha a keresztes hadaknak, önként nem adnak, hát fosztogatnak, nagy hagyománya van.
A hibát igazán a magyar uralkodó körök követték el. Ha nem voltak hajlandók minimális mértékben sem támogatni a kersztes hadjáratot, akkor kár volt kezdeményezni, de ha már kihirdették, akkor a minimális támogatást meg kellett volna adni, s hagyni őket a török ellen harcolni.
BTW scapegoat. Meghatva olvastam múltkor gyermekkori emléked a kecskegidáról. Amit aztán mégis megettél. Aztán a kedvenc filmed a Midnight Meat Train lett..
What else to say? Talán azt, hogy légy jó mindhalálig..
A magyar nemességet hátbatámadta az alsóbb osztály Dózsa vezérletével, aminek kb. annyi értelme volt, mint nem követni a helyesírás szabályait. Lényegében ezzel kezdődött a félévezredes világszerte is páratlan vereségre-vereségsorozatunk. Szóval ne hamukálj, inkább szórj hamut a fejedre amíg van.
A büdösparasztnak dolga volt csatába menni? Nem tudom. Rémlik, hogy a kisnemesektől felfelé kezdődött a fegyverviselés. Ezért kapták a kiváltságaikat pl. Ezek között nem volt azért az, hogy kisbetűvel kezdjék a mondatokat, mert azt minden futóbutuska megtehette már akkor is. Legfeljebb 500 nicknevük nem lehetett még. Egyenlőre.
Mi törtent veled? Visszasziporkaztal ebbe a forumba? En + naivan aszittem, hogy elhagytad veglegesen.
Különben a Chapter 11, az olyan izé, amit akkor alkalmaznak, ha egy ceget a hitelezöi izekre kivannanak szetszerelni. A zodarendelt felszamolo szagember meg nem tanulmanyok gyüjtesevel foglalkozik, hanem gazdasagi szempontok alapjan probal egy alacsonyabb szintü egyensulyt kinkeservesen beallitani.
Megtanulhatnád, hogy a Chapter 11 az nem csöd, nem tönkremenés, hanem bíróságilag ellenörzött újraorganizálás. Kapitalista alapfogalom, nem várjuk el töled a széles ismereteit.
Aha...
Tehat a jo kapitalista nem tudja mit kell csinalni (ugye mar vagy 100 eve) es egy jogi vegzettsegu allami biro mondja meg neki...
Hja kerem... Akkor most mit is jelent a szocializmus?
Az hogy mar egy eve a zuzdának gyart az amerikai autoipar, mert eladhatalan autokat gyart, de politikai okokbol nem merik szélnek ereszteni a munkasokat, ezert Obama onti belejuk a pénz - az vilagos.
Kulönben miert is lenne hogy a Fiat Fiatokat fog gyártani a Chrysler telepeken, mert amerikai autóipar egyszerúen képtelen meg Zsiguli minőségű normális autokat gyártani, csak a kifenyezett SUV-okat 40 éves motorokkal.
Aképek gyönyörűen illusztrálják az amerikai autóipar helyzetét...
Igen csekély agyműködéssel meg lehet különböztetni azt, ha valaki értéket állít elő attól ha értéket csoportosít át. A bankrabló is elvégzi a maga "munkáját" mégsem akarja senki körmeszakadtáig bizonygatni, hogy értéket állít elő. Ha valaki saját cégét irányítja, nyilvánvalóan maga is részese a cége által előállított új értéknek. De milyen értéket állít elő pl. a tőzsdei spekuláns? Az ő nyeresége nem új érték, hanem valaki másnak a vesztesége! És milyen értéket állít elő az a pénzügyi befektető, akinek sokszor még arról sincs fogalma, hogy milyen profilja van azoknak a cégeknek, melyeknek részvényeit birtokolja? És nemcsak egyszerűen a munkavégzésről van szó, hanem arról is, hogy az adott munka társadalmilag hasznos legyen. Például a fentebb említett bankrabló "munkája" társadalmilag csöppet sem hasznos, az őt elítélő bíró munkája viszont annak ellenére, hogy nem állít elő új értéket, társadalmilag mégis hasznos.
Ha egy kisember felvesz egy hazkölcsönt, akkor abbol igenis beton, deszka, csövek,... lesz veve. Oszt e vegen + ott a haz. Meg lehet nezni, be lehet menni.
Ja ...
Ha a bank olyan penzt ad neki ami VAN.
Ha olyan penzt ad ami NINCS akkor beszelunk valsagrol es azok jarnak rosszul akiknek VOLT penze a bankban.
Ezert kell trilliokat olni most az amerikai bankrendszerbe mert evekig olyan penzeket adtak amijuk nem volt.
Ezert all elo az a helyzet hogy a kisember elviszi a deszkat es a betont, de a beszallito csak egy pairt kap hogy valaki tartozk neki...
Ezzel a beszallito kifizeti a nagykert...
A nagyker pedig megy a bankba hogy csokolom ize...
A bank meg kozli hogy jojjon vissza a jovo heten...
A nagyker meg lehuzza a rolot mert penz nelkul nem tudja beszerezni az arut.
A kisember meg nem kap fizetest mert munkanelkuli lett igy a bank is hiaba varja...
Tehat elvesziti a hazat ami aranak toredekeert kerul ujra piacra.
Ezt hivjak korbetartozasnak.
Kicsit egyszerusitett model, de a lenyeg benne van.
A hitelnek csak akkor van valami ertelme ha valahol a sor vegen VAN ertektelmelo munka.
Miert szerinted nincs?? Ha egy kisember felvesz egy hazkölcsönt, akkor abbol igenis beton, deszka, csövek,... lesz veve. Oszt e vegen + ott a haz. Meg lehet nezni, be lehet menni.
Ha egy vallalat vesz fel kölcsönt, altalaban az is valamit kezd vele. Csak ritkan pokerozzak el. Leginkabb gepeket vesznek, munkabert fizetnek,...
Ford, Michigan
Toyota, Kalifornia
