öt meglepő azonosság a Székely ABC-vel feltárt ősi írással: 1. a hat és félezer éves tatárlakai jelektől a mai napig a Kárpát-medencében folytonosan használt magyar betűírás és számírás, amit (székely) rovásírás elnevezés alatt ismer a világ, jeleinek azonossága; 2. a sumer vagy szumir írás azonossága; 3. az egyiptomi mindhárom, a démotikus, a hieratikus és a hieroglif írás azonossága; 4. a kínai írás azonos volta; 5. végül a latin írás azonossága.
"Mint köztudott a jégkorszak a KM.- ben i.e. 10.000- ig voltak kihatásai. Azonban ez idő után, folyamatosan benépesült. Hogy kik voltak az első népek, azt csak találgatni lehet."
Kedves Galusidi!
Kihatásai? Képzeld el a Duna vízszintjeit az olvadáskor! A teljes vízgyűjtő területen betárolt víz, azaz jég. A KM nem jegesedett el a glaciális korszak legjegesebb időszakaiban sem. A másik meg az, hogy a KM-en belül a magasabban lévő természetes hőforrások környékén (Tapolca (Teplice), Hévíz.......) életben lehetett maradni, legfeljebb életmódot kellett váltani, na meg a nélkülözés, és nyilván az elvándorlás miatti népességcsökkenés (túlélősdi játék a Dunán lefelé egészen a Fekete-tengerig, majd onnan tovább.
A tudomány az életmódhoz, gazdasági rendszerhez számokat köt (számítás csak ámítás, az osztás fosztás a szorzás szarzás.. :-))
Gazdasági rendszer Népsűrűség Törzsi terület Törzsi terület átmérője
vadász 0,10/km2 5000 km2 80 km
pásztor 0,25/km2 2000 km2 40 km
földműves 1,00/km2 500 km2 25 km
Tudniillik ez egy hatalmas hazugság. A vadász-halász-gyüjtögető életmód a természethez kötődik. Azaz ahhoz hogy a környezet, mennyi halat-vadat s mi jó falatot képes termelni.
Lehet, hogy a szám igaz az urálra és a sztyeppei erdőségre, esetleg egy jó átlagot ad, de egyáltalán nem igaz magára a KM-re. A KM belseje, már a jégkorszak előtti állapotaiban is sokkal többet termett, mint 1 fő per km2. Gondoljunk a halakra a vizimadarakra az erdei termésre a gombákra és sorolhatnám. Méghozzá akár télen nyáron is, ha a lékhorgászatra gondolunk, de minimális technológiai ismeretekkel és anyagokkal (szárítás(aszalás), füstölés, sózás) letarolták (gyüjtötték) és tárolták.
Ha a KM-ben már a jégkorszak előtt egy olyan jelentős vadász-halász-gyüjtögető népesség élt, melynek azért a megélhetés sem kötötte le teljes munkaidejét volt idő a kapcsolattartásra, eszközök tökéletesítésére, a természet megfigyelésére. És lassan lassan kialakult az első nyelv és nép a teremtészet hangjainak (ekkor van a legnagyobb esély a megértésre) mindenki által nap mint nap hallotai alapján. (Ez lehetne az evolucionista magyarázat, de lehet itt valami egyszerű tanítás a paradicsomketben akár - most mellőzöm a Bibliát)
A jégkorszak viszont ezt a már együttműködni, a temészet gazdagsága miatt kereskedni (só, bőrök, ruhák, eszközök.... pl.) kezdő és már sokkal inkább kézműves is, sőt állattartó, mint sem vadász-halász-gyűjtögető népességet szórta szét dél-keleti és keleti irányokba. Talán az Ő nyomuk mint afféle fertőzés maradt fenn Mezőpotámiában, FUráliában, Turkiában egészen messze a távolkeletig.
Amennyiben érdekel a téma: Un g a r i s c h Hi s t o r i s c h e r Ve r e i n Zü r i c h Tizenhetedik Magyar Őstörténeti találkozó és Tizenegyedik Magyar Történelmi Iskola előadásai és iratai Budapest 2003 ACTA HISTORICA HUNGARICA TURICIENSIA XVIII. évfolyam 2. szám ZMTE 43. sz. kiadványa Harmadik bővített kiadás A ZÜRICHI MAGYAR TÖRTÉNELMI EGYESÜLET Budapest * Zürich 2004
Az imént még ezt írtad ugyanerről: "Érdemes idézni Glatz Ferenc írását a Magyarok Krónikája c. műből"
Most akkor írta vagy mondta? Természetesen egyik sem. Magad sem hiheted komolyan, hogy aug. 20-án, a Duna tévé ünnepi műsorában ez hangzott el (bárkitől is). (akkor fenn lenne a Youtube-on. fenn van?)
Nyilvánvalóan itt is a "Trefort-idézet" szindrómával állunk szemben: egy weboldalon, könnyen lehet, hogy valamely fórumban egy nick útjára indított egy szöveget, ami aztán újabb torzulásokat és ferdítéseket szenvedve terjedt tovább, és ha a végére akarunk járni, akkor valszeg - és a legjobb esetben - oda jutunk, hogy A magyarok krónikájában (szerk. Glatz) szerepelt egy idézet valamilyen obskurus arab vagy török utazótól, aki dehonesztálóan emlékezett meg a magyarok elődeiről (mellesleg én azt is kétlem, hogy ez az illető szó szerint ilyen csúnyákat - és ekkora baromságokat - mondott volna rólunk; ennél még St. Gallenben is jobb volt a sajtónk).
Ahogy ez a "Glatz-idézet" is messze jobb, mint az un. Trefort-idézet, amelynek "ősforrása" valami Szabó Istvánné vagy Kovács Béláné nevű munkáslevelező volt a komcsi érából (60-as évek rémlik, egyszer utánanéztem, amikor már nagyon baszta a csőrömet, be is írtam egy régebbi hsz-embe, de már elfelejtettem a részleteket).
Ha a FORRÁSKRITIKA túlzott követelés, akkor a józan paraszti eszünket vegyük már néha elő, drága olvtársak!
"Ezek a primitív hordák, akiknél a gyermek és nőgyilkosság régi tradíció, görbe lábú gyilkosok, primitív hordák, nyelvük nem lévén a sokkal műveltebb szláv törzsek szavait lopták el..." Ez az idézet A Duna Tv-n 2007. augusztus 20-án délután hangzott el Glatz Ferenc szájából.
És ha már így benne vagyunk, az "Árpád-kori kódexekről" is szeretnék többet tudni ("Dr. Nagy Sándor, az MTA-n őrzött Árpád kori kódexeket vette kézbe, amit előtte egyetlen magyar kutató sem tett meg.")
"angol régészek megállapítása szerint az obszidián út, a só út, a borostyánút, kagyló út innen indult ki, a Kárpát-medencéből, és jutott el Európa minden lakott helységébe." Ez tuti biztos? Valamiért úgy érzem, hogy a brit tudósoknak ennél tovább kellett volna lépniük: az ébenfa út, az elefáncsont út, valamint a pirosarany út fájdalmas hiánynak tűnik.
gondolom arra szeretnél kitérni, hogy KM. lakossága és népsűrűsége milyen fokon volt jelen I.e. időkben. Bizonyított tény, hogy bizony lakott volt az ősidőkben és nem úgy mint 1-es írások hirdetik lakatlan voltukat. Mint köztudott a jégkorszak a KM.- ben i.e. 10.000- ig voltak kihatásai. Azonban ez idő után, folyamatosan benépesült. Hogy kik voltak az első népek, azt csak találgatni lehet.
Tekintsünk vissza az időben! Egy példa a sok közül. A vidék legrégebbi lakói az újkőkorban, azaz a Kr.e. 5. évezredtől a 3. évezredig éltek előttünk. Legfontosabb telephelyük a Taktaföldvár, mely Szerencstől délkeletre, a Takta csatorna keleti partján a Szerencsre, illetve Mezőzomborra vivő út háromszögében fekszik (Hellebrandt 1979. 7-24.). Hossza 534 méter, szélessége középen 120 méter volt. A környező mocsaras, vizes területből kiemelkedő kelet-nyugati irányú dombot nem erősítették meg az újkőkorban sánccal (Kulzián 1947. 10-15.), a telepeket hasonló földrajzi adottságú terepen alakították ki máshol is (Csalogovits 1930. 28-52.). A domb maga védelmet jelentett elsősorban az árvizektől, másodsorban, - esetleg sövényfallal kerítve -, menedéket nyújtott lakóinak ellenséges támadáskor. Hogy kik voltak az őslakosok azt mai ismeretünk birtokában még nem tudjuk egyértelműen megnevezni.
A legnagyobb problémát az jelenti, hogy 1-es tudósok túlkomplikálják elméletüket, pedig csak egyszerűen nevén kellene nevezni a gyereket ami az orrúk előtt hever. Valóban kedves Mociqa bizony ilyen egyszerű.
Nincs nagy véleményem Glatzról, de erősen kétlem, hogy "a következőket írta a magyar nemzet őseiről:
"Ezek a primitív hordák, akiknél a gyermek és nőgyilkosság régi tradíció...görbe lábú gyilkosok, primitív hordák, nyelvük nem lévén, a sokkal műveltebb szláv törzsek szavait lopták el..."
Értékelném, ha megadnád az idézet pontos helyét (oldalszám, webhely) és szövegkörnyezetét, ami sem akkor nem okozhat gondot, ha volt ott előtted felütve a könyv és abból írtad ki, sem akkor, ha másodlagos forrásban hivatkoztak rá.
Ide érdemes benézni. Mi is történt itt a XV. századra. Az első vers különös figyelmetekbe. Ide is hozom.
NÉVVÁLTOZTATÁSÁRÓL
János volt a nevem, s Janus, ki e verseket írta! Megmondom, ha netán, tudni kivánod okát. Nem buta gőgből hagytam cserben a régi nevem, nem! Tudna-e bárki különb s szebb nevet adni nekem? Ezt hittem magam is s lásd, Janus lettem, amint a Múzsa magához emelt s megkoszorúzta fejem.
"Köztudott dolog, hogy minden tájegységnek, környezetnek az elsőként oda letelepedett nép ad neveket, azaz a tájnevek mindenütt az őslakosságtól származnak."
Ezért van az, hogy a latin jelkészletű, és nyilván többször latin-, mint magyar nyelvű (ez volt ti. a hivatalos (egyházi) nyelv) okiratok, adománylevelek az első megjelenési forrásai magyar szavaknak. Mivel irodalmi témájú (Ó-magyar Máriasiralom), jellegű (=köznyelv) iratok még nem igazán keletkezhettek. Ezek a szavak így helység és személynevekként fordulnak elő.
Másik. Főleg Retlaxnak, aki a katonáskodással, a közös táborozással (is) indokolja a nyelvi kiegyenlítődést, egységes nyelv keletkezésének lehetőségét. Ez bizony igaz. A magyarra azonban nem, már ha feltesszük, hogy itt született a KM-ben. Van ám kereskedés is a világon. Ha valahol valami új és sok dolog születik, akkor az el fog jutni messzire. Sok árú szállításához vagy emberi vállakra, vagy állatokra, majd kocsikra van szükség. Igen ám, de az akkori km (amikor a nyelv kialakult) nem volt más, mint egy végeláthatatlan változékony viziúthálózatrendszer. Azt meg tudjuk, hogy a legelső hatékony és egyszerű szállítóeszköz a tutaj. Mellesleg a leggyorsabban haladó és a legnagyobb terhet elbíró is az akkori akár őskori viszonyok közt.
Ahhoz, hogy egy nyelv ne változzon és szerves belső egységben a saját gyökereiből (teremtészet nyelve) továbbfejlődhessen, helybenmaradásra és folyamatos többségi helyzetre van szükség. Ehhez védelem kell (nem feltétlenül katonai ám (az is megvolt az ókorban már lásd a Mátrra 8 várát), hanem lehet az természetes is) és a természet által magától is adott eltartóképesség kell a megfelelő népességszaporulathoz. Vajon folyamatosan adottak lehettek ezek a feltételek a KM belső berkeiben? (Berek)
sziasztok. Láttátok már a Kossuth Kiadó új sorozatának első kötetét. (Mo. története) Mindenesetre a billegő asztal alátámasztására nagyon alkalmas. Megvettem. Nos, a finnugor őshazával kezdik. Sz@t se él az egész. Ha a kezdeteknél hazudnak, milyen lesz a sorozat???sziasztok. üdv.Rovóbicska........
"Nos kedves Jakobi, ezek tudatában talán kilehetne jelenteni, hogy bármiféle hasonlóság közted és egy ember között kizárólag a véletlen műve."
Hát, kedves Baudog, ehhez a remek tromfhoz csak gratulálni tudok! Tk. az egész hsz-t idéznem kéne, de túl hosszú, udvariatlanság lenne az olvtársakat ennyi tömény hülyeséggel terhelnem. A fönti következtetés, amire a szöveg alapján jutni bírtál, mindent elmond a fejtegetés minőségéről.
Vajon miért van az, hogy te, aki (velem ellentétben) embernek (homo sapiens sapiensnek) tartod magad, minden tudományosnak tűnő ostobaságot azonnal készpénznek veszel, amennyiben azt látszik alátámasztani, amiben hinni szeretnél. És soha, még véletlenül sem veszed a fáradságot, hogy e "szent szövegek" egyik-másik, hajmeresztő állításának utánanézz.
Érdemes idézni Glatz Ferenc írását a Magyarok Krónikája c. műből melyben a Tudományos Akadémia elnöke a következőket írta a magyar nemzet őseiről:
"Ezek a primitív hordák, akiknél a gyermek és nőgyilkosság régi tradíció...görbe lábú gyilkosok, primitív hordák, nyelvük nem lévén, a sokkal műveltebb szláv törzsek szavait lopták el..."
Angol régészek megállapítása szerint az obszidián út, a só út, a borostyánút, kagyló út innen indult ki, a Kárpát-medencéből, és jutott el Európa minden lakott helységébe.
A nemzetközi tudományos kutatás (a magyar helyett) lépésről lépésre tisztázza, hogy a fémekről elnevezett korszakok is a Kárpát medencéből indultak ki - különös tekintettel arra hogy Európában először itt voltak ércfeltárások, majd később a Cseh medencében.
A rézkor kezdetén egész Európában csak az alábbi helyeken folytattak bányászatot John Dayton kutató megállapítása szerint.
Óriási fémfeldolgozók nyomait tárták fel eddig Bodrogkeresztúr, Lengyel, Erősd, Vincsa, Gulmenitz, Tószeg, Jordánhalom, Tordos, Polgár, Perjámos, Velemszentvid, Hallstadt, Karanovo, Remete, Nyitra, Lerna helyeken. Az itt felsorolt lelőhelyek, és olvasztó telepek kiszolgálását nagy létszámú személyzetnek kellett fenntartani, s terményeikkel is ugyancsak nagy tömegeket szolgáltak ki egész Európában.
A Kárpát medence őskultúrájának legszenzációsabb bizonyítéka a tatárlaki lelet, melyről a nemzetközi tudósok kutatásai igazolták, hogy több mint 1.500 évvel megelőzik a Mezopotámiai első írásos leleteket.
A Magyar Tudományos Akadémia azt is állítja, hogy a Római birodalom elfoglalta Pannóniát, és itt sztyeppei állapotokat talált, s jóformán néptelen volt a teljes terület. Ezzel szemben mit is tanítanak Nyugat Európa egyetemein? Edward Gibbons történész könyveiből megtudjuk hogy a Római Birodalomnak Pannónia gabonája és bora kellett, ezért támadtak a Scytha Pannon törzsekre, és i.e. 35. - től i.sz. 9 -ig, összesen 44 esztendei szüntelen hadjáratok árán bírták csak elfoglalni.
Gordon Childe és Fritz Sachermeyr szinte egybehangzóan írják műveikben, az Európai népek tanítómesterei a Kárpát medencei scythák voltak.
A középkor főbb krónikásai". Kritikailag ismerteti magyarok honfoglalása koráig ismert krónikásokat, a kik hiteles és megbízható adatokat jegyeztek föl őseinkről és pedig: Jordanes, Procopius, Toursi Gergely, Fredegár, Paulus Diaconus, Einhard, Bimbert szent Anskarja krónikái.
Minden pápai bulla azzal kezdődött (évszázadokon keresztül) "A Királyi scythák utódai, a hunok és avarok leszármazottai, a mai magyarok"...
Azaz, köztudott volt származásunk és eredetünk.
Lenormant (francia nyelvész) már 1830-ban megállapította hogy a "sumir nyelv ural altáji nyelv, a mai nyelvek közül a magyar áll hozzá a legközelebb". John Rawlinson (angol kutató) egy székely pap segítségével a rovásírásunk révén fejtette meg a sumir írást. Azaz, ha semmi közünk nem lenne a sumirokhoz, akkor nem lehetett volna a székely-magyar rovásírás révén megfejteni a sumir írást.
Lenormant (francia) kutató megállapította hogy a mai nyelvek közül a magyar áll a sumirhoz a legközelebb. Sir Leonard Wolley megállapította, hogy a sumir nyelv nyelvtanát nézve a sumir nyelv 56 nyelvtani sajátosságából 53 megvan a mai magyar nyelvben.
A alapszavakat tekintve több mint 6.000 szógyök egyezik a sumir nyelvből a magyarral.
Ernst Sackur jezsuita atya a " Die Clunyeesenser c. könyvében, Halle 1894. írja, hogy a Cluny bencés szerzetesek a gabonatermesztést a Kárpát-medencében élő magyaroktól tanulták meg, s ezzel tették a gabonatermelést általánossá Európában.
Dr. Nagy Sándor, az MTA-n őrzött Árpád kori kódexeket vette kézbe, amit előtte egyetlen magyar kutató sem tett meg.
Köztudott dolog, hogy minden tájegységnek, környezetnek az elsőként oda letelepedett nép ad neveket, azaz a tájnevek mindenütt az őslakosságtól származnak.
Nos, 896-ban, mikor az Árpáddal érkezett törzsek, és az általuk a Kárpát-medencében itt talált törzsek közös gyűlést tartottak, elhatározták, hogy melyik törzsnek hol lesz a szálláshelye. Ezt az elhatározásukat írásba foglalták, ezek az Árpád kori kódexek. Az ezekben található tájnevek, patakok, folyók, hegyek, dombok, dűlők, nevei mind magyarok. A falvak, városok nevei is magyarok. A különféle falvakban és kisebb nagyobb településeken élő emberek nevei is megtalálhatók ezekben a kódexekben, ezek is mind magyarok.
Oppert, Lenormant, Sayce, francia és német nyelvészek állapították meg, hogy:
A sumir nyelv egyenesági leszármazottja a mai magyar nyelv. A sumir nyelv 56 nyelvtani sajátosságából a magyar nyelvben 53 szerepel.
A Párizsi Sorbonne egyetem kutatói állapították meg azt is, hogy a világ mai nyelvei közül a magyar az Egyetlen nyelv mely szavaiban 68 % -ot őrzött meg az ŐS-ETIMONOKBÓL, azaz az emberiség ősnyelvének őselemeiből.
Érdemes megemlíteni hogy:
Az angol nyelv 4 % -ot A latin 5 % -ot A tibeti 12 % -ot Az őstörök 26 % -ot őrzött meg ezekből.
A magyar nyelv mondhatni az ŐSNYELV.
Ezért van az, hogy a világ összes nyelvében feltalálhatóak magyar szavak, de nem mi vettük ezeket kölcsön, hanem mivel a mienk az emberiség ősnyelve, világos, hogy minden nyelv örökölt belőle.
Az a baj veletek, magyarnak nevezett FU.- kal, hogy képtelenek vagytok elismerni azt, amit idegen, külföldi kutatók agyértelmünek tekintenek. Ha lehetőségetek lenne, ti azt is letagadnátok, hogy létezik valamiféle magyar nyelv.
Milyen érdekes ez az alternáció a fákat<->fát. A fát a helyesebb (csak gyakoribb egyszerűbb??), de a rím kedvéért engedtessen meg a költői szabadság! Vagy szabadosság???? Tessék?!?! Tessék bevenni. (Ez is a te gyök???ből???) :-))
Színezzük a dolgokat. Olyan színes, mézlelő mező, hogy a FUra származáselmélet egy lepusztított csupasz szürke pusztaság. Sivár sivatag......... száraz szahara. Szahel övezet.
Már csak ezért sem lehet jó a finnugor nyelvi rokonság. :-(((
Látom folyik itt a nagy tört tény tenyészkedés. Ki mit hisz úgy töri. :-(((
Ennél sokkal fontosabb a magjában álló magyar nyelv megértése. Egy biztos. Ez semmilyen nyelvcsalárdosdival nem lehetséges. Na persze tegyük hozzá, szigorúan szerintem.
Herodotos XLVIII. Istros* men, eôn megistos potamôn pantôn tôn hêmeis idmen, isos aiei autos heôutôi* rheei kai thereos kai cheimônos, prôtos de to ap' hesperês tôn en têi Skuthikêi rheôn kata toionde megistos gegone: potamôn kai allôn es auton ekdidontôn [2] eisi dê hoide hoi megan auton poieuntes, dia men ge* tês Skuthikês chôrês pente men hoi rheontes, ton te Skuthai Porata* kaleousi Hellênes de Pureton, kai allos Tiarantos kai Araros te kai Naparis kai Ordêssos. [3] ho men prôtos lechtheis tôn potamôn megas kai pros êô* rheôn anakoinoutai tôi Istrôi to hudôr, ho de deuteros lechtheis Tiarantos pros hesperês te mallon kai elassôn, ho de dê Araros te kai ho Naparis kai ho Ordêssos kai mesou toutôn iontes esballousi es ton Istron.
Az Ister a legnagyobb az összes folyó közül, amelyikről tudunk, nyáron és télen bővizű; ez a legnagyobb nyugati szkíta folyó az összes közül, és a legnagyobb, mert minden egyéb víz belé folyik. Az öt legnagyobb folyó, melyek Szkíta-országon keresztül ömlenek belé, a szkíták által elnevezve: Porata, görögül Pureton, és emellett a Tiarantos, az Araros, a Naparis és az Ordéssos. Az első ezen nagy vízhozamú folyók közül az Ister, amely keletre folyik, a második a Tiarantos, és van több kisebb nyugati irányba igyekvő, az Araros, Naparis, és az Ordéssos, mely e kettő között ömlik az Isterbe. -------------------------- Az Ister oké, a többin lehet elmélkedni...
Mivel nyelvünk másodlagos permi hatást mutat a késő bronzkor és a vaskor idejéből, akkor szerintem két választás van. Vagy része volt az előmagyar nyelvet beszélők ennek a fejlett késő bronzkori kultúráknak, de ez sem rossz, vagy szomszédja.
Hát meg kell barátkozni a fejlett késő bronzkori és kora vaskori kultúrák finnugor eredetűségével a legújabb orosz régészeti eredmények fényében az Ural-Káma Volga vidékről. Az Aral tó és Skandinávia közötti fémkereskedelem kiindulási pontja szintén a finnugor lakta Ural-Káma-Volga vidék.
A kérdés, ki a Kárpát medence ősbirtokosa, ki az az ősnép mely Európa kultúráját megteremtette. Az ókori íróktól hasznos adatokat tudunk meg, náluk már i.e. 700-tól találunk adatokat a Kárpát medence történelmére vonatkozóan Herodotos (i.e. 484 - 406) akit a történetírás atyjának is neveznek, azt írja IV. könyve 48. bekezdésében "Szkítaország legnagyobb folyója az Ister(IsterGam-Esztergom) (Duna). Közli, hogy az Isterbe folyik a Tiphisas (Tisza) és az Agatirs scytha törzsektől Erdélyből a Maris (Maros)"
Herodotostól megtudjuk azt is, hogy a Kárpát medencei scythák első királya TARGITAOS volt. Ha a nevet nyelvészeti vizsgálatnak vetjük alá, akkor a nyelvfejlődés szabályai szerint a kemény T hang helyére annak lágy váltóhangját, a H-t tesszük, és elhagyjuk a görögös os képzőt, akkor tisztán áll előttünk, hogy az első király nevét őrzi még ma is a Hargita nevű hegy.
A scytha és a hun nép azonosságát igazolta AGATHIAS (szül i.e. 301.) könyve 154. oldalán, "Mindazon barbarus népek, melyek az Imauson belül laknak scytháknak vagy hunnusoknak neveztetnek. " Ptolemaus Claudius (i.e. 138 - 18O) III. könyve, 5. fejezet, 19 oldal, írja A scytha alánok fölött laknak a roxolánok, pannonok és hunok, mind testvérek.
Hippocrates (i.e. 456 - 366.) Európában él a szittya nép, melyet szarmatáknak, szakáknak, szabiroknak, gepidáknak, pártusoknak, pannonoknak, médeknek, jazigoknak(Jász), hunnusoknak és avaroknak is neveznek....
Most néztem meg a Duna TV-n az Ősi titkaink c. műsort, ahol többek között Kiszely Istvánnal, Aradi Évával, és másokkal készület egy riportfilm a hun-magyar rokonságról. A műsorban Bács Ferenc színművész szólaltatott meg idézeteket. Elvileg kéthetente vasárnap délelőtt a Duna TV hasonló műsorokat ad.
Ide valószínűleg fel fogják majd rakni a mai műsort is.
Ami az idézettel kapcsolatban fontos, a következőt feliratozták ki a műsorba, a Kiszely Istvánnal készült interjú alatt:
"1821-ben II. József az alábbi kancelláriai leiratot intézte az osztrák történészeknek: A magyaroknak olyan múltat kell készíteni, amelyre nem lehetnek büszkék."
Na most nem tudom, hogy elírás-e, vagy sem, de tény, hogy II. József szerepelt a feliraton, ezt bárki leellenőrizheti, ha majd a mai részt is felrakják a Duna TV videótárába.
A másik pedig az, hogy idézték a Trefort-idézetet is, mégpedig Bács Ferenc tolmácsolásával, évszám nélkül, de azt mondták róla, hogy a Trefort-idézet az Egyetemes magyar származáselmélet c. konferencia jegyzőkönyvében van. (Remélem a címet pontosan jegyeztem meg).
Köszönöm elismerő szavaid. Amit nem értek az az, hogy egy importált tudomámos mószertant felvéve kedves FUrászaink ezt nem láták, nem hallják azt a végtelen sok ismétlődő szituációt (mert biz ezek még ma is köztünk élnek) melyből a magyar tele van szavakkal. Nem, nem. Legyen FU esetleg uráli, ha az nem jött be, akkor átvétel, ha az sem akkor belső fejlemény, jön a hangutánzó, hang- és hangulatfestő, ha az sem akkor ismeretlen. Ki van ez tanálva. Vakok vezetnek süketeket..... és süketek süketelnek a látóknak.
Szituáció. Hova megy a papa? Integess neki pá-pá......
Ez elment vadászni, ez meglőtte, ez hazavitte, ez megsütötte. Ez az icike-picike meg mindmegette..... (Olyan vicces ez az egész, hogy csak igaz lehet.)
A legfontosabb, hogy nem volt indoeurópai rokonság, nem volt indoeurópai ősnyelv. Mert erre épül a finugor rokonság. Ez itt a lényeg. Ha teljes mértékben hiteltelenítjük az IE rokonságot, akkor a másik magától fog összedőlni. A legfőbb baj, hogy ez a torz építmény szükséges a mai nyugati országoknak önérzet szempontjából.:(((
Mivel oly sok jó nyelvész van e topickban, legkiválóbb Mociqa, talán elemezné nekünk a következő sorokat.
. Minkh askatan önta vojgimunkh (enkh). B. Mibinkh öntaphe(i) Kümenlu, ojkhi rüte chun. C. Nükin idzsi meme aj jeti volgumild (öntumild). D. Nidzsi vi aj chormu ani. E. Mibinkh önta idzsi ojsz nidzsi jüncsöntajic, nejikh wourdikh rüte öntad. F. Mibinkh öntatha (öntaphei) Tenilu, dijevisi gerü chun. G. Khani volgumild mibinkh önta(j)ben? H. Mibinkh önta(j)ben jeti volgumild. I. Mibinkh önta madü khalu ben elvi. J. Chunkh mibinkh khalut pegüverikh whet wendikh. K. Mibinkh khalu madü thal ben hwouziL L. Thalnekh batum hen baste ad mail volgjagh hombürü.
Kedves baudog, nem tesz semmit, ez szcientológus szöveg. Nekik kedvenc foglalatosságuk 200 millió éves aranyláncot, meg 450 millió éves vasgolyót találni. Természetesen a tudósok eltitkolják, nehogy megdőljön az evolúció. Ami pedig a többit illeti. Az élővilágban (meg az élettelenben is) kizárólag átmeneti alakok léteznek (olyan ez, mint az adomabeli átmeneti kabát). Tudták azt már a régi görögök is. Az ember meg nem szereti a rendetlenséget, hát alkot valamilyen szempontrendszert és annak alapján skatulyáz; tól-ig az egyikbe, azon túl a másikba, vagy harmadikba... Nincs ez másként a nyelvészetben sem.
nem tetszik lenni és nem is mondhatnám, hogy szeretem őket. Aztán ha vetted volna a fáradságot kicsit feljebb utánanézni akkor ezt megtaláltad volna: http://anthropology.si.edu/humanorigins/ha/laetoli.htm
Hérodotos LXIV. Baktrioi de peri men têisi kephalêisi anchotata tôn Mêdikôn echontes estrateuonto, toxa de kalamina epichôria kai aichmas bracheas. Sakai de hoi Skuthai peri men têisi kephalêisi kurbasias es oxu apêgmenas orthas eichon pepêguias, anaxuridas de enededukesan, toxa de epichôria kai encheiridia, pros de kai axinas sagaris eichon. toutous de eontas Skuthas Amurgious Sakas ekaleon: hoi gar Persai pantas tous Skuthas kaleousi Sakas. Baktriôn de kai Sakeôn êrche Hustaspês ho Dareiou te kai Atossês tês Kurou.
Hát mán krónikásaink is a nyújorkbrüsszeltelavivtengely beépített ügynökei voltak? Tehát a hunok, párthusok, magyarok nem fosztogattak, tartottak rettegésben, nyilaztak le másokat, nem rabolgatták el más népek asszonyait? Attila hunjai Galliába mézes puszedlit mentek osztogatni...?
"látom az asszírok késői leszármazottjait üdvözölhetünk személyedben."
És Szerénységedben vajh kit tisztelhetünk? Csak nem a másokat kifosztó, kirabló, rettegésben tartó, lenyilazó szittyák, hunok, párthusok, avarok, magyarok egyik kései leszármazottját...?
Itt még megtartották a héberek, mit az Úr parancsolt nékik, de későbben alábbhagyott a lelkesedésük, s elhajoltak az Úr törvényitől, hiszen a zsoltáros mán emígylen kesereg: Nem irtották ki a népeket sem, a mint utasította őket az Úr. Sőt összeelegyedtek a pogányokkal, és eltanulták cselekedeteiket. És tisztelték azoknak bálványait, és tőrré levének azok reájok. És feláldozák fiaikat és leányaikat az ördögöknek, És ártatlan vért ontának: fiaik és leányaik vérét, a kiket Kanaán bálványainak áldoztak, és megfertőzteték a föld öldökléssel. És tisztátalanokká lőnek cselekedeteikben, és paráznákká tetteikben. De felgyúlt az Úr haragja népe ellen, és megútálta az ő örökségét. És odaadá őket pogányok kezébe, és gyűlölőik uralkodtak rajtok. És sanyargatták őket ellenségeik, és görnyedtek azoknak hatalma alatt...!
Pont ennyire, mint ezek a pogányok: "Makkédát is elfoglalta Józsué azon a napon, és kardélre hányta királyával együtt.Kiirtotta őket, minden élőlényt, amely benne volt,senkit nem hagyott elmenekülni. Majd átvonult Józsué egész Izraellel Makkédából Libná alá, és harcolni kezdett Libná ellen. Kardélre hányta a benne lévő élőlényeket mind,senkit sem hagyott elmenekülni..."(Józsué könyve, X, 28-36)
Mint látom az asszírok késői leszármazottjait üdvözölhetünk személyedben. A metélt "tésztát" szereted? Én nem nagyon. A hazugság és megtévesztés ideje lassan a végéhez közeledik. Ide je lenne megszivlelni az igazi Bibliát!
Aha!...Hol az a "komolyabb összeg"? :-)) -------------- "aki bebizonyítja nekem, hogy a hunok/szabirok állítólagos "napvallása" előbb volt, mint az óperzsák szárnyas napkorongja, annak komolyabb összeget fizetnék."
http://www.iranchamber.com/history/articles/iranic_identity_of_mauryas3.php p. 127. alatt nézd meg!
"Inkább úgy fogalmaznék, hogy a magyar őrizte meg leghűebben." Nyertél egy hangszórót:)) amúgy jogos.
Hiába magyarázod ezeknek az elvtelen hajhászoknak bizonyos fogalmakat, logikai félépítéseket, a berögződött begyepesedett tudatuk képtelen felfogni és értelmezni olyan bizonyítékokat, tényeket amely mások számára evidens.
Itt szerintem leginkább az a gond, hogy az a nemzetfogalom, amivel operálsz, és amivel időnként itt mások is operálnak, véleményem szerint kirekesztő jellegű... ezen nézetek képviselői kizárólagos jogot formálnak arra, hogy meghatározzák azt, hogy ki lehet magyar, ki a magyar, miről gondolkodik az "igazi" magyar stb.
Nem tudom ezzel mások hogy vannak, de én mindenkit magyarnak tekintek, aki tudja, érti és használja a nyelvünket. Ha egy svábbogár magyarul szólna hozzám, gondolkodás nélkül magyarnak tekinteném, akármilyen büdös is.
Viszont ez itt egy magyarok közti vitafórum. Vitázni meg csak különböző nézetekkel lehet. Kétségtelen, hogy Európa többségi nemzeteivel ellentétben a magyarok eredetét még ma sem tisztáztuk pontosra. Az is kétségtelen, hogy ebben szent István múltirtó politikája és tettei és a Magyarországot megszálló hatalmak keze is benne van. Ezért lehet még a XXI-században is úgy, hogy az egymást is hülyéző ősmagyar és nyelvész tudósok elméletei közt is hegy-völgy a különbség.
Én legfeljebb arról próbálok véleményt mondani, hogy az eredetünk különböző elméletei közül egyet sem lehet elhanyagolni, hiszen miért ne hihetnénk el, hogy népünk, nyelvünk, írásunk talán a legrégibb a földön? -A zsidók 2000 éven keresztül, mindenütt a szétszórattatásban, hittek abban a sokuk számára elképzelhetetlen ügyben, hogy visszatérhetnek egyszer Izrael földjére. Ez 1948-ban bekövetkezett..-
Ha pedig a magyarok sumir vagy etruszk rokonságát már angolok, olaszok, németek (nem osztrákok) is egyre valószínűbbnek tartják, akkor már ne mi magyarok nevessük ki érte őket.
Én is apám egykori véleményén vagyok, aki arra a kérdésemre, hogy miért büdös az ember lába? Azt válaszolta:- Nézz feljebb fiam, látod honnan nőtt ki?
Evilági bölcselmek nem érdekelnek. Hamis elméletek, kár a papírt meg a tintát rájuk pazarolni, úgyis Isten emésztő tüzének martalékai lesznek, kiagyalójukkal együtt: nem marad belőlük hamu, körülülhető parázs sem...
Nekem ne Máté evangéliumával gyere, mert azt is emberek írták, kitudja milyen előzmények alapján? Szellemiséged valóban leragadhatott, a Darwin féle evolúciós elméleteknél:))
Talán vissza kéne menned az ált. 7. osztályba, néhány elmulasztott órát bepótolandó...
Fossilized Tracks Left by Primates 3.6 Million Years Ago ... - [ Oldal lefordítása ] Fossilized Tracks Left by Primates 3.6 Million Years Ago Photographic Print - at AllPosters.com. Choose from over 500000 Posters & Art Prints. https://www.allposters.com/-.../Fossilized-Tracks-Left-by-Primates-3-6-Million-Years-Ago-Posters_i3993... - 70k - Tárolt változat - Hasonló oldalak
A történelem folyamán, (ha még nem értesültél volna róla), egy-egy nép legtöbbször a másik katonáival találkozik. Innentől lehet találgatni, kombinálgatni... (Tanulmányozd az amerikaiak Iraki fellépését...)
"...csak tételezzük fel teoretikusan, hogy a Magyar volt az alap, az ősi nyelv és ebből fejlődött hasonult a többi nyelv."
Inkább úgy fogalmaznék, hogy a magyar őrizte meg leghűebben. A miért kérdésére az a felelet, hogy nyilván mindig is megvolt az a bizonyos létszám, valamint a megfelelő belső forgalom, ami ezt biztosította. Nagy valószínűséggel a mindvégig meglévő társadalmasodás volt ez a biztosíték, aminek a katonáskodás volt az alapja. Az összehívás-együtt táborozás-majd hazamenetel, stb. nem engedte a nagyobb méretű nyelvi eltávolodásokat. Mert amúgy bizony a "nyelv" hajlamos az elhajlásokra. Például: "...a hanti nyelv három fő nyelvjárásra oszlik. Ezek annyira eltérnek egymástól, hogy mindhárom nyelvjárás beszélői számára egységes irodalmi nyelvet kialakítani nem lehetett." (Wikipedia) Vagy itt van a kuglóf: elzászi eredetű, a nyelv alemann nyelvjárás, a svájci németnek is közeli rokona, és e kis területen belül annyi a változata, hogy még nemzeti süteményük neve ügyében sincs egység: Kugelhopf, Kougelhop, Gugelhupf, Cougloff vagy Kuelopf.
1979-ben egy észak-afrikai lelőhelyen, a tanzániai Laetolinál, vulkánikus hamuüledékben 3,6 millió éves lábnyomokat fedeztek fel a kutatók. Mary Leakey és mások azt mondták, hogy a lábnyomok ugyanolyanok, mint a modern emberé. A Natural History című folyóirat 1990 márciusi számában megjelent cikkében Tuttle elismerte, hogy „egyfajta rejtéllyel állunk szemben”. Ezért úgy tűnik, számításba vehetjük azt a lehetőséget – amit sem Tuttle, sem Leakey nem említett meg. Anatómiailag fejlett emberi testtel rendelkező élőlények, amelyek az anatómiailag fejlett, modern emberi lábhoz illenek, már 3,6 millió évvel ezelőtt is éltek Észak-Afrikában, s majomemberszerű teremtményekkel éltek egy időben. Bármilyen érdekes is ez a régészeti lehetőség, az emberi evolúció jelenlegi elméletei elutasítják ezt a feltételezést. Az adatok elhallgatásának ez a gyakorlata hosszú ideje folyik. 1880-ban J. D. Whitney, Kalifornia állami geológusa hosszú jelentést adott közre kaliforniai aranybányákban talált, fejlett kőeszközökről. Az eszközöket, amelyek között lándzsahegyek, kőmozsarak és őrlők voltak, a bányaaknák mélyén találták vastag és érintetlen lávarétegek alatt, olyan formációkban, amelyek kora 9 milliótól 55 millió évig terjedt. W. H. Holmes, a Smithsoni Intézet tagja, a kaliforniai leletek egyik leghangosabb kritikusa így írt: „Ha Dr. Whitney értette volna az emberi evolúció modern elméletét, valószínűleg meggondolta volna, hogy nyilvánosságra hozza a következtetéseit [azt, hogy Észak-Amerikában nagyon ősi időktől fogva léteznek emberek], annak ellenére, hogy tekintélyes mennyiségű bizonyítékkal került szembe.” Más szóval, ha a tények nem felelnek meg az előnyben részesített elméletnek, akkor e tényeket – akár tekintélyes mennyiségüket is – félre kell tenni.
Egy biztos. A mai sejtekben az aminosavakat nem valamiféle vonzerő kapcsolja össze, más lehet a dologban. A fehérjék aminosav-sorrendjét meghatározó információt a sejt DNS-molekulája tartalmazza, a fehérjék termelése pedig egy többlépcsős információ feldolgozó és összeszerelő folyamat révén valósul meg. Ki tette bele a genetikai információt az első DNS-molekulába? Itt szóba sem jöhet egy vak, véletlenszerű folyamat, amelynek során egyszer csak végre kialakult egy jó DNS-molekula a sok használhatatlan, rossz után. Az ID-t valló kutatók szerint lehetetlen a precízen felépített biomolekulák evolúciója, ugyanis kémiai szerkezetük legcsekélyebb változásai is csökkentik vagy teljesen megszűntetik működőképességüket. Ez bizony olyan logikai érv, amely alól semmiféle kapálózással nem tudnak kimászni az evolúció hívei. Az evolúció elmélete szerint minden létező faj valamilyen elődből fejlődött ki. A korábban létező faj megfelelő időben valami mássá alakult, és ezen a módon jött létre minden létező faj. Az elmélet szerint ez az átalakulás folyamatosan, évmilliók során következett be. Ha ez lenne a valóság, akkor számtalan átmeneti fajnak kellett volna léteznie ez alatt a hosszú átalakulási folyamat alatt. Például a múltban kellett volna lennie valami félig hal, félig hüllő élőlénynek, amelynek vár voltak hüllőszerű tulajdonságai is, de még rendelkezett a halak jellemzőivel is. Az evolucionisták ezeket a képzeletbeli élőlényeket, amelyek szerintük valóban léteztek valamikor, "átmeneti formáknak" nevezik. Ha valóban léteztek volna ilyen élőlények, akkor több millió, sőt milliárd kellett volna, hogy legyen belőlük, számukat és fajtáikat tekintve egyaránt. És ami még fontosabb, az ilyen lények maradványait is meg kellene találnunk a régészeti leletek között. Az átmeneti formákból még többet kellene találniuk a régészeknek, szerte a világon. A fajok eredetében Darwin így magyarázta: Ha az elméletem igaz, akkor minden bizonnyal a fajokhoz szorosan kapcsolódó számtalan átmeneti alak létezett. Ebből következően korábbi létezésük bizonyítékát csak a régészeti maradványok között találhatjuk meg. Még maga Darwin is tisztában volt azzal, hogy ezek az átmeneti alakok hiányoznak. Remélte, hogy a jövőben majd megtalálják őket. Minden reménykedése dacára tudta azonban, hogy elméletének legnagyobb buktatója az átmeneti alakokra utaló nyomok teljes hiánya. Ezért A fajok eredete című könyvének Az elmélet problémái fejezetében azt írta: Ha a fajok valóban fokozatosan alakultak ki egymásból, akkor miért nem látunk mindenhol számtalan átmeneti alakot? Miért nem zavaros az egész természet, ahelyett, hogy a fajok olyan jól meghatározottak, ahogy most látjuk őket? . de, ha ahogy az elmélet feltételezi, számtalan átmeneti alak létezett, akkor miért nem találjuk meg maradványaikat a földrétegekbe ágyazva? . De az átmeneti időszakokban, amikor az élet átmeneti feltételei álltak fenn, miért nem találunk egymáshoz közel álló átmeneti fajokat? Ez a probléma már régóta nyugtalanít engem.
Nos kedves Jakobi, ezek tudatában talán kilehetne jelenteni, hogy bármiféle hasonlóság közted és egy ember között kizárólag a véletlen műve.
A magyar nyelv szavai visszavezetnek az alapszavakhoz, amik hangutánzáson alapulnak. És: az adott hangok nem változnak. Tíz, húsz, százezer éve is puffant ami leesett, roppant ami tört, sőt! repedt is ami szétvált, reppent a madár. Az ősünk pontosan, szabatosan "fogalmazott".
Nna! itt pofára estem!.....igaz, nem az enyémre!...
Ezt a tökéletesen "üres és ostoba" kijelentést, hogyaszongya: "Egy-egy szó mindig szoros összefüggésben van valamely másikkal." nem lehet elégszer hangsúlyozni a szóbokrok tagadásával szemben. Azokkal szemben, akik a csillagokat is lehazudnák az égről, ha tudnák. A "csap" nem "csap" baromkodóival szemben...Ha érted...
T. Baudog, bár Mocigától kérded, úgy tűnik, hogy ő most nincs itt. Engedd meg, hogy én válaszoljak érdekes és jogos kérdésedre:
"csak tételezzük fel teoretikusan, hogy a Magyar volt az alap, az ősi nyelv és ebből fejlődött hasonult a többi nyelv. Alálehetne é támasztani? Nem hitelesen, csak úgy elméletileg?"
Nem. Nem lehet alátámasztani. Nem hogy hitelesen, de "csak úgy" elméletileg sem. S ha ez vigasztal: szó sincs diszkriminációról vagy magyarellen4ességről, mert ezt egyetlen ma ismert nyelvre vagy nyelvcsaládra sem lehet igazolni.
Alapból el kellene fogadni azt, hiszen ebben nincs semmi degradáló, hogy a ma beszélt nyelvek egyikét sem lehet kinevezni ősnyelvnek. Egyik sem pályázhat arra, hogy az összes többi belőle fejlődött volna ki.
"Reguly alapos kutatómunkájának eredményeképpen szótárt is készített a manysik és a chantik akkor beszélt nyelve alapján. Néhány évtizeddel később, 1883 és 1889 között Munkácsi Bernát végzett hasonló kutatómunkát a manysiknál (vogul) , de szerencsétlenségére nem sokra ment Reguly alapos szótárával, mivel a manysik nyelve időközben, alig több mint 30 év alatt szinte a felismerhetetlenségig megváltozott"
Nem tudom, sírjak-e vagy nevessek. 30 év alatt szinte a felismerhetetlenségig változó nyelv... Ezt valaki le meri írni, te pedig idézni mered - mert vagy elhiszed ezt a tökéletes abszurditást, vagy abban bízol, hogy itt mindenki annyira sötét (eszmetársaidat is beleértve), hogy úgyse akad fenn rajta.
Felfogod, hogy mit állítasz? - vagy mit állít az, akire szaktekintélynél hivatkozol? Azt, hogy a szülő a saját gyerekével nem ért szót! (a 30 év kevesebb egy emberöltőnél). Nem akarom elhinni, hogy a józan paraszti észnek a minimumát sem kell tiszteletben tartani, hogy gátlás nélkül a legordasabb hülyeségeket és hazugságokat le lehessen írni, mert az elvtársak úgyis boldogan rácupannak, a hazaáruló ellenség meg eleve tiltakozik, de az úgyse számít.
csak tételezzük fel teoretikusan, hogy a Magyar volt az alap, az ősi nyelv és ebből fejlődött hasonult a többi nyelv. Alálehetne é támasztani? Nem hitelesen, csak úgy elméletileg?
Engem érdekelne az is, hogy személyes véleményed szerint, milyen nyelven beszéltek az i.e. időkben? Ó egyiptomi stb. Miből fejlődött ki az egyiptomi nyelv? Tudod Mociga, a magyarról mindent el lehet mondani, hogy befogadtunk idegen, jövevény szavakat ami ma közismerten illeszkedik nyelvünkben, de nem azért, mert nem volt rá megfelelő szavunk, hanem azért, hogy más népek nyelvét kiszolgáljuk és kész szavakat adományozzunk olyan népeknek, melyek még kifejezni is alig tudták magukat.
Ha megnézzük és elemezzük ószövetséget, akkor arra a megállapításra kell jutnunk, hogy az egyházi érdekek mind a mi napig jelenvannak életünkben és a számukra kedvezőtlen tényeket eltagadják az emberiség elől.
Itt van példának okáért az úgynevezett Qumránban a tekercsek Kr.u. 70-ig írták, tehát Jézus kora utánig. Sajnos, a nem tetsző részeket a mai napig nem hozták nyilvánosságra, erre közel 60 év nem volt elegendő.
A tágabb történelmi háttér ismeretéhez feltétlen szükséges megemlíteni a kb. Kr.e. 250-ben megalakított Pártus birodalmat. A korábban mér létező birodalmat Nagy Sándor foglalta el, majd halála után darabjaira hullott, az említett dátum idején sikerült újra egyesíteni. A Pártus Birodalom részint Mezopotámiában a sumérek földjén terült el. Nem véletlen tartják őket sumér-leszármazottaknak, illetve szkíta-hunoknak. A Pártusok birodalma és ereje a Római Birodaloméval vetekedett, hiszen két római császárt is megöltek különböző háborúkban. Nem csoda hát, hogy a rómaiak „nem szerették” őket.
És mind a mai napig nem szeretik. A Magyart mindig asszimilálni szerette volna a környező hatalom, de ez mind a mai napig meghiúsult. Vajon miért kedves Mociga?
"A Te származásodat tekintve én inkább Darwin elméletét fogadnám el, bár ez mára megdőlni látszik, habár a Te esetedben ragaszkodnék ehhez a teóriához."
Hát, kedves olvtársam, ez nem túl elegáns érvelés. Sértődés helyett arra hívnám fel figyelmedet, hogy túl nagy fába vágod itten piciny fejszédet. "Darwin elméletét" (magyarul az evolució tanát, ami szerinted "megdőlni látszik" - csak addig álljál te vívóállásban, amíg megdől) 19. sz-i vicclapokban és hittanórákon fordították le úgy, hogy az ember a majomtól származik. Ugye ha nagyon megszorongatnak, akkor nem vennél mérget arra, hogy én más fajból származom, mint te?
Nem értem azt, miért képtelenség, Kedves Zoroastro?
Mellékesen jegyzem meg, hogy már az emberiség is UFO. Járt a Holdon. Az ottjárt embereket hívhatjuk ennek? És ha megtörténik az első marsexpedíció? ...........
"A rovás ABC, vagy rovás írás tekintetében beszélhetünk ős nyelvről, írásról?"
Ha nem lennél félanalfabéta, viszont kompetens anyanyelvi beszélő lennél, könnyebb lenne kihámozni, mi a turulomat próbálsz mondani. Beszélni mindenről lehet, de mi a retkest jelent valaminek a tekintetében beszélni valamiről? Ha arra gondolsz, hogy az emberiség ősnyelvét rovásirással irták, az baromság, mert ugyan az emberiség ősnyelvéről semmit sem lehet tudni, még azt sem, hogy egyen voltak-e, de az biztos, hogy sehogysem írták. Ha arra gondolsz, hogy a nyelvtörténészek által ősmagyarnak nevezett nyelvállapotot esetleg a végefelé már írták és rovásirással, az éppenséggel lehet. Ha azt szeretted volna mondani, hogy a rovásirás a legősibb irás, az megint csak marhaság.
"De azt nem tudom elfogadni, hogy a magyar mindig egy kicsi töredék-nép volt, amelynek történelme csak a Kr. u. IX. századdal kezdődött."
Akkor zokogj keservesen. A népeknek bizony etnogenézisük van, ami azt jelenti, hogy etnogenézisük előtt népként nem léteztek. A magyar etnogenézis korábbi, mint sok nála sikeresebb népé, és sokkal későbbi, mint számos azóta kihalt népé. A magyar etnogenézis emlékét ráadásul megőrizte a vérszerződés legendája.
"Ezt nyugodtan fogadd el, de nézetem nem egyezik az akadémiával."
Én is így látom. Nem kell ahhoz nyelvésznek lenni, hogy az a rengeteg tényező ami adatott mind kulturálisan vagy bármilyen tekintetben még köszönő viszonyba sincs a FU. baromsággal.
A nyelv hordozói természetesen alakulhatnak. De aki efféle változásokat állít, bizonyítsa is be: hol, mikor, milyen körülmények hatására történt ilyesmi. Vagy a nyelven keresztül. De precízen ám! Ha nem tudja, hallgasson.
Magyar ember így nem beszélt...Ez egy írott szöveg, kínlódásokkal a latin betűk miatt. A keletkezési ideje sem tiszta. 1055 körül nem volt még használatban Kr. u.-i számítás. Valószínűleg utólag hamisított adománylevél, ami a hamisítóknak hozott hasznot.
Ami a 'varu' és 'utu' szavakat illeti. Mint látható, igéből képzett melléknevek eredetileg. Majd főnevek lettek. A 'varu' megegyezik a leverődés (part) > *veret > *veret-ű > *vär-'t-ä > várta, várda az 'utu' az üt-ből alakult: *ütű > *utú > ÚT (mint *ütvény > ösvény; csap > csapás) A város szó is ugyanilyen képzett szavunk, mint látszik, az -os a képző. A falu is lehetett volna "falos".... A dolgok ad hoc szerűen alakulnak.
És gondolkodj el azon, hogyan kerülhet bele egy tudomámos irány (valahol igaz, de meddig az??) egy törvénybe!?!? És biz ez ma is érvényes...........
ALAPÍTÓ OKIRAT
A Minisztertanács 4231/1949. (IX. 13.) M.T. rendeletével létesített, majd 10/1951. (I.6.) M.T. rendelettel az Akadémia felügyelete alá helyezett MTA Nyelvtudományi Intézet - a Magyar Tudományos Akadémiáról szóló 1994. évi XL. törvény 22. §-a, az államháztartásról szóló, többször módosított 1992. évi XXXVIII. törvény 88. § (3) bekezdése rendelkezéseinek megfelelően egységes szerkezetbe foglalt - alapító okirata a következő:
1. A köztestületi költségvetési szerv
1.1. neve: Magyar Tudományos Akadémia Nyelvtudományi Intézete (a továbbiakban: intézet)
1.2. székhelye: 1068 Budapest, Benczúr u. 33.
1.3. közfeladatként ellátandó alaptevékenysége:
a magyar nyelvészet minden területének művelése, általános és alkalmazott nyelvészeti kutatások végzése, az uráli nyelvészet tudományos vizsgálata, fonetikai kutatások folytatása, az eredmények publikálása, részvétel az oktatásban és a posztgraduális képzésben, alaptevékenységhez kapcsolódó kiegészítő tevékenységek folytatása;
1.4. tevékenységi köre:
TEÁOR 73.20. Társadalomtudományi, humán kutatás, fejlesztés
80.42. Felnőtt- és egyéb oktatás
22.13. Időszaki kiadvány kiadása
22.15. Egyéb kiadás
92.51. Könyvtári, levéltári tevékenység
1.5. fenntartó köztestületének, illetve felügyeleti szervének neve:
Magyar Tudományos Akadémia
1051 Budapest, Roosevelt tér 9.
1.6. felelős vezetője az intézet igazgatója, akit az MTA főtitkárának a javaslatára az Akadémia elnöke bíz meg.
1.7. Vállalkozási tevékenységet az intézet nem végez.
2. Az intézet szervezeti és működési rendjét, a belső kapcsolataira vonatkozó rendelkezéseket a Szervezeti és Működési Szabályzata tartalmazza, amelyet az Akadémiai Kutatóhelyek Tanácsa hagy jóvá.
3. A feladatok ellátásához szükséges ingatlant az MTA külön megállapodás alapján bocsátja az intézet rendelkezésére.
4. Az intézet önálló jogi személy, gazdálkodási jogkörét tekintve önállóan gazdálkodó, kincstári körbe tartozó köztestületi költségvetési szerv.
5. Jelen egységes szerkezetbe foglalt alapító okirat 2002. január l-jén lép hatályba.
Budapest, 2001. december 17.
Kroó Norbert
a Magyar Tudományos Akadémia
főtitkára
Azt, hogy te mit nevezel eszement baromságnak az a Te dolgod. A rovás ABC, vagy rovás írás tekintetében beszélhetünk ős nyelvről, írásról? Azt, hogy sem zeneileg sem nyelvileg sem történelmileg, mondák, regék tekintetében nem értek egyet a Fura elmélettel gondolom az nem bűn.
De azt nem tudom elfogadni, hogy a magyar mindig egy kicsi töredék-nép volt, amelynek történelme csak a Kr. u. IX. századdal kezdődött. A korábbi időben, évezredeken át, miután az Urál-vidékén elszakadt a finnugornyelvű, primitív körülmények között élő testvéreitől, évezredeken át szakadatlanul vándorolt, bolyongott, majd végigsodródva a dél-orosz sztyeppén, a kazároktól, a varégoktól, a szlávoktól, a besenyőktől megveretve, átvergődött a Kárpátokon és pánikszerűen bemenekült a Kárpát-medencébe, ahol azután tovább terelgette az állatait, nomád módon vonult ide s oda, nem ismerte a házat, a kőépítkezést, a várat, a templomot, az Egy Istent, a földművelést, az írást, a művészetet, a magántulajdont, az erkölcsöt. Így szükségszerűen a kultúrnépek kedélyes kirablása, a védtelenek legyilkolása, rabszíjra fűzése, a nők megerőszakolása volt a legfőbb tevékenysége, amiért azután okkal és joggal meggyűlölte az egész nyugati világ a "vidám rablóbandákból álló" barbár magyarságot.
Ezt nyugodtan fogadd el, de nézetem nem egyezik az akadémiával.
Te semmit nem tudsz. Az a helyzet, hogy a világ minden nyelve vagy egészen pontosan azonos korú (ha a nyelv egyszer, egy helyen lett feltalálva) vagy gyakorlatilag azonos korú (ha többször, több helyen lett feltalálva).
Az irásbeliség megjelenésének vagy annak, hogy egy nyelvet mikor dokumentáltak először, semmi köze sincs egy nyelv "korához", aminek -- mint éppen rámutattam --egyébként sincs semmi értelme.
A magyar nyelv nem a többi finnugor nyelv közös őséből származik, a magyar is finnugor nyelv, így a magyar és az összes többi finnugor nyelv a magyar és az összes többi finnugor nyelv közös őséből származik. Abban semmi furcsaság nincs, hogy egy nyelvcsaládhoz kis és nagy nyelvek egyaránt tartoznak. A rétoromán ugyanúgy latin nyelv mint a spanyol.
Egyébként már megint kopipasztázol. Neked arra sem telik, hogy ilyen eszement baromságokat önállóan találj ki?
tisztázzunk valamit, elöször is nem pörögtem túl magam, csak a véleményemet és az ahoz tartozó gondolatokat nyilatkoztattam ki.
Én nyelvészetileg nem vagyok szakember ezt soha nem is mondtam. Biztos vagyok abban hékás, hogy ebben több tapasztalattal rendelkezel.
Az, hogy, jelen pillanatban van pár kérdés ami megválaszolásra vár, arról nem volt tudomásom. Ha esetleg a Tamana tanításra valami választ méltóztatnál adni azt nagyon megköszönném.
Nem ők írták! Nem is tudnának rá válaszolni, ismereteim szerint nem az idézetben említett módon dolgoznak. A tamana elmejáték. Van az Alternatívban egy (mérsékelten elsüllyedt) topic, abból tudom, hogy a bizonyíték leginkább az így van, mert így gondolom.
Miután a magyar nyelv nem mostanában jött létre, a recens népességszámok nem játszanak. Aki pedig egzakt kapcsolatot lát az antropológiai/genetikai adatok, az anyagi kultúra és a nyelv között, annak valóban az is mindegy, mikortól vannak írásos emlékek.
Nem csak írásokra alapoz nyilván. Sajnos véleményem szerint túl-túl-túl sokat is a latin jelkészlettel töténő tökéletlen kódolású, s pláne a szavak születésének időpontjával kapcsolatban is az írásokra. Hékás, nehogy már ezzel akard, ""megingatni"" a FU elméletet! Pláne nem azzal az egyik legfontosabb mondattal, ami jónéhány nyelvi kapcsolatot mutat, sőt egyenesen bizonyít FU irányba. Nevezhetném én ezt amolyan totális öngólnak is. :-((( Légyszi ezt bízd a szagértőkre! Van itt jónéhány nyelvtörténeti kérdés, mely megválaszolásra vár. (Itt egyelőre hallgatás van). Úgyhogy légyszi ne pörögd túl magad, (nem vagy te pöröly akinek dolga, hogy csak pörölj ;-))) mert ha ide betéved egy szagavatott, akkor bizonyos következtetéseket fog levonni ..... (nem lesz éppen pozitív)
És jobb ha tudod, én nem tagadom a FUra kapcsolatot!!! Csak bírálom, hogy közelb juthassunk az igazságokhoz. Így ennek mikéntjéről és őstöténeti okairól sokkal sokkal többet kéne tudnunk, mint hogy volt FUra ősnyelv, és abbból fejlődött ki a magyar, az Urál körzetéből kiindulván, lótván-futván elfoglalva az ""üres"" hont, és még ma is itt él e nyelv. (Teljesen idegen nyelvi tengerben - életképes egy magjzat)
Előzetesen a FU elmélet híveinek megnyugtatására:
"Feher(uuaru (1)) rea meneh hodu (utu (1)) rea"
1. A szóvégi magánhangzó lekopás, ekkor még nem történt meg.
Tehát két szótő is jól láthatóan az írásból 'varu' (mai vár) és 'utu' (mai út).
A 'varu' és 'utu' azért van, mert az a szabály, hogy ez a lekopás úgy következett be, hogy az első magánhangzó meghosszabbodott.
"Feheruuaru (rea (2)) meneh hodu utu (rea (2))"
2. Az egyszerű ragok és az igekötők egyértelműen névutói, és névelői különálló szó eredetűek.
És ami ugye erősítés, hogy egy mondaton belül kétszer is.
"Feher(uu(3)ar)u rea meneh hodu utu rea"
3. Mivel a latinban volt V (labiodentális????) hang, ez azt is bizonyítja, hogy e fonéma kialakulása, már javában zajlott. (csak éppen semmi sem úgy volt, ahogy volt)
Ezt meg a Te megnyugtatásodra:
???- hez. Az angol W náluk elnevezve is dupla U (double ju) VV. A latinban a V jelölte mindkét hangot. Akkor volt V ejtésű, ha magánhagzó volt mellette, s U ha mássalhangzó. A két betűjel tipográfiailag hasonló. Az U alja ublösebb. A V egy általános hiátushang, mely magánhangzótorlódásoknál jön magától létre (többnyire mélyhangrendűek, de igazi kedvencük az U és nyilván más beszédművi hangkapcsolati feltételei is vannak). Tehát ez a fontos mondat, nem ám csak a FU irányba bizonyíték.
Mai példa: Az automobilt az oroszok, miért (írd és mond - nagyanyám szólása), írják és mondják avtomobilnak???
Még hozzátenném, hogy "óriási" (- a fászt, csak hallják az akcentust) kiejtésbeli hiba a magyarok részéről, a szóeleji angol Who, Why, Where szavakat magyar V-vel ejteni. Mert az dabl jú!!!
Vegyünk egy latin szót VIVA ((élet) - az élet vivva viva la viva!! :-)))- most helyettesítsük be UIUA. És mondjuk ki bátran! Mi is történik? És mi ma, aképpen régen, s mi régen mint ma. Mert nincs új a nap alatt. Nem igaz az, hogy bizonyos korban, bizonyos hatásokra, ez meg az hipsz-hopsz megtörtént. :-)))
Gondolkozz logikusan, Nekünk a IX-X sz.tól maradt fenn írásos emlékünk.
Melyik az ősnyelv? A fiatalabb, vagy a régebbi?
Az, hogy a FU.-ták hogy okoskodnak furán, azt én nem tudom neked megmagyarázni.
Arról a nyomós érvről se feledkezzünk meg a finnugor rokonítás vonatkozásban - ismét feltételezve, de nem megengedve a finnugor elmélet hirdetőinek igazát -, hogy az összesen 23 millió fős finnugorságnak 2/3 részét, mintegy 15 millió főt a magyarság teszi ki. A maradék 8 millió fős, egymással valóban rokonságban álló finnugor népecske 16 önálló nyelvet, illetve kb. 50, egymástól nagyon távoli nyelvjárást beszél. Logikai és nyelvtörténeti abszurdum, hogy egy 15 millió fős etnikum nyelve egy 16 különálló nyelvre és 50 nyelvjárásra oszló, egyéb finnugor népecske közös alapnyelvéből származna. Végül, sok más fontos és gondolkodóba ejtő, de terjedelmi okokból most nem említendő tény mellett azt is hangsúlyoznunk kell, hogy jelentős antropológiai különbségek is vannak a finnugor közösségbe sorolt népek között, hiszen míg az obi-ugorok (manysik, chantik) mongoloidok, addig a finn népek és a magyarság europid típusúak, tehát antropológiailag nincsen semmi közük egymáshoz. Az emberi géntérkép elkészítése óta az is nyilvánvalóvá vált, hogy genetikai azonosság, illetve rokonság sincsen a magyarok és a finnugorok között. A súlyos ellentmondások, valamint nyelvtörténeti, antropológiai-genetikai, írott forrásbeli és művészettörténeti bizonyítékok és konkrét tények ellenére a finnugrizmus a hivatalos tudományosság és az oktatás területén napjainkban is szilárdan tartja bástyáit.
Nézd, ha a 14. század közepétől vannak komi-zürjén nyelven írott szövegek, akkor a hangzatos 600 év (meg az ebből levont következtetés) máris bukott.
"Teljes joggal vetődik fel ezek után a kérdés, hogy vajon miért a manysi és a chanti nyelvből, s nem a magyarból kiindulva próbálták meg a finnugrászok kikövetkeztetni az ősi, finnugor alapnyelvet, amikor - koruknál fogva - időben mégis csak a mi nyelvemlékeink állnak legközelebb a feltételezett ősi nyelvi állapothoz." Aki ezt a mondatot leírta, annak körülbelül halovány fogalma sincs, mihez szól hozzá.
A Finn irodalom magában hordozza Finnország viszontagságos történelmének egyértelmű jeleit. Magyarországhoz hasonlóan, itt is hosszú ideig a kormány és az ország irányítóinak nyelve nem egyezett meg az ország lakosságának többségéével, azaz a finnel. A legjelentősebb művek többsége a finn öntudat megszerzése és megtartása köré fonódott.
Mivel az írott finn nyelv viszonylag új keletű, ezért számottevő irodalommal nem rendelkezik a középkorból vagy annál korábbról. A középkor óta a finn nyelv népköltészetben rendkívül gazdaggá vált. Kétség kívül a leghíresebb népköltészeti gyűjtemény a Kalevala, melyet a finnek nemzeti eposzaként emlegetnek. A Finn nyelv hivatalossá válása után is a jelentős maradt Finnországban a svéd nyelv használata, így a svéd nyelvű irodalom is.
Vagy a magyarok jelentékeny része szláv volt, csak nyelvet cserélt. Vagy a haplotípusok tízezer évvel ezelőtt élt ősökre mennek vissza és semmit nem mondanak arról, hogy ma ki milyen nyelvet beszél. Neked láthatóan erős ellenszenved van a történelmileg értelmes magyarázatok iránt.
Soknak tűnik az a 600 év. "A komi nyelv leírására először a 14. századi abur írást alkalmazták, melyet Permi Szent István alkotott meg. Ezzel a magyar nyelv után a komi nyelvnek van a legidősebb írásbelisége a finnugor nyelvek között."
Tehát a finnugor származtatás híveinek logikáját követve - feltéve, de nem elfogadva, hogy a magyarság finnugor eredetű - a hipotetikus, feltételezett ősnyelv rekonstruálásánál abból a magyar nyelvből kellene alapként kiindulni, amelynek a legősibb nyelvemlékei vannak. Első ún. nyelvi szórványemlékünk (idegen nyelven íródott szöveg tartalmaz néhány magyar szót, kifejezést) Bíborbanszületett Konstantin bizánci császártól származik, aki 950 táján A birodalom kormányzásáról című görög nyelvű művében említ néhány magyar személy- és helynevet. Az 1055-ben I. András királyunk által kiadott latin nyelvű tihanyi alapítólevél pedig az első magyar mondatot őrzi: „Feheruuaru rea meneh hodu utu rea”, azaz a Fehérvárra menő hadi útra. Tehát a magyar nyelvemlékek kb. 600 évvel előzik meg az összes többi finnugor nyelv legrégebbi írásos emlékeit, tekintettel arra, hogy az első finn nyelvemlék 16. századi, a többi pedig még későbbi, 18-19. századi. Teljes joggal vetődik fel ezek után a kérdés, hogy vajon miért a manysi és a chanti nyelvből, s nem a magyarból kiindulva próbálták meg a finnugrászok kikövetkeztetni az ősi, finnugor alapnyelvet, amikor - koruknál fogva - időben mégis csak a mi nyelvemlékeink állnak legközelebb a feltételezett ősi nyelvi állapothoz. A válasz általában az e kérdésfelvetésre, hogy a két „rokon nép”, a 19. századig megtartva az őskori életformát, sokkal inkább megőrizte az archaikus nyelvet, mint a nyugat-európai civilizáció, eszmeiség és értékrend hatása alá került magyarság. A probléma ezzel a válasszal az, hogy dokumentálhatóan bizonyítható ezen állítás ellentéte. Reguly Antal, a finnugor iskola egyik prominens alakja 1851-ben Oroszországba utazott, hogy a „rokon népek” nyelvét, kultúráját és szokásait tanulmányozza. (Itt azért az utazás dátuma és célországa is felvet bizonyos kérdéseket, hiszen amikor még két esztendő sem telt el Világos után, s ezrek sínylődtek - jobb esetben - börtönökben és büntetőszázadokban, akárki nem utazgathatott a Habsburg Birodalomból külföldre.) Reguly alapos kutatómunkájának eredményeképpen szótárt is készített a manysik és a chantik akkor beszélt nyelve alapján. Néhány évtizeddel később, 1883 és 1889 között Munkácsi Bernát végzett hasonló kutatómunkát a manysiknál (vogul) , de szerencsétlenségére nem sokra ment Reguly alapos szótárával, mivel a manysik nyelve időközben, alig több mint 30 év alatt szinte a felismerhetetlenségig megváltozott. E fontos tény figyelembe vételével képet alkothatunk magunknak arról, hogy mennyit ér, illetve mennyire hiteles az a manysira és a chanti (osztják) nyelvre alapozott nyelvtörténeti kronológia, és mennyire lehet valósághű a feltételezett ősnyelv, amelyet állítólag mintegy ötezer évvel korábban beszéltek állítólagos őseink. S mindezt úgy rekonstruálták, hogy semmiféle írásos dokumentumra nem támaszkodhattak az ún. alapnyelv vonatkozásában.
Nem mindegyikhez, ami azért érdekes. De a lengyel, ukrán és még a horvát az belefér, a szerb és az orosz már csak alig-alig. Most akkor lehet, hogy az előző 3 magyar, csak nyelvet cserélt, az utóbbi 2 se nem magyar, se nyelvet nem cserélt vagy mi vagyunk igazi ősi szlávok és a hungarian-re váltottunk? Lehet válogatni.
1922-ben, amikor az Ó-magyar Mária Siralom előkerült, arra gondoltak, hogy valamelyik jámbor szerzetes, aki a magyar nyelvet nem ismerte, valami barbár írásnak nézte és hithű jámborsággal kivakarta a szent könyvből.
A BŰNÖS HALLGAT
Móricz János számtalan sajtókonferencián nyilvánosságra hozta azokat a történelmi hamisításokat, melyeket a spanyol-osztrák ház elkövetett a magyarsággal és a világtörténelemmel szemben. A bűnösök azonban hallgatnak, és eddig meg sem kísérelték, hogy az ellenük szóló hatalmas bizonyítékanyaggal szembenézzenek. Móricz többször követelte, hogy Spanyolország közölje azokat a magyar őstörténeti adatokat, amelyeket a legtitkosabb levéltáraiban őriz, mert ellenkező esetben a nem közlés a további hamisítások tényét bizonyítja. Hallgatnak, de titokban mindent elkövetnek, hogy Móricz kutató munkáját lehetetlenné tegyék.
Az a nagy baj, hogy a hozzád hasonló gondolkozású emberek juttatták abba a stúdiómba történelmünket amelyben jelen esetben stagnál. Még van arcod megkérdezni, hogy kik használtak hamis forrásokat és idézeteket? Ha most kívánságom teljesülne akkor többet nem nagyon írogatnál ekkora ba...ságokat. Hát igen: Vannak emberek akiknek rinocérosz vastagságú bőr van a képükön.
Ezek mind a finnugor-magyar nyelvrokonságot kutatják. A finn-magyar rokonságot a genetikusok kutathatnák, de az nemigen szükséges, mivel már kiderítették, hogy genetikailag nem vagyunk rokonok.
Hát nem... A politikai motiváció azokra jellemző, akik hamis idézetekkel, hamis forrásokkal, hamis képet festenek egy korról. Vajon kik használtak eddig hamis forrásokat, és hamis idézeteket? :)
"...20 éves múltra visszatekintő Finnugor Szemináriumvolt, amelyet az idén a Debreceni Egyetem Finnugor Tanszéke rendezett."
"2008-ban: januárban a Budapesti Uráli Mőhely nemzetközi konferenciájára került sor azMTA Nyelvtudományi Intézetében; márciusban az ELTE Finnugor Tanszéke szervezettnemzetközi konferenciát a finn szak 25 éves fennállása alkalmából;"
"A munkabizottság figyelemmel kíséri a 2011-ben a Pázmány Péter Katolikus Egyetemen megrendezésre kerülő nemzetközi finnugor konferencia, a CIFU szervezési munkálatait is. ... . A Nemzeti Bizottságok, illetve a jelenlévők javaslatai alapján döntöttek a plenáris előadások címéről és az előadók személyéről is.
A finnugrisztika esetében a laikusok körében megjelenő tudománytalan elképzelések miatt különösen fontos, hogy közvetlen tudománynépszerősítő fórumai legyenek a nyitott, mővelődni kész nagyközönség számára.
Az idén több olyan alkalom volt, ahol az uralisztika / finnugrisztika megismertethette az érdeklődőkkel kutatási tárgyát, módszereit, eredményeit, illetve bepillantást engedett a nyelvrokonok irodalmába, kultúrájába. Ilyen alkalom volt a 2008. szeptember 26-án, a Kutatók éjszakáján az
ELTE Finnugor Tanszéke által szervezett sikeres rendezvénysorozat, ahol a nyelvleckéktől a fotókiállításig rendkívül változatos programok szerepeltek, többek között a terepmunkákkal való ismerkedés is (http://www.kutatokejszakaja.hu/index.php?page=3&aloldal=5). Hasonló szerepe volt a 2008 novemberében a Magyar Tudomány Ünnepe alkalmából az ELTÉ-n a nagyközönség számára megrendezett kerekasztal-beszélgetésnek (http://mnyfi.elte.hu/finnugor/hirek.htm), illetve az ugyanezen ünnepségsorozat részeként a MTA Nyelvtudományi Intézete Finnugor és Nyelvtörténeti Osztályának szervezésében megvalósult kerekasztal-beszélgetés a veszélyeztetett nyelvekről, népekről és kultúrákról (http://fgroszt.nytud.hu/rendezvenyek/mtu-2008.htm). Ebbe a sorba illeszkedik rendkívül változatos tematikájával a 2008 márciusában Szegeden megrendezett „Észt hét” is. Az Uráli Nyelvészeti Munkabizottságban is megtörtént a bizottság újjáalakulása és a tisztújítás. A munkabizottság elnöke továbbra is Csepregi Márta (PhD, ELTE Finnugor Tanszék), titkára Sipos Mária (PhD, MTA Nyelvtudományi Intézet Finnugor és Nyelvtörténeti Osztály) maradt."
Budapest, 2008. november 24.
Szeged - Budapest, SZTE Finnugor Tanszék - MTA Nyelvtudományi Intézet, http://www.arts.u-szeged.hu/finnugor/szevers-publ.htm
ELTE Finnugor Tanszék (1975–77); MTA Nyelvtudományi Intézet (1977–78); http://finnugor.elte.hu/fgrtszhnlp/csm/csmelet.htm
1998–1999 DAAD-ösztöndíj / Hamburgi Egyetem Finnugor Tanszék http://fgroszt.nytud.hu/wnb.htm
" Ennek a nézetrendszernek azonban nagyon is anyagi, és politikai motivációja van, amennyiben az igazság egyedüli letéteményesének vallja magát, és történeti alapon kíván fellépni az ellenségnek bélyegzett emberek ellen."
Ezzel is sikerült öngólt lőnöd, mert ez éppen a FU-grálokra jellemző
Mennyit kap szerinted a jelenlegi állami költségvetésből bármilyen olyan szervezet, vagy személy, amely a finnugor rokonságot kutatja? Gyanítom, hogy megközelítőleg nulla forintot fordítanak erre a célra, de ha gondolod, mutasd ki, hogy nem így van.
"még nem hallottam olyan nyilatkozni, hogy aki nem fogadja el a finnugor rokonságot, az szükségképpen magyarellenes, és a nemzet megrontója stb."
Rosszul hallgatózol :) Úgy kell érteni, hogy "aki nem fogadja el a finnugor rokonságot" , az nem kap egy kanyi fillért sem tanulásra, kutatásra stb. Mint a tanszékek, MTA osztályok, oktatásunk, nyelvi támogatások szépen mutatják. Próbáld megcáfolni.
Ez némileg demagóg megközelítés szerintem... Valóban vérlázító dolog egy gazdasági válságban semmitmon politikai alapítványokra költeni. Azonban ne felejtsük el, hogy azt a pénzt nem az "alternatív" kutatástól vették el, hanem mondjuk az egészségügytől, a közoktatástól, bíróságoktól, felsőoktatástól, esetleg éppen a finnugor tanszékektől, (noha ebben kételkedem, ugyanis azok többnyire rendkívül alacsonyan dotáltak).
Ismét csak két ágra bontanám a kérdést: a szomszéd országok történetírását rengeteg kritika érte a magyar kutatás részéről. Vékony Gábor pl. külön könyvet szentelt a dákoromán rokonságnak Rómaiak, dákok, románok címmel. Emlékezz vissza arra is, hogy a Magyarországon megjelentetett Erdély történetét Romániában egy időben be akarták tiltatni, és bezúzatni az ottani példányokat, (még Csau idején), mert az Erdély történetében Bóna István karakteresen tagadta a régészeti bizonyítékok hiányában a dák-román kontinuitást. Ezek nagy visszhangot kiváltó ügyek voltak. (Az Erdély történetével kapcsolatos polémia pl. a sokat emlegetett, Glatz Ferenc által szerkesztett Magyarok krónikája c. könyvben is benne van, mint történeti esemény). Tehát a magyar történészek, és a magyar szakemberek igenis küzdenek a szomszédok szamárságai ellen is.
A másik kérdéskörben valószínűleg nem fogunk egyetérteni. A finnugor rokonság egy tudományos alapokon álló bebizonyított tézis, amelyet nyelvészeti oldalról állított föl a szakma, mindenféle politikai motiváció nélkül. Vele szemben azonban áll egy sokszínű, olykor önmagával is vitatkozó, hamis idézetekre, és hamis forrásokra építő rendszer, amelyet jobb híján alternatívnak kezdtek el nevezni. Ennek a nézetrendszernek azonban nagyon is anyagi, és politikai motivációja van, amennyiben az igazság egyedüli letéteményesének vallja magát, és történeti alapon kíván fellépni az ellenségnek bélyegzett emberek ellen.
Itt szerintem leginkább az a gond, hogy az a nemzetfogalom, amivel operálsz, és amivel időnként itt mások is operálnak, véleményem szerint kirekesztő jellegű. Itt most nem a szokásos szdsz-es értelemben értem, hanem úgy, hogy ezen nézetek képviselői kizárólagos jogot formálnak arra, hogy meghatározzák azt, hogy ki lehet magyar, ki a magyar, miről gondolkodik az "igazi" magyar stb. Olvastam itt olyan véleményt is, hogy aki nem fogadja el a hun, sumér, stb. rokonságot, az már nem is "igazi" magyar.
Pl. a finnugor rokonságot kutató tudósok közül én még nem hallottam olyan nyilatkozni, hogy aki nem fogadja el a finnugor rokonságot, az szükségképpen magyarellenes, és a nemzet megrontója stb.
Szamárság Vatikánról beszélni a negyedik században, tekintve, hogy a pápai lakhely az 1929-es lateráni egyezmény óta a Vatikán. (Ha esetleg tévednék, akkor valaki javítson).
Ráadásul a Nicea idején még a kereszténység egyáltalán nem volt központosított, ott voltak a nagy keresztény patriarchátusok (pl. Antiochia, Alexandria) , amelyek közül Róma csak az egyik volt, és nem is a legfontosabb.
Volt szerencsém átfutni őket, de tekintve, hogy 50 ezer éve nem hogy írás, de valószínűleg a magyar nyelv sem létezett, ezért nem tudom komolyan venni ezeket a rovatokat. (Összehasonlításképpen: a neandervölgyi ősember tudtommal 30-40 ezer éve halt ki).
Ezt nem gondolom helyesnek, de azt igen, hogy Tom Lantos Alapítvány 3 milliárdjával egyező összeget legalább!!!, ha nem többet lehetne fordítani ezekre a témákra a magyar költségvetésből.
Simqa Qian: „A hunok legkorábbi története” című munkájának magyarra fordítását Du Yaxiong 1997. július 14-én fejezte be, s akkor írta le a következőket: „Tíz évvel ezelőtt, mikor a Magyar Tudományos Akadémia Zenetudományi Intézetében dolgoztam, mint vendégkutató, sajnálattal állapítottam meg, hogy nincs magyar nyelvű fordítása a Shi Jin, A hunok legkorábbi története című kötetének. Sajnáltam azt is, hogy akkor nem volt lehetőségem lefordítani.
Ezért fontos, hogy a magyarok megismerjék a Shi Ji 110. kötetének tartalmát, ezt a nagyon korai, ázsiai hunokról szóló történeti feljegyzést. (…) Mert a Shi Ji a kínai kultúrában a legfontosabb munkák közé tartozik, a X. század negyvenes évei óta- mikor elterjedt a könyvnyomtatás technikája- folytatólagosan nyomtatták, és nyomtatják mind a mai napig.
Minden könyvesboltban megtalálhatjuk, még a kis utcai kioszkokban is.” A 110. kötetet, a hunokról szólót is tanítják az iskolákban, s úgy, ahogy több mint kétezer éve megírták. A 130 kötetes Történelmi Feljegyzésekben, az évezredek során nem változott egyetlen betű, egyetlen, szó és egyetlen mondat sem. A történelmet nem a mindenkori politikai akaratnak megfelelően változtatják. Nálunk, ha a magyarság pusztításának sanda szándéka úgy kívánta, akkor, akár még őshazát és nyelveredetet is cseréltettek velünk. S erre mindig akadt rangért, pénzért megkapható író, történész. Mit is várunk el a távoli múltunktól, amikor a közvetlen múltat, a „rendszerváltozást” is hamisítják, a politikai „elit” szándékai szerint.
"Im August 2005 wurde von schiitischen Gruppierungen vorgeschlagen, den Südirak zu einer autonomen Region eines föderalen Irak zu machen. Als Name für diese zu bildende autonome Region wurde Sumer vorgeschlagen. Der Vorschlag ist jedoch insbesondere unter den irakischen Sunniten hochumstritten."
2005 Augusztusában a schiita csoport felvetette, hogy dél Irak tartományában egy autonóm területet hozzanak létre Iraki felügyelet alatt. Ennek a területnek a nevét sumir néven szerették volna beiktatni. Ez a felvetés az Iraki szunniták miatt meghiúsult.( tőlem kiegészités) A sunniták nem képviselik ezt a nézetet.
Nem én találtam ki, tehát biztosan van. Mikor az utóbbi iraki háború kezdődött Szaddam ellen, akkor olvastam valahol, nem emlékszem hol, talán HVG? De nem biztos, majd rákeresgélek, mert nagyon megjegyeztem!!!
Az ugariti írás i. e. 1400 táján jelenik meg, a későbbi föníciai-héber írás ősének a megjelenése után nem sokkal, és közös bennük, hogy mindkettő – először az írás történetében – nem szavakat vagy hangcsoportokat jelöl, hanem egyes hangokat, fonémákat. Utóbbival ellentétben azonban az ugariti írás nem a hieroglifákra emlékeztető piktogramokból fejlődött ki, hanem az ékírásból. A 30 jelből 27 mássalhangzót jelöl, míg a három magánhangzójelet (pontosabban szólva, gégezárhang [alef] + magánhangzó-kombinációt) csupán bizonyos pozíciókban tették ki. A különálló betűvel jelzett fonémák nagy száma is jelzi, hogy az ugariti nyelv még megőrizte a legtöbb protosémi mássalhangzót.
Az ugariti ábécé megtekinthető például itt: http://www.theology.edu/ugaritic/ugar.gif, vagy itt: http://www.krysstal.com/images/writing_ugaritic.gif, vagy itt: http://www.ancientscripts.com/ugaritic.html. Ugariti betűkészlet letölthető például innen: http://phoenicia.org/imgs/UGARIT.TTF.zip.
Úgy tűnik, hogy Ugaritban már a betűk sorrendjének is jelentősége volt. Fennmaradt ugyanis egy olyan tábla, amely az ugariti ábécé betűit tartalmazza (http://visindavefur.hi.is/myndir/abecediary-ugaritcao256.jpg). Sőt, a sorrend hasonlít ahhoz a sorrendhez, amely a Héber Biblia alfabetikus költeményeiben is megjelenik (például a Siralmak könyvében, a 34. vagy a 119. zsoltárban), és amely a mai napig fennmaradt a héber (alef, bet, gimel...), a görög (alfa, béta, gamma...), a latin (a, b, c...), a cirill, az arab és más írásrendszerekben is.
Magára az ugariti nyelvre rátérve, a nyelv a sémi nyelvek északnyugati csoportjába sorolható, a hébernek és az aráminak közeli rokona, de a sémi nyelvek fejlődésének egy korábbi, i. e. II. évezredi állapotát tükrözi. Az írásrendszer sajátosságainak megfelelően elsősorban a mássalhangzókat ismerjük, sok pozícióban a magánhangzókat csak kikövetkeztethetjük a sémi összehasonlító adatok alapján. Az viszont bizonyosnak tűnik, hogy a kánaáni hangeltolódás ([ā] > [ō]) nem zajlott le benne, és bizonyos szóvégi magánhangzók sem koptak még le: igék végén az imperfectumot a jussivustól megkülönböztető , főnevek végén pedig az esetragok.
Paszírozzák, maszírozzák e nyelv felszínét, s ő biz engedelmesen "hasonul" simul, ha épp arra gyúrnak, gyűjtenek majd mindegyikhez. (több mint 60 rokonyítási kísérlet)
"A rakodópart alsó kövén ültem, néztem, hogy úszik el a dinnyehéj. Alig hallottam, sorsomba merülten, hogy fecseg a felszin, hallgat a mély. Mintha szivemből folyt volna tova, zavaros, bölcs és nagy volt a Duna."
"...zöngétlen bilabiális plozíva előbb bilabiális frikatívává, majd zöngétlen labiodentális frikatívává válik... (két db. időben is elváló hangváltozás: (1) plozívából frikatíva, (2) bilabiálisból labiodentális)." ---------------------- Hogy miért nem becsülik a MAGYAR nyelvészeket?....
Én most ebben a nehéz helyzetben is felajánlok 100.000 Ft-ot, azaz 1.5 heti nettó jövedelmemet. (Bár lehetnék oly bőkezű, mint a legnagyobb magyar, ki egy egész évit!!!)
Nekem ez a munkáimhoz (talán ez túlzás :-(() kb. 1 hónap alatt megtérülne (az idő penz ugye). :-))))))))
S láss csodát Kedves Baudog! (a csudát, s én hallom a két szó jelentéskülönbségét ""fonomorfetikai"" alapon ;-))
Külön sajnálatra méltó, hogy a Czu-Fo ""etimológiai"" szótár elektonikusan rendelkezésre áll, s lehet elemezgetni akár statisztikailag is a benne szereplő dolgokat, s elkészült amolyan közmunkából, vagy esetleg magánemberek támogatásából (jó üzlet, mert azért behozta az árát bőven), a TESZ-nek annak a bizonyos igazsággyűjteménynek, mely mint tudjuk ezzel még várat magára, ilyenje nincs s gyanítom szerint nem is lesz. Hiába no az állami MTA pénzeket ennél hasznosabb dolgokra is lehet ám költeni. Én meg itten nyesegetem be a képeket belőle. Na de baromira nem is ez a lényeg. Hanem az, hogy a XIII. század előtti magyar szavak első írásos előfordulása (ismerjük ugye a hivatalos oklevelek, nem éppen köznyelvi tárgykörét - még a maiak is valahogy így sajnos) jelentős részben hely- és/vagy személynév eredetű. (?)
Mindenesetre érdekes. Nem akarok a hasamra ütve blöffölni, mert akkor mindjárt kapok a fejemre. :-((
"A hivatalos, un. mérvadó histórikusok közel egy évszázada azon fáradoznak, annak az igazolásán erõlködnek, hogy elhitessék: a magyar helynevek csakis a XI-XII-XIII. században vagy az után keletkezhettek, és semmi körülmények között sem elõbb. Ezért vetik el a nevezetes, régészeti adatok alapján megalkotott un. kettõs honfoglalás elméletet is. Fõ érvként azt hozzák fel, hogy létezik egy 670/75 körül írt munka: a Conversio Baguariorum et Carantanorum, amelynek hely- és személynevei egyértelmûen nem magyar nyelven születtek (Buzinica, Cella, Lindolveschirichun, Quartinaha, Sa~apiugin, Ortahu, Spizzun, Weride, etc.), holott ez a „Bajorok és karanténok megtérése” c. mû, állítják a mérvadók, a mi Dunántúlunk központi területérõl szól, mivelhogy a benne szereplõ Sala folyó azonos a Balatonba ömlõ Zalával, a Mosaburc helynév pedig azonos a késõbbi Zalavárral. Ez az írott forrás valós és létezõ, az idõrendje sem kérdõjelezhetõ meg, amint errõl már szó esett Heribert Illigig kalandos könyvének bírálatakor. Nem tûnt el tehát három évszázad és nem kitalált a VII-VIII-IX. századi európai középkor. Kitalált viszont az a mindmáig uralkodó állítás, hogy az idézett forrásban szereplõ Mosapurc azonos lenne a mi Keszthely melletti Zalavárunkkal. Ez az írott forrás az ausztriai Feldkirchen közelében fekvõ karinthiai Moosburgról beszél, amelyet hiteles és korabeli más írott és régészeti adatok is egyértelmûen és világosan megjelölnek, mégpedig korabeli oklevelek és Regino prümi apát leírása alapján. Ez utóbbi vitathatatlanul megjelöli, hogy III. Arnulf császár 888-ban a karinthiai Mosaburg várába utazott, amely Regensburgtól 140 km-re esik s az útvonala ez volt: Regensburg - Öttingen -Branau - Attersee - Mosaburg - Sankt Florian."
Igazándiból én nem akarok meggyőzni, s pláne nem le- bárkit is. Tanulni akarok. Jókora szenvedés ám indulatok kereszttűzében. Meggyőztem (-ődtem??) magam(at), hogy biz ott is valami van. Egy jelrendszer, mely illeszkedik nyelvünkhöz és nem csak úgy hogy prosztó jel megfelel a hangnak, jólhasználható teljességre gondolok, hanem képileg, sőt fonetikailag (hangzóösszeolvadás) is. Benne vannak ezek a dolgok a magyar hangtöténetben is, csak a pontos időhöz kötést a latin írások miatt rettenetesen rosszul gondolják. Pl. zapf-német (capf) az eredete a csap (n.) szavunknak, mert itt a magyarok, nem tudtak még a latin írások szerint c-t mondani szóelején és csere-bere - keresgessünk tsz hangokat az akkori latinban. Láss csodát volt. Mi csak cs-t tudtunk, ők meg azt nem. De miért írták C-vel, ami meg K-is? kikeró sziszeró, ciceró. Melyik?
A C-jel képe (rovás) az irány a das Ziel és a célt átszelő celőke - nyelvjárási. Cél szó eredete, csak is német lehet, mert baromira hasonlít és mint tudjuk az Ő őseik sokkalta híresebb íjjászok. Mi más lehetne? Óh drága tudomámunk!! mint német átvétel. "A magyarok nyilaitól ments meg uram minket!!"
És most egy bölcs LENINI mondás Nektek, mely biz hamarosan leválik az egész személy valójáról. (Mert minden emberből lehetnek jó darabok, melyet őrizni érdemes, sőt elvetni sem szabad.)
"Tanulni, tanulni, tanulni."
Boccs az offotértér, de jó lenne végre lecserélni azt a bizonyos FUra szemüveget. Mert bizony akár az írásokat is olvasva, azzal már nem kapunk semmi további okulárét. Valaki monoklinak hívta. S mi is lett mai jelentése? S milyen képi hasonlóságon alapulva, az állítólag idegen szó?
Semmi sem idegen tőlünk. Befogadó nemzet vagyunk. A magyar kissebségi önkormányzati törvény, messze a világ elé szaladt. S mi is lett itt belőle, a bízz nyissz métely miatt? Etnobiznisz. Jajj!!
"És persze a valóságot írja le a hangutánzó szó. "ropp" > ropog, roppan, stb."
Oly egyszerű lenne a magyar nyelv etimolyológiája, még ha kissé hosszúra is sikeredne, akárcsak maga a közös emberi lényegi igazán fontos, mindenkit, mindenkivel összekötő ősforrásos (nyelv)történelem.
*ROBB - ROBAJ - ROBBAN - ROBOG....... tudom, tudom, hogy ez ROPPANT nagy hülyeség a mai mószertan és egyáltalán tudásunk szerint. És én ROMokba ROM(o)Lok, OMLOK ettől szomorún........ ;-))
Bár főleg az indulat beszél belőled, melyet én messzire kerülni szoktam, de szerintem is érthető ez. Csak túlzottan el ne ragadjon hékás! ;-))
És kicsemegéztem neked egy makarenkói bölcsességet (fújj a mocskos szovjet kommunista!! :-((), mely megint csak a magyar nép nyelvén (is), a hangzó Bibliá(k)ban megmaradt, megragadt.
Fejezzük itt be a teológiai vitákat Kérlek, főleg olyan jóllátható (még ha nem is tudatos) szándékkal, hogy egymás torkának ugrasszuk az egyistenhitek különböző módozatait. (Kié az igaz Isten? - mely ma is rengeteg, rengeteg legvéres konfliktus felbújtója) De amennyiben birtokában vagy minden cselekedetének okával és miértjével, úgy általában a világegyetem felsőbb általunk még meg nem ismerthető szabályaival, akkor hintsd az igét! Addig is maradjunk Jézus tanításainál! A szeretetről, a megbocsátásról és a békéről. Nem semmi tanítás az biztos. Az élet tövénye valójában. "Élni, és élni hagyni" Mikor még nem jött el az ideje, mert tudás kevés a védelemhez, az maga lett volna az életellenes vétek. Bármely fontos foglalkozást is keressek Jézusnak (tanító, gyógyító, csodatévő), Ő volt a legnagyobb ember (????). Isteni képességekkel megáldott???
Hogy még Ő is tudott haragudni itt egy a bibliába is bekerült történet:
Tudod, amikor a fügefáról evett volna Jeruzsálembe (???) bevonulva. Megátkozta a fügefát, mely hamarosan kiszáradt. Ha jól emlékszem, ekkor történt, hogy azt mondta "ha annyi hitetek lenne mint ez a mustármag........."
Vagy ugye az ige messze nem csak a bibellia, mert az egy reader digest vállogatás. Tamás Apostól írásairól hallottál a gyermek Jézusról? Hát abban is benne van egy-két "csoda"tevés. Na meg az a mára már bevált prófécia tőle: "Eljön még az idő, mikor nem fogtok hinni a csodákban." S nézd meg a mai világot! Ha valami rendkívüli történik, akkor az a kérdés hangzik el: Hogyan csináltad? (("Csodák márpedig nincsenek". "Minden csoda hat napig tart."))) Taníts meg kérlek!! Magam sem tudom, hogyan csináltam, lehetne a válasz.
De én befejeztem... (mindig szétalternatívkodom magamat, bármihez is nyúljak) :-(((
Az Isten egy és ugyanaz, csak más és más megszemélyesítő, emberi motívumok kötődnek hozzá, más és más megnyilvánulásokat, igazságot osztó szavakat és cselekedeteket tulajdonítanak neki, akár még gyarló, önző emberi, ön- vagy nemzettérdekből táplálkozó ferdítésekkel is. (pl. ami a Királyok könyveiben áll) Szerintem sokkal jobb felfogás lenne, az Új-Szövetséget egy igen jelentős vallási reformációnak, amolyan korrekciónak, kiegészítésnek, jelentős javításnak tekinteni.
Ha a bosszúálló isten (özönvíz, Sodoma-Gomorra elpusztítása, egyiptomi 10 csapás stb-stb) a Jézus hirdette megbocsátó istenné vált, az inkább egy másik isten, mint „korrekció” vagy „javítás”
Ugyanaz az isten írta volna elő a „szemet-szemért”-törvényt és a „ha megdobnak kővel, dobd vissza kenyérrel”-t?
Ilyeneket bírsz írni erőid titáni megfeszítésével, de még így se lennél képes e topik több mint 33 ezer hsz-éből egyet is találni, ami ezt igazolná.
Ez a topic egy téma. Tehát, hogy az ebben a témában szembenállók más témákban is szemben állnak, természetesen nem igazolható ebből az egyből. Elégedj meg azzal, hogy ez valóban úgy van, ahogy állítom.
Nagyívű elméletednél sajnálatosan több bizonyíték van arra, hogy a hozzád hasonló "igaz hazafiak" gyengítik a nemzetet örökös rettegésükkel és képzelt ellenségekről, rettenetes összeesküvésekről szőtt elméleteikkel, amelyeket arra alapoznak, hogy a magyar esendő, harmatgyenge nép, a széltől is óvni kell, mert már tegnap is majdnem kihalt, de legkésőbb holnapután ki fog múlni.
Talán igazad lehet. De akkor valamit rosszul fogalmazhattam, ha így érthetted. A rettegés az aggódástól olyan távolságra van, mint a gyűlölettől a szeretet. Én és a hozzám hasonlóan gondolkodók nem rettegnek, hanem aggódnak. És figyelmeztetnek.
A történelmünket 1526-óta nem csak mi befolyásoljuk. Ezek nem csak külső befolyásolók, hanem köztünk élők is. Akik magyarul beszélnek, de idegenül cselekszenek. Kollaboránsok ők, olyanok, mint a fagyöngy. Élősködők.
A magyar harmatgyenge nép, mert ilyenné tették. Ha a szerb rendőrök kézifegyverekkel elindulnának, Budapestet is elfoglalhatnák 24 óra alatt. Ez a katonai helyzet. Morálisan is romjai vagyunk egykori önmagunknak, még az 50-es évek magyarjaihoz hasonlítva is.
Ma reggel, a rádió szerint 10 023 000-en vagyunk Magyarországon, a Kárpát medencében pedig már csak 12.200 000-en. Tehát fogyunk. Minden évben 40-50 ezerrel fogy a lélekszámunk. Már pedig ez az a szám, ami alapján beleszólásunk van Európa és a világ ügyeibe.
„Nagyra becsülöm a németeket. Sőt kezdek irigykedni rájuk azért a bámulatos szívósságért, hogy ha egyszer valamely pángermanisztikus eszme, legyen az bármily abszurdum, bármily badar, kicsírádzik az agyukban, nincs az istennek az a józan érve, amely azt onnan ki bírná tépni. Hogy a logika ellenük van, hogy a történelem lecáfolja őket: bánják is ők! Észre sem veszik. Nekieresztett kantárral, tüskén-bokron át vágtatnak tovább, mint az éjféli lovag. Az egyik elkezdi – rádupláz a másik, egekig földicsérvén elődjét az éles elméjű felfedezésért, kissé azonban mégis megróván, hogy túlszerény volt, holott annyi erővel többet is markolhatott volna. S így folyik különböző hangnemekben a variálgatás, mígnem végre úgy magukba, mint egész környezetükbe, egész komolyan beledisputálják a bogarat. A kezdetben még vakmerő hipotézis bebizonyított, kétségbevonhatatlan igazsággá dalmahodik előttük hovatovább hamarabb, melyre sziklaképp hivatkoznak utóbb, s szánakozó megvetéssel nézik le azt az ismeretekben, tudományban végtelenül elmaradt halandót, aki még némi szkepszist merne táplálni az ő tudományos megállapításukkal szemben.”
Sajnos, e gyönyörű szöveg ráillik nemcsak a pángermánistákra, hanem akármelyik közeli vagy távolabbi nemzet történetírásának akárhány iskolájára is! Történésznek, nyelvésznek egyaránt szokása volt, hogy felvett egy ugyancsak játszi ötletet, mint például, hogy a Bánffy családot eredetileg Bănescunak nevezték, és Örs vezér éppúgy román volt, mint Szent István királyunk –, utóbbit csak pár éve közölte egy különben remek folyóirat –, hogy a magyarok a szlovákok ellen hívták be a törököket, de az ő segítségükkel is csak Szlovákia déli peremét voltak képesek elmagyarosítani, és a többi; csak éppen az az érdekes, hogy a mi nagy akadémikusaink is, és tudós csemetéink is, akik oly éles-hegyes fogakkal-karmokkal csapnak le „sérült nemzettudatú” földijeikre, az ilyen lendületes idegen megjelenések láttán elvesztik harciasságukat, s mint az oldalba rúgott kutya, kushadnak be a csűr és a ganédomb közti hozzáférhetetlen rejtekükbe. Majd csodálkoznak, hogy a laikus köznép nem tiszteli őket.
Szőcs István http://209.85.129.132/search?q=cache:z4MyfoV0AzwJ:www.helikon.ro/index.php%3Fm_r%3D819+sz%C5%91cs+istv%C3%A1n+nem+tisztelik+%C5%91ket&cd=1&hl=hu&ct=clnk
Mit változtatna pl. a jelen helyzetünkben az, ha történetesen hun-, sumér stb. őstörténetünk lenne?
Ha valaki alacsony, akkor nem jó megoldás az hogy gőlyalábra áll. Így tesznek a környező magyarellenes országok. Ezért támadni kellene őket a hazugságaik miatt. Ezt nem látom a hivatalos magyar történészektől. (Persze, az is lehet, hogy nem vagyok képben, támadják, csak nem jut el hozzám. Mindenesetre csak azt olvasom, nem kell a szomszédok érzékenységét megsérteni!) Nekik a gólyaláb, nekünk pedig törpejárás! Mert bennünket visszafognak bizonyos erők attól, hogy leírjuk, kutassuk az igazságot. Ha valamit erőltetünk, akkor az előbb-utóbb visszavág!
A valóság az, hogy lehet kontinuitás a sumér-szkíta-hun-magyar között. Nem erőltetett, mint a finnugor, mert van törtéelmi alapja. Ezt támogatja a genetika is. Az az alternatív aki a fu rokoságot hiszi, mert az eredetit változtatta meg. De, ez csak egy rövid kitérő, amiről néhány év múlva fehér asztal mellett borozgatva fogunk kedélyesen adomázni!:-)
"(A "Victoria" és a "Secret" szókapcsolatról nekem intim fehérneműk jutnak eszembe, de ez legyen az én szocproblémám) Ettől eltekintve is minimum pikáns a hunok sikertörténete mint minden mai vezető kötelező olvasmánya, lévén szó egy sajnálatosan kihalt népről, ami talán mégiscsak, halványan és távolról arra enged következtetni, hogy mégse voltak olyan nagyon sikeresek."
Pajzán gondolataid írásodban is megmutatkozik. Te milyen kihalt népről beszélsz?
A magyarság kapcsolata a kereszténységgel jóval korábban kezdődött, mint az köztudott. A keleti kereszténység sok szállal kötődik hun-avar-szabír eleinkhez. Ennek vizsgálata nélkül a magyar őstörténet megértése aligha lehetséges.
Az avarok és a kötelékeikben érkező szabírok még korábbi közös hazájukból, a heftalita Hun Birodalomból hozták magukkal a Duna völgyébe a nesztoriánus kereszténység ismeretét. A heftalitáknak ugyanis három keresztény püspöksége is volt a források szerint a mervi, a gurgáni és a heráti oázisban - éppen az avar-szabír népességet kibocsátó területeken.
Az angol gyarmatosítás során, még a XVIII. században, Indiában felfedezett szanszkrit nyelvre alapozott indo-germán, ma indo-európainak nevezett faj- és nyelvelmélet alatt megingott a talaj. De megingott a finnugorizmus hipotézise alatt is, mely az előbbiből fejlődött ki.
A tévesen „hurritának” elnevezett szabir eredetű népetnikum egy csoportját mindenáron árja, indo-európai őseiknek akarják elismertetni. A „hurriták” szabír-magyarok.
A „sumirok” történelme a szabir-magyar őstörténelem kétezer éves epizódja. A szabirok, a mezopotámiai agyagtáblák su, subar ősnépetnikuma hatalmas civilizációt fejlesztett ki, már évezredekkel a „sumirnak” elnevezett népcsoport előtt, tehát tanítómesterei voltak úgy a „sumiroknak”, mint minden utánuk következő népnek.
Régészeti, nyelvészeti és egyéb tudományos alapon is bizonyított, hogy az ősszabirok Árpád nagyfejedelmünk honvisszafoglaló szabirjainak az ősei (miközben nem feledkezhetünk meg a honvisszafoglalókhoz vérszerződéssel csatlakozó rokon onogur törzsekről sem).
A „sumir” nép és nyelve nem tűnt el nyomtalanul, mint ahogyan azt az indo-európaista történészek állítják.
1. Paul Emil Botta (olasz származású freancia konzul) hozta először napvilágra az első „sumir” leleteket Mosul mellett Khorsabadban, 1843-ban.
2. Sir Henry Layard 1845-ben feltárásokba kezdett Nimrud-nál és Ninivévél. 3. Emil de Sarsec, a basrai francia konzul 1877-ben tudomás szerzett arról, hogy Telloh-nál, Nasriah mellett, ősrégi szobrokat találtak. Azon nyomban feltáráshoz kezdett és ő is „gazdag „sumir” leleteket talált.
4. Robert Kolvdey (német ) 1899-1917 között Babylonnál kezdett feltárásokba 5. Walter Andrea 1903-1914 között Assur mellett kezdett régészeti munkába. 6. Sir Leonard Woolley (1922-1934) tárta fel a híres Ur-i királysírokat.
Ha elolvasnád a feltárásokra vonatkozó és napvilágra került bizonyítékokat, akkor nem állítanál ekkora sületlenséget, hogy kihalt a Hun-nép.
Történészek gyakran elhallgatják a szabirok szerepét, vagy leértékelik jelentőségét. A „sumirokat” eltűntté nyilvánítják, sőt a nyelvüket is holt nyelvnek tüntetik fel , miután nem találták meg bennük a saját őseiket.
S. N. Kramer: az Al-Ubaid-i preszumir nép a SUBAR. Ők adták az ős-sumir földnek a legfontosabb fejlődési erőket, ők voltak az első termelők, földművelők, állattenyésztők, haslászok, az első takácsok, bőrdíszművesek, kovácsok, asztalosok és kőművesek.”
A Te származásodat tekintve én inkább Darwin elméletét fogadnám el, bár ez mára megdőlni látszik, habár a Te esetedben ragaszkodnék ehhez a teóriához.
Hát neked sem lehet könnyű! Nem elég, hogy gólemekkel kell hadakoznod, de még aztat is tőled várja el a haza és az emberiség, hogy saját két dolgos kezeddel előbb megteremtsd azokat a gólemeket, amelyekkel aztán heroikusan hadakozhatsz!
"Miért van az, hogy a kétségtelenül ragyogó képességű magyarságot szürkíteni, kicsinyíteni akarók, tetteiket az egyedül hiteles érvelésnek beállítva, rombolják a magyarokban az elmúlt 60 év után megmaradt szikrányi kohéziót is, ami egyébként a lakosságból újra nemzetet kovácsolhatna és ugyan ők azok akik a Horn-Medgyessy-Gyurcsány-Bajnai vonalat is hozsannázzák felbecsülhetetlen káraik ellenére?"
Ilyeneket bírsz írni erőid titáni megfeszítésével, de még így se lennél képes e topik több mint 33 ezer hsz-éből egyet is találni, ami ezt igazolná. Nagyívű elméletednél sajnálatosan több bizonyíték van arra, hogy a hozzád hasonló "igaz hazafiak" gyengítik a nemzetet örökös rettegésükkel és képzelt ellenségekről, rettenetes összeesküvésekről szőtt elméleteikkel, amelyeket arra alapoznak, hogy a magyar esendő, harmatgyenge nép, a széltől is óvni kell, mert már tegnap is majdnem kihalt, de legkésőbb holnapután ki fog múlni. Ki kell ábrándítsalak: nem fogunk kihalni, sőt nem is fenyeget ilyen veszély. A magyar egy tisztes, életképes és megbecsült nemzet itt, Európa közepén, saját (Fu rokonokkal bíró) kitűnő nyelvvel, kultúrával, viharos történelemmel... és sokkal lojálisabb kisebbségekkel, mint amilyennel nem egy, nálunk gazdagabb európai ország dicsekedhet. Hogy ki rombolja - szvsz csak próbálja rombolni - a kohéziót, ezt a kérdést saját magadnak kéne feltenned. De a világért se korlátozd magad, még te is beleférsz, nem tartok attól, hogy majd pont Puzdra téveszméi fogják felszámolni a nemzetet:-))
Retlax, mégis te mire fel vagy ennyire nagy mellényű? Hadd idézzem egy magvas hsz-edet (a sok közül), amire arisztokratikus szellemi gőgödet alapozni véled:
"Cartman: Sokszor észreveszem, hogy a magyar nyelv a valóságot írja le.
Retlax válasza: Egy-egy szó mindig szoros összefüggésben van valamely másikkal. Vagy származék, vagy származtató. Ha egyik sem, akkor hangutánzó. (Illetve idegen.)"
Segíccség! (A "Victoria" és a "Secret" szókapcsolatról nekem intim fehérneműk jutnak eszembe, de ez legyen az én szocproblémám) Ettől eltekintve is minimum pikáns a hunok sikertörténete mint minden mai vezető kötelező olvasmánya, lévén szó egy sajnálatosan kihalt népről, ami talán mégiscsak, halványan és távolról arra enged következtetni, hogy mégse voltak olyan nagyon sikeresek. Halkan megjegyezném még, hogy mi, ezerszeresen elnyomott és sötét összeesküvéseknek (ld. Fu nyelvrokonság) magyarok nem haltunk ki, sőt az olyan "silány, törpe aljanépek" is léteznek még, mint a hanti és a mansi (szovjet-orosz elnevezésük használata roppant helytelen egy olyan régésztől, aki állítólag saját népe becsületéért küzd a sárbatiprókkal szemben)
Amit nem értek, az az, hogy miért Pilátus a hibás? (Ne nyissunk már itt vallási vitát!! :-(()
Csak mellékesen jegyezném meg, hogy a római jog nem véletlenül maradt fenn és még napjainkban is tanítják, mint az emberi polgárosodott viszonyokra alkalmazott előírásrándszert.
Mondok erre egy példát. Az emberiség büszke arra, hogy az igazán civillizált országokban eltörölték a halálbüntetést. Mint afféle az élet ellen való a büntetéssel együtt egyúttal a bűnt is magára vállaló végső és sosem visszafordítható megoldást. És ha a teremtészet élettörvényeit vesszük alapul, akkor a jég hátán is megélő eszkimoknál ez amolyan ősi szokásjog. Ha valaki valakit megöl és ezek túlnyomó többsége mindig is férfi volt tesztoszteron hormon által motivált kényszerből is akár, akkor büntetése a következő volt:
Örök életében köteles volt, mindenben és feltétel nélkül szolgálni annak a családját, akinek az első parancsolat (jóval későbbi leírva nyilván, hogy ne ölj!) szerint ártott. Ebben a tövénykezésben az volt az igazi isteni, jézusi, hogy benne volt a bűnbánat és a megbocsátás lehetősége. Sőt szinte kényszere, melyet az egész közösség túlélése diktált. (az élet szava)
Na most aztán jól eltértem a tárgytól.... :-((((
Szerintem térjünk vissza arra, hogy miért nem jó nekünk a FUralizmus. OK??
"aki bebizonyítja nekem, hogy a hunok/szabirok állítólagos "napvallása" előbb volt, mint az óperzsák szárnyas napkorongja, annak komolyabb összeget fizetnék."
Jöhet! :-))
http://www.iranchamber.com/history/articles/iranic_identity_of_mauryas3.php p. 127. alatt nézd meg!
Aha...derék német internacionalista érzelmű...És még szerettek is minket:
A XVIII. században élt német J. E. Fischer és A. L. Schlözer történelem nélküli népnek minősítette a magyarokat. Schlözer: "a finn népek egyike sem uralkodó nép (ein herrschendes Volk), egyedül a magyarok voltak később kivételek, de ők sem egy uralkodásra termett nép volt, hanem a szomszédaik martaléka, játékszere, akiknek ennek következtében saját történelmük nincs is! (...keine eigene Geschichte haben).
Az is lehet, hogy egy ránk kényszerített Római Jog által diktált tőlünk teljesen idegen, számunkra igazságtalan, államszervezet, béklyóit a magyar a mai napig nem tudta megemészteni. A lényeg azért kitűnik: kik is a kiemelkedő mindenki által ismert tudói ennek a jognak ?
Talán Pilátus ?
Aki úgy vezette le a cirkuszt, a két elítélt között, hogy biztosítsa a demokráciát.
Bíztosította. Megszavaztatta, hogy Barabást engedjék el, és Jézust feszítsék meg.
Biztosította a jogot, mind jogtudós, mert ezek után megteremtette a jogi alapját, hogy Jézust megfeszítsék. Többek között ez a Jog a mi jogunk is a mi igazságunk! Most feszítenek!
Kell ez nekünk? Persze tudom egyenlőre nem tehetünk ellene. Dr erre az igazságra épül a Magyar társadalom!
Ezért, büntetik, a gyámoltalant, és felmagasztalják a galádságot.
Az egyik helytartót, a másik istent játszik. Csak azért mert nekünk ez tetszik. De ez az Isten a magyarok istene? Ez a Jog a magyarok Joga?
Ezek az emberek kellenek nekünk vezetőnek?
Ezek, mert ezt érdemeljük.
Ismét helyénvaló a fenti idézet:
A jó emberek közügyek iránti közönyének a büntetése, hogy rossz emberek uralkodnak rajtuk."
Nem értem miért félsz az átvételektől Kedves Baudog? Nem biztos, hogy annyira idegenek azok. A nyelv átveszi, megcsócsálja, s vagy kidobja, vagy beveszi. Mindig az idő dönti el, a szavak jóságát és igazságát. Ez valahol a tanulás lényege. Ezzel nem azt mondom, hogy nem kell törekedni arra, hogy mielőbb találó a nyelvi hallóhálóba eleve illeszkedő szót talaljunk ki neki. Ezen lehet agyalni, akár a nyelvújítók tették. A tömörség lényege, hogy egy szóval le lehessen írni az adott értelemet, zavaró jellegű körülírások helyett, és módosítani azt úgy, hogy illeszkedjék. Ha már a rezonant-nál járunk, pl. lecseréljük a t idegen képzőt a -t-ét -s-re, mert így illeszkedik és ez így sugalltan ajánlatos.
Mi a baj a már nem is idegen diáknyelvi eredetú diri szavunkkal? Mit dirigál, nagy dérrel dúrral? Nem annyira idegen.
A derogál (vkinek vmi), azaz magyar értelmében valakit valami idegesít (pl. Ez nekem derogál, derogáns.) Ott van a hangok mélységes mély rejteként, a dorgál, rongál, erőszakosan dirigál, dörömböl, durung módjára.
Nem értem mi a baj? Jobb-e a magot félelemból elvetni, ahelyt hogy kipróbálván elültetni póbálnánk?
:-))))))))
A nyelv fejlődésének fontos részeleme a szóátvételek sokasága. Van egy nyelv, melynek létét, fejlődését, tökéletesedését ez a legkevésbbé sem veszélyezteti. Sőt! Ez pedig bizony a madár magyar. (Szajkó madarat ismered, hogy mit is csinál? És a szajkóz igét?)
Az Isten egy és ugyanaz, csak más és más megszemélyesítő, emberi motívumok kötődnek hozzá, más és más megnyilvánulásokat, igazságot osztó szavakat és cselekedeteket tulajdonítanak neki, akár még gyarló, önző emberi, ön- vagy nemzettérdekből táplálkozó ferdítésekkel is. (pl. ami a Királyok könyveiben áll) Szerintem sokkal jobb felfogás lenne, az Új-Szövetséget egy igen jelentős vallási reformációnak, amolyan korrekciónak, kiegészítésnek, jelentős javításnak tekinteni.
Amennyiben elemzed kérdéseid, rá kell, hogy döbben arra, mekkora hatalmas gyűlölet és irigység veszi körül, Mahgar népét.
Ha tehetnék legszívesebben eltöröltek volna minket már rég a föld széniről. Nyelvünket ócsárolják és hivatkoznak arra, hogy milyen sok idegen szó került nyelvünkben befogadásra. Nem röhejes?
Én kerülöm az idegen szavak használatát, mert nyelvünk úgy szép ahogy van, mindent ki lehet vele fejezni.
1. Tudod, én nem is azt hiányolom, hogy a magyarság eredményei megkülönböztetve legyenek, nekem már az is elég volna, ha a köztünk élő "rossz reflexűek" egyáltalán elismernék azokat, az őket megillető helyen.
2. Az egybekötött Ó és Újszövetséget forgatva nem Bulányi atya az egyetlen aki ráébredt arra, a két mű istene nem lehet ugyanaz.
Tele van ellentmondással az őstörténet(ünk). Egyelőre még sehol sem tartunk. Az összes származási hely ellentmondásokat kavar maga körül. (szerintem a szinte kizárólag nyelvészeti alapú áll a jelenleg a legrosszabbul) Ha már kocsi. Kicsi ez a kocsi, de erős. ;-) Nekem a formája azzal a végtelen fantáziámmal csillének tűnik. És ahol csille (még a formáján is látszi ez).......ott (???)
Az újkőkor és a rézkor (kb. Kr. e. 6000–2500) kutatása
.............
"A korszak világhírű leletét, az első európai kocsiábrázolást, a budakalászi agyagkocsimodellt Soproni Sándor publikálta (1954)."
Maga a tudós Justinius bizánci császár ezt a korszakot így jellemezte: "schytharum gens antiquissima semper habita. Aegiptiis antiquiores semper visi schythae." (Just. 2. k. 1. fej.)
(Mindig a szkíták nemzetségét tartották a legrégibbnek. A szkítákat mindig régibbeknek tekintették az egyiptomiaknál.)
Sir Bowring John (1792-1872) angol nyelvész, irodalmár és gondolkodó több mint száz nyelvet beszélt, köztük a magyart is. Sok magyar költeményt fordított angolra. 1830-ban kiadott egy verseskötetet „Poetry of the Magyars Preceded by a Sketch of the Language and Literature of Hungary and Transylvania” címen, amelynek előszavában írta az itt közölt megállapítást. Sir Bowring el volt ragadtatva a magyar nyelvtől, és észrevette, hogy születése valahol a történelemelőtti idők homályában tűnik el.
Dudás Rudolf negyven éven keresztül minden nyomot felkutatott, hogy Sir Bowring prófétai meglátásának a nyitját megtalálja. Hamar rájött, hogy ilyen messzi távlatokba visszamenő ősiségben Sir Bowring titkába modern nyelvészeti eszközökkel nem képes betekintést nyerni. Kutatásai eredményeként megállapítja: „A magyar nyelv korát felbecsülni még megközelítőleg sem lehet; lehet, hogy egykorú a Vértesszőlősi emberrel, 350.000 év, vagy még idősebb. Bizalommal hívhatjuk MAGYAR ŐSNYELV-nek is, mert kezdetben, a Biblia szerint az emberiség összessége egy nyelven beszélt.” (Dudás Rudolf, A teremtés ősmagyar nyelve, Szikamber Kör, Vancouver, 1999)
Csőke Sándor nyelvész hasonlóan nyilatkozik (Három tanulmány, Eberstein, 1977, 63.o.)
Badiny Jós Ferenc, Igaz történelmünk vezérfonala Árpádig, Orient Press Kft., Budapest, 1996
Giuseppe Mezzofanti (1774-1849) bíboros
Henry John Temple Palmerston (1784-1865) angol politikus
Chevalier de Berris (1817-1865
Machik, a zágrábi egyetem magyarbarát tanára, 1842-ben zenének mondta a magyar nyelvet
George Bernard Shaw (1856-1950) angol író
Schott Vilmos
Brockhaus Lexikon „A magán- és mássalhangzók szép aránya, a hangok finom árnyalása, minden szótag egyenletes és tökéletes képzése és a magánhangzó-illeszkedés harmóniája pompássá és férfiassá teszik ezt a nyelvet.”
Romains Jules
Barry Dave
Gschnitzer Oswald, Heidelberg
Teller Ede (1908-2003)
Patrubány Miklós újévi köszöntőjéből (2003): „Teller Ede mondta, hogy amennyiben nem Ady teremtő nyelvén ismerte volna meg a világot, akkor aligha vitte volna többre egy átlagos középiskolai tanárnál.”
http://arpad.org/pages.php?&menuid=34
Itt nagy titok lappang a háttérben. Mert nem természetes, hogy éppen és csakis a magyar értelmiségi réteg igyekezik lealacsonyítani a magyar szellemi értékeket.
Millenárison felépített „Álmok álmodói - Világra szóló magyarok”
Tudjuk jól leleményeink sorát: ejtőernyő, szélturbina, taposómalom, markológép, lánchíd, személyfelvonó, vízturbina, gőzturbina, dinamó, elektromotor, porlasztó, benzinmotor, benzinmotoros autó, torziós inga, villamos gyújtóberendezés, vasút villamosítása, automata sebességváltó, bolygókerekes sebességváltó, bakelit hanglemez, sötétkamra, porcelánfajansz, telefonközpont, számítógép, golyóstoll, gyufa, helikopter, lökhajtású repülő, torpedó (robotrepülőgép), világító dióda, hold-radar, a kozmikus sugárzás és a biomágnesesség felfedezése, abszolút geometria, mely az általános relativitás alapköve, hangosfilm, képtávíró, a stressz fogalma, hologram stb., stb., s hogy eleinkről is megemlékezzünk: kerék, fazekaskorong, tejpor, kengyel, visszacsapó íj, gomb, fehérnemű, szauna, központi fűtés, réz, vörösréz, acélrugó, kocsi (hintó),
Aki vizsgálni kezdi megalapításától kezdve mindmáig tartóan a Magyar Tudományos Akadémiának a magyar nyelvről (és a magyar történelemről) alkotott hivatalos véleményét, bizony nagyon meglepődik: a magyar nyelvről és történelemről alkotott magyar tudományos vélemény a Kiegyezés után lendült át teljesen az ellenkező oldalra: mégpedig a magyarokra megalázóvá. Vajon mi volt a Magyar Tudományos Akadémia hivatalos véleménye e nagy pálfordulása előtt? A Magyar Tudományos Akadémia 1860-as kiadott szótárából ez világosan kiderül. (Ez az úgynevezett Czuczor-Fogarasi értelmező szótár, melynek előkészítésében Vörösmarty Mihály is részt vett.) E szótárban láthatjuk: a Magyar Tudományos Akadémia hivatalos véleménye akkoriban az volt, hogy a magyar nyelv ősnyelv, s például az ókori nagy nyelvek (és nyomukban a mai európai nyelvek) is a magyar nyelvnek csupán „leány-nyelvei”, vagyis különbözőképpen romlott változatai. Még a romlás okát is megmagyarázza a szótár előszavának írója.
2. Kérdés
Jézus nem ismerte el a zsidók bosszúálló Istenét saját Istenének: „Jézus ezt válaszolta: „Ha Isten volna az atyátok, akkor szeretnétek engem. Mert az Istentől való vagyok, tőle jöttem. Hisz nem magamtól jöttem, hanem ő küldött. Miért nem értitek beszédemet? Azért, mert nem vagytok képesek meghallani a szavamat. A sátán az atyátok, és atyátok kedvére igyekeztek tenni, aki kezdettől fogva gyilkos, nem tartott ki az igazságban, mert nincs benne igazság. Amikor hazudik, magából meríti, mert hazug és a hazugság atyja.” (Jn 8,42-44)
A zsidók körülvették és kérdezték tőle: „Meddig tartsz még bizonytalanságban minket? Ha te vagy a Messiás, mondd meg nekünk nyíltan.” „Mondtam már nektek - felelte Jézus -, de nem hiszitek. A tettek, amelyeket Atyám nevében végbeviszek, tanúságot tesznek mellettem. Mégsem hisztek, mert nem vagytok juhaim közül valók. (Jn 10:24-26)
Jézus nem ismerte el a zsidók bosszúálló Istenét saját Istenének: „Jézus ezt válaszolta: „Ha Isten volna az atyátok, akkor szeretnétek engem. Mert az Istentől való vagyok, tőle jöttem. Hisz nem magamtól jöttem, hanem ő küldött. Miért nem értitek beszédemet? Azért, mert nem vagytok képesek meghallani a szavamat. A sátán az atyátok, és atyátok kedvére igyekeztek tenni, aki kezdettől fogva gyilkos, nem tartott ki az igazságban, mert nincs benne igazság. Amikor hazudik, magából meríti, mert hazug és a hazugság atyja.” (Jn 8,42-44)
A tárgyalt kocsi technológiai színvonala egy jelentős civilizációs teljesítmény, korábban a sumér időkből származó azt hiszem Keselyű sztélén már volt kocsi ábrázolva, de négy darab tömör kereke és az elé fogott csacsik egy rusztikus alkalmatosságot mutattak. A fenti nagyobb sebességű haladásra tervezett és katonai felhasználást valószínűsítő kocsi viszont kerékaggyal, küllős kerekekkel és fém abronccsal rendelkezett, valamint jelentős számú egyéb fém alkatrész biztosította harcászati bevethetőségét. Főként ezekből a fém alkatrészekből következtetnek, ugyanis fa nem igen maradt.
A Sintasha-Petrovka kultúrában erődített települések, kapás földművelés és álattartás volt a jellemző. A fenti kocsi pedig igen komoly mesterségbeli tudásokat igényelt, több különböző területen(álattartás, famegmunkálás->faeszterga, csiszolás, fémművesség->kopásálló ötvözetek) történtek jelentős eredmények és ezek összehangolásával jött létre.
Nagy igénybevételeket bírtak ki ezek a rugózatlan eszközök, terepen alkalmazták őket, nem álltak utak a rendelkezésre.
-Azon tűnődök egy fél órája, vajon miért van az, hogy veled is, meg minden, ebben a kérdésben veled egy nézetet vallóval, a fórum más tárgykörű topicjaiban is ellenvéleményen vagyunk?
-Hiszen éveken keresztül vitáztunk egymással, és mindössze egyetlen kérdésben tudtunk egyetérteni, abban, hogy Az Ellenség a Kapuknál-igen jó film, annak ellenére, hogy hazai forgalmazásában tevékenyen részt vettél. (ez utóbbi vicc vót)
-Miért van az, hogy a kétségtelenül ragyogó képességű magyarságot szürkíteni, kicsinyíteni akarók, tetteiket az egyedül hiteles érvelésnek beállítva, rombolják a magyarokban az elmúlt 60 év után megmaradt szikrányi kohéziót is, ami egyébként a lakosságból újra nemzetet kovácsolhatna és ugyan ők azok akik a Horn-Medgyessy-Gyurcsány-Bajnai vonalat is hozsannázzák felbecsülhetetlen káraik ellenére?
Itt nem a magyarság szkíta eredete bizonyítékainak hiányáról, meglétéről, hitelességéről van már szó régen, sokkal inkább a köztünk élő magyar-zsidó értelmiség egy félrevezetett részének zsigeri félelemérzet-diktálta hamis reflexeiről. Pedig ebben a kérdésben a magyarság már sokkal frusztráltabb, mint a németek.
Ne hagyjuk, hogy ez a frusztráció megint agressziót szüljön.
Én nem hinném, hogy csak a Vatikán a ludas ebben. Inkább az, hogy nincsen magyar kutató, aki ezzel foglalkozna. Persze, ha lenne annyi pénz ilyen célra, mint a Tom Lantos Alapítványnak jutott, talán kikerülne néhány és nem kellene a Vatikánra kenni mindent.
>>Ha ez így is volt, az ugor ág semmiképpen nem érte el a nyugat-ázsiai letelepedett árja/semita népek kulturális és technológiai fejlettségét.
Ostoba náci agymenés, nem támasztja alá semmi az árja nyugat-ázsiát, ezzel szemben egy kis adalék, hogy veszik a nyugat-szibériai tér is:
>>az Uralon túli Szintasta-térség az egyik hipotézis szerint a proto- ugor és a szamojéd őslakosság lakterülete is lehetett (KORYA- KOVA, L. – EPIMAKHOV, A. 2007, 79 és 99). Ennek ellenére nem látok semmi okot, sem lehetőséget arra, hogy az Árpádi honfoglalók „besenyős” (vagy akár „volgai-bolgáros“) kitömött lóbőrös temetkezéseit ezekből a csaknem háromezer évvel koráb- bi áldozati formákból vezessék le
Nem mellékesen a K.M. réz, vagy bronzkora esetében nem felejtendő, hogy az "árja" etnogenezis szempontjából logikai hibák nélkül utolsóként talpon maradt Makkay féle elképzelés pont ebbe a környezetbe illesztendő. ;))
Úgy nem mellékesen az agyilag elfogadhatóan bútorozott árják körömszakadtáig ragaszkodnak az andronovo->Sintashta-Petrovka kultúrához és eszük ágában sincs nyugat-ázsiázni. Szerinted miért? Csak nem azért, mert az előkerült leletekből kikövetkeztethető kultúrát igen csak szeretnék maguknak tudni valamiféle kulturkampf okokból?
Vannak bizonyosan magyar nyelvű rovásírás emlékek már a X. századtól, azonban ezek többnyire elég rövid írások, olykor csak egy-egy szó. (Azt hiszem Dienes István gyűjtötte őket össze). Az sem biztos egyébként, hogy a magyar rovásírás, és a székely rovásírás ugyanaz-e, bár a jeleik tudtommal nagy átfedést mutatnak.
De bizony, pontosan az a baj, hogy hamis. Ugyanis ezt az idézetet kardként vonja ki mindenki, aki bírálja a finnugor nyelvészetet. Csak nézzél bele bármelyik alternatív irányultságú munkába, biztos, hogy ott szerepelni fog ez az idézet, holott kis utánajárással kiderülhetett bárki számára, hogy hamisítvány. Azok a szerzők, akik ezt az idézetet használják érvként, nem riadnak vissza attól, hogy ily módon hamisítsák a történelmet: hogyan lehetne hát megbízni egyéb állításaikban? A másik gond, hogy nem a Trefort-idézet az egyetlen, amely ilyen hamisítvány. A Hunfalvy-életrajzból is számos hamisítás ismeretes (nem tudott magyarul, magyarellenes volt, elégette Szentkátolnay Bálint Gábor rovásításgyűjteményét rovásírás stb.), hamis történeti forrásokra hivatkoznak (Kassai Kódex, Iszfaháni Kódex, a szent istváni íráségető rendelet stb.), és ezekből vonnak le tanulságokat. Én egyenesen ijesztőnek gondolom azt ennyi történeti forrást tendenciózusan hamisítanak. Mit kellene gondolnom akkor azokról az elképzelésekről, amelyeket ezekre építenek?
Ami pedig az Akadémiát illeti: nos, Arany János éppenséggel az Akadémia tagja volt. Horváth Mihály, történész, akit 1849-ben halálra ítélnek, szintén az Akadémia tagja volt. Olyan híres történészek örvendtek népszerűségnek, mint Acsády Ignác, vagy Thaly Kálmán, akik nem hogy Habsburg-pártiak voltak, de egyenesen a kuruc hagyományt akarták feléleszteni, és olykor nyíltan Ferenc József ellen beszéltek, tökéletesen büntetlenül. Így az adott történeti körülmények sem támasztják alá az idézetet, ezért minden bizonnyal ki lehet jelenteni azt, hogy mind szövegében, mint kontextusában teljesen hamis.
A pénzosztást pedig felesleges emlegetni, a korabeli akadémia teljesen máshogy működött, mint a szocialista érában, vagy akár ma.
A jegyzőkönyv kifejezést Bakay Kornél említi Az Árpádok országa c. munkájában, és Kiszelynél is olvastam, de őszintén bevallom, nem tudom melyik munkájában.
A linkeket megnéztem, de a Trefort-idézettel kapcsolatban új információhoz, őszintén szólva, nem jutottam.
Nem várok mást tőlük, hiszen a germánok sok törzse a hunok alattvalója volt, amelyik meg nem, az menekült előlük, mint a futótűz. P. a híres vandálok...Ahogy II.Ramszesz a hettiták ellen csúfosan elbukott kadesi csatáját is nagy győzelmének íratta föl Abu Szimbel templomának falára, úgy vannak ezek a nyugatiak is a hunokkal.
Elfelejted azt, hogy a régészet nagy átalakuláson ment át a rendszerváltozás óta. A helyzet az ásatásokkal ugyanis az, hogy ásatás nem ott zajlik, ahol a régészek szeretnék, hanem ott, ahol ara van pénz. Tervásatásból szerintem tíznél nem volt több az elmúlt tizenöt évben, mindig valamilyen beruházáshoz kapcsolódott az ásatás, mert egyszerűen erre volt pénz. Az országban számos olyan lelőhely van, amit érdemes lenne feltárni, és amiről tudnak, de a jelenlegi helyzetben erre anyagi forrás akkor keletkezik,h a az adott lelőhelyen keresztül megy egy autópálya, vagy ráépítenek valamilyen épületet. A régészeken kéred számon azt, ami régóta a politika, és a törvényhozás adóssága.
A régészek szerint a régészeti lelet akkor jár a legjobban, ha a föld alatt van, mert utána még mindig feltárható. (Ezért is félnek a legújabban nyilvánosságra hozott lelőhelyektől, amit bárki feltúrhat ezek után). A visszatemetés így nem hogy megsemmisítés, hanem konzerválás inkább, a kutatásnak a dokumentációja meg ott lesz a helyi múzeumban, ahol elvileg elérhető, tehát nem veszett el.
Először is az önbizalom részére szeretnék reagálni: ugyanis azt mondod, hogy bizonyos bel-, és külpolitikai események oka az, hogy a magyarságnak nincs önbizalma. Ennek okát pedig a közös származástudat, és a közös összetartás hiányában jelölöd meg. Az első mondatodban még lehet igazság, a másodikban viszont biztos nincs. Mit változtatna pl. a jelen helyzetünkben az, ha történetesen hun-, sumér stb. őstörténetünk lenne? Jelesül semmit. Ugyanúgy itt ülnénk egy önérdekektől vezérelt országban, és ugyanazok a problémák marcangolnának bennünket. Az első állításodban felvázolt probléma nem azért van, mert az őstörténetünk olyan, amilyen, vagy a nyelvrokonságunk azokhoz köt, akikhez. Egy süllyedőfélben lévő, recesszióba fulladt országban, amely hat éve folyamatos zuhanórepülésben van, és ahol a kormányzásról az elkúrás jut mindenkinek az eszébe, és ráadásul az ország egyik fele a másikat üti verbálisan, vagy éppen kevésbé verbálisan, azt az országot mindenki áldozatnak nézi. Attól függetlenül, hogy a rokonainak tartott népek kicsodák. Ennek a problémának a megoldása tehát nem valamiféle őstörténeti paradigmaváltás, hanem a kemény munka: kivezetni az országot innen, helyreállítani a felek közötti kompromisszumkészséget, és felülemelkedni az önérdeken.
A másik gondom, az pedig egy közkeletű tévedés: a halász-vadász-gyűjtögető népek terminus technikusa. (Ehhez kapcsolódik az itt megjelent tundrázás is). A hantik, és a manysik, akik több ezer éve is elválhattak tőlük, jelen életkörülményeiket annak köszönhetik, hogy a kora újkorban a Moszkvai Nagyfejedelemség súlyos harcok árán az Urálon túlra szorította őket. Az ugorok, vagy éppen a finnugorok feltételezett életformája sokkal inkább emlékeztethetett a kárpát-medencei réz-, vagy bronzkorra, csak egy közkeletű 19. századi "életkép" az, ami miatt kialakult a halász-vadász-gyűjtögető jelző.
Nem és nem off, semmi sehol sem az. Mind, mind ha van benne igaz, vagy aká cáfolandó hamisság (az is csak az) tanítás.
Írod, hogy a szörnyű atomboma és hidrogénbomba.....
Hiroshima, Nagaszaki áldozatai.
"A rossz is a jó útját egyengeti."
És akkor nézzük meg az atombomba pozitív oldalait. (Csak hogy prezentáljam megint azt, hogy semmi sem fehér, vagy fekete, hanem szűrt szürke színben nem tündökölve, fényt nyel is meg ád.)
Vessük össze a két város ártatlan áldozatainak számát, ahhoz képest, hogy ha a fasiszta Japán kormányt egy szigetországi invázióval kellett volna megdönteni, azaz békekötésre kéynszeríteni. Ismerve a kamikázé és ősi szamuráj mentalitást én ezt most úgy 6-10.000.000 millióra becsülném, de ezek csak számok-számok számítás és ámítás. (Mai ""jó""példa Iraq)
A bevetés egy rettenetes cselekedetnek látszik. Sok-sok ameriaki ember élte át. A Hiroshímai bomba célbajuttatója, látva mi is történik ezt követően, hamarosan öngyilkos lett. Japán pedig megkapta mindazt a támogatást tudásátadásban technológiai ismeretekben (ez egyfajta lelkiismereti kérdés is volt az USA részéről és pont emiatt a két város miatt), mely szerencsésen ötvöződve az Ő ősi társadalmi hagyományaikkal, az ebből fakadó képességeikkel egy fantasztikus fejlődés és megújhodás motorjává az egész világáltal elemzett , de mégiscsak megcsodált csodájává vált.
És azt se gondoljuk ám, hogy elkerülhető lett volna egy új, hamarosan kitörő világháború a katonai elrettentés fegyelemező figyelmeztető velejéig """rossz"" eszköze az atom- és hidrogénbombáknélkül. Mi történt volna Európában egy nagyhatalom ideológiailag megalapozott (pont mint a fasizmus???) terjeszkedni vágyó sztálini hatalmával? Becsüljem meg ezek áldozatainak számát??????
József Attila:
Világosítsd föl
Világosítsd föl gyermeked:
a haramiák emberek;
a boszorkák - kofák, kasok.
(Csahos kutyák nem farkasok!)
Vagy alkudoznak, vagy bölcselnek,
de mind-mind pénzre vált reményt;
ki szenet árul, ki szerelmet,
ki pedig ilyen költeményt.
És vígasztald meg, ha vigasz
a gyermeknek, hogy így igaz.
Talán dünnyögj egy új mesét,
fasiszta kommunizmusét -
mivelhogy rend kell a világba,
a rend pedig arravaló,
hogy ne legyen a gyerek hiába
s ne legyen szabad, ami jó.
S ha száját tátja a gyerek
és fölnéz rád, vagy pityereg -
ne dőlj be néki, el ne hidd,
hogy elkábítják elveid!
Nézz a furfangos csecsemőre:
bömböl, hogy szánassa magát,
de míg mosolyog az emlőre,
növeszti körmét és fogát.
1936. júl.-okt.
Így aztán felmerül a kérdés mindnyájunk számára komoly megfontolásra. Az atombomba most rossz, avagy jó? Vagy csak egyoldalúan, ahogy mi emberek általában szoktunk ítélkezünk?
valóban igaz, hogy minden selejtes elmélet idővel megdől. Darwin elmélete is megdőlni látszik a tudomány fejlődésével. Én úgy látom, Te leragadtál ezen a szinten, ami ugyan nem baj, csak bizonyos esetekben hátrányos. Van ugye, 163 finnugor szavunk és 2700 török szavunk. Érdekes elmélet. Az eurószemét és agymanipuláció nem mindenkire fejti ki káros hatását.
Werbõczy, 1458-1541
Werbõczy megküldte művét a megyéknek, az ország jogalkalmazói pedig a benne foglaltakat – helyességük és pontosságuk, "szakmai" elfogadottságuk miatt – alkalmazni kezdték, így e jogkönyv a joggyakorlat, a szokás útján kötelező erejűvé, törvényerejűvé vált. 1628-ban felvették a Hármaskönyvet a Magyar Törvénytárba (Corpus Juris Hungarici) is, ezzel kinyilvánították visszamenőleges hatályát és érvényességét. Egészen 1945-ig a magyar jog alapvető, közvetlen forrása volt, tehát 428 évig elfogadták a benne írtakat, többek közt a szkíta származástudatot is.
Kiszely István így ír:
Egész őstörténetünket 1821-ben találták ki. Kutatásaim során megtaláltam a bécsi kancelláriának azt a leiratát, amelyben fölkérik az osztrák történészeket, hogy a rebellis magyaroknak egy olyan őstörténetet írjanak, amelyre nem büszkék. És akkor kitalálták azt a bohócságot, hogy őseink valahol az Ob folyó alsó folyása mentén, az Uráltól keletre együtt éltek a finnekkel. Hál` Istennek a finnek 2003-ban átírták tankönyveiket. Az új finn történelemtankönyvek így kezdődnek: „eddig az volt a nézet, hogy a magyarokkal rokonok vagyunk. Mára kiderült: barátság van, de genetika nincs.” Ennyi. Őszinték. Akkor került sor a nagy genetikai vizsgálat végére. A sárospataki könyvtárban megmaradt minden. Négyszázhatvan éves tankönyveket olvasok. Ez áll bennük: a magyarság három hullámban jött be a Kárpát-medencébe. 361-ben, mint hunok, 568-ban, mint avarok és 895. május 10-én, mint Árpád népe. Akikhez 1235-ben hozzáköltöznek a jászok, 1243-ban és `46-ban a kis és nagykunok. A magyarságot a hunoktól a kunokig számítjuk. Ebből ki szokták emelni Árpád népének a vonulását és a vonulási területét. Ez a magyar őstörténet. A hunoktól a kunokig ez a népesség belső Ázsiából hozta magával kultúráját, nyelvét.
Az Egyesült Államokban megjelent a U.S. News-nak egy különszáma a világ tíz legnagyobb uralkodójáról: az időszámítás utáni századokból csak Nagy Károly és Attila szerepel. Nálunk azt tanítják, hogy Attila csatát vesztett. Soha nem vesztett csatát Catalaunumnál! Azt mondta Aëtiusnak, a lovastiszt barátjának (mert Attila Aquileiában és Rómában nevelkedett), hogy: „te is vesztenél tizenkétezer embert, én is vesztenék. Ne ütközzünk meg!” És nem azért nem támadta és nem égette fel Rómát, mert félt a pestistől, hanem mert „te jöttél ki, Róma püspöke, aki apám lehetnél, és te kértél engem.” Az első évezred legnagyobb embere volt.
A hatodik századból származó örmény–hun szótárban számos olyan szó van, melynek hun megfelelője erősen emlékeztet a mai magyar nyelvben használatos alakra.
Kedves Jakobi, most én kélek téged, hogy fejet kéne hajtani a napvilágra került bizonyítékok láttán és nem egy olyan elméletet szajkózni, melynek nincs sem DNS- ileg sem történelmileg alapja. Amiket leírtam, csak egy csepp a tengerben. Ennél jóval több bizonyíték áll a XXI sz. ban rendelkezésünkre.
Való igaz, a hun minden nyugati kulturnyelven a kifinomultság, a lehengerlő intellektuális fölény és az önfeláldozó emberiesség szinonímája. Csak éppen a finnugristák meghamisították a szótárakat.
"a nyugati világban a "hun" a kulturálatlan és vérszomjas barbár szinonímája. " "a hunok leszármazottaiként büszén állhatnánk a nyugat színe előtt."
"...most volt kinn New York-ban és hozott egy könyvet.
A könyv címe: Attila, hun király uralkodásának a titka. Odaát kötelező tankönyv a katonatiszteknek és a közgazdasági hallgatóknak. Sikerkönyv, hárommillió példányban kelt el. Előszavában a mostani elnök Bush, Bill Clinton, a Chrysler gyár, a Ford gyár igazgatói, a szenátorok beírták, hogy ennek a szellemében uralkodtam, vezettem, ahogyan Attila hun király uralkodott.
Megjelent a U.S. News-nak egy különszáma a világ tíz legnagyobb uralkodójáról. Az időszámítás utáni századokból csak Nagy Károly és Attila szerepel."
Victory Secrets of Attila the Hun :
"Must reading for every CEO and every first line manager ... creating successful management for any organization..." "Even before the birth of Attila, the Huns were playing a decisive role in the path of history."
Leadership Secrets of Attila the Hun "Great book... The priciples are timeless."
Ferences testvér, mint viszonylag új fiú a topikban nem ismerheted manifesztómat. Amit te szőr menténm fogalmazva manipulációnak orrontasz, az nálam alapállás: nem viseltetek megvetéssel azon laikus olvtársaim iránt, akik hazafiúi érzületből olyan tévhiteket vallanak, amik (egyesek szerint) jobb színben tüntetik fel nemzetünket, ellenben kikelnek azon nézetek ellen, amelyek (szintén csak egyesek szerint) lejáratnak minket. A Fu nyelvrokonság mint degradáló, nemzetpusztító tan kontra dicső hun rokonság a legostobább fikció, amivel csak elő lehet állni. Rajtunk kívül az olaszoknál mutatkozik még némi szolid Attila kultusz, miközben a nyugati világban a "hun" a kulturálatlan és vérszomjas barbár szinonímája. Döbbenten állok ama fikció előtt, hogy a Fu (nyelv)rokonság sárba tipor minket a világ szemében, ellenben a hunok leszármazottaiként büszén állhatnánk a nyugat színe előtt.
"a FU. elmélet megdőlt, már régen megdőlt, kialakulása pillanatában"
T. Baudog, reklamálok, mert nem ezt ígérted!:-))) A Fu nem dőlt meg, mi több, nem is elmélet, hiszen annál erősebb lábakon áll: a Fu nyelvrokonság bizonyítva van. Ez egy dolog. A másik bajom episztemológiai: hogyan dőlhet meg egy elmélet kialakulása pillanatában? Az elméleteket IDŐVEL vagy bizonyítják, vagy megdöntik (vagy csak korlátozzák az érvényüket, ld. euklideszi geometria, Newton törvények). A Fu nyelvrokonsággal is hasonló történt: ma korlátozottabb érvényű, mint egy időben gondolták (arra gondolok, hogy a hozzárendelt őshaza elméletek megdőltek; genetikai rokonság nincs bizonyítva), de maga a nyelvrokonság sziklaszilárdan áll jó ideje. Glatz nem szaktekintély. Nem hogy a nyelvészetben (amihez semmi köze), de a történelemben sem, amelyben végzettséget és fokozatokat szerzett. Inkább kulturpolitikusnak nevezném, tudományos téren jelentéktelen.
A rovásíráshoz nem tudok hozzászólni, nem értek hozzá. Még azt sem tudom, hogy egyáltalán magyar nyelvűek-e a rovásos emlékek.
A bronz megmunkálásának legkorábbi emlékei az i. e. 4. évezred közepére tehető majkop kultúrából származnak a Kaukázus környékéről. Innen a technológia gyorsan terjedt Ázsia délebbi területei felé.
(Wikipedia)(általános ismeret) ------------------------------ a Kaukázus környékéről...a Kaukázus környékéről...a Kaukázus környékéről
Ugye ismerős!? Hát majd hatunk az érzelmekre is, a józan paraszti ész helyett. :-((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((( (Még ha ezutóbbi , rossz és kártékony, míg az első meg mint a mellékelt ábra mutatja, úgy tűnik valamiért totálisan hatástalan.)
Sokkal jobban is mint gondolnád Kedves Macskatappancsok Éke! Tudniillik birtokában vagy (hivatalos kormánypropaganda:) "A világ legnehezebb nyelvének." Na de miért a legnehezebb? Nem tán azért, mert jól (legjobban) tükrüzi a világot, melynek összefüggései tán az abba rejtett hogyan kérdésekre jó válaszokat adva, sem éppen egyszerűek.
Idézetek: Openheimer csapata három magyarára: ~"Ja, a magyarok? Ezek nem magyarok, ezek marslakók."
Az atombombát az Egyesült Államokban a Manhattan-terv keretein belül fejlesztette ki egy kutatócsoport az új-mexikói Los Alamosban.
A Manhattan-terv Szilárd Leó kezdeményezésére indult 1939-ben, elsődlegesen a német atomprogramtól való félelem miatt. A projekt vezetője Robert Oppenheimer lett. A munkában amerikai, olasz és angol tudósok mellett Teller Ede és Neumann János is részt vett.
Amikor, rákérdeztek Teller Edére, hogy miért így nyilatkozott a főnök (mellesleg Openheimer, német zsidó menekült volt - nem biztos).
Miért mondta ezt Openheimer?
Ő kb. eképpen válaszolt:
Volt három magyar a sok-sok angol és más anyanyelvű közt. Emlékszem sok esetre, hogy a prodzsekt elakadt. Olyan problémával álltunk szembe, melyet közösen együtt nem tudtunk a megbeszélésen megoldani. Ilyenkor mi hárman magyarra váltottunk és 10 perc múlva angolul javasoltuk együtt a probléma megoldására tett javaslatunkat. Számtalan esetben ez alaposan továbblendítette a munkát. Talán ezért nyilatkozott így rólunk.
Mellékesen jegyezném meg, hogy Teller Ede lett a hidrogénbomba atyja, és tán ezt messze-messze meghaladó mégfontosabb tudománytörténeti szereplője (ő is Nóbel-díjas) Neuman János, aki a számítástechnikai (számítógép) alapjait dolgozta ki.
Teller Edéről ugye még annyit, hogy emlékszem miket is mondtak róla a kommunista, idegen hatalmat kiszolgáló magyar kommunisták.
Hogy megismerjük (a magyar!!!!!) Teller Edét, mely idegen honba is megőrizte anyanyelvét élete végéig (azaz végig így próbált gondolkodni),
íly verset fabrikált ezen a faramuci FUra nyelven:
Teller Ede
Vers cím nélkül
Keresni, várni, semmit sem akarni, Szeretni, vágyni, egyedül maradni. Nézni a világot becsukott szemekkel, Látni azt, amit még nem látott ember. Gyönyörködni titkos mély harmóniákban, Emlékezni arra, mit sohasem láttam. Szeretni, imádni a szent tisztaságot, A szelet, a felhôt, a havat, az álmot. Tenni a helyeset, nem kis örömpénzért, Nem a túlvilági örök üdvösségért. Tudni, hogy nincs cél, tudni, hogy nincs Isten, Félni, hogy talán igazság sincsen. Tudni: az ész rövid, az akarat gyenge. Hogy rá vagyok bízva a vak véletlenre. És makacs reménységgel mégis, mégis hinni. Hogy amit csinálok, az nem lehet semmi. És örülni tudni a nagy megnyugvásnak, A fájdalmat, örömöt gyógyító halálnak.
Ezt azért idéztem, mert a kelt, költ, költő, kel, kell szavunk is nagyon érdekes esetek, továbbá azért hogy "a szabad magyarok - talán még idegen Istenektől is azok, csak a teremtészet, anyanyelvük által diktált igazságait hiszik" (??? - ha ész-re veszik mélysegeiben nyelvüket), hogyan is gondolkodnak?
Másik (hisz)sztori Kovács Lászlótól (volt MSZP első ember), aki ugye nyilván politikai tettei alapján magyarellenes (inkább úgy fogalmaznék, hogy bocsásd meg az Ő vétkeiket, hisz nem tudják, mit is cselekszenek???????):
Saját elmondása, egy ""baráti- hivatalos??"" beszélgetésről.
Baroso-nak elmesélte, hogy tudta-e, hogy 14 magyar Nóbeldíjas van.
Baroso odaszólt a titkárának, hogy gyorsan nézzen utána, mert nem hiszi.
:-)))))
Ja csak mellékesen: Milyen emberek voltak Ők? Nem mindegy, hogy .............. milyen vallásúak, és főleg származásúak még, ha ezek mindig is messze távol lesznek az igazi igazgató leigázó, megigéző igazságoktól.....
Szia Poci! o'an strünci vagy ezzel a pocival (nyü-nnyü-nnyü...) (Át kéne libbenned a "Ki a hülyébb?" topikba! ...Nem?...) Egy picike pocakos pocok pocakon pöckölt egy másik picike pocakos pockot. Mire a pocakon pöckölt picike pocakos pocok pocakon pöckölte az öt pocakon pöckölö picike pocakos pockot. (...b-sz'gassá' má'...vazze!...)
Hát nem tudtad, hogy rossz emberek nincsenek? Ezek a haspókok is...csupa jóindulat, ...meg minden...Ált. is a németek. Az indogermán nyelvrokonságot derék német nemzeti érzelmű (röviden: náci) nyelvészeik fedezték fel. Mi rossz van abban, hogy mindenkit az agyagba akartak döngölni? Ők már csak ilyenek. Az oroszlán sem tehet arról, hogy... bla...bla...bla...
Szia Poci! o'an strünci vagy ezzel a pocival (nyü-nnyü-nnyü...) (Át kéne libbenned a "Ki a hülyébb?" topikba! ...Nem?...) Egy picike pocakos pocok pocakon pöckölt egy másik picike pocakos pockot. Mire a pocakon pöckölt picike pocakos pocok pocakon pöckölte az öt pocakon pöckölö picike pocakos pockot. (...b-sz'gassá' má'...vazze!...)
„…Az elmúlt félévszázad alatt a magyar emberek többségéből is kiveszett a történeti érzék, a történeti tudat, kiveszett az érdeklődés a valós, az igazi, a meg nem tagadott ősi múltunk iránt. Nem csoda ez, hiszen a mai hatvan éven aluliak nemzedékeit a kommunista uralom marxista-leninista történelmi materializmusával etették hosszú évtizedeken át, amely tévtan szerint mindenki hitvány reakciós és sovén nacionalista, aki törődik a múlttal, aki szereti a hazáját, akinek fáj az, hogy 84 év óta nincsen igazi Magyarország, aki hiányolja, hogy 1945 óta nincs tiszta értékrend a társadalomban, aki aggódva kesereg azon, hogy csakhamar elfogyunk, mert nincs természetes szaporodás, (már csak tíz milliónyian vagyunk az államhatárok között és 12,5 milliónyian a Kárpát-medencében), aki büszke akar lenni arra, hogy magyar….
…Az iskolában azt tanították és nagyobbrészt azt tanítják ma is, hogy a magyarság egy, ezredéveken át vándorló, kóborló, istentelen, barbár nép volt, akinek rokonai a (finnek és a baltiak kivételével) a rendkívül alacsony szinten éldegélő un. finnugor népek. A Kárpát-medencébe fejveszett meneküléssel, megriadt csorda módjára érkeztek, majd vad kegyetlenséggel legyilkolták az itt talált művelt szlávok egy részét, a többit beolvasztották és leigázták. Európa művelt népeit pedig a munkát utáló, részeges, vidám magyar rablóbandák hosszú évtizedeken át kifosztották, a településeket felgyújtották, a nőket megerőszakolták, a gyermekeket rabszíjra fűzték. Eleink tehát nem voltak kultúrnép, így ne akarjunk őseinkre hivatkozni, kivált ne a nagy keleti népekre, mint a szkítákra vagy a hunokra. Ezekhez ugyanis semmi közünk sincs. Minékünk csak a szibériai vogulok és osztyákok, a permi finnek és a balti finnek a rokonaink s aki ezt nem fogadja el, az a politikai alvilághoz tartozik, az históriai bűnöző - állítja ma is Rédei Károly Bécsben és Pusztay János, ez utóbbi a szombathelyi Tanárképző Főiskola hallgatói előtt fejti ki nézeteit…
…Földünk 148 millió km2-nyi területéből Ázsia 45 millió, Európa 9,9 millió km2. A 340 000 km2-es Kárpát-medence Európa kellős közepe, természetes védettséggel, zárt vízrendszerrel, igen gazdag ásványkincsekkel, hatalmas ivóvíz- és gyógyvíz-készletekkel, s ez az a tájegység, ahol a latin-germán, a görög-szláv és a szkíta-hun népek és kultúrák, egyedül Eurázsiában, találkoznak! S ezt a földet a történelemben először a keleti lovas népek tudták egyesíteni, egy hatalmi erő alá vonni. Először a hun Atilla, majd az avar nagykirály: Baján. Amikor ez az egység megbomlott a IX. században, vákuum keletkezett. Ekkor érkeztek meg eleink s néhány évtized alatt, lényegében harc nélkül birtokba vették az akkor lakható egész Kárpát-medencét.
De csak azt! Hadierejüknél fogva mehettek volna bárhová megtelepedési céllal is, amint a normannok és az arabok tették, erejüket a hadjárataik világosan megmutatták. De nem telepedtek meg másutt. Mit jelent ez? Egyrészt azt, hogy az itt lakó népek nagyobb része testvérnép kellett legyen s amint a Tarihi Üngürüsz és az itáliai krónikások (Bonfini és Ransanus) írják, ugyanazt a nyelvet kellett beszélje. Erre mutat a Kárpát-medence toponímiája: a hely- és földrajzi nevek, amelyek döntő többsége színmagyar eredetű, még az antik forrásokban szereplő Duna, Tisza, Maros, Olt, Ompoly sem kivétel, mert ezek szkítakori vagy még régebbi elnevezések. 1400-ig például Erdély területén 2056 helynév jött létre s ebből csak 102 szláv eredetű!...
…A Kárpát-medencét birtokba vevő magyar eleink tehát itt egy hatalmi gócot hoztak létre mind katonai, mind gazdasági vonatkozásban. Ez az erős ország tette lehetővé a nagyszabású európai hadjáratokat, amelyeket a IX. század elejétől a X. század végéig vezettek (838 - 970). Ezt az erős Duna-menti hatalmat szerették volna a nyugat-európaiak megszüntetni már a kezdetektől. Ezért vonultak fel 907-ben s ezért ajánlotta Abd al-Rahman mór (cordovai) kalifa 955-ben Ottó német királynak, hogy a magyarokat ki kellene irtani. Ezért hirdettek a pápák keresztes hadjáratot a magyarok ellen, a gens detestanda = az elátkozott nép ellen. Dehungarizálni kell a térséget - mondták ki a nagyhatalmak is a XIX- XX. században. A hungarocidium hamarosan meg is indult: a bácskai Földvár templomi oltárára gúlában kirakott 37 levágott magyar gyermekfej volt a a jel 1848-ban s a szerb kezdet nem maradt folytatás nélkül!
A Turul-nembeli Álmos-Árpád szent dinasztia 29 uralkodója (819-1301) hiába adott a keresztény világnak 10 magyar szentet, az erős, bizonyos korokban európai nagyhatalomként működő magyar királyság az ellenszenv, a gyűlölködő harag tárgyává vált. Ezt fejezte ki a XVIII-XIX. századi álláspont, hogy ti. a magyaroknak nincs helyük Európában. Tisztázatlan az eredetük és nincs joguk nemhogy Erdélyre, de Magyarországra sem! S mindez 150 évvel Trianon előtt! Csoda-e, ha 1918/20-ban bekövetkezett nemzeti történelmünk legnagyobb tragédiája? Meggátolható lett volna a katasztrófa? A határozott válaszom: igen!
Ha a magyarságból nem ölik ki nemzeti érdeklődést múltja iránt, ha megmarad a nemzettudata, akkor nem dobja el a fegyvereit 1918-ban. Az első háborút 1918 augusztusában a németek nagy veresége után a szövetségesek elvesztették, de a szávai magyar hadsereg érintetlen volt még 1918 októberében is. Ám a kiegyezés utáni liberális polgári radikálisok (Kunfi Zs., Jászi Oszkár, Károlyi Mihály, Linder Béla) megmételyezték a magyar ember lelkét s elvették a múltját. A múltját vesztett ember pedig olyan, mint az emlékezetét vesztett beteg. A történelem minden nép számára hatalmas erő, de csak akkor hat, ha a nemzettel való azonosulást, a közös sorsot vállaljuk. Csak akkor vagyok a nemzet tagja, ha minden pillanatban és minden helyzetben vallom és megélem: ez az én nyelvem, ez az én múltam, ez az én földem, ez az én hitem, ez az én szent örökségem, a génjeimben őrzött szent hagyományom.
„…Ma már egyértelműen bizonyított, hogy a finnugristák által az eddig fő érvekként felsorakoztatott adatok és forrásidézetek nem alkalmasak a magyar nyelv- és néprokonság un. finnugor származtatására. Kiderült, hogy a XV. századi adatok nem a vogulokra és az osztyákokra vonatkoznak, kiderült, hogy az un. ugor őshazának vélt Jugriához az Ungariának és a magyarságnak semmi köze sem volt, Jugria nem Szibéria tartománya volt, kiderült, hogy Sigismundus Herberstein XVI. századi királyi követ megjegyzéseinek semmi alapja sincs, kiderült, hogy Philip Johann Strahlenberg 1730-ban kiadott műve nem tartalmaz perdöntő adatokat, csak megerősíti a finnségi nyelvek, kivált az obi-ugor nyelvek és a magyar nyelv közötti felszínes nyelvi rokonság tényét. Kiderült, hogy nagyon is igaza volt azoknak a nyelvtudósoknak, akik a magyar nyelvet egy eredeti ősnyelvnek tekintették, így mindenek előtt Sir John Bowringnak, aki a következőket állapította meg: „A magyar nyelv távoli és magányos. Pontos megértéhez más nyelvek tanulmányozása rendkívül csekély haszonnal jár. Lényegében saját öntőformájából került ki, kialakulása és felépítése bízást oly korszakra tehető, amikor a mai európai nyelvek többsége vagy nem is létezett, vagy nem hatott a magyarlakta térségre.” Beigazolódott, hogy a magyar nemzeti történetírás jelesei kezdettől elutasították a finnugor származás-elméletet: Beregszászi Nagy Pál, Kőrösi Csoma Sándor, Jászay Pál, Fessler Ignác, Wenczel Gusztáv, Szabó Károly, Toldy Ferenc, Bartal György, Ribáry Ferenc, Vámbéri Ármin, Czuczor Gergely, Mátyás Flórián, Szilády Áron, etc. A hivatalos és a bécsi udvar által elismert és támogatott történeti irányzat az 1848/49-es forradalom és szabadságharc után mégis döntő fölénybe került, elsősorban Hunfalvy Pál, Budenz József, Pápay József, Munkácsi Bernát révén. A kiegyezés korában a kérdés másodrendűvé vált, a trianoni Magyarország pedig elfogadta a finnugor származás-elméletet, aminthogy teljesen vitathatatlanná és támadhatatlanná tették ezt az elméletet a marxista történettudósok 1945 után, akik és utódaik ma már odáig jutottak el, hogy kijelenthetik: aki a finnugor rokonság és származáselméletet nem fogadja el vagy kritikával illeti, egyszer és mindenkorra kizárja magát a történettudományból. A finnugor-elmélet egyeduralma azonban a XX. század elmúlásával véget ért. Új korszak kezdődött, új kutatási módszerekkel és új kutatási szemlélettel. A finnugor származás-elmélet összeomlását előidéző a legnagyobb erejű bomba a legújabb DNS-vizsgálatok egyre bővülő sorozatai, amelyek természettudományos módszerekkel mutatták ki, hogy a magyaroknak semmi közük sincs sem a finnekhez, sem a permi, sem az obi-ugorokhoz. Maradtak persze nyitott kérdések, mint például a finn és a magyar nyelv rokonságának okai és kialakulásának helye és ideje, avagy a török-magyar nyelvi kapcsolatok kora és mélysége, de ezekre a kérdésekre is meg fogjuk találni a helyes és hiteles válaszokat. Törődnünk kell a múltunkkal, mert az a sajátunk, az a mi ősi örökségünk. Hallgassunk Bél Mátyás intelmére: „Az a mi népünk legfőbb baja, hogy a saját dolgaival rút hanyagságig nem törődik és semmibe veszi a sajátját, csak az idegent magasztalja.” A magyar nyelvre pedig jobban kell vigyáznunk, mint a szemünk fényére, mivel - ahogyan a német Eugen Kremserből lett magyar író, Rákosi Jenő mondotta volt - „a magyar nyelvnek rendkívüli ereje van. A magyarság fennmaradásának egyetlen biztosítéka és jövőjének záloga a nyelv. Ez a nyelv csodatévő hatású, titokzatos erő van benne s még fizikailag is átalakítja annak az agyvelejét, aki elsajátítja.” Egy negyed évezred óta mozdultak meg hatalmas erők a magyar nyelv és ezen keresztül a magyar nép közvetett kiirtására, mindenek előtt múltjától való megfosztása révén, amelyet kiválóan jelez az, hogy a magyar nyelv használatát már a XV. században meg akarták tiltani, majd II. József, a kalapos király rendeletben tiltotta meg a magyar történelem tanítását az iskolákban! S hogy egy nép kiirtása lehetséges, ezt éppen egy finnségi nyelvű nép, a lív igazolja, akikből ma már csak húsz fő él a világon!...”
(32994) "Nem az a gond a Treffort-idézettel, hogy igaz-e, vagy hamis. Még ha erre írásbeli jegyzőkönyv aláírással, hogy ezt mondtam, tehát tutti igaz, létezik-e vagy nem. Maradjunk annyiban, hogy lehetne igaz. Ez most nem magyarázat valamire (így születnek a legendák, szerencsée többnyire felmagas(z)toló értelemben). Pusztán annyi, hogy nézd meg a környezet reakcióit az adott korból (Arany János ...) az MTA és a kultuszminisztérium tevékenységére. Nem a szó számít, hanem a tettek. Így aztán itt szerintem az a kérdés, hogy lehetett-e igaz főleg ha az a kitanált gondolat szintjén is született, mely többnyire motiválja a tetteket... ha az egyéb történéseket, dokumentumokat, fejleményeket, állami intézkedéseket, kinevezéseket, támogatásosztást, az Akadémián belül és ezen kívül is megnézed. Én azt mondom, hogy lehetett igaz a tetteket tekintve. Én azt nem mondanám (elvetve ezt a farizeusi hozzáállást), hogy mivel nem bizonyítható, ez teljessággel kizárt.
Így aztán értelmetlen hülyeségekről vitáztok.... Amúgy is ha valaki árt valakiknek, azt írásban amúgy sem kötné azt, pont azok orrára. De ha közzéteszel egy ilyen írásban sosem volt idézetet, a múlt ködébe veszve, akkor pont azért válik hihetővé, és kváziigazzá, mert az adott történelmi körülmények, ezt alátámasztják. Ezért mondom, hogy az igazság sosem az írásokban áll, hanem a közös népi emlékezetben, mi fennmarad. "
Érdekes. Mi? A mi tökélyre emelkedett történészeink megmondják a frankót...Ez a qrva Világ meg mindent másképp tud. (A kis hülyék. Még azt sem tudják hol a világ közepe!)
(33010) "háppersze modnjuk ha rákérdeznék hogy milyen kutatások és milyen meglévő bizonyítékok, akkor gondolom jönne a mismásolás, ahogy arra az igen egyszerű kérdésre se válaszoltál, hogy milyen feltárásokra hivatkoztál párszáz hozzászólással korábban, az ugyanis mér valami konkrétum lenne a szokásos mismásoló ködösítés helyett" ---------------------- "...ha érdeklel a téma, akkor elcsattogsz a régészeti intézet könyvtárába, esetleg az akadémiai könyvtár keleti könyvtárába, és ott kedvedre szemezgethetsz a téma bőséges szakirodalmából..."
...Ezeket a magyarokat üldözi a balszerencse. Valakik ellopták az őstörténetüket. ……. Ezek az ügyes németek, szlovákok, románok, …nicsak!... szereztek valahol egy-egy komplett őstörténetet. Egy teljes adagnak megfelelőt. Csoda, hogy honnan. De a leleményes népség mindenütt segít magán…
"A legkézenfekvőbb példa a történettudomány. Ha mondjuk a 2. vh-t nézzük, erről minden érdekelt nemzetnek van saját olvasata, amelyben érvényesíti a saját nézőpontját, hangsúlyozza (vagy éppen valamelyest elkeni) a maga szerepét, tehát nincs két egyforma 2. vh. története. De vannak tört. tények, alapvető tendenciák, amiket mindenki elfogad. Tehát egy német v. japán történész sem állíthatja azt, hogy az országa nem volt agresszor,"
Kedves jakobi
Már a példád is példa arra, hogyan lehet hamisítanani, sugallni valamilyen torz, egyoldalú képet.
Ugye , a meggyökerezett kép az, hogy a gaz, agresszor német fasiszták legázolták az ártatlan Szovjetúniót a 2.VH-ban.
Még itt a példában is... A valóság: a Szovjetunió ugyanolyan agresszor volt, legázolta az őt nem támadó Lengyelországot és finnországot.
"...ne gyere azzal, hogy én csúsztatok, mert én spec. tudom, hogy miről beszélek, ..."
A gond az, hogy aki tudja, hogy miről beszél, no...az szokott csúsztatni... Anélkül szóltad le a dolgot, hogy tudnánk a pontos körülményeket. De azért szerinted "magányosan áll"...
A nem beilleszthető mozaikdaraboknak egyelőre ez is lehet a sorsa. Az eddig szépen összerakott kép egésze sérülne. Ezt ne valamiféle közös összeesküvésnek állítsuk be kérlek! Ez egyéni motiváltság kérdése is. Ha egy tudós egész életműve, elismertsége, a meglévő és nyilván általa is faradtságos munkával továbbrakott, azt még egészebbé tévő ilyet talál, komoly dilemma alá kerül. Mit is csináljon ezzel? Mivel társadalom(humán)tudományról van szó, és nyilván ezen kategória sem véletlenül neveztett el eképpen, minden okfejtésnek komoly hatása van az emberre, és pláneaz emberek közösségeire.
Ezért, ha már ez itt felmerült a következő motivációkat látom (És ezek végtelenül egyszerű, gyarlón emberiek).
1. A saját birtok, tulajdon védelme mindenáron. (Szerintem érthető bár, de nyilván bűnös cselekedet)
2. Nyilvánosságra hozás, és szétkürtölés az Ő szintjén, miszerint ezzel mi nem tudunk és nem is akarunk, mit kezdeni.
3. A kettő között. Az igazság vágyától hajtatván eldugja és elkezd rágódni rajta, hogy esetleg ezidáig mit gondolt rosszul. Aztán valami kisül belőle. Ez azonban egy komoly emberi teljesítmény lenne, mert erre Ő már lehet, hogy alkalmatlan. Az agya be van progamozva az Ő és vele együtt gondolkodó mások igazságaira.
Az 1. a Jézus által jellemzett az egyén(ek is) szempontjából könnyebb járható bár, de farizeusi út.
A 2. az az út, melyet csak különleges emberek tudnak véghezvinni ebben a helyzetben, de hosszútávon még is ez a legjobb, és főleg legkönnyebb útja az igazságoknak.
A 3. kompromisszum, s bizony, mely azért még mindig reménnyel kecsegtethet, de azért nehezen járható, az 1. helyett. (kidolgoz egy új elméletet és vagy beismeri addigi tévedéseit, avagy sikerrel járva képes beilleszteni a mozaikkockát)
A boszniai piramisok biztatóak lehetnek (nehéz eltűntetni meretei miatt, és itt már, hála az információs társadalomnak jól dokumentálódó dologról van szó ugye - hopp erre sem jött reakció). Előtte persze meg kéne fejteni azt, hogy mire is szolgáltak. Mert ugye ez a szentély, meg temetkezésstorí csak részigazság. Én afféle galaktikus világórának tekintem őket, melyekkel megmérhető, kiszámítható a tejútrendszer kritikus forgás ciklusperiódusainak, a helyi idők tulajdonképpeni végének, amolyan világvégéknek az ideje....... (amikor is jobb kinnlenni valahol a semmiben.....)
Tudom hogy rettentő vad a dolog. De hát az én nagy képemben passzolnak a dolgok....... (Ti meg a képembe vágjátok majd, hogy nem!!! ;-)
"....hja kérem, nehéz a sumer/etruszk/szíriuszi-magyarológusok élete,..."
Tévedés. Ellenkezőleg: nagyon is könnyű. Nehéz annak, aki hazudozik, tényeket hallgat el, forrásokat negligál, mert a hazug embereket immár utolérhetjük. Épp most olvastam Aradi Éva fehér hunokról írt munkáját, s ebben is az van, hogy az itteni "tudósok" az indiai forrásokat "nem veszik figyelembe". Gratula... Nna, de ha az az elképzelés, hogy addig nyomatom a "szíriuszozást" (vajon mi lehet ez?), hátha beveszik...Hát nyomassuk a valóságot is. (Most rövidítve.) -------------------------------- VII. Konstantin DAI: Σάβαρτοι άσφαλοι /sabartoi asfaloi/) = magyarok.
Jegyzzük meg: SABARTOI asfaloi. ------------------------------------------ SUBARTU Említik a források Sabirs, Sabaroi, Sabiri, Savari, Sabans, Sibirs, Suvars, Zubur, Subartuans, Aksuvars, Aksungurs, Severyans, és más változatokban is. ------------ SZABÍROK: hun törzs, mely egy erőteljes, ám rövid ideig fennálló államot alapított a Kaukázustól északra. Feljegyzik őket Kr.sz. 124-ben, aholis megemlítik, hogy ők eredetükben szarmaták, vagy szkíták. Kb. 550-ig voltak szövetségesek a Szasszanida Perzsiával, amikor csatlakoztak egy bizánci vezetésű koalícióhoz.
SZUBARTU néven első említésük Hammurabitól, Babilon királyától származik. (Kr.e. 1810 – 1750)
Naram-Sin, Ishbi-Irra és Hammurabi Szubar felett győzelmet arattak. -------------------------- A Szubarok országa (Sumerian Su-bir4/Subar/Šubur) or Subartu (Akkadian Šubartum/Subartum/ina Šú-ba-ri, Assyrian mât Šubarri)….a Tigris folyónál helyezkedett el, Babylontól északra. A név megjelenik az Amarna levelekben is, és a Šbr alak Ugaritban. --------------------------- Hésziodosz írta a Kr.e. 7. sz.-ban:
A bronzművesség feltalálói a szkíták voltak. A fém korai Mezopotámiai neve Zubur, jelzi, hogy az észak-mezopotámiai Szubartunak, vagy egy régiójának a népe voltak az eljárás feltalálói. ---------------------------------------------- 450 Priszkosz írja: A szabírok az észak-nyugati Kászpi-part környéki pusztákon hódították meg az onogurok, a szaragurok és az ugorok földjeit. ------------------------ 453 Az Atilla fiúk közül a legidősebbé, Elláké lett a szabír nemzet (török: ulus). Tengizé (Dengiziké) lett a kutrigur,. a legfiatalabbé, Bel-Kermeké (Ernáké) az utigurok népe. ----------------------- 454
A germán klánok koalíciója legyőzi és megöli Ellákot egy csatában. Az Ellákot elveszített szabírok keletre vonulnak vissza a Fekete-tenger fölötti pusztákon át Dagesztánig. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Azaz: a hunokkal együtt részt vettek a Kárpát-medence megszállásában. 104 év múlva (Kézai) vissza, hont visszafoglalni, (mint "szabartoi asfaloi"), Árpáddal az élen. Nesztor Krónika: "Amikor a szláv nép, ahogy azt mondtuk, még a Dunánál élt, az úgynevezett bolgárok érkeztek Szkítaföldről, azaz a kazárok országából és a szlávokat elnyomva letelepedtek a Dunánál. Ezután jöttek a fehér magyarok ("bjelye ugry") és miután elűzték a wolochokat, akik azelőtt elfoglalták a szlávok földjét, birtokukba vették azt. Ezek a magyarok először HERAKLEIOSZ császár idején tűntek fel, aki Khoszrau Parvez szaszanida uralkodó ellen indított hadjáratot. Egyidejűleg felléptek az avarok ("obry") is."
De Administrando Imperio 32. fejezet:
Tudnivaló, hogy a szerbek a kereszteletlen szerbektől származnak, akiket fehéreknek is neveznek, s akik Turkián túl azon a helyen laknak, ahol szomszédos velük Frankország … …..két fitestvér vette át apjától, az egyik közülük [Dervan] magához vévén a nép felét Heráklioszhoz, a rómaiak császárához menekült, s őt ez a Heráklios befogadván…". Azaz, Turkia (a magyarok országa) ekkor már állt. [Heráklios (610 - 641)] ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~1 TOVÁBBRA IS AKTUÁLIS AZ ELVÁRÁS AZ "URÁLI ŐSHAZA" BIZONYÍTÉKAIT ILLETŐEN. Talán neked is ezt kéne nyomatni...
Te kiröhögted a piramisokkal és a rovásírással kapcsolatos híreket.
Ezért nem is erőltettem tovább a vitát, mert nem láttam értelmét. Megvárom míg új leletek kerülnek felszínre, aminek a tényét már nem lehet kiforgatni.
Azt, hogy Te mit hiszel el vagy mit nem az a magánügyed. Különösebben nem érdekel. Felőlem 5'- ként letérdepeltetsz az akadémia előtt és imába is foglalhatod a nevüket, ettől még véleményem nem változik.
Ha eddig megvoltunk egymás nélkül, gondolom ezután is megleszünk. Maradjunk ennyiben.
Ebben igazad van, mert a legtöbb történész tollát a politika irányítja és nagyon megüli a becsületes ember gyomrát. A a magyar őstörténet és írástörténet (székely Á,B,C) szorosan összetartozik, nem különálló nyelv vagy írás. Amíg külpolitikai hozzáállásunk nem változik, addig esély sincs arra, hogy a kutatások és meglévő bizonyítékaink a tények függvényében kerüljenek a nyilvánosság elé.
Mondok egy példát: Olyan helyen élek, lakom ami állítólag mindig lakott volt. Duna-szigetköz. Ősi református templomunk római időbeli, vagy még korábbi. Az itt élők elmesélték nekem, hogy a 80- as években egy kutatócsoport járt itt és megyvizsgálták a régi köveket. Véstek és faragtak, majd visszatemettek nagyon gyorsan mindent. A helyiek szerint a köveken furcsa vonalak és szimbólumok voltak. Az alap kövek még mindig a földben vannak.
Kérdésem: Feltételezhető e joggal, hogy történelmi bizonyítékainkat megsemmisítik, (tisztelt akadémia) vagy nem hozzák nyilvánosságra azokat a tényeket amik adottak és bizonyítanák hovatartozásunkat a történelemben.
Szomorú, de valódi értékeink eltűnnek a politika és kutatás süllyesztőjében.
Lehet, hogy hülyeséget írok, de szerintem a magyar és az IE nyelvek közötti különbség abban a legnagyobb, hogy a magyar felépíti a szavakat és mondatokat, amíg pld a német és az angol készen kapja. Ez olyan, mint ha az ember megnézne egy filmet tévében, vagy volna olyan videója amivel úgy játszaná le ahogy akarná. Mint aki abban a pillanatban forgatja.
Miért jó a finnugor rokonság? Szerintem egy tény, amit nem lehet megváltoztatni.
Volt egy történelmi tudata a magyarságnak amit vissza kell szerezni, mert nélküle elpusztul a nemzet. Ezt a mai töténelem és főleg az őstörténelem nem ezt szolgálja. Nem akarom minősíteni azt az embert aki baudog által bekopizott kritikát írta (Sárközy Csaba tanár, a MAG (Magyar Alkotók és Gondolkodók) tagja.), de valami hasonló folyik általánosságban is. Ha már ilyet meg lehet tenni, akkor mindent meg lehet!
Szegény ember vízzel főz, nekünk más sincs, mint az őstörténet! (Viccelek, sok más is van, de azt sem tudjuk kihasználni!) Ki kell használni azt, hogy mások vagyunk. Mások mint a többi IE nép. És ennek, ha jól tálaljuk önbizalmat kellene adni. A véleményem szerint azért vernek bennünket a szomszédos országokban és azért vernek itthon a cigányok, mert nincs önbizalmunk. Nincs közös származástudatunk és közös összetartozásunk. Nem tartjuk egymást testvérnek.
Már többször írtam, hogy nem tartom jónak a hazugságot. Nem jó az ha kiderül valakiről, akár egy népről, hogy hazudik. Meg kell írni, de az ne a jelenlegi finnugor származás elmélet. Nem azért, mint ha nem volnának valamilyen fokonok rokon a benne levő nyelvek. De az olyan messze van az időben, hogy nem kellene ilyen nagy terjedelemben vele foglalkozni. A németek, vagy a kínaiak sem azzal kezdik, hogy halász-vadász-gyűjtögető népek voltak valaha. Nem lenne szégyen, de mégsem!
A történelem tanítását onnan kellene kezdeni, hogy kiknek az utódai vagyunk. Persze, nem egyszálon, hanem kettőn. Egyrészt a kárpát-medencében élt őslakosság történetéről, másrészt a az oda bevándorló és ott megmaradó népekről kellene írni. Mi ezeknek a népeknek vagyunk az utódai, nem csak a 896-ban honfoglalt Árpád népének!
A lényeg, hogy az embereknek legyen önbecsülése. Hogy az ősei nagyot alkottak és az utódok sem lehetnek rosszabbak.
Vajon készült-e 1877-ben jegyőkönyv ilyen szóbeli "irányhatározatról", mikor még ma sincs nyoma sok paradigmaváltásra történő felszólításnak.
Azért nézd meg az alábbi két linket. Sajnos egy tenyérgépről írom ezt a hszt, ezért neked kell a címeket bemásolnodd a böngésződbe.
http://www.kitalaltkozepkor.hu/maracz_a_magyar_nyelv_eredeterol.htmlhttp://www.hhrf.org/erdelyinaplo/cikk_nyomtatas.php?id_cikk=3655
Nem az a gond a Treffort-idézettel, hogy igaz-e, vagy hamis. Még ha erre írásbeli jegyzőkönyv aláírással, hogy ezt mondtam, tehát tutti igaz, létezik-e vagy nem. Maradjunk annyiban, hogy lehetne igaz. Ez most nem magyarázat valamire (így születnek a legendák, szerencsée többnyire felmagas(z)toló értelemben). Pusztán annyi, hogy nézd meg a környezet reakcióit az adott korból (Arany János ...) az MTA és a kultuszminisztérium tevékenységére. Nem a szó számít, hanem a tettek. Így aztán itt szerintem az a kérdés, hogy lehetett-e igaz főleg ha az a kitanált gondolat szintjén is született, mely többnyire motiválja a tetteket... ha az egyéb történéseket, dokumentumokat, fejleményeket, állami intézkedéseket, kinevezéseket, támogatásosztást, az Akadémián belül és ezen kívül is megnézed. Én azt mondom, hogy lehetett igaz a tetteket tekintve. Én azt nem mondanám (elvetve ezt a farizeusi hozzáállást), hogy mivel nem bizonyítható, ez teljessággel kizárt.
Így aztán értelmetlen hülyeségekről vitáztok.... Amúgy is ha valaki árt valakiknek, azt írásban amúgy sem kötné azt, pont azok orrára. De ha közzéteszel egy ilyen írásban sosem volt idézetet, a múlt ködébe veszve, akkor pont azért válik hihetővé, és kváziigazzá, mert az adott történelmi körülmények, ezt alátámasztják. Ezért mondom, hogy az igazság sosem az írásokban áll, hanem a közös népi emlékezetben, mi fennmarad. Pl. És ha az nem is igaz. "Egyszer volt Budán kutyavásár." Nyilván Kínában többször is. ;-)
Nem azt mondom, hogy igazam van. Egy Treffort mit tett az Akadémiával, milyen szempontok szerint osztotta a pénzt? Még ha azt így teljes őszinteséggel, nyilván számomra is egyértelműen nyilvánvalóan sosem mondhatta!!!!! Az akkor nyilván egy politikai, erkölcsi, magyar értelmiség összefogás általi öngyilkossággal ért volna fel. Azaz ha kimondta volna ezt, akkor azonnal megbukott volna. Az igazság mindig félúton jár........... :-(((
"...a magyar nyelv a valóságot írja le. Ez számomra azt jelenti, hogy egyenesági leszármazottja egy eredeti nyelvnek, amely csak magában változott..."
Egy-egy szó mindig szoros összefüggésben van valamely másikkal. Vagy származék, vagy származtató. Ha egyik sem, akkor hangutánzó. (Illetve idegen.) Ez úgyszintén kötött dolog, mert az utánzásnak olyan szintűnek kell/kellett lennie, hogy más is megértse. És épp emiatt a nyelv nem szavak halmaza, egymás melletti sora, hanem felépítmény.
Egyetértek veled. Amit finnugor alapnyelvként próbálnak meghatározni lehetne magyar is. Azzal is egyetértek, hogy a kárpát-medencében volt meg az az ideális hely ahol a jégkorszakot egy nyelv túl tudott élni. Persze, ezt ki kellene terjeszteni a keleteurópai síkságra. A nyelvek a múltban nem hipp-hopp egyik napról a másikra változtak, hanem minél korábbra mennénk vissza, annál lassabban.
(Sokszor észreveszem, hogy a magyar nyelv a valóságot írja le. Ez számomra azt jelenti, hogy egyenesági leszármazottja egy eredeti nyelvnek, amely csak magában változott, amely magából fejlődött ki. Ettől még nem kell ősnyelvnek lenni, de az biztos hogy a jégkorszak alatt, esetleg előtte ált össze.)
Én pedig az MTA történészeiről írtam, akik tiltakoztak a brosúra ellen. Az esetről pl. beszámolt a baloldalinak nem igen nevezhető Heti Válasz is, több véleményt idézve történészektől, akik szerint ez az összeállítás nem csak nevetséges, de pontatlan is.
" akik a finnugor rokonságot elméletileg megalapozták, azok a magyar nyelv iránti érdeklődésük miatt, (horribile dictu: a magyar nyelv iránti olthatatlan szeretetük miatt), kezdték el kutatni azt, hogy mi is ennek a nyelvnek a története, "
Kifelejted azt, hogy számos történész is nyílt levélben tiltakozott ennek a brosúrának az összeállítása miatt. Mégis összemosod a brosúra kiadóit, és a történészeket.
A Trefort-idézet hamis. Nincs olyan szerőz az alternatívok közül is, aki hivatkozott volna az állítólagos konferencia állítólagos jegyzőkönyvére pontosan.
Az a gond, hogy ez a kérdésed ebben a formában szerintem értelmetlen. Te ugyanis feltételezed, hogy a nyelvi rokonság, vagy az őstörténet az egy eszköz, amit valamire valakik használnak. Ha jól értem a te olvasatodban jelenleg az a helyzet, hogy adott egy csoport magyarellenes nyelvész, aki eszközként használja a finnugor rokonságot a magyarság elnyomására, és van egy másik csoport, kik ettől meg akarnak szabadulni.
A gond azonban az, hogy az a feltételezés, amiből kiindulsz, ti. hogy az őstörténet eredetileg valamilyen eszköz, amit valamire használni kellene. Úgy sejtem, hogy ez a felfogás onnan ered, hogy a trianoni diktátummal elszenvedett veszteségeinket egyesek azzal magyarázzák, hogy a szlovákok, és a románok területi igényeiket történeti alapra helyezték a morva-csehszlovák, és a dák-román rokonsággal. Mivel nekünk nem volt ilyenünk, ezért ennek a következménye volt Trianon.
A helyzet azonban az, hogy az őstörténet, vagy a nyelvi rokonság nem értelmezhető semmilyen összefüggésben úgy, hogy "jó", vagy "nem jó". A finnugor rokonság, ahogy a többi nyelvi rokonság, nem azért van, mert az "jó" valamire. A nyelvrokonság egy tudományos alapokon, az objektivitás igényével, és szándékával kikövetkeztetett elmélet. Nem célja történelmi igazságok felderítése, nem célja valamiféle igazságtétel, és nem célja az sem, hogy erre egy rosszul értelmezett kultúrfölényt építsünk rá. Azok a magyar nyelvészek, akik a finnugor rokonságot elméletileg megalapozták, azok a magyar nyelv iránti érdeklődésük miatt, (horribile dictu: a magyar nyelv iránti olthatatlan szeretetük miatt), kezdték el kutatni azt, hogy mi is ennek a nyelvnek a története, mindezt pedig tették nyelvészeti módszerekkel. Arra az eredményre jutottak, hogy a magyar nyelv az uráli nyelvcsaládba tartozik.
A topiknyitó címe egyébként, meglátásom szerint, emiatt jutott ennek a kérdésnek a feltevésére: miért nem jó egyeseknek a finnugor rokonság? Az ugyanis látható, hogy míg a finnugor rokonságnak nincs célja, addig az alternatív rokonságelméletek határozott céljaik vannak, amelyekről elég sarkos véleményem van, de itt, és ehelyütt nem fejteném ki, mert félek, csak megölné a párbeszédünket. Ráadásul az alternatív őstörténeti elgondolások nem csak céllal rendelkeznek, hanem gyakorta felrúgják azt az alapvető tudományos szabályt, hogy tényeket nem hamisítunk, és a vitákat nem politikai síkon oldjuk meg. (Gondolok itt a hamis Trefort-idézetre, vagy éppen Glatz Ferenctől származtatott, szintén hamis, idézetre, stb.).
Ha a történelemtudománynak célja van, akkor azt talán a régi latin mondás tükrözi, amely úgy szól, hogy "A történelem az élet tanítómestere". Ezzel arra utalnak, hogy a történelmi események, majdani döntéseinkben, példaként szolgálhatnak. Hogy ennek a mondásnak van-e igazságtartalma, avagy nem, az most nem képezi a topik tárgyát. Ellenben én kételkedem abban, hogy hamisítványokra épített áltörténelemből lehet-e bármit is tanulni.
Egyébként engem érdekelne az, hogy mit értesz "magyar szellemű történelemoktatás" alatt, és mondjuk mit értesz ezzel ellenkező jelzőjű történelemoktatás alatt.
Hát....igen.... Őstörténeti "téveszme" az, ha a létező forrásokat, melyek bizonyítékok, előtárjuk. De csak hadd keresgéljék az "Uráli őshazát" tovább. Van rá pénz dögivel...
Tökéletesen igazad van. Mert addig míg Glatz vezette MTA maffiaszerű ténykedése megengedett, ami nem hazánk érdekeit szolgálja, addig ne is várjuk hazánk megbecsülését más népektől, nemzetektől.
Erre a legjobb példa, bár sokan ismerik.
Nekünk ennyi jutott.
Ennyi a történelmünk?????????? 2008-11-27 17:23:37, Csütörtök
Az Európai Parlament Információs Hivatala kiadott egy ,,Európa ma és holnap" című nagyalakú, igényes kivitelű brosúrát. A füzet - több nyelven - 28 mai és jövendő EU-tag ország önbemutatkozását tartalmazza. Összeismertetésük tökéletesen helyénvaló törekvés: a huszonnyolcak között vannak alapító tagok és idén csatlakozók, sőt három reménybéli várakozó is; akad régi gyarmattartó birodalom és vadonatúj független ország; nyugati keresztény, ortodox és iszlám állam is. Más-más indulás, más-más gazdasági és kulturális helyzet - és a befogadásra várókról bizony nem sokat tud a Művelt Nyugat...
Az egyes országok maguk állították össze a szöveg- és képanyagot, az előszóban a kiadó a szövegek tartalmáért nem is vállal felelősséget. Így nyilvánvaló, hogy a még nem tag országok bátran festhettek magukról rokonszenves képet saját jól felfogott érdekükben: az európai közvélemény megnyerése céljából. Az országfejezetek egy rövid, ,,amerikai típusú" önéletrajzból, és egy valamivel hosszabb, ,,kifejtő" részből állnak.
Ez utóbbiban nemzeti sajátságok, érdekességek szerepelnek. A 28 ország bemutatkozása három minőségi kategóriába sorolható. A többség reális történelmi és kulturális tényanyaggal szolgál. Néhány, az ,,Európai Unióba igyekvő" ország nemzeti legendáit is a képbe illeszti, a számukra kínos adatokat, folyamatokat vagy elhallgatja, vagy eufémizmusokba burkolja. (Törökország, Szlovákia, Románia sorolható ebbe a kategóriába.). A harmadik - és egyben döbbenetes - felfogás a magyar.
Lássuk először az önéletrajzunkat! Az 1990-ig terjedő időszak 14 pontját szóról szóra leírom, csak utána fogom elemezni - megjegyzem, a románoknak erre az időszakra 34(!) megemlítendő történelmi eseményük akad!
Fontos dátumok Magyarország történelmében:
1000 - a magyar állam megalapítása az ország első királya, István alatt. 1308 - 1437 - A központi hatalom megerősítése. 1541 - a törökök beveszik Budát. Az ország 3 részre szakad: a Habsburgok elfoglalják (bekebelezik) a nyugati részt, Magyarország középső része a törökök közvetlen ellenőrzése alá kerül, mialatt a Tiszától keletre levő részen az Erdélyi Fejedelemség jön létre. 1711 - 1848 - osztrák uralom. 1867 - a körülbelül fél évszázadig tartó Osztrák-Magyar Monarchia létrehozása. 1914 - Magyarország részt vesz az I. világháborúban a német birodalom oldalán. A Magyar Köztársaság megalapítása november 16-án. 1938 - szövetség Nácinémetországgal. 1941 - hadüzenet a Szovjetúniónak. 1944 - az ország elfoglalása a német csapatok által. Számtalan magyar zsidót deportálnak. Hadüzenet Németországnak decemberben. 1945 - a Vörös Hadsereg elfoglalja Budapestet és elűzi a németeket. 1949 - a Magyar Népköztársaság alkotmányának elfogadása. 1956 - népfelkelés, a szovjetek erőszakosan leverik, az akkori államfőt, Nagyot halálra ítélik. 1989 - Magyarország ismét demokratikus ország lesz. A szovjet csapatok elhagyják az országot. 1990 - az első szabad választások.
Első, futó áttekintésre is hiányosnak tűnik. Nézzük csak alaposabban! Feltűnő, hogy 1000 előtt nem volt magyar történelem, sőt a Kárpát-medencében sem történt semmi! Hiszen Szent István (és nem István) csupán a keresztény államot alapította meg, az első Árpádok ugyan mit is csináltak 895-től? A többi 27 ország természetesen élt a lehetőséggel. Lássuk először a fentebb említett ,,első kategóriát", a tényszerű adatközlőket.
Például Spanyolország a római kor után helyet szorított a vandál és a nyugati gót államnak, majd a mórokénak is; Belgium Caesar galliai hódítását, majd a frank birodalmat is felvette történelmi életrajzába. A második csoportba soroltak alaposan megragadják a rokonszenv-szerzés lehetőségét: ősi európai kultúrnemzetként mutatkoznak be. Törökország Kr. u. 196-tal, Septimius Severussal kezdi a történetét, majd Nagy Konstantin, illetve a bizánci császárság következik. Szlovákia az amúgy egzakt módon soha nem azonosított Nagy-Morva Birodalommal kezd, majd ,,Bratislava" első nyomaként említi Árpád utolsó csatájának (szintén nem azonosított) helyszínét. Románia tovább megy. Idézem: ,,Kr. e. VI. sz. - a románok őseinek, a dákoknak első említése Homérosz és a nagy antik mesélők által." (Finom elszólás: mesélők...) Kr. e. I. sz. - a rómaiak elfoglalják ,,Dacia területét. A romanizálási folyamat kezdete." (Apró probléma: mindez Kr. u. 106-ban, tehát csaknem 3 évszázaddal később történik...) És így tovább.
Mi magyarok miért nem említettük a honfoglalást? Vagy urambocsá: a kettős honfoglalást? A szlovákok használják fel a 907-es braslauespurchi (pozsonyi? bánhidai? ennsburgi?) győztes csatánkat önigazolásként? Miért nem említjük meg a frank oklevelekben több százszor előforduló ,,Hungarus" nevet? Vagy akár az izlandi sagák Tyrkerét? A Kr. e. VI. századból a ,,jürkákat" bemutató Hérodotoszt? 527-ből Muagerisz hún királyt említő bizánci krónikát? Gardizit, ibn Rusztát, Dzsajhánit, Bölcs Leót, Bíborbanszületett Konstantint - vagy 889-ből Regino prümi apátot, akik a türkökkel, szkítákkal azonosítanak így vagy úgy? A tordosi és tatárlaki rovásírás-leleteket sokszorta több joggal hozhattuk volna fel, mint a törökök emlegetik civilizációjuk őseiként az asszírokat, hettitákat!
Iszonyú kártékony ez a torzító elhallgatás! Lám, a románok tudomást sem vesznek arról, hogy Constantin Daicoviciu, a dákoromán folytonosság (,,kontinuitás") elméletének atyja 1973-ban, halála előtt maga fedte fel (a Történeti Intézet, a Történeti Múzeum munkatársainak, és egyetemi kollégáinak, diákjainak) kutatásai hazug voltát. Tételesen sorolta fel saját történelemhamisításait! Így: a Nestor-krónika nem ,,oláh"-okat, hanem ,,frank"-okat ír. Anonymus ,,ac pastores Romanorum" kitétele sem daciai oláhokra, hanem dunántúli, frank fennhatóság alatt élt romanizált pannonokra vonatkozik. Az ősrománnak titulált ,,Dridu-műveltség" bulgáriai - az egykor a Kárpát-medence déli harmadát birtokló bulgárok hozták fel hazájukból az itt megtalált elemeit... A többit nem sorolom.
Mi pedig saját történelmünk elhallgatásával igazoljuk a már dogmává merevült történelmi hazugságokat...
No, haladjunk tovább szépen, szerben...
Úgy tűnik, hogy az Árpád-kor nem létezett! Nem volt a korszakalkotó politika- és jogtörténeti dokumentum, az Aranybulla, nem volt tatárjárás, nem volt Szent István, Szent Imre, Szent László, Szent Margit, Szent Kinga, Szent Erzsébet... Sorstársaink közül a csehek büszkén emlegetik a Przemysl-, a lengyelek a Piast-házat!
Újabb űr: nem találom 1456-ot! Az egész keresztény világban harangoznak a nándorfehérvári diadallal végződő keresztes hadjárat emlékére - mi meg sem említjük. Óvatosan fogalmaztam. III. Callixtus az 1456. június 29-i ,,Bulla orationum"-ban III. Mohamed áprilisi hadrakelése hírére, a török megállításáért való imára buzdító harangozást rendelt el - de hát a törököt bizony Nándorfehérvárnál állította meg ez az ima, Hunyadi és Kapisztrán. A törökellenes keresztény összefogás ugyan jellemző módon hézagos volt - az ígért 80.000 fős sereg helyett néhány regensburgi diák, párszáz lengyel és horvát fogott fegyvert mindössze - de nagyon szép ,,európai gondolat". Élnünk kellett volna vele!
Szemezgessünk tovább! Mátyás humanista birodalma (az egyetlen reneszánsz birodalom...) említésre sem méltó... Hol marad sok évszázados, a magyarságot őrlő ,,keresztyénség pajzsa" küzdelmünk? Lám, a török önéletrajzból hiányzik ez a néhány évszázad - ők tudják, miért szégyellik - mi miért nem vagyunk rá büszkék? Mohács viszont elég jelentős csata lehetett - hisz a szlovákok (sic! a szlovákok! Ismétlem: a szlovákok!) felhozzák saját történelmi eseménysorukban! Mi nem...
A Habsburgok dehogy ,,foglalják el" a nyugati részt: kettős királyválasztás történik, s a két királyi ház megosztozik a török által kettészelt országon. Az Erdélyi Fejedelemség voltaképpen a magyar állam menedékhelye lesz, fejedelmei közül tán egyedül Székely Mózes tekinthető törzsökös, kizárólagos erdélyinek!
Nem találom a vallásszabadságot világelsőként deklaráló tordai országgyűlést sem! (1568). Ennek a feltűnően ,,eurokonform", korát messze megelőző intézkedésnek a mellőzése egyenesen megdöbbentő! Természetes módon tolakodik elő egy lehetőség. A kereszténység felvétele, az Árpád-házi szentek, a nándorfehérvári harangozás, a tordai országgyűlés együttes elhallgatása egy ,,kereszténység utáni Európá"-nak tett ostoba gesztus volna? Ostoba, mert a katolicizmus, a reformáció - a szlovákoknál a huszitizmus - minden ország önjellemzésében megtalálható!
Igen, MINDEN országéban: a muzulmán Törökország büszkén emlegeti Szűz Máriát, Szent Pált, a myrai Szent Miklóst! Szégyen...
Egyetlen árva sort sem érdemelt meg tőlünk a török kiűzetése (1686 - Buda, 1697 - Zenta). Mint ahogy Thököly és II. Rákóczi Ferenc sem!
Hiányzik a magyar reformkor. Úgy, ahogy van. Mindenestül.
1848/49-es forradalmunkról sincs egy árva szó se. Nem baj, a románok felhozzák biz, mint saját forradalmukat! Az osztrákok is - bár ők meghagyták nekünk...
Ezután egy szépen felépített, épületes baromság következik. Figyeljünk: Magyarország (és nem az Osztrák-Magyar Monarchia!) vesz részt az I. világháborúban. Az 1918-as forradalmat nagyvonalúan 1914 novemberére téve (ezt az ostobaságot a ,,kifejtő" rész megismétli, megerősíti!) ez annyit jelent, hogy az önálló, köztársasági Magyarország egyedül harcolt Németország oldalán, s Trianont ezért kapta büntetésül. A ,,kifejtő rész"-ben még toldunk ide egy ostobaságot: állítólag 1/3-nyi területünket vesztettük el...
Ha ez az ,,építmény" nem tudatosította volna a Jámbor Európaiban, hogy micsoda rettenetes erőszakos, mi több: bűnös nép maradtunk még a XX. században is, akkor jöhet a döntő érv: ,,1938 - Szövetség Nácinémetországgal" A második világháborúban a környékünkön mindenki a ,,rossz oldalon" vett részt. Ennek elmismásolását zseniális találékonysággal oldották meg a magukra valamennyit is adó szomszédaink:
Ausztria: ,,1938 március: "Anschluss." Kész. Nyilván kimaradtak a háborúból, mert utána csupán a köztársaság 1945-ös kikiáltását említik meg. Szlovákia: ,,1939 - 45 - rövid függetlenség Nácinémetország uralma alatt." Mesteri, szépségdíjas, zseniális meghatározás! Függetlenség egy uralom alatt, amely ráadásul nácinémet elnyomást sejtet - ez bizony elhatárolódás, sőt nyilván szenvedés is - nem pedig rosszízű ,,szövetség", mint a mienk... Románia: ,,1940. nov. 23. - Románia csatlakozik a hármas szövetséghez." Ez is elegáns: a ,,hármas szövetség" -et említi. Ilyen volt, valóban: létrejött 1882-ben, résztvevői az Osztrák-Magyar Monarchia, Németország és Olaszország. Szétbomlott az I. világháború során... De ez a ,,tévedés" elegánsan kikerüli a II. világháborús részvétel kellemetlen emlegetését... Persze az Antikomintern Paktumnak is három tagja volt eredetileg, ugyan mit is kötözködöm... Persze nem említ néhány apró, echte román találmányt ez időkből: a meghalató-vonatokat, a zsidók jég alá lövetését - vagy akár a favágó tőkén lefejezett szárazajtaiakat, a megtizedelt Köröstárkányt, Gyantát etcetera...
Mi pedig 1938-ban szövetséget kötöttünk Nácinémetországgal. Nos, 1938-ban kötöttünk egy adóügyi pótegyezményt a németekkel (december 10.). Ezt Ausztria német megszállásának pénzügytechnikai következményei tették szükségessé. Merüljünk el most egy kicsit ebbe a gyanús 38-as évben! Az Anschluss nemcsak adóügyi pótegyezményt hozott ajándékba, hanem páni félelmet is. Politikusaink nem rokonszenveztek a nácikkal - emlékeztetőül két esetet hoznék fel. Az első németországi látogatásáról hazatérő Horthy így jellemezte Hitleréket: ,,Túl sok bennük a vörös!". Teleki pedig nemegyszer jelentette ki, hogy a német vereség a mi vereségünk is lesz, de a német győzelem a mi pusztulásunk! Ez az év nem a németbarátság éve. Horthy és Kánya Kálmán már februárban egy németellenes ,,horizontális tengely"-ről tárgyal Varsóban. A történeti hűség kedvéért: olasz-lengyel-jugoszláv-magyar lett volna ez a tengely. (Hiányzik történelem tankönyveinkből...) A németek persze ellenzik a lengyel-magyar együttműködést, visszacsatolási törekvéseink épp közös magyar-lengyel határt eredményeznének!
Augusztusban két - németellenes élű - magyar siker: a bledi konferencia a Kisantanttal (jelentős enyhülést hozott), illetve a titkos lengyel-magyar gentlemen's agreement a szoros együttműködésünkről. November - az első bécsi döntés - voltaképpen Németország engedett! Aztán decemberben Ciano jön Pestre, melegen ajánlja az Antikomintern Paktumba való belépésünket. A tengely kontra horizontális tengely kérdés eldőlt...
1939-ben pedig beléptünk az Antikomintern Paktumba. És ugyanebben az évben megvalósul a magyar-lengyel határ -szeptemberben nem is engedtük át a német csapatokat Lengyelország hátába, - ez közismert -és a németekhez lelkesen csatlakozó szlovák csapatokat sem - ez kevésbé közismert.
A szlovák változat persze érthetően elhallgatja, hogy a lengyeleket hadüzenet nélkül, náci módon megtámadták - mi pedig:
,,1941 - Hadüzenet a Szovjetúniónak." Hogyan is volt? Üzentünk mi hadat? A kassai, rahói, körösmezői stb. bombázások után megállapítottuk: ez bizony hadiállapot. Ennyi. Ennek a kérdésnek hatalmas irodalma van, elégedjünk meg annyival, hogy a nemzetközi jog élesen megkülönbözteti a hadüzenetet és a hadiállapot tudomásul vételét. Románia mindenféle indok nélkül, minket jócskán megelőzve már 1941. június 22-én hadat üzent a Szovjetúniónak - írják a román bemutatkozók? NEM.
Más kérdés, hogy az akkoriban szintén EU-várományos Bulgária sosem üzent hadat a dicső Szovjetúniónak, mégis ugyanazt kapta jutalmul, mint mi büntetésül!
Amúgy a hadüzenettel szovjet barátaink nálunk rosszabbul állnak. Elfelejtkeztek erről a jogintézményről Finnország, a balti államok, Lengyelország - de még Bulgária esetében is. Öt országot tiportak le 1941-ig, hadüzenet nélkül - ez nyilván eszébe juthatott a kassai bombázás után minden magyarnak...
1944. - Számtalan magyar zsidót deportálnak..." Helyes állítás, igaz. Helyesen köti össze az életrajz a német megszállással. Csupán egyetlen bajom van: a zsidóüldözés egy szóval sem szerepel sem a román, sem a szlovák, sem az osztrák, de még a német (ismétlem: a német, még egyszer: a német) anyagban sem! Próbálom kikövetkeztetni a holokauszt (soá) kérdésében írásokból és filmekből igazán járatossá vált átlag EU-s olvasó gondolatmenetét: végülis lehet, hogy a magyarok működtették Auschwitzot? Rendben van, mi gerincesen vállaltuk. De az 1944 nyári csendőrpuccsot (és ezzel magyarországi zsidók teljes kiirtását) megakadályozó Koszorús ezredesnek vagy urambocsá: magának Horthynak köszönhető, hogy egyáltalán maradt zsidóság Közép-Európában! Így teljes az igazság - s a részigazság egyoldalú közlése súlyosabb bűn a legaljasabb rágalomnál...
1956. Eufemisztikusan, ,,reformkommunista módra" népfölkelés, valóban. De nekünk, magyaroknak forradalom és szabadságharc. Egy ,,csillagóra", amely megvilágosította a félrevezetett Európát, amely előkészítette a kommunista rendszerek bukását - és amely rövid időre visszaadta nemzetünk (tudatosan tönkretett) önbecsülését és megbecsülését. ,,Nagy" (illendően, európai módon: Nagy Imre) pedig nem államfő volt, hanem miniszterelnök. A ,,kifejtő" részben, önmagának ellentmondva már helyesen írja a szerző.
Az 1990. utáni életrajzból a terjedelemre tekintettel csupán egy érdekességet villantok fel.
1991. jún. 19. - az utolsó szovjet katonák elvonulása. Nos, pillantsunk csak egy kicsit feljebb! A 13. életrajzi dátumnál ez szerepel: ,,1989 ...a szovjet csapatok elhagyják az országot." Erre már nincs mit mondani...
E befejező életrajz-részből tán még hiányolhatnánk, hogy olyan, az Európai Unió koncepciójába szorosan illő esemény, mint a vasfüggöny lebontása, nem szerepel. Nyilván nem véletlen az eset: ugyanígy hiányzik a kötet bevezető, kedvcsináló dekoratív képes bevezetőjéből is - ezt pedig Brüsszelben, az EU Információs Hivatalában írták...
Most pedig - záró fejezetként - lássunk néhány gyöngyszemet az általam ,,kifejtő"-nek nevezett részből. ,,Magyarország lakossága Európa legszínesebben kevert népeihez tartozik. 10 millió lakója között számos nemzetiséget találunk: német nyelvűeket, szlovákokat, románokat, délszlávokat (bosnyákokat, horvátokat, szerbeket, szlovénokat és szorbokat). A szintik és romák, akik a népességnek nem jelentéktelen részét alkotják (500.000), nemrégiben etnikai kisebbségként lettek elismerve."
No, kezdjük! Magyarország ,,sokszínű, kevert népességű", soknemzetiségű. Érdekes: ezt a kitételt nem alkalmazza önmagára a valóban fele-fele arányban ,,többnemzetiségű" Belgium, Litvánia, Észtország, Lettország. Csak mi, ahol egyelőre még a magyar etnikum a meghatározó. Bár fogyunk - az egyszerű újságolvasó is ki tudná számítani a határon túli népszámlálások és különböző hazai források alapján, hogy 1985-től máig a Kárpát-medence őshonos magyarsága több, mint 2 millióval fogyott. Nem ez a témánk, de utána lehet nézni - az ,,önbemutatkozás" írója vélhetőleg nagyon is ismeri ezeket az adatokat...
Van itt más baj is - rosszabbak, mint az egyszerű ostobaság. Bosnyákok sosem éltek Magyarországon. A szorbok említése még hajmeresztőbb. Tudálékosan a déli szlávokhoz sorolja a szerző őket. Nos, a szorbok nyugati szlávok, Spreewaldban élnek, a buzgó térképböngészők Lübbenau környékén találhatják meg őket. Népi kultúráját büszkén művelő százezres népcsoprt, megtekintésüket ajánlom a szerzőnek, még a helyszín is politikailag korrekt: a néhai kommunista NDK területe. A nagy kérdőjel a félmilliós szinti (és roma) kisebbség. A szinti szó nyomára többhetes lázas kutatás után jutottam. Ez a kifejezés egyike azoknak, amellyel Európában a cigányságot megnevezik: cigány, manus, szinti, zingari, roma - és egy kivételesen nevetséges finomkodás: ,,utazó népesség" - travellers, illetve gens du voyage. Vagyis a szerző a sznob (és műveletlen) ,,campingtábor"-típusú szamárságot követi el. Voltaképpen azt volt képes leírni, hogy nálunk nemcsak romák, hanem még romák is élnek. Szerintem a félmilliónál többen. És tisztelettel megjegyzem: tán ide lehetett volna írni, hogy egyedül Magyarországon ismerik el etnikai kisebbségként a romákat - óh bocsánat! A romákat és a romákat...
,,Magyarországot több alkalommal elfoglalták, különösképpen a törökök a XVI. században és az osztrákok a XVIII.-XIX. században, és függetlenségét csak 1914-ben nyerte el. Az I. világháborúban a Német Birodalom szövetségeseként vett részt. A trianoni szerződéssel államának területe 1/3-ával lett redukálva." Jó, vitatható, hogy a kiegyezés függetlenséget hozott-e. Jómagam függetlennek tekintem azt az országot, amely világelső volt vasútközlekedésében (Baross Gábor előterjesztését fogadta el épp ezért az 1892-es genfi vasútügyi konvenció!), gabonafeldolgozó-iparában (2. helyezett: USA), a maga korában (szintén) világelső oktatási- és nemzetiségi törvényeket alkotott és érvényesített, önállóan vett részt nemcsak az olimpiákon, hanem magának az olimpiai mozgalomnak a megteremtésében is. Nem sorolom. A többi ostobaságról pedig már fentebb írtam.
"A híres gulyásnál lényegében egy mindennapi ételről, egy levesről van szó, amely a magyarok által pörköltnek nevezett húsragunak felel meg."
Ezt a zagyvalékot - tréfaként - Jókai már kitalálta egyszer: - Úgy elnézem ezt a kulacsot, azt hittem: kenyér, pedig hát sajt...
Összegezve: hivatalos szerveink jóváhagyásával bemutattak Európa (bennünket a térképen meg sem találó) nyugati nemzeteinek, mint egy hol bűnös, hol szánalomra méltó, úgy általában pedig, mint egy semmirekellő országot. Fűszerezve a gonoszságot ostobasággal és szolgalelkűséggel. Nyíltan magyarellenes, divatosan: rasszista förmedvény. Akik írták - és akik külföldön hozzájutottak (15 euróért, bármely könyvesboltban, vagy akár EU-s munkahelyükön, hivatásszerűen ) és nem emeltek szót: azok a magyarok esküdt ellenségei. A hazaárulás minősített esete.
Sárközy Csaba tanár, a MAG (Magyar Alkotók és Gondolkodók) tagja.
1 Furcsa ez a AJ féle hazafiság. Amikor elveti valaki az egyre szaporodó bizonyítékokat arra, hogy pld. népe adta egykor azokat a "keleti bölcseket" akik elsőként üdvözölték a csecsemő Messiást.
2. Ha egy nemzet nem ismeri a múltját, annak jövője sincs. Egyébként tégy egy próbát. Fogadtasd el ÁJ-vel azt, hogy az Ószövetség kiválasztottjai végeredményben gyökér nélküli pusztai pásztornép, akik összeollózták Torájukat egyéb ókori népek hagyományaiból, de sem a tudományuknak semmi nyoma, sem az egyiptomi fogságuknak.
3.A Trefort idézet természetesen hiteles.
A vallósság magjai a magyar nyelvben már réges-régen készenállnak a kihajtásra. Ha azt mondanám, hogy 'hamarka' és én hallottam valahol, és összefoglaló jelentése a leveseknek, melyek maggi, knorr és sorolhatnám a márkás márkákat, porból hamar készülnek és összefoglaló általános neve ezeknek a leveseknek. Igen ám, de ez nem egy réges-régi szó. Ez azóta termett valahol (Beregszászon vagy ki tudja melyik szomszéd magyarlakta faluban), mióta ez a jelenség létezik. A nyelv nem más, mint egy végtelen bölcs és tökéletes ősdemokrácia. Nem a többség győz, nem súlyozott azonos szavazatokkal, hanem az egyetlen egy szava lesz győztes szépen lassan, ki megigéző, leigázó igazat mondott róla. Úgy ad nevet, hogy az nevez, nevel s közben mindenki nevet (akár). S nyilván nincs semmilyen végleges bölcs döntés, mert ebben a demokráciában (valami közös népakarat) nincsenek választások. Ebben biza isa bárki, bármikor, bárhol, és bárhogy nap mint nap, óráról, órára szavaz és beleszól azzal hogy ismétli (ez meg maga a tudás anyja, mint tudjuk ;-)).
Hogy a ""tudatlan"" nem írástudó (antifarizeus, sőt akár írástudatlan, analfabéta) falu népének bölcsességét reprezentáljan egy etimológiai példával is. Amit a nyelvújítással TESZnek, az meg egy közrőhej, mert nem vizsgálják azt, hogy ez a fajta igengyors folyamat egyáltalán hogyan is lehetséges? (egy emberöltő alatt 10.000 befogadott, megjegyzett köznyelvi szó, mely illeszkedik az alapstuktúrákhoz) És bocsássanak meg az ellenhívők, de ez nem más egy nyelv ellen, mint afféle tudományos aljasság - vagy vak vezet süketet, és a süket meg látókká TESZ vakokat (boccs, mindenkitől indulataimért, de engem itt megvádoltak azzal, hogy kitérek a válaszok elől, és mindig másról kezdek beszélni):
Ki a fenét érdekel, hogy az eat, ate, eaten (angol formák) essen, ass, gegessen (német) IDEGEN nyelvcsaládi fomákkal van e kapcsolat? Csak és csak és csak furália létezhet!!! (AXIÓMA és minden további dolog, bizonyítás, egyáltalán a végtelen halmazban való adatgyűjtés ebből indul ki. No. 1. szempont)
Találtam a filoszon egy topickot: Ki milyen szavakat tud, amit más nem?
Érdemes lenne régen használt, elfeledett szavainkat egy csokorba gyűjteni, nehogy úgy járjunk, hogy a későbbiekben bizonyítani kelljen nem használt szavaink eredetét.
Egészen ""dícsérendő"" azaz igyekezet, mely próbálja megmagyarázni a furáli, közös őshaza, és nyelv létezésését. Ezt axiómaként kezelvén (ez tutti 1+1=2 tehát igaz, tehát a magyar nyelv ebből kellett létrejöjjön), minden magyarázatot megpróbálnak csak erre tekintvén (az axióma, maradjon már axióma), de nyilván újra és újra ellentmondások özönébe ütköznek. Ami külön érdekesség számomra, hogy mindaz az érvelem, mellyel így vagy úgy próbálkoznak az uráli őshaza "megmentése" megtartása érdekében elhangzottak, melyek pont a KM-beli eredetet megerősíthetné, és ellentmondásmentessé is tennék.
Terület eltartóképessége, de vadász halász gyüjtőgető, rendkívüli esemény (jégkorszak), kisterület-nagyterület probléma a nyelvi egységesülés felé (KM egykori mocsaraas vizsztrádás vízrajza, népszaporulat lehetősége, a nomádolás, földművelés kezdetei is egy ilyen biztonságos tüskeváras helybenlakással kezdődhettek, volt-e nosztratikus nyelv, stb ...... stb. stb.
Akartok erről is beszélgetni? Vagy maradnak Jakobi ""vádjai"" nekem. (Csak költészkedve kötö(s)zködök)
Arra sem kaptam választ, hogy egy nyelv, a maga kinduló szemléletével ez pedig a gyermeki nyelv és a természet eléggé kacifándos bár, de változatlan az időben, hangi, képi érzéki nyelve. Milyen feltételek közt tud egyáltalán létrejönni, szervesen, őt zavaró külső nyelvi behatások nélkül (ezt a nyelvújítás is bizonyítja, hogy igen könnyű helyretenni) önnön magjában továbbfejlődni. Azzá, ami szerintem ma a magyar nyelv. (szemléletében, képességeiben, tudásbefogadó képességében rendkívüli alkotás, alakulás.)
Sok magyar szó amit szláv eredetűnek tartanak nem szláv. A görög egyezéseket venném példának. Írtam már a helikopteres szó terjedésről ugye?
Vannak oldalak a történettudományban, ha akarjuk, ha nem! Az alternetívval kapcsolatban csak annyit tudok mondani, hogy tulajdonképpen a Te oldalad az alternatív. A Te oldalad térítette le a helyes irányból a kutatásokat.
Milyen oldalon álljon a történész? Mindenki a maga oldalára álljon. Amíg a szomszédok és mindenki hazudik, addig nekünk is kell. Majd ha lesznek marslakók, azok majd igazságosak lesznek.
"szélsőségesen liberális baloldal van hatalmon a tudományban"
Ezt azért írtam, mert bennünket szélsőséges nacionalistáak hívtok. Pedig csak olyanok vagyunk mint egy átlag európai. Sértésnak vettem és ezért mondtam.
Unalmas oktatás – érdekes dilettánsok
A magyar őstörténet kutatása hosszú ideig nem tartozott a tudományirányításunk által különösen támogatott témák közé. A felszabadulás után kibontakozó, majd megizmosodó magyar marxista történettudomány vezető-irányító egyéniségei úgy vélték, hogy a szocialista nemzettudat kialakítása szempontjából elsősorban a korábban elhanyagolt új- és főként legújabb kori történelem, valamint a munkásmozgalom történetének kutatására és bemutatására van szükség. Jellemző, hogy az ötvenes években – amikor a szovjet régészettudomány eredményei a kutatók számára a korábbinál sokkal jobban hozzáférhetővé váltak – a magyar őstörténet régészeti szempontú vizsgálatával csak egyetlen régészünk foglalkozott, László Gyula, ő is csak „önszorgalomból”, magára hagyatva. Iszonyú adósságainkra ezen a területen – miközben közelebbi s távolabbi szomszédaink példás szorgalommal búvárolták ősi múltjukat – csak akkor döbbentek rá a szakterület felelős vezetői, amikor a magyar történelem új, sok kötetes szintézisének megírása napirendre került. A kutatás lendülete a hatvanas években, majd főként a hetvenes évek elején fokozódott, de napjainkban újólag lankadni látszik.
Nyilvánvaló, hogy a magyar őstörténet oktatása magán viseli a kutatás hiányosságának minden nyomát. Egyetemeinken és főiskoláinkon az őstörténet kutatása távolról sem kielégítő, zömmel más korszakkal foglalkozó, szükségszerűen nem eléggé tájékozott oktató adja elő jól-rosszul ennek a kornak a történetét. Így aztán a felsőoktatási intézményeinkből az őstörténet területén jobbára szinte teljesen tájékozatlan közép- és általános iskolai tanárok kerülnek ki, akik a legfogékonyabb korban levő tanítványaiknak semmivel sem tudnak többet mondani a többnyire szárazon megírt, általánosságokat és túlhaladott ismereteket tartalmazó tankönyveknél. (Igaz, az újabb tankönyvek színvonala lényegesen magasabb.) Nem csodálnivaló tehát, hogy a tanulók nem tesznek szert többé-kevésbé szilárd őstörténeti ismeretekre, sem most, sem későbben nem lesznek képesek az ismeretterjesztő irodalom feltűnő, gyakran egymásnak ellentmondó vélemények és elméletek súlyát hozzávetőlegesen sem megítélni. Ráadásul a tanulók a színtelenül oktatott történelmet kedvetlenül tanulják, s sok esetben ellenszenvessé válik számukra. Bizonyára részben ezért fogadják későbben érdeklődéssel a dilettáns őstörténészek munkáit is, akik fennen hirdetik, hogy a bennük amúgy is rossz emléket idéző „hivatalos állásponttal” szemben a derítőbb igazságot nyomozzák. (Ennek a viszonynak a kialakításában alighanem jelentős szerepe van történettudományunk és történeti publicisztikánk „deheroizáló” korszakának is.)
A tudományos kutatásnál és oktatásnál jóval intenzívebbnek vélem a különböző keretek közt folyó tudományos ismeretterjesztő tevékenységet, amelynek színvonala is többnyire megfelelő. Kevés viszont a szép, élvezetes stílusban írni tudó, ugyanakkor színvonalas ismereteket tolmácsoló szakember, s ugyanakkor itt is kiütközik kutatásbeli elmaradásunk.
Azt hiszem, a fentiek mellett semmiképp nem lenne helyes elhallgatnunk az őstörténeti téveszmék terjedésének okai közül a néhány szomszédos országban hivatalos rangra emelt nacionalista őstörténeti mítosz hatását sem. Ezek az elméletek nálunk eléggé közismertek, elég csak röviden utalnom lényegükre.
A magyar őstrténet ma is át van politizálva! Ha olyan töténelemtanárokat, történészeket nevelnek ki, akik nem mernek kutatni bizonyos irányba, akkor ott vége a tudománynak!Persze hogy kitermelődik ellenállás egy ilyen jelenséggel szemben! Az ellenállás pedig egyre nagyobb lesz! Még akkor is, ha egyre közelebb leszünk egymáshoz! Mert közeledünk, csak ez nem valljátok be.
a FU. elmélet megdőlt, már régen megdőlt, kialakulása pillanatában, mint nem létező elmélet. Az MTA mélyen tisztelt tagjai Glatz ( kopasz) mind a mai napig ragaszkodnak azokhoz az irányelvekhez, amely nem hazánkat képviseli. Az akadémikus „tudomány” képviselőinél nagy hagyománnyal rendelkező – értékelési mód nem tudományos jellegű. A székely rovásírás (ABC) esetében korántsem a tisztelet, a támogatás, vagy a tudományos szabadság lehetővé tétele jellemzi a kultúrpolitikát.
Ősi írásmódunk vizsgálata tudományos szempontból érdemtelen a tisztelt akadémia számára. Mert valóban, mit is kéne vizsgálni? Szavaink kifejezés módját és fennmaradt íráskultúránkat. De ez sajnos nem lehet része a magyar történelemnek.
”Tudományos igazságok kérdésében dönteni, kutatások tudományos értékét megállapítani kizárólag a tudomány művelői jogosultak”. Azon persze elmélázhatunk, ki tartozik „a tudomány művelői” közé a székely rovásírás esetében. Nyilvánvalóan nem sorolhatjuk ide az akadémikus „tudomány” képviselőit, akik számára még „az sem tűnik mindig világosnak, hogy minek kell vele egyáltalán foglalkozni”.
A székely rovásírás a hazai kultúrpolitika megvetett szülötte.
Pedig kétségtelenül értékről van szó, amelyhez negatív képzet nem kapcsolható, pozitív annál inkább. Mégis, ennek ellenére is, folyamatos az elhallgatás, a mellőzés, a gúnyolódás és az üldözés. Hazánkban a székely írás megismerése és bemutatása olyan nehézségekbe ütközik, mintha nem is egy XXI. századi európai jogállam saját nemzeti írását szeretnénk kutatni; hanem a kétszáz évvel ezelőtti Afrikában, vagy Ázsiában a bennszülöttek által babonás tiszteletben tartott, több ezer éves feliratos követ akarnánk egy európai múzeumba szállítani; netán meredek sziklafalakon az életünket kockáztatva próbálnánk lemásolni egy sziklafeliratot.
A XIX. században ugyanis még elevenen élt az a több évszázados tudós hagyomány, hogy ezt az írást hun-szkíta eleinktől örököltük.
Én pl. neked, mindig válaszoltam. Az hogy itt egyesek magyar belpolita-töténeti (csak felhívnám a figyelmedet, hogy köznépi ételemben a jobb-ágyok, parasztok szempontjából ilyen nem éppen sok volt) érvekkel támadnak egy tudományos elméletet nem tehetek. Én megpróbáltam nyelvészeti érvekkel (is)operálni. Felvetettem a magyar nyelv hangtörténetével kapcsolatos problémákat. Hoztam rá jó sok etimológiai adatot, milyen szóeredeztetési problémák jönnek ebből ki. (vö. csap(i.n.), mert c-t nem tudtunk szóelején mondani a német meg cs-t de capf az eredet, k-többesjel eredete, bemutatva azt, hogy valóságos képzőerdő keletkezett belőle) Kaptam rá választ? Jót beszélgettünk a szóátvételek (""kváziátvétel""), működési mechanizmusairól (utolag is köszönöm). Megpróbáltalak bennetek lecsábítani abba az időbe, mikor még nem volt írásbeli nyoma a KÖZÖS emberi történelemnek. Nyilván itt az ember azzal főz amilye van és elkezd írásos források (mert az a tutti igaz) alapján a magyar nyelv eredetmegfejtéséhez szerintem sosem vezethető mószertannal próbálkozni (török, királyi szkíták, párthusok, hettiták, hurriták, sumerek, kimerek ..... a fene se tudná felsorolni). Hoztam sok-sok gondolatot sokmindent ide bekapcsolva, mert én ilyen csapongó vagyok. Különben Retlax is próbál etimológiai, és belső nyelvi kognitív kapcsolatokkal operálni, de nem igazán kap Ő se normális reakciót. Nem jön be itt magyarázó jellegű okfejtéses a FU elmélet rétegeit megmagyarázni, arra rávilágítani szándékozó megnyilatkozás. (Vagy nincs is mit, mert ad. 1 a FU elmélet értői, hívei, tudói erre minket nem tartanak alkalmasnak, ad 2. a felvetett problémák súlya olyan nagy, hogy erre nem vállalkoznak - ez utóbbi nyilván képtelenség)
Ezért is kérlek és kérdezlek, neked mi a véleményed?
(kezdjük itt 32721!!!)
Köszönjü, hogy próbalod a vitát helyes mederben tartani.
Van benne igazság amit írtál. A jövőben kritikusabban fogom megvizsgálni egyes honlapok eredetét és az ott leírtakat. Tudom, néha a meggyőződésem is közrejátszik abban, hogy elhiggyek bizonyos dolgokat.
T. Mociga, hadd hívjam fel a figyelmed, hogy Retlax két idegesítő szokását is átvetted: az egyik, hogy magadnak válaszolsz, több olyan hsz-ed is van, amiből nem derül ki, kire, mire is reagálsz. Tk. a másik is evvel kapcsolatos: elszaporodtak, önreflexív jellegű, inkább a költői munkássogodhoz sorolható:-)) hsz-eid, amelyek már a látszatát sem tartják fenn annak, hogy mi itt egymással beszélgetünk/vitázunk, ráadásul az sem hüvelyezhető ki belőlük, hogy mit is akarsz állítani.
Ezen 32939-es szösszenetedre aligha vársz választ bármelyikünktől is.
Hunsdorferes szövegre nem vagyok hajlandó reagálni.
A forrásként megjelölt kanadai honlap nem hogy egy tudományos vitában nem hivatkozási alap, de laikus párbeszédben sem. Baudog, egyszer említetted, hogy unokáid vannak, így te még ahhoz a nemzedékhez tartozol, amelyik tiszteli az írott szót. Ha nem érzelmi alapon közelítenél ezekhez a kérdésekhez, és akárcsak egy kis kritikai érzék vagy fenntartás lenne benned, akkor minimum az M-betűs szobron fennakadnál, de akár a "párizsi konferencián" is (milyen konferencia, mikor, kikkel? és mi az, hogy kimondta? a tud. kongresszusokon előadnak, jó esetben szekciós viták vannak, de nem mondanak ki semmit). Ezek atom komolytalan dolgok és érvek, és neked, aki olvas idegen nyelv(ek)en, nagyon könnyű lenne utánanézni, hogy mégis mik ezek, honnan veszik, van-e bármi alapjuk. Jó pár ilyen honlap van, és még több fórum, ahol exponenciálisan terjednek ezek a légből kapott állítások, és ha az ember veszi a fáradságot, hogy legalább a leghajmeresztőbbeknek utánamenjen, akkor rendre kiderül, hogy az egymástól átvett idézetek mögött a legjobb esetben is félreértés vagy erős túlzás, de még gyakrabban egyszerű hazugság és hamisítás van.
Proto-IE: *kel- (/ *k'el-) Meaning: to lean, to incline
Proto-Dravidian : *Kol- Meaning : to bend, curve
stb. ------------------------ *hól = hajlás, ív a Nap felső íve, *hól-ja (héja) látszik csak > holval (haj-nal); hol-Nap (kelő Nap) ------------------------ lehajlanak:
Na ez a történeti átok, amiről beszélek. Királyi..... dicső múlt nomen est omen alapon.
Aki először tüzet pattintott kovakővel taplógomba és száraz fű segítségével, az az igazi nagy király!!!! (szerintem hasznosabb is)
Nevezzük mondjuk I. Hottentottának, XXXIII. Ramszesznek..... stb!!! Más kérdés, hogy erre valaki taníthatta is. És ha más nem is a természet megfigyeléséből történő emlékeire tapadó tapasztalata. Szikla szikra. Aztán a módszer futótűzként terjed, mert még egy nyelv van. Mimika, mozdulat, indulat és példamutatás. Ez a legérthetőbb, utánozni se kell, hisz bennem lakik és a legnagyobb közös nyelv!!!!!
Messziről jött ember, azt mond amit akar. :-(( A kérdés az megértik-e? Az ősnyelvet veszi elő? S ki messzi ás, múltba vagy jövőbe?? az biz semmi más, mint egy kiutat kutató Messiás..... :-))))
Nem beszélve arról Kedves Retlax, hogy a bibelliában nincsen dátum, nincsen utalás az időre. (A hat nap is csak azért, mert a fontos eseményeket kötni kell, érthető valóságos, belátható Nap (akarom mondani Földfordulókhoz)) Valahol egy ember-őstörténeti könyv (is!!! mely különben ma már a tudomámnak is beigazolódott, midőn rengeteg adatát igazolta a régészet). Sok-sok névvel, sok-sok eseménnyel és sok-sok jól belátható a mindennapi életben nap mint nap be is váló bölcsességgel (vannak benne rossz dolgok is, de az idő igaz, s eldönti mi (nem) az - Petőfi). Talán ezért is van az, hogy rengeteg közmondás innen ""származik"". Persze ezeket is csak emberek mondták, jegyezték le, metafórikus, jól látható, érthető és így jól meg is jegyezhető hasonlatokon keresztül. Mert pl. mondjuk a más szemében a szálkát, a sájátjában a gerendát sem, Jézustól bibliai, de hasonlatoságon, temészeti képen alapuló, amolyan példabeszéd. De a (bölcs-e)bagoly mondja verébnek, hogy nagyfejű, meg ennek a szinoním jelentésű közmondása, mely nyilván lehet akár sokkal régebbi is. Amolyan népköltészeti. Különben arra is érdemes odafigyelni, hogy ami a nyelvből közmondásként jön, születik (mely nyilván kerülhet örök igazságként idézendő nem halottt, hanem meghallot olvasott kívülről érkező igékből, írásokból is), ha igaz (az idő eldöntötte) és marad fenn, az olyan bölcsesség, melyre érdemes hallgatni. Ami a közmondások, szólások érdekessége, hogy mondanivalójuk a magyarban, és nyilván másutt is, többnyyire természeti képen alapul. (pl. Játszik, mint macska az egérrel. avagy még (szó) szinonímai hasonlatokon. (pl. Egyik kutya, másik eb.)
Van egy másik réteg, mely viszont történelmi alapú és az írásos műveltséghez csatolható. (Ezek különben hosszútávon sokkal sérülékenyebbek, könnyebben a feledés homályára vannak ítélve) Ilyen pl. a "Messze van, mint Makó Jeruzsálemtől" - ami a szentföldre vezető, főleg Magyarországon átvezető, kereszteshadjáratok és zarándoklatok nyoma. (Ugyanez pl. Szlovákiában Malacky (Benyovszki család birtoka) és Madagaszkár viszonyában áll, jóval későbbrő, de ez is töténelmi igazságot, a valóságot rögzíti).
Ilyen az átlépi a Rubicont (kell ám történelmi írásos műveltség értelmének őrzéséhez). Vagy az átvágja a gordiuszi csomót. Másik forrás ezekre, maga az irodalom, mely megint csak olyan, talán sosem (mese-mese mátka, pillangós batárba) megtörtént eseményeket rögzít és bizony tesz az adott korhoz közműveltségi szinten is megjegyzendővé, mint pl. a trójai faló.
Ja de mit is akarok mondani? Vajon maga a nyelv, nem maga az igazi történelem. Mely sosem csaphat be bennünket, mert teste kivet minden lényegtelent, nem fontosat. Az írásokról pedig biz (forráskritika ide-oda - rendszerint három a magyar igazság- vö. FU elmélet is alkalmazza) ez el nem mondható.
Ui: Nem a hazudozókat kell eltávolítani. Tévedni emberi dolog. Hanem azokat, akik erőszakosan végleges igazságként akarják beállítani és rögzíteni a maguk igazát. Ja!? Ez rájuk egyre inkább igaz ez. Akkor nem is szóltam. Boccs. ;-))
"Hazánkban már Kr. e. 6, 000-ben virágzott a gabonatermelés. Őseink a királyi szkíták nemesítették ki az ős-cirokból az ősbúzát, a tönköly-búzát Kr.e. 12, 000 évvel."
"...retlax meg főműsoridőben finghatna, böföghetne, kuruttyolhatna, éjfél után meg azt is megengedném neki, hogy demonstrálja páratlan leleményét, a pöcs és a csöpp őstudást hordozó "phonetico-semanticai" összefüggését."
Jajj, de kedves vagy, hogy így gondolsz rám....Egy ilyen Világcsávó! Ilyen érvelést!...Tudod mit?....Meggyőztél!...(de miről is?...) Az lemaradt. Higgadj le, Dokibácsi mindjárt jön....Tudod!...A muszáj-kabáttal.
"Elrendelnék pl. az evolúció tanának kitiltását az iskolából, a Föld életkorát a Biblia alapján kellene hivatalosan megadni és köteleznék az MTA-t egy hivatalos állásfoglalásra, hogy a magyarok legközelebbi rokonai a hunok (szkíták, sumerok, szarmaták, szíriusziak stb.,..."
Nem. Hanem az MTA-ból a hazudozókat kell eltávolítani. Amúgy ez a szöveg egy orbitális csúsztatás volt... De...a tények továbbra se zavarjanak.
Nem műkszik az E-mail-em. Csak belépéshez hoztam létre. De gondolod, hogy tárosan tartósan akarok társalogni társként tört-tény-eti dolgokról?? (Na lefogadom, hogy a tart és tár igéknek nem beszélve a társról közük nincs sehogyan sem etimolyológiailag) Ez nem összeköt, hanem elemezgetése, újra s újra széjjel(szét)szakít. Nem veszek részt ilyen játékban. Bár azért én is roppantul évezem. (főleg a Lebben. Lobban, Székláb nevű olvtársét másutt)
Van egy kisokos itt, aki messze okosabb mint az egyetem FUra urai róla tartanak. Pl. ami az oktatási (túl sokat tudunk s gyermekeink útonállvaa útállják az iskolát) válságot is meg lehetne oldani vele. Ki az okos? Mindig az ki megmondja az okot. S eképp oktat. S ha rosszul teszi, annak követő következménye van.
Sajnos ez az igazság. A magyar nyelvet egyelőre még nem lehet evolúcionista egyemlősísdős megközelítésből megismerni, eredetét megtanálni (a jelek szerint) - különben magvát az életét sem nyilván)
Ámen. :-))
Ui:
Nem lennék én inkább költő? Amolyan billenő billentyűzet koptató, ki csak szórakoztató. Pedig biza nem! (Nincs rá költség) Csak egy rémesen rímekkel szóragozgató...... :-))))))))
Azt mondjuk, nem tudom, mennyire volt árulás, hogy a II.Lajos utód nélküli halála esetén sógorára, a H.Ferdinándra hagyta örökül az országot. Az, hogy nem lett örököse, mikor ő belefulladt a Cselébe, nagy pech. De, végül is, az Árpád-ház is családi örökség útján jutott a horvát területhez egy pár száz évvel korábban...
Egy szóval sem mondom, hogy a KM-ben fedeztek fel mindent. Tudniillik a mag jár. Hol volt paradicsom(-alma), szegedi paprika, kukorica (tengeri volt az eredeti neve a tengeren túlról)? És sorolhatnám. Különben a kukorica szó is megérne egy jókora messzire vezető misét.
Azt gondolod, hogy írások nélkül a nyelv nem fejtegethető? A farok lengeti a Kutyát? Miközben köti az ebet a karóhoz!? :-) Az írás egy mindig is tökéletlen interpretációja a nyelvnek. Hangsúly, fonémakapcsolatok miatti beszédművi változékonyság stb. stb.)
Itt egy szított jelenet (szitu) neked, hogy először a színésznek értenie kell a szöveget, hogy azt megfelelően előadhassa. (S nézd a kínt, a bizonytalanságot rajta, mielőtt megétené. A gesztikulációk, a mozdulatok, a mimikai vallósságot)
Sőt a FUralizmus egyenesen erre épít. Amit fonémarendszerünk töténetével tesz, a nyelvet követni képtelen (jó hogy kb. 500-600 év alatt ez végül is nagyjából sikerült), és átvett latin jelkészletű és messze legelsőbb FU csoporbeli írásos emlékek alapján.
Így ez nem érvelés. Mit érsz vele, s bárki mit ér vele???
Térjünk vissza a kezdetekhez!
Vadász-halász-gyűjtögető. (és ma is vannak népek, kik ezt teszik - lehetővé téve, hogy megtanulhassuk múltunk és azt is, hogy ahhoz hogy ez lendületet vehessen ""magától"" mi is kéne)
"És ültete az Úr Isten egy kertet Édenben, napkelet felől, és abba helyezteté az embert, a kit formált vala.
És nevele az Úr Isten a földből mindenféle fát, tekintetre kedvest és eledelre jót, az élet fáját is, a kertnek közepette (milyen véletlen röhelyes népietimológiai egyezés Baja város címere és neve :-))))), és a jó és gonosz tudásának fáját.
Folyóvíz jő vala pedig ki Édenből a kert megöntözésére; és onnét elágazik és négy főágra szakad vala. (Nádorfehérvárnál)
.....
És vevé az Úr Isten az embert, és helyezteté őt az Éden kertjébe, hogy mívelje és őrizze azt."
És most vedd a fáradtságot és sétálj ki a KM-ben eredő erdőkbe az Édenbe.
kék a kökény recece, ha megérik fekete ..... (igaz)
szamóca (eper teremtészetes őse)
faeper
galagonya
szeder (piros-fekete (te meg babám szedjed))
cser(savas)esznye (fája főzőtt alapja a bőrkikészítésnek),
meggy (elvittük s telepítettük máshová és sauekirsche (savanyú cseresznye) lett)
geszt-enye
dió
mogyoró
szilva (van-e köze rendszertanilag a kökényhez, mikor is van egy még mocsaras helyen is megélő fajtája a nemtom szilva (nyelvjárási szó)) (Intenetes, nem tudom előde???)
vackor (vadkörte és vadalma??)
csipke
som
..... és sorolhatnám akár a bodzáig...
A természet magamutogató, s nyelvünk is ebből, nyilván hozzáadódván az emberi (isteni??) tudás is.
érik a szőlő, hajlik a vessző .... (vesszőből sző(l-ő)??)
A romlott gyümölcslé a bor, s romlott bor az Essig, acid ecet. Sós-savanyúság kultúránk páratlanul gazdag....
A fűz (ez is mocsári, vízparti) és a fűz ige.
Tölgyfa és tőgyfa s makkja a mag. (Azt tudtad, hogy told(ani)fa, tő(l)gyfa alanyra a fentiek közül ráoltható, ölthető: az alma, a körte, a szilva... és temése nem csak a vadaknak jó étek, eledel, hanem főzve sütve az embernek is)
Nem beszélve, hogy vizes élőhelyen vadat, halat s mi jófalat.... s mivel vizeink (tava(s)zi ár vízet áraszt) változékonyak, (zöld-ár is van) kítűnö terep, tér, telep akár még a nomádolás kezdeteinek kialakulásához is. Nincs tökéletesebb hűtőszekrény a (csörtető....) csorda, gulya, (menő) mén, nyáj, (konduló) konda.... (miért van ezeknek a háziasított állatcsapatoknak külön neve a magyarban!?!?!?!?) az élő állat húsának tatósítására.
Különben innen, ebből a korból sehol sincsenek leletek? Sok sok mozaikkocka a nagy képhez. Van egy olyan mozaikrendszer, mely pont mint előzőleg mondtam minden lényegest rögzített a törttényelemből. Ki mit hisz, és hogy pakolja hisz törivé ezeket az egy dolog. (Szomorú vagyok, mikor a tudomány kihajít, dugdos nem passzoló darabokat - bár ez komoly táptala az alternatívok fantáziájának)
A magyar nyelv múltja és jövője végtelen....
Jó lenne tényleg (tennileg) megismerni, ahelyt, hogy hadakozunk itt felette. FU, sumer, török ............... Nem.
"Őseink a királyi szkíták nemesítették ki az ős-cirokból az ősbúzát, a tönköly-búzát Kr.e. 12, 000 évvel."
Meg kell hagyni, ezek valamit nagyon tudtak, idáig Micsurin se jutott el, pedig ő végül még a lábait is keresztezte. (A modern génmódosítók meg fasorban sincsenek.) A jégkorszak meg nagyon nem úgy volt.
Kezében? (milyen pontatlan, nem teljes csak egy kis elemigazságot tatalmazó kép... :-(()
Szájába, fülére, számára, filójába.
(na nem füllentek tovább ;-)))
Száll az ige, szálljról szálljra......
Két közös forrása van a mai civillizált nyelveknek. Az egyik a tanítás (nyelvi egymásrahatás és ennek alváltozatai (még a hangmegfelelősdis """törvények""" igazi oka is tettenérthetők) - és ne is nevezzük ezt madár magjárnak!!) a másik pedig az, hogy maga a forrás a természet nyelve volt, van és lesz. És mi ezt útjánozzuk. Így lettünk kitanálva. (Hozzam az ide nem kapcsolódó részeredményeket!?)
Már aki meg akarja teremtőként ismerni azt (ezt tesszük mi emberek, de a természet sokkalta-sokkalta okosabb, még ma is!!!). Tőle tanulunk. Nem muszály ám engem, s pláne anyanyelvemet is megérteni!!
Márpedig kit is utánzunk mi emberek? Az élő teremtő természetet!!
Nincs olyan, hogy magyar!!! (Különben az ezen a nyelven itt egymással vitézkedő, vitázó emberek, valamint jelen országhelyzetünk is, ezt tökéletesen bizonyítják!!)
Mondj egy tutti igazságot, ha olyan korba hatolunk vissza (mondjuk az utolsó jégkorszak idejére), ahová a jelenlegi történettudomány bizonyítékok nélkül el sem láthat. Ha van is bizonyíték, azok olyan szétszórtak és összefüggéstelenek (igaz a KM gyanúsan sok-sok-sok és pláne sokféle lelettel bír), hogy mutass ma egy embert, aki ide kiáll és hirdeti a tutti őskori vallósságot. Te ilyen embereket állítasz ide elém, kik nyilván szakterületük lévén sokkal többet tudnak arról, hogy a szétszórt időmozsárban morzsolódott morzsákat az össze-vissza (tévedni emberi dolog, de a folyamat az igazságok felé halad) mozgatott mozaikokat, ki- és hanyféleképpen próbálta már összeilleszteni egy teljes képpé (jó kis puzzle, de nem ám a végleges amolyan hit alapú az igazság). Én """leszarom""" az írásokat, hogy mit """tudunk""" már! Itt a magyar nyelvről van szó.
Az Ő igazságairól.
És hogy ezt prezentáljam, neked még ha nem is igaz.
Igaz, de meddig az? Ígér, de az ige igézete meddig ér?
Igáz, igéz, igér és iktat (sok-sok ""kvázi""átvétellel) . Maga a hangzó bibellia.
Az igazi történeti mozi, mely nem arra szóóógál, hogy dicsőség és bűn (akik e nyelvet hordozzák tudat alatt eképp motiváltatnak). Hanem újra ás újra lejátszható természeti, a természetről legtöbbet megtudható, tőle begyűjthető, rendszerbe foglaló, mert az ő nyelvén szóló, esély és tanulmány az ember (és minden ember, legyen bármilyen ebből, a közös forrásból eredő, de nem magyar nyelven beszélő és egymást megértő!!!) kezében.
Nos, sikerült megint hunsdorfereznie egyet méghozzá nem is akárkinek, hanem Kolozsvári Grandpierre Endrének. (Amúgy ilyen névvel hunsdorferezni elég megmosolyogtató).
Viszont Hunfalvy Pál nem hogy magyarul kiválóan tudott, de még a naplóját is magyarul vezette.
Egyszerűen nincs, mert valamikor a nyolcvanas években találták ki, külföldön élő magyar emigránsok, akik forrásmegjelölés nélkül elterjesztették a saját közegükben az idézetet, és valószínűleg onnan ragadt át mindenkire itthon is.
A Hunfalvy életrajzhoz egyébként annyit, hogy 1849-ben körözték, és lakhelyelhagyási tilalom alatt állt. 1851-ben egyébként még nem főkönyvtárossá nevezik ki, és azért került az akadémiára, mert addig munkanélküli volt, 1848-49-es szerepvállalása miatt.
Ez a fajta életrajzi hamisítás, amit te is elkövetsz, emlékeztet arra a módszerre, amikor szocialista politikusok a választási brosúrájukon valahogy kifelejtik az 1990 előtti karrierjüket, mintha '89-ben láttak volna napvilágot.
Egyfelől az alternatívokkal (sajnos) nem foglalkozik igazán senki. Ez valahol érthető, hiszen nem lehet elvárni egy tudóstól, hogy a hétszer csavart szíriuszi génkarikától kezdve mindennel foglalkozzon. Az alternatívok között megjelenő számtalan téves toposszal persze foglalkozni illene, de az meg inkább a közoktatás feladata lenne. A másik gond, hogy az alternatív oldal egyszerűen nem vitaképes. Az érvelés ott kezdődik, hogy az alternatívokkal szemben érvelők személyét járatják le, főleg politikai érvekkel (szdsz-es, liberális, ügynök, zsidó, satöbbi), amelyek jól hangazanak egyes politikai nézetű körökben, de nem tudományos érvek.
Egyébként meg a magyar történelem oktatásban számos olyan esemény van, amit bizony a mi javunkra színezünk ki magunknak, a fordítottja pedig szinte sehol nem fordul elő. Ilyen események pl. a magyar kalandozások, a honfoglalás, az Árpád-kor hódításai, a honvédő háborúk a német-római császári seregek, majd a török ellen, a felállás a tatárjárás, majd a török hódítás után, a forradalmak, a II. világháborús szereplésünk stb. ezek mind-mind magyar szempontból jelennek meg az oktatásban. Ezen eseményekből a pozitív példákat emelik ki mindenhol.
Hogy a történelmi közoktatás magyarellenes lenne, az is egy toposz, többnyire olyanok toposza, akik nem ismerik a mai magyar történelemkönyveket.
Sajnos látod ez is hivatalosan részévé vált a ún. mószertannak. :-((((
A civillizált a teremtészetet megértő emberi nyelv eredetét nem ám egy másik embercsoport nyelvében kell keresni!!! Hanem biz itt valahol:
"a földből mindenféle mezei vadat, és mindenféle égi madarat, és elvivé az emberhez, hogy lássa, minek nevezze azokat; mert a mely nevet adott az ember az élő állatnak, az annak neve."
Nyilvan hazudik.... :-((
Ma különben a felnőtt "istenek" éppen és pontosan így csinálják gyermekükkel ültettet kicsiny zseniális pálántáikkal.
Na többek között ezért sem jó a FUralizmus nekünk, mint olyan...... ;-)
hallelujah
1535, from Heb. hallalu-yah "praise Jehovah," from hallalu, pl. imper. of hallel "to praise" also "song of praise," from hillel "he praised," of imitative origin, with primary sense being "to trill." Second element is yah, shortened form of Yahweh, name of God. Replaced variant formation alleluia (12c.).
Jajj, jajj nem, hisz mi FUrák vagyunk....... (Véletlen, s ki is vélné???)
Éljen a tudomám!!! Hálálkodjunk néki. :-(((
Nahogy, nehogy már egy laza mozdulattal kiöntsük a lavorral együtt a gyereket!!
Gyökszerkezet (magyar-finn párokban):
hal(névszó) - kala
hal(ige) - kuolla
hallgat - kuunnella, olla vaiti
halk - hiljaine
hall - kuulla
halogat - nincs finnkapcsolat, hisz ez nem a mószertan (azaz van más k-ás adat ne izguljunk, a rokony nyelvekben)
hull - hulla (halkan hull a hó és hózik, kicsi nedv medv méz evő medved (orosz) medve meg fát fűt befűt füstöl (mi a pasz van itt? p -> ph ->f) gyűjt.
hhhhh -e a H hang? Melyik a leghalkabb hang? Na nem ha a rángatott (fél-re vert) harangot hallgatod, ha hrrrrrc és vész közelg s lármás larm alarm harsonaként harsog az biztos (harag, harap). De mond te kit, melyik, lihegős sóhajt hangot választanád!?!? Egy hal most rámüvölt a vízből! Hű de hangos! Hangoskodnak-e a halottak? Elhulltanak legjobbjaink, s lesznek hullák elsimulnak hantjai akár a hangok s a hullám. Ha pofázol hallasz-e vagy hallgatsz, s eképp hallasz? S nem szól szám, nem fáj fejem alapon, miért halasztod, miért hal(l)ogatsz. Halló helló! S aki hál, ugye kedves velem hálsz?, s adod a hálád és halkan velem halsz.
Na, de mitől is fosztja meg ez a fajta hozzáállás (FU elmélet) azokat, kik kéjváncsiak a milliárd ős ma is igaz, hisz kitudja mily régi s kitől jött a kezdet, tudására, mely azért igaz, mert itt volt, van, és lesz is köztünk. S ideje lenne önnönmagjára is odafigyelni, mert magját magyarázza. Hisz ő az élő teremtészetből hajtott szárat, s nem Furáliából származ.
Naná. Hogyan lehetne másképp leigázni egy népet, mint úgy, hogy legdebilebb, leginfantalisabb, legbuggyantabb tagjainak kedvenc esti meséit kipukkasztjuk? Mondjuk, én fordítva csinálnám, én téged helyeznélek befolyásos kultuszkormányzati pozícióba, moczigát egyenesen az ELTE TTK matematikai logika tanszékének élére nevezném ki, attipot megbíznám avval, hogy grecougrisztikai alapokra helyezze a számítástechnikát, retlax meg főműsoridőben finghatna, böföghetne, kuruttyolhatna, éjfél után meg azt is megengedném neki, hogy demonstrálja páratlan leleményét, a pöcs és a csöpp őstudást hordozó "phonetico-semanticai" összefüggését. Utána pedig ölbe tett kézzel nézném, ahogy rohad le a magyar nép a ti korcslelkű és selejtes agyú szinvonalotakra.
A nemzet csak addig létezik, amíg megőrzi nemzettudatát, múltjának ismeretét.
Amikor a Habsburg-ház belátta, hogy fegyveres harcokban NEM tudja soha leverni a magyar nemzet szabadságharcait, hozzákezdett dicső történelmünk meghamisításához, hogy nemzetünket felszámolja.
Paul Hunsdörfer és Joseph Budenz még magyarul sem beszélő idegeneket nevezték ki az Akadémia vezetőinek, akik bevezették a “finn-ugor elméletet”. A magyarellenes szellemi elit és a Magyar Tudományos Akadémia a Habsburgok alatt megkezdett magyarellenes munkáját a szovjet megszállás alatt gőzerővel folytatta. Tóth Dezső marxista szakember ezt így fogalmazta meg:
* „- lényeg a pártosság - az elvtársak ennek megfelelően meghamisították, és átírták a magyar múltat.”
A valódi magyar őstörténelem lényegesebb pontjai (amelyeket 1849 előtt ismertünk, de amelyek a másfél évszázados szellemi terror miatt feledésbe merültek) a következők:
Őshazánk a Kárpát-medence
* Mi vagyunk Európa ősnépe, és nyelvünk az emberiség ősnyelve.
Bizonyítékok: már időszámításunk előtt, 5200-ból maradtak fenn nyomok arra nézve, hogy magasan fejlett civilizáció virágzott hazánk területén. A világ első írásos emlékei a Kárpát-medencéből származnak.
* A 7200 esztendős tatárlaki korongok (Erdély) s ez több mint 1, 500 esztendővel régebbi, mint a legrégebbi mezopotámiai leletek.
* A Párizsi Orientalista világkongresszuson a nemzetközi tudós társadalom elfogadta a tényt, hogy a kultúra, civilizáció és az írás feltalálása NEM a Tigris-Eufrátesz partján lévő Mezopotámiában (a kutatók által “Sumír”-nak nevezett lakosság önmagát MAH-GAR-nak hívta) indult el, hanem ezt több mint 1, 500 esztendővel megelőzve a Kárpát-medencében: Erdélyben, Tatárlakán.
* Európában más népeknek nincs hétezer éves írásos emléke, csak nekünk.
* Hazánkban már Kr. e. 6, 000-ben virágzott a gabonatermelés. Őseink a királyi szkíták nemesítették ki az ős-cirokból az ősbúzát, a tönköly-búzát Kr.e. 12, 000 évvel.
Érdemes megjegyezni, hogy napjainkban Dr.Kalmár Gergely biológia professzor és nemesítő az, aki a 12, 000 esztendős tönköly-búzát újra életre keltette, és megindította a termesztését. Számos, hihetetlenül jó és nagyszerű tulajdonságánál fogva, mivel ősnövény, ellenáll mindennek, amibe az átlag búza elpusztulna. Nincs szükség növény-védőszerre, mert megfojtja maga körül a gyomokat. Kibírja az aszályt is! Az idei rekkenő hőség és csapadékhiány ellenére ugyanolyan jó termést hozott, mint általában. Míg a hagyományos búzafajták kiégtek és elpusztultak az aszály következtében.
A tönköly-búza kitűnően elviseli az árvizet is, voltak esetek, hogy csak a kalásza állt ki a megáradt folyóból, de amikor az áradás lement, az aratáskor minden gond nélkül megvolt a sértetlen termés.
Érdemes megemlíteni, hogy a tönköly-búza messze magasabb hozamot produkál, mint bármely más búza. Egy hektárra vetett bármely búza jó esetben 3, 5 tonnát eredményez, míg az 1 hektárra vetett tönköly-búza átlagosan 25 tonnát, nemritkán 28 tonnát is produkál. Az élelmiszerhiánnyal küzdő világban bizony ilyen csoda-búza ma is fegyver, amely egész Magyarország megélhetését könnyen biztosítani tudná -- feltéve, ha közben el nem kótyavetyélik potom pénzen a magyar földet.
A Kárpát-medence és Európa benépesedésének története csak az éghajlati viszonyok és alakulások, valamint azok hatása a növény és állatvilágra, figyelembevételével érthető teljességében.
A geológusok szerint a jégkor Európában i.e. 75, 000-től i.e. 10, 000-ig tartott.
Az utolsó jégkor alatt a Kárpát-medence pereme erdős tundra volt. Állandó jégpáncél csak a Magas Tátra láncolatát borította. Ebből következtetve jogos a feltételezés, hogy a Kárpát-medence a lassú felmelegedés beállta után 2, esetleg akár 3 ezer évvel is megelőzte Európa területeit a lakhatóság és az emberi élet létfenntartásának biztosítását illetően.
A Times Atlasz a jégtakaró északi határát a Kárpátoktól jó ezer kilométerrel északra húzza meg, amely a Kárpát-medencében még kedvezőbb éghajlati viszonyokra utal.
A Kárpát-medencében az ősembernek több telephelyét megtalálták a jégkor utolsó szakaszából főleg melegvizű források közelében. Hogy milyen mozgalmas volt az élet a Kárpát-medencében az alábbi idézet jól érzékelteti:
* ”A Kárpát-medence volt a szarvasmarha európai háziasításának gócpontja, mert a vad őse itt élt legnagyobb számban. A sertés helyi vad őseinek háziasítását a Kárpát-medencéből, főleg a bronzkorból lehet kimutatni.”
A Kárpát-medence az őskőkortól [paleolitikum] kezdve Európa legsűrűbben lakott területe volt.
A Kárpát-medence nemcsak az állatok háziasításának volt az egyik legfontosabb gócpontja, hanem Európa benépesedésének is.
Amint Európa északi vidékei fokozatosan alkalmassá váltak az emberi létfenntartás követelményeinek, úgy ontotta népfeleslegét a Kárpátok-koszorúzta medence mindaddig, amíg a kontinens benépesedett. Ezt követően megindultak a vándorlások messzebb lévő vidékekre.
Az új kőkorban (neolitikum) a Kárpát-medencében három nagy műveltségkör virágzott.
A KŐRÖS-műveltség (i.e. 5, 000) kiterjedt Erdélyre, Duna-Tisza közére, valamint a Dunántúl Duna-Dráva szögletére. A Nagyalföldön ettől északra fekvő terület volt az alföldi vonaldíszes edények műveltsége (i.e. 4, 000).
Míg a Dunántúlon, a dunántúli vonaldíszes edények műveltsége. (i.e. 4, 000)
Az utóbbi leletanyaga megtalálható a bécsi- és cseh-medencén keresztül egészen a Rajna-vidékig. Az alföldi vonaldíszes edények műveltségi köréből előkerült női istenszobrok alsótestére bekarcolt M jel, a termékenység az anyaisten, és a nőfogalmakat jelölte. Ilyen szobrocskák azonos jelekkel kerültek elő Mezopotámiában, a görög szigeteken, és a Kárpát-medencében.
Az „M” alakú jellel ellátott, Szekélyháton kiásott egyik ilyen szobrocska jó 2,000 évvel megelőzi a mezopotámiai ugyanilyen leletet. Ugyanilyen szobrocskák előkerültek Egyiptomban is.
A krétai, mezopotámiai, kárpát-medencei, egyiptomi népek írásának azonosságát a nemzetközi szaktudomány elismeri. A párizsi nemzetközi konferencia kimondta:
* “A Kárpát-medence, Mezopotámia, Kréta, a görög szigetek és területek, valamint Egyiptom őstelepes népe nem származhatott egymástól, hanem egy ősnép egymástól elvált tagjainak tekinthetők, tehát testvérnépeknek.”
Nemzeti szempontból tudnunk kell, hogy a magyar származástudat új megfogalmazásának korát éljük, amely nélkül a nemzeti önismeret és önbecsülés nem létezik.
Össze kell gyűjtenünk mindazon 1. nyelvi, 2. embertani, 3. régészeti, 4. műveltségi, 5. népzenei adatokat, amelyek alapján az igazságot tisztázhatjuk, s végre a magyarellenes finn-ugor tévtant az őt megillető helyre, a szemétdombra vethetjük.
Cartman, nem pikkelek rád, de erre is muszáj válaszolnom: mégis, hogy képzeled a rendszerváltást a tudományban? Szerinted van bal- és jobboldali részecskefizika? Persze te nyilván a társadalomtudományokra gondolsz, ahol sokkal inkább szempont a kutató világképe, de ez igazából csak látszat vagy máz. A modern tudományt többnyire mélyen vallásos tudósok teremtették meg, és a különbség nem a hívők és nem hívők eredményeiben volt, hanem csak abban, hogy ki milyen személyes stratégiát választott az ellentmondások áthidalására. A legkézenfekvőbb példa a történettudomány. Ha mondjuk a 2. vh-t nézzük, erről minden érdekelt nemzetnek van saját olvasata, amelyben érvényesíti a saját nézőpontját, hangsúlyozza (vagy éppen valamelyest elkeni) a maga szerepét, tehát nincs két egyforma 2. vh. története. De vannak tört. tények, alapvető tendenciák, amiket mindenki elfogad. Tehát egy német v. japán történész sem állíthatja azt, hogy az országa nem volt agresszor, max. amellett érvelhet, hogy ilyen meg olyan indokai voltak az agresszív fellépésre.
Az, hogy a "szélsőségesen liberális baloldal van hatalmon a tudományban" egyfelől érzékcsalódás, másfelől abszurdum. Tegyük fel, hogy a jövő héten a szélsőségesen konzervatív jobboldal kerül hatalomra (a politikában). Mi következne ebből a tudományra nézve? Elrendelnék pl. az evolúció tanának kitiltását az iskolából, a Föld életkorát a Biblia alapján kellene hivatalosan megadni és köteleznék az MTA-t egy hivatalos állásfoglalásra, hogy a magyarok legközelebbi rokonai a hunok (szkíták, sumerok, szarmaták, szíriusziak stb., vagy nincsenek is rokonaink, mert már a neandervölgyiek is magyarok voltak)? Ennek sokan örülnének, még többen nem, folynának ugyanazok a viták, mint most, a fél világ rajtunk röhögne, de ettől még az evolúció vígan működne tovább, a Föld életkora egy nappal sem lenne rövidebb és a forint árfolyama sem javulna.
A magyar történelem meg így klassz, ahogy van, dicső és kevésbé dicső lapokkal, pozitív és negatív hősökkel, viharos múlttal, ami egy rendes k-európai népnek adatott.
"Mindegyik nyelv a maga képére formálja az idegen szavakat. Nem ismerős ez a valahonnan? (Szabályos hangmegfelelés.)"
Ez nagyon igaz - olyannyira, hogy fel kell tennünk a kérdést, meddig idegen egy idegen szó. Nem is olyan sokáig, ha egyszer meggyökeresedett. Jó példa a telefon, az auót meg a rádió, amiket annak ellenére sem érzünk idegennek, ha mindenki tudja róluk, hogy nem is különösebben régi átvételek. A búzát, kukoricát, zabot, udvart valszeg 10 magyarból 8 saját szónak mondaná, de sokan az olajat, citromot vagy paradicsomot is. És lényegében igazuk van: ezek már magyar szavak.
Attip beszálhatna a ""vitába"" végre!!! Ó-görögül. Én egy szóval sem állítottam, hogy Egyíptom a magyarból van. (Csak így alakult a magyar neve, hogy jelentsen is valamit nekünk. ;-))
De...
Ilyen is van ám:
Egypt
from Fr. Egypte, from Gk. Aigyptos "the river Nile, Egypt," from Amarna Hikuptah, corresponding to Egypt. Ha(t)-ka-ptah "temple of the soul of Ptah," the creative god associated with Memphis, the ancient city of Egypt. Strictly one of the names of Memphis, it was taken by the Greeks as the name of the whole country. The Egyptian name, Kemet, means "black country," possibly in ref. to the rich delta soil. The Arabic is Misr, which is derived from Mizraim, the name of a son of Biblical Ham.
Innen:
http://www.etymonline.com/index.php?search=egypt&searchmode=none
" Azóta 11 barlangban 15 ezer Kr.e.3. és Kr.u. 1. század között keletkezett töredéket találtak a régészek, amelyeket 900 tekercsbe rendeztek. Ezek zöme héber nyelvű, de van köztük arámi, nabati, görög és latin nyelvű is."
"They are written in Hebrew, Aramaic and Greek, mostly on parchment, but with some written on papyrus."
" A kéziratok túlnyomórészt héberül íródtak, kisebb részük arámi nyelvű, néhány tekercs szövege pedig a Biblia legrégibb görög változatát, a Szeptuagintát őrzi. (A 7. számú barlangban talált néhány aprócska görög nyelvű töredék egyes kutatók szerint az Újszövetségből származik, de a tudományos közvélemény ezt a feltételezést mindmáig elveti.) "
Ez a fordítása az előző angolnak? Mert ha igen, akkor a ferdítésnek és demagógiának is egyben.
"written in Hebrew" nem= "túlnyomórészt héberül íródtak"
Kiegészíteném tanán azzal Kedves Eric, hogy a nyelv maga, mint embert ""gyártó"" rendszer, vajon mihez faragódik, mihez igazodik hosszútávon? Biztosan, ahhoz hogy szabályosan p->ph->f és hogy g,k->kh-h ................. (van egy pár képlet és rengeteg kicsemegézett egyezés)
Én alig másfél hónapja jöttem onnan haza, de hasonló helyi lakos egy se volt hozzám. Csak az idegenvezetőnk, de ő meg kolozsvári magyar srác volt. Bár, egy núbiai faluban elbizonytalanodtam, mikor a vén tanító a számokat tanította nekünk, és a 9-est úgy ejtette ki, hogy "tisza". Emmán nem sömmi!
Amikor Gízában jártam, majd össze-azszócsináltam magam:
EGY-ÍP-TO(ö)Mb. Mindenesetre volt ki csak egy jót nevetett (még ilyen nevet!!), s volt ki azt mondta látva őket, hogy tényeg....... (???? - lehet benne valami)
Mindenesetre egy kísérletet javaslok. Kimondom a szót, hogy Egypt (angol) vagy azt hogy Egyiptom (magyar). Milyen kép villan be, de azonnal szerte a világon? Mitől világhíres ez a hely? A kuszkusz, a tevék, a sivatag, a Nílus miatt? Tehát mi az alapkép? A jelkép. :-)))))))))))))))))))))))))))))
Minő rugalmasság! Az ál-Trefort idézet erős és sokat forgatott bunkó mindaddig, amíg cáfolhatatlanul be nem bizonyítják, hogy hamisítvány. Abban a pillanatban jön a rugalmas elszakadás, kiderül, hogy á, nem is érdekes, mert van másik! De nem szabad korán örülni, mert a jövő héten tutira megjelenik egy új olvtárs ugyanezzel az ütős Trefort-idézettel, és megint elölről, mintha soha el sem hangzott volna, hogy eridjen, mert rúgok beléje hátul:-))
"A latin is használatban volt az egész középkor folyamán, még sem tudnak semmit. Nem tudják, hogy ejtették ki azt a szöveget amit leírtak."
Hát Cartman, ez így nagyon erős túlzás. Egy-két betű esetében bizonytalan csak a hangzás (pl. C/K, és nem véletlen, hogy ez az olasznak is, ami az egyik legfonetikusabb ejtésű nyelv, a legzűrösebb része, ld. C + mély ill. magas hangrendű magánhangzó, de viszont ezt is megbolondítja egy "h" vagy egy "i" belépése)
A középkori latin kicsit más tészta, mert egyfelől univerzális, közös műveltség nyelv volt, másfelől mindenütt hatott rá az adott nyelvi közeg. Erre eklatáns példa, hogy a britek, ahol közismerten magasrendű a kóruskultúra, milyen kiejtéssel éneklik a laton nyelvű egyházi zeneműveket. Egyrészt hajmeresztő, másrészt aranyos, és azonnal felismerhető, hogy angolok, németek vagy olaszok adják-e elő ugyanazt a Magnificatot.
„the nomadic tribes of Scythians who lived in Asia, being hard pressed by the Massagetae, were forced across the Araxes into Kimmeria (what is now Scythia is said to have been once inhabited by Kimmerians)… …according to Ellswoth Huntington set in around the year 800 B.C
„a szkíták nomád törzsei, akik Ázsiaban éltek, háborúba keveredtek a masszagétákkal, ennek folytán kénytelenek voltak átkelni az Araksz folyón és a kimmerek földjére vonulni. (ami most Scythiának van mondva, azt egykor a kimmerek lakták be.” Ellswoth Huntington szerint ez Kr.e. 800 körül volt. ------------------------------ Azaz, a szkíták ekkor mentek északra először, későbbi hazájukba. Hérodotosznak Ázsia = a mai Kisázsia! Az Arax - Aras ma határfolyó, Törökország-Irán és Örményország között.
Nem tudtam elküldeni sajnos azt a hozzászólásomat, mely túlságosan mélyre, és túl korán tán ásott volna. Az Éden, édes, ét, étek, eat, essen, edény, delicious nagyon közös szavakról szólván, és """megfelelően""" adatolva.
Ismerjük a törvényt. Minnél hasonlóbb ma (hangalakilag és jelentéstanilag), annál gyanűsabb, hogy történetileg nem lehet semmi közük...... (vagy csak gyanúsak)
pár, párta, part, párt, party ...... így tanálták ki a Párthusokat. S nem is véletlenül. Miért kéne nekünk másolni más nemzetek nacionalista viselkedését, ahelyt, hogy hallgassunk a szó szoros értelemben legnagyobb iskolánkra. Tekintsük közös nekünk ajánlot ajándéknak, mely még mindig él, minden ember és minden nép számára fennmaradt örök tanulságul.
Jajj!!!
Ámen. :-))) De nincs szebb szavunk a taní-taninál. (ismétlés a tudás anyja..)
Volt egy ember, kit nem tudtak a kategórizáló irodalomtudósok sehová sem besorolni. Nem teremtett új irányt, csak lopott és lopott és keverte a dolgokat. Fel sem ismerik azt, hogy Ő értette igazán a legjobban anyanyelve mélységes-mély (ismétlés??) összefüggéseit. Ím a példa:
Születésnapomra
Harminckét éves lettem én - meglepetés e költemény csecse becse:
ajándék, mellyel meglepem e kávéházi szegleten magam magam.
Harminckét évem elszelelt s még havi kétszáz sose telt. Az ám, Hazám!
Lehettem volna oktató, nem ily töltőtoll koptató szegény legény.
De nem lettem, mert Szegeden eltanácsolt az egyetem fura ura.
Intelme gyorsan, nyersen ért a "Nincsen apám" versemért, a hont kivont
szablyával óvta ellenem. Ideidézi szellemem hevét s nevét:
"Ön, amig szóból értek én, nem lesz tanár e féltekén" - gagyog s ragyog.
Ha örül Horger Antal úr, hogy költőnk nem nyelvtant tanul, sekély e kéj -
Én egész népemet fogom nem középiskolás fokon taní- tani!
Na de mivel is? S mivel ez jórégtől megadatott, hoz ám házamba, hazámba sok sok sok adatot.
data 1646, pl. of datum, from L. datum "(thing) given," neuter pp. of dare "to give" (see date (1)). Meaning "transmittable and storable computer information" first recorded 1946. Data processing is from 1954. Database formed 1962, from data + base.add c.1374, from L. addere "add to, join" from ad- "to" + -dere comb. form meaning "to put, place," from dare "to give" (see date (1)). To add up "make sense" is from 1942. Add-on "additional component" is from 1941.
Persze vajon mi látható ebből, míg furcsa, fura egyetemi urak le nem veszik szemellenzős FUkar szemüvegüket (Ami az nt->d-t illeti az egy tökéletes hanghelyettesítés. És kérdem én és joggal, ""Finngáriából"", hová tűnt démon hill a D hang? Dádázunk, dajdajozzunk, dáidózzunk, bab(a)nyelven kicsit!!)
Van olyen alternatív magyar elmélet, ahol azt mondják hogy a magyarok a szíriuszról származnak. Mindenki alternatívnak tartja, még az alternatívok többsége is.
Van külföldi, pld a román dákó-román kontinuitás, vagy a morva-szlovák kontinuitás elmélet. Van olyan amelyikre világvallások épülnek és mégsem alternatívok a saját hazájukban.
A mai szélsőségesen liberális baloldal van hatalmon a tudományban, ezért szükséges a teljes elvetése a jelenlegi hivatalos magyarellenes történelem szemléletnek. Nem volt rendszerváltás a tudományban sem.
Nézz körül. Egyedi eset vagyunk Európában, de a világon is. Ébresztő!
"De a szlávellenes nemzetközi tudósmaffia ezt nem hajlandó elismerni, s szemita nyelvnek hazudja az egyiptomit."
Nem szemita, külön nyelv. ---------------------------- Afro-ázsiai nyelvek:
Berber Egyptian Semitic Western Chadic Central Chadic East Chadic Beḍauye (Beja) Central Cushitic (Agaw) Saho-Afar Low East Cushitic High East Cushitic Warazi (Dullay) South Cushitic Dahalo (Sanye) Mogogodo (Yaaku) Omotic
" A kéziratok túlnyomórészt héberül íródtak, kisebb részük arámi nyelvű, néhány tekercs szövege pedig a Biblia legrégibb görög változatát, a Szeptuagintát őrzi. (A 7. számú barlangban talált néhány aprócska görög nyelvű töredék egyes kutatók szerint az Újszövetségből származik, de a tudományos közvélemény ezt a feltételezést mindmáig elveti.) "
Visszatérhetünk egy megjegyzés erejéig Shakespeare-hez? Mert tanáltam egy másik forrást, amiben dalok vannak. 1554-ből nagyjából hasonló korból. Az írás az egy dolog, na de mutatják azt, hogy helyesírási következetesség okán, milyen ""változatlan"", ma is tökéletesen érthető maradt ez a nyelv a többihez képest. Egy nyelv, mely "idetelepült" egy a hivatalos történelemtudományunk szerint, török és szláv már ittlévő akár többséget adó népességre. És ne is beszéljünk arról, hogy mi volt a hivatalos nyelv, milyen idegen és elütő nyelvünk a környékbeliekétől, s a templomokban mikortól lehetett magyarul igét hirdetni. Volt 500-600 éve egy nyelvnek, hogy olyanná formálódjon - amolyan angol mintára (????) - hogy azután nem akaródzik neki megváltozni annyira (ennek """"pontos""""" mértékére is születtek csodálatos és ""univerzális"", minden nyelvre (???? - a magyarra is igaz kell legyen) igaz matematikai képletek), hogy megérthessük, mintegy időutazva (megállt az ész és az idő??) az ősök nyelvét. Ez persze nyilván kapcsolódik a recenziót sehonnan sem kapott lesújtó véleményemhez, amit a mai elfogadott (valójában még a józan paraszti észnek is ellentmondó egy hangutánzásra alapozott nyelvnél) magyar hangtörténeti elképzelésekről írtam.
Ha nem volna, akkor nem foglalkoznának az alrernatívokkal!
A bennünket körülvevő országokban mindenhol hamisítják a múltat. Magyarországon is, vagy mi egyedülállóak vagyunk, mi kilógunk a rendszerből?
(Nálunk is hamisítják, csak a mi kárunkra, de ez a magán véleményem! Azt tartom magyarellenes hisztériának, hogy aki felveti, hogy magyar szempontok szerint kellene oktatni a történelmet, vizsgálni a múltat, rögtön szélsőségességgel vádolják azok a bizonyos körök!)
Tharan-Trieb Marianne: A Magyar Tudományos Akadémia
„…Széchenyi István 1842. november 27.-én az Akadémián mint másodelnök mondott megnyitó beszédet. Beszédében a hangsúlyt a nyelvművelésre helyezte. Széchenyit a nemzetet fenyegető katasztrófa előérzete töltötte el, egyedüli reménye a nyelv megőrzése volt, ezért ragaszkodott az Akadémia nyelvművelő feladatához, szerepéhez. És mennyire igaza volt, hogy (ösztönösen? sugallatra?) megtette azt az óvintézkedést, amely valamelyest mégis hozzájárult a nyelv védelméhez. Sajnos, az alapító céljaival hamar ellentmondásba került az Akadémiát is irányító politika: a Bach korszak alatt (1859-ig) fontolgatták, hogy az Akadémia hivatalos nyelvévé a németet teszik. Csak Széchenyi erőteljes tiltakozásának köszönhetően mondtak le a tervről. A politika akkor is azt kereste, hogy meddig mehet el… Ezek után az Akadémián - ha nem is németül -, de a német érdekeknek megfelelően folyt a tudományos munka. Méghozzá mind a mai napig, ahogy erről az Országos Széchenyi Kör budapesti csoportja – egyéb társaságok aláírásával együtt - számol be Glatz Ferenchez, a Magyar Tudományos Akadémia akkori elnökéhez írt nyílt levelében: „Egy több mint száz éves politikai döntés következtében az MTA kizárólag a finnugor származáselmélettel foglalkozik, és nem vesz tudomást azoknak a tényeknek az özönéről, amelyek ennek ellentmondanak, így a nevében található tudományos jelző használata megkérdőjelezhető. A magyar nyelv eredetének vizsgálatához fontos intézeteket, például sumerológiával foglalkozókat nem működtetnek, ugyanakkor judaisztikai kuratóriumot igen. Nem állhat olyan történész akadémiánk élén, aki gátolja azt, hogy az egymásnak gyakran ellentmondó származási elméletek szabadon megvitatásra kerülhessenek. A különféle eszmék szembeállítása és megvitatása véleményünk szerint a tudományos szó használatának egyik alapkövetelménye.”
A 19. század második felében a kutatások irányát és menetét két dolog határozta meg: az egyik a politikai, a másik a tudományos szempont volt. Utóbbit viszont előbbi határozta meg. A levert szabadságharc után erős németesítési törekvés folyt a szellemi élet minden területén. Nem véletlen, hogy az opportunista kultuszminiszter, Trefort Ágoston 1877-ben kiadta az ukázt a finnugor elmélet támogatására.
Ebben a korban fontos ásatások folytak Mezopotámia területén: megtalálták a sumér agyagtáblákat, és mindenféle nemzetiségű tudós a nagy rejtvény megfejtésével foglalkozott. Felfedezték, hogy a sumér szintén ragozó nyelv, ezért levelet írtak az Akadémiának, és magyar tudósok segítségét kérték a sumér szövegek megfejtésében. A kérést az Akadémia kerek perec elutasította. Hunfalvy Pál ugyanis megtiltotta az ilyen irányú kutatást. Bálint Gábor erről ezt mondja: „Csak sajnálni lehet, hogy nemzetünk sok sinecurásai közül senki sem akad, a ki a se nem árja, se nem semi nyelvü Sumer vagy Akkadi ékiratok tanulmányozására adná magát, hogy magyar és turáni nyelvismeretével közreműködve a sumer nép és nyelvének hová tartozását megállapítani segítse. Szegény ember e téren nem sokat tehet.” (A tamul nyelv a turáni nyelvek sanskritja, 1888) De mond ő mást is ugyanitt gyilkos humorával megfűszerezve: „.. a japániak… kérdést intéztek volt a magyarokhoz, ha csakugyan rokonok-e ők velök, mert ők az ethnográphiából azt látták, hogy egy fajhoz tartoznak. A Magyar akademia részéről siettek tagadólag válaszolni. Persze mi szükség is volna a távollakó s a mongol faj legműveltebbjének tartott nép és nyelv e rokonságára, mikor van az Ural hegy két oldalán elég apró-cseprő nyelvrokon s így elég munkát adnak ezek arra, hogy a finnugor ősnyelvet reconstruálják?”
Ki volt az a Hunfalvy Pál, akinek érdemes megjegyeznünk a nevét, hiszen kevés ember okozott ennyi kárt a magyar szellemi életnek, mint a nevezett úr. Eredeti nevén Hunsdorfer szepességi német volt, 1841-ben magyarosított, amikor tagja lett a Magyar Tudományos Akadémiának. 1851-ben kinevezték főkönyvtárosnak, és 1891-ben bekövetkezett haláláig ebben a pozícióban maradt. Felmerül a kérdés, hogy hogyan sikerült egy főkönyvtárosnak olyan befolyásra szert tennie az Akadémián, hogy a kutatás egész irányát megváltoztatta? Ha visszalapozunk és végignézünk a valóban magyar és magyar lelkű titkárok, elnökök és tagok névsorán, csak arra gondolhatunk, hogy jóhiszemű naivságukban nem ismerték fel a veszélyt. Nem vették észre, hogy a szívósan, külső (Habsburg) támogatással dolgozó idegenszívűek merrefelé terelik a kutatás menetét. Bár véleményük volt Hunfalvyról: az ötvenes években tekintélyes nyelvészek utasították vissza kérését, hogy támogatnák folyóiratát, az ú.n. Magyar Nyelvészetet. Azt rebesgették ugyanis, hogy Hunfalvy az osztrák kormány bérence, akinek feladata a magyar nemzet önbecsülésének aláásása a finn rokonság elméletével.
Hunfalvy hamarosan segítőt talált magának a német nyelvész, Josef Budenz személyében. Ezután ők ketten jelölték ki a magyar nyelvtörténet kutatásának útját-módját. Budenz igen megfelelő személy volt a feladatra: akkor kezdett magyarul tanulni, amikor 1858-ban Magyarországra érkezett. Feladatának elvégzéséhez azonban nem is volt szüksége a magyar nyelv komoly ismeretére, mert az abból állt, hogy a magyart egy hipotetikus finnugor ősnyelvből vezesse le. Ősszavakat kellett kreálnia, hangtörvényeket alkotnia, amelybe a magyar nyelvet erőszakkal belegyömöszölte. Úgy látszik, a karrierhez ez kellett, hiszen 1872-ben már tanszékvezető lett a Budapesti Egyetem összehasonlító nyelvészet tanszékén. Bár az altáji nyelvek közé a török nyelvek is beletartoznak, Budenz ezeket nagyvonalúan negligálta, és a magyar nyelv rokonságát finnugor témává szűkítette. Valószínűleg ez volt a könnyebbik út, hiszen egy helyütt ezt írja: „Az ember könnyen elveszíti kedvét Magyarországon, ha olyan haszontalan dolgokkal foglalkozik, mint a magyar nemzet nyelvének kutatása.”
Sajnos, mindig kerülnek pozícióba olyan emberek, akik a könnyebbik utat választják. Ilyen volt Trefort Ágoston, aki a 48-as kormányban még mezőgazdasági és kereskedelmi államtitkár volt, a Kiegyezés után kultuszminiszter lett, és felismerte a kor (és saját) előnyeit: „.én az ország érdekeit kell nézzem és ezért a külső tekintély szempontjából az előnyösebb, a finnugor származás princípiumát fogadom el, mert nekünk nem ázsiai, hanem európai rokonokra van szükségünk. A kormány a jövőben csakis a tudomány ama képviselőit fogja támogatni, akik a finn-ugor eredete mellett törnek lándzsát” (Más szóval: tudományos érvek, tények, valós összefüggések nem számítanak - azóta sem). …
„Szegény angolok! Míg a szerencsésebb – mert idegen ajkú – népek fordítás címén idorol idore saját koruk színpadi nyelvéhez finomítják.Minden Idok Legklasszikusabb Drámaszerzojének életmuvét, a britek nem tehetik meg, hogy egyetlen Shakespeare-jük halhatatlan muveit korszerubb fordulatokkal közelítsék a jelenkori közönség füléhez. Ám úgy tunik, sem a színészt, sem a nézot nem zavarja különösképp, hogy a színpadról kifogástalan beszédtechnikával közvetített, pazar költoiségu szöveg jórészt ma már érthetetlen nyelven íródott. Elfogadják úgy, ahogyan apáiktól örökölték…”
Upor László (Az írás szerzője abban a szerencsés helyzetben van, hogy hosszabb ideig „főfoglalkozásban” ismerkedhetett a mai brit drámával. Fél évtizede hat héten át a londoni Nemzeti Színház, másik hat héten keresztül az „új dráma Nemzeti Színházának” titulált Royal Court dramaturgiáján falta a vadonatúj drámai szövegeket – esténként pedig nézőtereken múlatta az időt –, majd néhány hetes országos színházi körutat tett, mindezt a British Council ösztöndíjának köszönhetően. A későbbi látogatásokat is beleszámítva a kilencvenes évek közepén jó száz előadást látott a szigetországban és ennél sokkal több új darabot olvasott el. Azóta is igyekszik „lépést tartani” az eseményekkel – de tudja, hogy lehetetlenre vállalkozott.)
"Examples of agglutinative languages include Basque, Blackfoot, Georgian, the Altaic languages (see Turkish and Tatar), Japanese (sometimes grouped with Altaic), Korean (sometimes grouped with Altaic), the Malay and Indonesian, many Tibeto-Burman languages, the Dravidian languages, many Uralic languages (the largest are Hungarian, Finnish and Estonian), Inuktitut, the Bantu languages (see Luganda), the Northeast, Northwest and South Caucasian languages, and some Mesoamerican and native North American languages including Nahuatl, Huastec, and Salish. Quechua and Aymara are Native American language of South America. Much of the ancient Near East also spoke such languages, such as Sumerian, Elamite, Hurrian, Urartian, Hattic, Gutian, Lullubi, and Kassite.""
Erről a Trefort-idézetről már kiderült, hogy nem hangzott el soha, csak egy olyan urban legend, amit egymás között terjesztettek a különböző szerzők. De kiderült a dolog, mert senki nem idézte a Trefort-eredeti helyét.
"Magyarellenes hisztéria" nincs. Ilyesmiről azok a szerzők beszélnek, akik azért találták ki az ilyen, és ehhez hasonló fogalmakat, hogy könyveiket, írásaikat egy adott közegben jobban el tudják adni. Ugyanaz a metódus, mint a Fókusz asztrológiai, vagy éppen táplálkozási hírei, és aki nem figyel oda a tényekre, az sajnos minden ellenőrzés nélkül felül ennek az állításnak.
A szicíliai Diodórosz (Kr. e. 40 körül) írja: (Diodórosz II. 45.)
„This nation prospered still more and more and had kings that were very famous from whom the Sacans the Massageties and the Arimaspanis….” „…. the other out of Media which they placed near the river Tanais which people are called Sauromatians…”
E nemzet még egyre inkább virágzik, s nevezetes királyai voltak, kiktől némelyek a SZAKA, mások a MASSZAGÉTA, ismét mások az ARIMASP nevet kapták….” …egy másikat, amely Médiából a Don vidékére települt, szarmatáknak hívnak…” ---------------------------- Érdemes az idetartozó részeket megjegyezni.
továbbá a tellói és nippuri ásatásokból előkerült emlékek ábrázolásaiból is, a melyek egy egészen más tipust állítanak elibénk, mint a későbbi sémi műemlékek.14 A rajtuk ábrázolt személyek alakja, ruházata, hajviselete mind-mind elütök attól, a mi az assyr-babyloni sémi tipust anynyira jellemzi.15 És ha egy idegen faj jelenléte a Tigris és Eufrates menti őshazában megállapítható, ebből következik, hogy annak nyelve és műveltsége is különböző kellett, hogy legyen a későbbi hódítókéitól s e nyelv és műveltség nem lehetett más, mint az, a melyet ma sumir név alatt ismerünk. A Sumirság létezésének s egykorú magas müveitségének ékes bizonysága a 60-as számrendszer is, a mely uralkodóvá lett az egész későbbi babyloni műveltségben s a melynek a kölcsönzött volta mellett döntő argumentum az a tény, hogy mellette ott találjuk az eredeti sémita 10-es számrendszer elemeit is, természetesen sokkal kisebb szerepben és jelentőségben.16 Mindezen okok — in extenso kifejtve és horderejűk szerint mérlegelve — kétségtelen bizonyosságává teszik, hogy van sumir kérdés és igaza van a sumiristák pártjának, a mikor e probléma meglétét az elfogult tagadással szemben oly érthetően hangsúlyozza s megoldását a művelődéstörténet egyik legfontosabb feladatának tekinti
15 Az idevonatkozó epigrafikus anyag nagy része össze van , gyűjtve E. de Sarzec: Découverles en Chaldée. (Paris, 1884—1906.) ez. m. Il-ik kötetében. 16 G. A. Barton: A sketch of semitic origins social and religious. (New-York^ 1902.) 170—1. lapján. 17 Kevésbbé meggyőző Barton: id. m. 169.1.azon argumentuma, mely szerint az első sémita és sumir királyok megistenítése is egy nem sémi nép létezésének a bizonysága volna.
Az ősi Nippur városból származó egyik felirat szerint a legelső birodalmat, mely "az a Perzsa-öböltől a Földközi-tengerig" terjedt, Uruk városának főpapja alapította, és itt éltek a világ első papjai és királyai. Az ismert, hogy a sumer kultúra kb. Kr. e. 4000 körül már virágzott, az első sémitáknak pedig nincs bizonyíthatóan nyoma Kr. e. 3200 előtt. A Grál vérvonal nem indulhatott tehát Dávidtól, hiszen ha csak a vízözön időpontját fogadjuk el hitelesnek, a vérvonal már akkor legalább nyolcszáz éve létezett, mielőtt első sémiták Mezopotámiába érkeztek.
A sumirok voltak tehát az elsők az ismert történelemben, akiknél az Isten kegyelméből, az Isten által kiválasztottak, karizmatikus vagy szakrális uralkodók hatalma megkérdőjelezhetetlen volt, a trónt nem háborúval vagy választás útján nyerték el, hanem az uralkodásra maga az Isten választotta ki őket. Az említett könyv azon állítását, hogy a Szent Grál a Dávidi szent vért jelenti, csak akkor fogadhatjuk el, ha bizonyítva látjuk, hogy a Schultz királyság is az "égből szállt alá". Ez azonban - ahogy a továbbiakban látni fogjuk - sem az Ószövetség, se semmilyen más forrás szerint se így történt. Dávid nem volt karizmatikus király. Fia, Salamon volt Izrael első dinasztikus uralkodója,
Shakespeare és a középút kérdésben veled értek egyet. Sokan nem tudják, hogy a népszerű (és iskolai) kiadások vagy a színházi előadások átigazított, modernizált szöveget adnak - egyfelől. Másfelől nem igaz, hogy az eredeti megoldhatatlan problémák elé állítaná a mai (anyanyelvi) olvasót; egyes szavakhoz, kifejezésekhez elkelhet a lábjegyzet, az olvasás nem menne olyan gördülékenyen, mint egy kortárs szöveg esetében, de az nagyon erős túlzás, hogy Vilmos nyelve mára érthetetlen és olvashatatlan.
Na de a tudományos álláspont, hogy is védekezik!? (Jakobi is joggal számonkérte rajtam) Olyan messze az időben a nyelvet tekintve (nyilván azért, mert fájdalmas lenne a beismerés, hogy meg sem akajuk, hisz, hiszi, nem hiszi elvan ez a nyelv a mi jelen furáli tudom ám!!-os állapotában is, ) nem láthatunk. Én meg azt mondom, hogy csak egy példát említve a ''fű'' (phűűű az eredeti alakja) magyar szóban 100.000-200.000 éves (vagy legalábbis 10.000 évnél régebbi) töténetek ismétlődő sorozata imitatív hangzásai rögzültek. Jóval megelezően, a későbbi nyelveket, ahol ez már 'gras' azaz nő-vény értelmet nyert. Na de ki kutatja ezt?
Ím: (mert a grow, grew, gras, gross, green, grün, de még a grob (német is nagyon jó alapgyök ott) Ilyenkor elszomorodom, mikor nyelvünkben ez egy amolyan tiltott fogalom.)
grass
O.E. græs, gærs "herb, plant, grass," from P.Gmc. grasan (cf. O.N., Ger., Goth. gras), from PIE *ghros- "young shoot, sprout," from base *gro-/*gre- "that which grows" (cf. L. gramen "grass"); related to grow and green. Sense of "marijuana" is first recorded 1938, Amer.Eng. Grasshopper is O.E. gærshoppa (cf. M.Swed. gräshoppare, Ger. Grashüpfer); as a term of reproach, from Eccl. xii.5. Grass widow (1528) was originally "discarded mistress" (cf. Ger. Strohwitwe, lit. "straw-widow"), probably in allusion to casual bedding. Sense of "married woman whose husband is absent" is from 1846.
Nem megy ez neked. De ne is strapáld magad, még megfájdul a fejed. Elég, ha tudomásul veszed, hogy vannak épeszű emberek -- ha nem is tudod elképzelni, milyen az --, akik nem hisznek el bizonyíték nélkül minden ökörséget.
Trefort Ágoston vallás és közoktatási miniszter 1877-ben így nyilatkozott: ,,...én az ország érdekeit kell nézzem, és ezért a küls tekintély szempontjából az előnyösebb, a finnugor származás principiumát fogadom el, mert nekünk nem ázsiai, hanem európai rokonokra van szükségünk. A kormány a jövőben csakis a tudomány ama képviselőit fogja támogatni, akik a finn-ugor eredet mellett törnek lándzsát."
"Amiből kiderül, hogy Trefort kinek mondta, mikor mondta, hol mondta." --------------------------------- Kossuth Lajos azt üzente...
Hozzál bizonyítékot... ---------------------------------- Bizony, ....szegény Trefort.... minek is bántjátok! Hiszen nemcsak a finnugor, hanem az altáji és a sumér vonal is támogatva van azóta is!
Kedves topiktársak! Most találtam ezt a kis filmecskét, Makkay prof beszél a honfoglalásról benne. Főleg a vége érdekes. Elmondja, hogy a jövőben változhat minden, mert a volt Szu-ban nagy lendülettel haladnak a régészeti feltárások. Az avarok pedig szerinte is magyarok voltak. A népe magyar volt, míg a vezetőréteg türk. (Én persze ettől messzebb megyek, mert szerintem nemcsak az avarok népe, hanem a hunok és korábban a szarmaták is magyarok voltak.)
A "Már mallik a pity" AZ EREDETI ALAK! A sok évszázados folyamatos NYELVROMLÁS! (igen, az a szép skythosumerohun nyelvünk már Lebediában is romlott!)
- itt kell közbeszúrnom, hogy az oroszok INNEN vették annak a lúdféle szép fehér madárnak a nevét -- lé~éë~bed (vagyis lé, folyadék, víz, FOLYÓ!~ bőség!) félreértésével az ott telelő madarakra vitték át -
következtében lett belőle "pitymallat", "pitymallás" sőt egyes, a leginkább poroszláv befolyás alatti területeken (pl. Sumiga-vidék) "pityellő".
Mint azt a Vectulinus-Moore-Aphtschick kódex (IX. szd.) hátsó borítóján a másoló laikus barát (fr. Hungarus) panaszában leírja, "mallik az pity s jonhom korg".
Azóta a szorgos és FU(jjabelemjönki) ármány ellenére haláltmegvetően bátor kutatók kiderítették, hogy a sumérok a pitty (a mezei pacsirta legközelebbi rokona) kora reggeli énekét nevezték "mallár"-nak.
(Egyes romlatlanabb vidékeken a mai napig "pityer"-nek nevezik a pacsirtát!)
És ahogy az eredeti "anyaszült meztelen", azaz meztelen, ahogy az anyja megszülte szólás először "anyaszűz meztelen" alakra romlott, sőt mostanában egyre többször használják a "szűzanya meztelen" változatot, így lett a "mallik a pity" pitymallat.
Hékások!? Mi a mai ember!? Faramucin faragott farizeus!? Mert ezt mutatjátok! Már nem is beszélünk élő testünkbe rejtett hangokkal, és értünk a jó szóból, a vallósságot kifejező kapcsolódó hangsorokból, hanem individuálisan (hangtalan, személytelen """beszélő"""" ki halott, holt, mozdulatlan és a kódoló kóduló és szinte arról()kóduló kódexes hallgatóval??) és ezt hasonlítgatjuk!? Te Atya Úristen Kedves Birca! Hova jutott ez a világ!?
Én meg hijjába magyarázom, hogy nem erről van itt nagybaszó!!!!
Magyar helyesírás: C- jel kialakulásának töténete. (CZ-még alig 100 éve)
CS- jel (ugyanígy TS (is) volt összevissza flektálva, váltakozva...)
SZ, TY, GY, ZS, NY, LY - jelek .......
Mióta van magyar helyesírás szerinted? Más kérdés, hogy pont mert nem férünk bele a latin fonéma és az ehhez idomított jelrendszerbe, nagyon rossz megoldások is születettek itten, Tiháni, Níregiházá őskörnyékein. Ennél sokkal jobb a szlovák, horvát cseh megoldás (a szlávoknak kibrusztolták korábban a görög, de szláv anyanyelvű szerzetesek (Cirill, Methód)).
Boccs a kirohanásért!! :-(((((
De könyörgöm ne már az jelolvasztást hasonlítsuk össze, a hangzó beszéd megértésének lehetőségével!!
Van (volt??) egy letűnt írás is...... (NY = N+J, GY =D+J, CS = T + S mind, mind ligatúra, pont ahogyan e hangösszetételekből önálló hangok hangzottak, majd jelek is születhettek)
Az már egy más kérdés, hogy a cs a gy és az ny ott volt az ősnyelvben a kezdetektől fogva imitatív elemként. Mert mikortól is kezdett az ember írni?? És mikor nyelvelni?
Akármi lehet. Én a Göre Gábort nyomtam egy salgótarjáni ismerősöm kezébe, amit alig 110-115 esztendeje írt Gárdonyi, bár, folyékonyan az ö-ző nyelvjárásban. A s.tarjáni nem tudott 2 oldalt se elolvasni, nemhogy élvezte volna a benne rejlő fantasztikus humort.
Tudod Kedves Ferences ez mind szép, és jó, de a nyelv alapvető funkciója, nem ám műelvezet nyújtása hanghatások alapján. Arra ott a rímes vers, dal, ének, nóta. ;-)
1. Az angol nyelv hangzásban, sokkal többet változott, mint az írások.
2. Az angol írások tekintettel a jelkészlet passzolására a fonémaállományhoz, viszonylag jól őrizhetik az egykori hangzást.
3. Itt egy nem túl bonyolult fonológiai-fonetikai problémáról is szó van.
4. Egy hasonló korból vett péda alapján (Balassa-kódexben rögzített Balassi versek pár évtizeddel korábbiak, mint Schakespere-é) ez jól nyomonkövethető.
5. Ebből az következik a magyar nyelvre, hogy írása módosult jobban, végre valahára illeszkedett az élő hangzó beszédhez, mely utóbbi nem túl sokat változott.
Ha jól meggondolom, azért valszeg, ha Balassy feltámadna és elszavaválná nekünk verseit eléggé jól értenénk. Ha Shakespearre tenné ugyanezt írások nélkül, szerintem az angolok talán valamivel nagyobb bajba kerülnének az érthetőséget illetően. Így aztán kijelenthetjük, hogy ha a fehér a tökéletesen érthető és a fekete az egyáltalán nem érthető, akkor a magyar nagyon-nagyon haloványszürke, szinte fehér, míg az angol talán sötétebb szürkés árnyalatot öltene.
Ha viszont eredetiben olvassuk a cuccot, akkor meg pont fordítva áll a helyzet.
Nyilván igazolódik megint az a tapasztalat, hogy két szélsőséges, ellentétes pólus vitatkozik. Pedig az igazság mindig félúton jár. Na de kinek van igaza? Annak, aki azt mondja, hogy tökéletesen érti, avagy annak aki meg az alig-alig érti szélsőséget képviseli? A kép nem fekete-fehér. Mindig szürke. ;-)
Akik mégis ezt a hivatást választják, azok a nyelvük, és a nemzetük iránti szeretetből, és tiszteletből teszik, gyakran annyi pénzért, amennyiért se te, se én nem vállalnánk főállású munkát.
Őszintén sajnálom azokat az ifjú nyelvészeket, akik kis fizetésért kénytelenek a mai magyarellenes hisztériában nyelvészkedni...
Puzdra, te nagyon félreértetted ÁJ szenvedélyes (és mit tagadjam, lelkemből szóló) hazafiságát. Ha az a program, hogy "merjünk magyarok lenni", akkor az nem úgy fest, hogy felkapaszkodunk a sumerok, szkíták, hunok (stb.) harci ménjére vagy szekerére, mert azon feszítve ősibbnek, igazabbnak, nemesebbnek érezzük magunkat, mintha egy halászkunyhóból, egy rénszarvas nyáj vagy az ekeszarva mögül léptünk volna elő. És a nyevünk nagyszerűségét sem az adja, hogy a sumerból/etruszkból/Szíriuszról ered, hanem hogy ez Arany János, Kosztolányi vagy Bolyai, Kármán Tódor nyelve. Meg a nagyjainktól teljesen függetlenül egy viharos múltú, Európa közepén meggyökeresedett, mozgalmas múltú, tisztes, iparkodó és ígéretes jövőjű nép nyelve.
Egy jobb sorsra érdemes nyelv, amit te, tisztesség ne essék szólván, beszennyezel, amikor pofátlanul, anakronisztikusan, igénytelen, mai bértollnok közhellyel "megélhetési kutatónak" nevezel három régi magyar tudóst. A hamis Trefort-idézet (melynek végső forrását egy komcsi "munkáslevelezőnőig" lehet visszavezetni) szolgai átvétele szintén nem az igényes hazafit képzi meg előttem, de amilyen cinikus állat vagyok, nekem mégis az tetszik a legjobban, amikor a finn tolmács a gyulai fürdő langyos vízében állva (bocs, de vizuális típus vagyok) szó szerint felmondja a kurucinfón és hasonló helyeken olvasható szentenciákat arról, hogy "a finnek már felhagytak a rokonság erőltetésével - mondta". Ugyanezeket a mondatokat már ezerszer olvashattuk itt, a topikban is, de ebben a kontextusban még soha. Mit tagadjam, sírva röhögtem. Kedves Puzdra, lehet, hogy te "de genere Huba" vagy, de a magyar nyelvhez, annak jelentésárnyalataihoz, stilisztikai finomságaihoz ugyanúgy nincs érzéked és affinitásod, mint az angolhoz.
"Azt szeretném elérni, hogy a szavak eredeteztetésénél, ne álljunk meg az XY nyelvnél, ha az már elegendően ősi írásos bizonyítékokkal bír. És hogy ne matematikai képletekkel operáljunk (hangmegfelelések), az alapszótövek visszakövetkeztetésénél, hanem a vallósság dolgainak hangjaiból, sugárzott érzületeiből, metafórikus utat mutatványaiból"
Mociga, ez mind igen jó és mind valóban szép, de van egy apró makula: aki meg akar felelni ezen vágynak (és hát vannak egy páran ilyenek), az akarva-akaratlan kilép a tudomány keretei közül. Ha nincs kritikus mennyiségű, bizonyító erejű tényanyag, nincsenek verifikálható állítások - márpedig a te követelményeid a magyar nyelv múltjának olyan korszakaiba vezetnek vissza, ahol és ahonnét ilyenek nem állnak rendelkezésre - akkor ott vagyunk, ahol a part szakad. Jó szándékú (és téged abszolút ilyennek tartalak) vagy sötét agyú laikusok állnak elő a legkülönbözőbb, egymásnak homlokegyenest ellentmondó hipotézisekkel - van köztük észszerű, megfontolandó, ártalmatlan agyrém, lila ködös, agresszíven ostoba -, de egyként közös bennük, hogy egyik sem igazolható (jelen ismereteink és tudásunk alapján). Ha ennyit elfogadsz, akkor tk. szabad a pálya, mert én teljességgel el tudom fogadni viszonzásképp azt, hogy a topikunk nem egy tudósklub vagy nyelvészkonferencia, hanem arra szolgál, hogy mindenki kifejthesse fixa ideáit, kedvenc elméleteit és - jó esetben - meghallgassa és véleményezze a többiekét.
Meg Th. Pynchont és visszamenőlegesen Shakespeare-t (aki szegény nem is tudja, hogy rossz lóra tett) vagy J. Conradot, ha idegen anyanyelvűekben utazunk. S valóban borzongató, hogy valaki 35 angol nyelvi közegben töltött év után bírt eljutni erre az "alaktalan, darabos, formálhatatlan" felismerésre. Eszembe jut a szenzációs clevelandi magyar nagynéni Jarmush Floridájából, aki szintén nem tanult meg angolul, de legalább nem csinéált hozzá elméletet:-))
Itt egy kis szószösszenet, saját gyűjtés a népköltészetből. (Fejezzük már be a történelmi vonulatot!!)
Kérlek értékeljétek, mert ha végigbogarászom az itt szereplő szavak eredetét (hozom az adatokat is később!!!!!), innen- onnan, akkor valóságos megmagyarázhatatlan csuda-csodával állunk szemtől-szemben. Már ha az igaz, amit az etimolyológusok mondanak) ;-))
"Sár, sár, sárga sár
Saroglyám most hantot hánt
Sár, sár, sárga sár
Sarablom, hisz nékem ád
Szár, szár, száraz szár
Száradt sarja sarlót vár
Szár, szár, szalmaszál
Széllel-széjjel szárnyon száll"
Saroglya
v. saraglya, a szekérkocsik derekának, hátuljának és elejének elkerítésére való rácsos szerkezet, melyet alul a kocsioldal hosszanti tartóján levő S.-tartóba, fölül pedig csatló lánccal a kocsioldal második hosszanti tartóján levő S.-csatlóhoz erősítenek.
A saroglya megmaradt értelme kissé kilóg a versből. De ennek a szónak nem ez az eredeti jelentése.
E szó valójában őrzi az első vontatott ekék egyik legősibb nevét. (Szerintetek??)
A húgyagyú Marácz honlapja nem forrás. Egyetlen másik szittyamarha könyve, internetre feltett ökörsége sem forrás. A forrás az egy kortárs feljegyzés, lehetőleg kettő darab egymástól független. Amiből kiderül, hogy Trefort kinek mondta, mikor mondta, hol mondta. Caisce?
" Trefort Ágoston vallás és közoktatási miniszter 1877-ben így nyilatkozott: ,,...én az ország érdekeit kell nézzem, és ezért a küls tekintély szempontjából az előnyösebb, a finnugor származás principiumát fogadom el, mert nekünk nem ázsiai, hanem európai rokonokra van szükségünk. A kormány a jövőben csakis a tudomány ama képviselóit fogja támogatni, akik a finn-ugor eredet mellett törnek lándzsát." " http://www.federatio.org/as/AS_044.pdf
Hazudsz rendületlenül. Úgy kurucosan. A Trefort-idézet nem létezik. Nyilván a tizenötéves tolmács sem létezik, de ha létezne is, a finn egyetemek tanszékei és előadásai talán valamivel megbízhatóbb források.
"Az angol nyelv teljességgel alkalmatlan a világnyelv szerepre. Én mindössze ezt állítom, az elmúlt 35 év tapasztalatai alapján"
Tekintettel arra, hogy az angol a világnyelv szerepet közmegelégedésre betölti, bőgatyás debilitás azt állítani, hogy alkalmatlan erre. Merőben nyelvi szempontból persze ezt a szerepet a yoruba is betölthetné, vagy az eszkimó, vagy a magyar. Azzal nem kéne dicsekedned, hogy már 35 éve élsz angol nyelvterületen, vagy legalábbis azóta tanulsz, de még mindig nem tudsz adekvát módon.
"a nyelv alaktalansága, darabossága, formálhatatlansága"
Vagy volt magyar Sárvár nevű helység, azaz téves a kizárólagos 895-ös bejövetel, vagy későbbi, akkor viszont belehazudták, és húzd ki azt a 297 évet!
" Azon felvetést, miszerint Nagy Károly a 790-es években Pannóniában már magyarokkal háborúzott (ez a frank-avar háború néven közismert), alátámasztja azon frank krónikás-adat, amely Sárvár nevű városunkat 791-ben és 805-ben is mai magyar nevén (Sarwar) nevezi." (Dr. J. Böhmer: Regesta cronologico-diplomatica Karolum, Frankfurt am Main, 1833. 17. és 24. old.) ------------------------- Lássuk hogyan evickélsz ki belőle!
Még egyszer felhívnám a figyelmeteket arra, mivel itt megint vad tört-tény-ész-(vesz)ett-be csaptatok, Drága Barátaim, amit egy Székely asszony mondott a minap a rádióban. ~"A magyar nyelv nem fér el a történelemben. De a töténelem, s főleg mit tudunk róla oda-vissza elfér a magyar nyelvben."
Kiegészíteném azzal, hogy a magyar nyelv az emberi tudás fejlődésének (mintha és talán csak nekem tűnik így), evolúciójának, lépésről-lépésre történő fontos, és igazán fontos eseményeit (ezt hívom én az igazi, lényegi történelemnek, mert bizony nagyobb ember Nagy Sányikánál, ki először tüzet csiholt, majd az ismeretlen nevű, ki kőből kohóban(ból) fénylő, fényes fémet koholt) rögzitő a temészetből eredő, és bármikor újralejátszható nagyon-nagyon hosszú magnószalagja. És abba a tévedésbe sem szabad nyilván esni, hogy mindent egyetlen egy nép fedezett fel. Az a nyelv és nép, függetlenül vérségétől, keveredésétől játszhatott kulcsszerepet, ki kitalálta azt módszert az idegenek (több szem többet lát) megértésének motivációjával, hogy nyelvét hogyan faragja ehhez a gyűjtő jellegű tanuláshoz. Mert bizony még az sem biztos ám, hogy nem maga az ősi tanítás volt-e ez a nyelv. (Kezdetben vala a..... És az ...... vala a valakinél (ma is hallható különben az Ő nyelve) És ez vala maga Ő (Ilyen egyszerű???)
"és elvivé az emberhez, hogy lássa minek nevezze azokat. És amely nevet, annak az ember adott, az lett annak a neve." (Ma erről úgy beszél a tudomám, hogy zoomorfetikus jelenség, mely a gyermekek nyelvelsajátításának egyik kulcslépése és állatimádatuk magyarázata is: vau-vau, nyau-nyau, kot-kot-kot(lós), breki-breki, cirip-cirip, kukori, brumi-brumi, iá-iá......... jajj mennyi van ilyen ugyanazokból a nyelvi kezdetekből s ráadásul ez egy gyönyörűen kimutatható, amolyan nyelvi gyermeknyelvi univerzálé, mely eltűnteti a különbséget a nyelvek között)
Ámen. ;-)
Ui: Remélem kapok a fejemre az ősi hangutánzó szavakat bizonyíttékokként a közös FU eredetre bevető, és az ilyeneket gyakorlatilag kiszámoló (mert a szabályosósdi, hangmegfelelősdi a lényeg??) FUra ellenoldaltól!! Nem is beszélve arról, hogy hangtörténeti forradalmat generáltak ehhez a nyelvhez. Sajnálom, hogy nem jött ellenvetés (esetleg további érvelés, magyarázat), amit bemutattam. "A hallgatás beleegyezés" (??)
Egyébként meg jó töténészkedést! Szerintetek egy helyben maradó nép, mely utoljára a jégkorszakban ár(i)adt szanaszét, mennyi tört-tény-elem-et generál? Na de a nyelv, és a tanítás hathatott-e? Tudjátok-e, hogy az, mi nem mozdul, az sokszor észrevehetetlen (észrevétlen) marad. Lappuljon e nyelv tovább.....
A 'magyar' népnévről: 1. semmi sem igazolja, hogy ne így hívtuk volna magunkat. 2. sohasem hívtuk magunkat töröknek. .....A fennmaradt írásokban pedig az ismert népeket az adott nyelven nevezték meg, így a magyarokat onggroi néven. A turkoi ritka. Mint önálló népnév a történelemhamisító Konstantinnál fordul elő elsőként. ------------ "Konstantinos Porphyrogennetosnak köszönhetni tehát, hogy e név mely még Gregoriosnál [Monachos] csak mint synonymon szerepel, a magyarokat jelölő értelemben minegy kétszáz év tartamára megrögzíttetett."
"Az a név, melylyel a magyarok önmagukat nevezték és nevezik ma is, csak elvétve, mint véletlenül becsúszott adat fordul elő a bizánci íróknál, a nélkül hogy valamelyes elterjedésnek és következetes használatnak örvendett volna. Meglátszik, hogy maguk ez írók sem voltak tisztában e név valódi tartalmával, s csupán idegen ajakról vett értesüléseket ismételnek öntudatlanul, mikor e nevet használják. KONSTANTINOS PORPHYROGENNETOS a De adm. Imp. 37. fejezetében….említi a Μαζαροι és Ουζοι népeket, mint a besenyők szomszédait." ….. Az értesülés egész jelleme elárulja, hogy besenyő forrásból származik…
http://digilib.mtak.hu/B336/issues/vol21/B3362106.pdf ------------------ 3. Tehát a turkoi egy műbalhé, a mazaroi pedig épp olyan, mint a dajcs bemutatkozása, amit németnek fordítunk automatikusan.
'A magyarság visszajövetele, hon visszafoglalása, ahogyan a Képes Krónikában is áll, (Kálti Márk) a 600. évben, vagy a' körül volt.'
Ezt Heribertosz Illigosz is világosan levezeti... Aki meg nem ért vele egyet, elsírhatja a pléhbánosa/rabbija vállán, hogy milyen csúnya, rossz emberek vannak a Földön...
A magyarság visszajövetele, hon visszafoglalása, ahogyan a Képes Krónikában is áll, (Kálti Márk) a 600. évben, vagy a' körül volt. ------------------ Nesztor Krónika: "Amikor a szláv nép, ahogy azt mondtuk, még a Dunánál élt, az úgynevezett bolgárok érkeztek Szkítaföldről, azaz a kazárok országából és a szlávokat elnyomva letelepedtek a Dunánál. Ezután jöttek a fehér magyarok ("bjelye ugry") és miután elűzték a wolochokat, akik azelőtt elfoglalták a szlávok földjét, birtokukba vették azt. Ezek a magyarok először HERAKLEIOSZ császár idején tűntek fel, aki Khoszrau Parvez szaszanida uralkodó ellen indított hadjáratot. Egyidejűleg felléptek az avarok ("obry") is."
EGYIDEJŰLEG!!! -------------------------------------- De administrando imperio Cap. XXXII
Serbli oriundi sunt á Serblis non baptizatís, qui etiam Albi cognominantur, & ulter iora Turcie incolunt loco ab illis Boici dicto, cui finitima Francia est, ….. ……Principatu veró ad duos fratres deuoluto, alter sumptâ populi parte dimidiâ ad Romanorum imperatorem Heraclium confugit, qui & excepto sedé desiit….
De Administrando Imperio 32. fejezet:
Tudnivaló, hogy a szerbek a kereszteletlen szerbektől származnak, akiket fehéreknek is neveznek, s akik Turkián túl azon a helyen laknak, ahol szomszédos velük Frankország … …..két fitestvér vette át apjától, az egyik közülük [Dervan] magához vévén a nép felét Heráklioszhoz, a rómaiak császárához menekült, s őt ez a Heráklios befogadván…".
HERÁKLIOS !!! (610 - 641) ------------------------------------------- Azaz, Turkia (a magyarok országa) ekkor már állt, a nyugatra élő szlávok, (szerbek), Samo emberei voltak. Később (895-től) nem lehettek, mert ekkor szlávok már csak Karintiában éltek, kifejezetten szlovén néven.
1. Ti dobjátok el, mert a szűkölő szorongást a valóság sohasem oldja, nem csoda, hogy semmisem elég, nem elég a sumér, persze a gonosz szemita akkádok kontextusában, a világős nyelv kell, de az sem elég, kell a szíriusz, meg minden. ÍROD
A magyar nem szűköl. Soha sem szűkölt a történelme folyamán. Volt, hogy féltünk, féltünk a tatártól, a kegyetlenségük miatt, de soha nem félt a töröktől, majd 4 és fél évszázadon keresztül harcolt a némettel. Azzal a némettel, akik többek között a magyart történelmének és nyelve eredetének meghamisításával, tehát gyökereinek meghamisításával akarta magába olvasztani, maga alá gyűrni. -A 19 század végéig a magyar tankönyvekben a szkíta eredetet tanították, Nimród és Attila, Csaba királyfi voltak a magyar eredetmondák. Ehhez elég Benedek Elekhe vagy Jókaihoz fordulni, hogy elhidd.- De érdekes módon Körösi Csoma sem a lappföldön vagy Karéliában kutakodott, hanem keleten. Juliánus barát sem a halszagú rokonságnál találta meg az otthonmaradt magyarokat a tatárdúlás előtt.
-De neked és a magadfajtának ez semmit nem mond, neked a 100 nál kevesebb közös finn magyar szókapcsolat már igazolja a Vámbéry-Hunfalvy-Budenz megélhetési kutatók holtvágányát.
2. Aki nem meri elhinni magáról, hogy létezik, úgy, ahogy, a maga körvonalaival, lehetőségeievel és korlátaival, és kishitűségében nem mer akkorának lenni, amekkora, és abból csinálni valamit, aki a maga tehetetlenségét és teljesítménytelesnégét agyatlan összeesküvéselméletekkel képes csak megmagyarázni magának, miközben kitúrja magából és múltjából azokat, akik a koruk színvonalán óriásit alkottak, hogy repedtsarkú cselédként odaólálkodjon mások történeti tablóiba, az gyenge és romlott és elárulja a saját történelmét. ÍROD -Ezt egy kicsit átfogalmaznám. Már a tartalom helyessége miatt is:- Aki nem meri elhinni magáról, hogy létezik népének az a nagyszerű eredete, amely végre magyarázatod ad mindarra az eddig megválaszolatlan kérdésre, mely a magyarság eredetével kapcsolatos, és kishitűségében nem mer akkorának lenni, amekkora. Aki a maga tehetetlenségét és saját teljesítménytelesnégét, mások kutatáseredményeinek hiteltelenítésével kívánja egy nívóra hozni, az gyenge és romlott és elárulja a saját történelmét..- -Még valamit. A múlt nyáron Gyulán összefutottam egy kb 10 tagú finn csoporttal, akiknek egy 15 éve Helsinkiben élő magyar volt a tolmácsuk. Mikor a harmadik nap is találkoztunk a vízben megkérdezte, mi a véleménye a magyar-finn rokonságról. -A finnek már felhagytak a rokonság erőltetésével- mondta. –Sem a nyelv,sem a habitus, sem a szokások, sem a népzene nem tartalmaz több hasonlóságot, mint bármely más két ragozó nyelv, vagy két pentaton hangvilágú népé. A habitus pedig homlokegyenest ellenkezik. Az általam előbb és most ismertetett, de a topicban eddig felsorolt érvek részedre is hozzáférhetők. Talán ide illenek érveim árnyalásául Trefort Ágoston 1877-ben, közoktatási miniszterként elhangzott szavai is: "Tisztelem az urak álláspontját, én azonban - mint miniszter - az ország érdekeit kell nézzem, és ezért a külső tekintély szempontjából előnyösebb finn-ugor származás princípiumát (alapelvét) fogadom el, mert nekünk nem ázsiai, hanem európai rokonokra van szükségünk. A kormány a jövőben csakis a tudomány ama képviselőit fogja támogatni, akik a finn-ugor származás mellett törnek lándzsát!" - Szóval azt gondolom, a fenti kutatóhármas nem tett mást, mint „bizonyítékokat” gyártott Trefort Ágoston igényei szerin.
Trefort egyébként nagyon művelt, hat-hét nyelvet beszélő kitűnő politikus, nagyszerű kultuszminiszter volt. Valszeg nem gondolta, hogy idézetével milyen gondokat fog okozni egyszer még egy Állományjavítónak.
3. "köztünk élő" –Igen-Köztünk élő. Mert mindazok, akiknek magyarsága csak addig tart, míg az a többség érdekeivel először ütközésbe nem kerül, azok bizony csak köztünk élők. Köztünk élő magyar is van, meg tót is meg román is, meg zsidó is, meg sváb is. -De vigasztalódj, ebből a státusból nagyon könnyű velünk élővé váltanod. "Honfoglalás előtt 600 évvel…" Most elkeserítelek. Duplán is. – Olasz régészek egyre nagyobb száma szerint az Etruszkok ismeretlen eredetének (i.e. 10-11 században jelentek meg Európában) vizsgálatát feltétlenül együtt kell végezni a magyarokéval. - A másik, Hogy is volt az a Kánaáni bevonulás a 40 éves pusztai vándorlás után? Senki nem élt ott? Vagy előbb le kellett vágni mindet? 4. Amúgy meg mindha éppen mostanában ünnepelnétek valami régi széder-estét... -Ha Jézus utolsó vacsorájára gondolsz, tévedsz. Az nem széder volt. A galileai olyan zsidó volt, mint a székely szombatosok. Már azért halál járt volna neki, hogy a bort véreként itatta a tanítványaival.
Itt a kulcsszót meg is adja Róna-Tas: bajelhárítás. Ha keresztényeket temettek volna el, akkor a medveagyar nem került volna be a sírba, bár hozzáteszem, az előfordulhat, hogy az egyik illető keresztény volt, a másik pedig nem. De ezzel csak az bizonyosodik be, amit írtam már korábban: a honfoglaló népesség egy része keresztény lehetett, a többség azonban nem. (Államvallásról nyilván nem beszélhetünk egy sztyeppei társadalomban).
Én pl. nem tudom, hogy a manicheus keresztényeknél milyen mellékletadási szokások voltak. Ha pl. ők tiltották a mellékletadást, ahogy egyébként a kora Árpád-kori templom körüli temetők többségében csak viseleti tárgyak vannak, akkor azzal a honfoglaláskori sírok jelentős részét kizárhatjuk, mivel a mellékleteik miatt bizonyosan nem manicheus elhunytat temettek el bennük. Ha pedig a manicheusok mégis engedték a mellékletadást, akkor érdemes megnézni a biztosan manicheus népek temetőinek temetkezési szokásait, és azt, hogy vannak-e analóg elemek a magyar honfoglaláskori sírokkal, vagy köznépi temetőkkel.
Őszintén szólva, én azt gyanítom, hogy nem lelnénk fel analógiákat, de vizsgálat hiányában kijelenteni felesleges lenne bármit is.
A Habsburg-ügynököt nyilván képletesen értettem, mert az ezt megelőző hozzászólásodban arra utaltál, hogy a nyelvészek vagy idegenek, vagy idegenektől kapott pénzen dőzsölve a nemzetünk belső ellenségei.
Ezzel szemben azonban, mint arra korábban rámutatott Jakobi is, a nyelvészek ugyanolyan hús-vér emberek, mint te, vagy én. Nekik hosszú évekbe telik elsajátítani a tudományos ismereteket, számtalan idegen nyelvet kell megtanulniuk, és ezért vajmi kevés honoráriumot kapnak, így nem csoda, ha műveltségük miatt a pályelhagyók száma valamivel magasabb, mint az átlagos bölcsészképzésben résztvevőké.
Akik mégis ezt a hivatást választják, azok a nyelvük, és a nemzetük iránti szeretetből, és tiszteletből teszik, gyakran annyi pénzért, amennyiért se te, se én nem vállalnánk főállású munkát.
"Aki nem meri elhinni magáról, hogy létezik, úgy, ahogy, a maga körvonalaival, lehetőségeievel és korlátaival, és kishitűségében nem mer akkorának lenni, amekkora, és abból csinálni valamit, aki a maga tehetetlenségét és teljesítménytelesnégét agyatlan összeesküvéselméletekkel képes csak megmagyarázni magának, miközben kitúrja magából és múltjából azokat, akik a koruk színvonalán óriásit alkottak, hogy repedtsarkú cselédként odaólálkodjon mások történeti tablóiba, az gyenge és romlott és elárulja a saját történelmét."
Inkább az "Uráli-őshaza" ügyben kellene megnyílnod. Forrásokkal, ásatások eredményeivel, stb.... ------------------------------------------------------- A múltról, a valódiról, már idéztem, de úgy látszik ismét kell:
Múltkoriban említettem a magyarság egyik származási vonalát, a honfoglalókét.
VII. (Bíborbanszületett) Konstantin császár művében, a Birodalom Kormányzása című ki nem adott írásában (DE administrando Imperio – utólag, adott cím) a magyarságot Turcae (gr. Τουρκοι /turkoi/) és Subartae asphali / Sabartoeasphali [itt így!] (gr. Σάβαρτοι άσφαλοι /sabartoi asfaloi/) néven említi. (Más szerzők Οΰγγροι /ungroi/-ként is.)
Jegyzzük meg: SUBARTOI asfaloi. ---------------------------------------- Teljes szöveg görögül és latinul: http://books.google.com/books?id=DYsuAAAAYAAJ&pg=PT3&lpg=PT3&dq=de+administrando+imperio&source=bl&ots=1ho-hL8e9Z&sig=pZQfnfpfchBnFaZXdHVVWnw1HjA&hl=hu&ei=1KanSeqHHpiU_gbHn4TVDw&sa=X&oi=book_result&resnum=5&ct=result#PPT158,M1 ------------------------------------------ SUBARTU Említik a források Sabirs, Sabaroi, Sabiri, Savari, Sabans, Sibirs, Suvars, Zubur, Subartuans, Aksuvars, Aksungurs, Severyans, és más változatokban is.
http://www.s155239215.onlinehome.us/turkic/70_Dateline/sabir%20dateline%20En.htm ------------- SABIR név alatt: „A Hunnic tribe that briefly established a powerful state north of the Caucasus. They may have been attested to as early as 124 BCE, in which case they are ultimately Sarmatian or Scythian in origin. They were allied with Sassanid Persia until c.550, when they were enticed to join a Byzantine-led coalition.”
(SZABÍROK: egy hun törzs, mely egy erőteljes, ám rövid ideig fennálló államot alapított a Kaukázustól északra. Feljegyzik őket Kr.sz. 124-ben, aholis megemlítik, hogy ők eredetükben szermaták, vagy szkíták. Kb. 550-ig voltak szövetségesek a Szasszanida Perzsiával, amikor csatlakoztak egy bizánci vezetésű koalícióhoz.)
SZUBARTU néven első említésük Hammurabitól, Babilon királyától származik. (Kr.e. 1810 – 1750) Naram-Sin, Ishbi-Irra and Hammurabi claimed victories over Subar. Naram-Sin, Ishbi-Irra és Hammurabi Szubar felett győzelmet arattak. -------------------------- The land of Subar (Sumerian Su-bir4/Subar/Šubur) or Subartu (Akkadian Šubartum/Subartum/ina Šú-ba-ri, Assyrian mât Šubarri) was situated at the Tigris, north of Babylonia. The name also appears in the Amarna letters, and, in the form Šbr, in Ugarit.
A Szubarok országa….a Tigris folyónál helyezkedett el, Babylontól északra. A név megjelenik az Amarna levélben is, és a Šbr alak Ugaritban.
https://www.amazines.com/Subartu_related.html --------------------------- 800 BC Hesiod, 7th Century BC, writes:
Inventors of bronze working were Scythians. Early Mesopotamian name of metal Zubur, indicates that northern Mesopotamian Subartuan's or a people of region were indeed inventors of process. ~~~~~~~~~~~~~~ A bronzművesség feltalálói a szkíták voltak. A fém korai Mezopotámiai neve Zubur, jelzi, hogy az észak-mezopotámiai Szubartunak, vagy egy régiójának a népe voltak az eljárás feltalálói.
clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=maked&Number=1940397512 - 66k ----------- (Hésziodosz (i. e. 7. század első fele) görög epikus költő) ---------------------------------------------- 450 Per Priscus, Sabirs conquered lands of Onogurs, Saragurs and Ugors in steppes around north-western Caspian coast.
Priszkosz írja: A szabírok az észak-nyugati Kászpi-part környéki pusztákon hódították meg az onogurok, a szaragurok és az ugorok földjeit. ------------------------ 453 To Ellak, eldest of brothers, Atilla's sons, was given ulus (Oguz) of a horde called Sabirs. To Tengiz (Dengizik), was given ulus (Oguz) of a horde called Kutrigurs. To Bel-Kermek (Hernach), youngest, was given ulus (Oguz) of a horde called Utigurs.
Az Atilla fiúk közül a legidősebbé, Elláké lett a szabír nemzet (török: ulus). Tengizé (Dengiziké) lett a kutrigur,. a legfiatalabbé, Bel-Kermeké (Ernáké) az utigurok népe. ----------------------- 454 Coalition of Germanic clans defeats and kills Ellak in battle. Sabirs without Ellak retreat to the East, through Pontic Steppes, to Daghestan. Kutriguri and Utiguri under Bel-Kermek (Hernach), fell back to 'Ugol' place that corresponds to Bessarabia.
A germán klánok koalíciója legyőzi és megöli Ellákot egy csatában. Az Ellákot elveszített szabírok keletre vonulnak vissza a Fekete-tenger fölötti pusztákon át Dagesztánig. A kutrigurok és utigurok Bel-Kermek alatt (Ernák), visszamentek [a forrásokban említett] 'Ugol' helyre, mely egyezik Besszarabiával. (orosz: Угол = szöglet, sarok, zug),....
http://www.s155239215.onlinehome.us/turkic/70_Dateline/sabir%20dateline%20En.htm -------------------------------- Vannak még adatok bőven.
A nyelv eszköz. Az emberi gondolkodás legközvetlenebb eszköze. A gondolkodás leglényegesebb vonásai közé tartozik az összefüggések , kapcsolatok elemzése, ez alapján döntések hozatala. Ezek alapvetően az agy társítási(asszociatív) képességén alapulnak. Amelyik nyelv ezt legjobban biztosítja, az segíti legjobban a gondolkodást. Ezt legjobban a gondolatokhoz rugalmasan alkalmazkodó szóképzési lehetőségek biztosítják. Az angol alapvetően állóképszerűen tükrözi a valóságot, mint az oktatásában alkalmazott szóképes módszer is jelzi. A magyar nyelv oktatásában ez a szóképes módszer csődöt mondott, mert csak a gondolkodás kis részét tudja leképezni a sémáival. A magyar oktatásában nem ezt a valósághoz való rugalmas kapcsolódást kell kiemelni.
A számítógép is eszköz, a gondolkodás automatizálásának, gyorsításának az eszköze. De nem mindegy, hogy egy tekerős vagy lyukkártyás számológépet használunk, vagy egy villámgyors szuperszámítógépet, esetleg hálózatba szervezve ezeket. Ilyen módon van nyelvek között is különbség.
Az ilyen asszociatív és egyéb kapcsolatok tesznek egy nyelvet kifejezővé:
ver(throb) -> veres(red)-> verés(thrashing) -> vér(blood) -> véres(bloody) Látszik a kapcsolatok különbözősége a magyarban és az angolban.
Nézd, a nyelvet nem tudó dagadtnyelvű bugris hitvallását a nyelvnemtudásának az erénykénti beállítására elnézem neked, mert a holdon sem kérhetem számon a fodrozódó víztükrön csillámló tükörképét.
Hát tényleg ennyire elvakít a saját hamis übermensi tudatoddal képviselt véleményterrorista szemléleted? Tényleg azt gondolod, hogy néhány sebtében beszerzett nyelvészszakkifejezéssel elhitetheted velünk a vélt szakértelmedet.? Tényleg azt gondolod, hogy nyelvtudás nélkül ideülök és adogatom a magadfajtának a magas labdákat.? Azt mondja a magyar, ha egy „kiválasztott” hülye vagy önhitt, azon nehéz túltenni. Mint ahogy ha intelligens, azon is. (ugyan melyik népnél nincs így?) Ezzel a hozzáböffenéseddel most te besoroltad magad. De legyen elég erről ennyi.
Az angol nyelv teljességgel alkalmatlan a világnyelv szerepre. Én mindössze ezt állítom, az elmúlt 35 év tapasztalatai alapján. És ezen nem segít rajta sem a szentGrál, sem az Artúr legenda. Amíg mi pld. kisebb nehézségekkel, de olvasni tudjuk ma is a Halotti beszédet, értjük az Ó Magyar Mária siralmat, addig az angolnak szótár kell már Shakespeare megértéséhez is. A véleményem akkor is áll, ha néhány „magadfajta” botcsinálta műnyelvész másképp gondolja, amit a latin betöltött évszázadokon keresztül, azt az angol még legfeljebb néhány évtizedig fogja. Talán még az afrikai bozótlakók csattogó nyelve is alkalmasabb lenne erre a szerepre. Az, hogy ma a tudományos értekezések, a nemzetközi érintkezések stb. angolul folynak nem sokat nyom a latba. A világ keleti felén évtizedekig mindez oroszul történ, aztán elfújta őket a dominanciájukkal együtt a szél. Persze, hogy elboldogul a „beszélő nyelvközösség” az angollal, sőt. De a nyelv alaktalansága, darabossága, formálhatatlansága miatt, más nyelvekkel pld. a magyarral összehasonlítva érthetetlenné teszi a hatvanas évek óta erőszakkal nyomászolt világnyelviségét. Ebből a vitarészletből ennyi a lényeg, minden más általad írt „érv”és érthetetlen ószövetségi agyagbadöngölés, pipafüst!
Nem mondom azt, hogy minden nyelvész Habsburg ügynök. Hol vannak már a Habsburgok? De, az biztos a nyelvészet zsákutcában van, mert a kezdetekben rossz volt az irány. Hamis az alapkoncepció! Valami olyat vizsgálnak, ami nem volt, ami nincs. Indoeurópai nyelv nem volt, ahogy uráli sem. Ez a zsákutca. Ebből kellene kitörni a mai nyelvészetnek.
"A Nógrád megyei Pilinyben talált honfoglalás kori temetőben két egymás melletti sírt tártak fel. Az egyik női sírban keresztény könyörgést tartalmazó görög betűs csüngőt, míg a másikban foglalatba zárt, bajelhárítást szolgáló medveagyart találtak a régészek. A híres tiszabezdédi honfoglalás kori tarsolylemezen egyszerre látható indás életfa és bizánci kereszt."
Senki nem beszélt diktatúráról, én is vallási toleranciát írtam le korábban a honfoglalók kapcsán.
A kérdésed egyébként jogos: kit tekintünk kereszténynek a honfoglalás korában? (Vagy inkább így tenném fel a kérdést: egy elhunytról honnan tudhatjuk, hogy melyik keresztény vallást követte?)
Vajon milyen megfogható régészeti különbségek vannak a nyugati, keleti (ekkor névleg még nem szétvált), vagy éppen a manicheus kereszténység között?
"Az hagyjan, a Taxit Del Afrikatol, Kamcsatkaig Taxinak hivjak. Kell ennel jobb bizonyitek arra, hogy a magyar a legeslegeslegosibb nyelv a vilagon?"
kulonosen a tundrai nyenyecek, szolkupok es a jukagirok szerettek rentaxin utazgatni szerte finnugriaban a homezokon, fol-le...fol-le, otezer evvel ezelott, sot! kenyszerbol is. mondtak is: vagy megszoksz, vagy megszoksz ha megszoksz, kosz...lesz orom a hegyteton, meg okorkoromporkolt es korozott
Itt váltak vallásilag és nyelvileg is egységessé. vö. nyelvjárások viszonylagos közelsége. Gyors visszarendeződés a bejövők közös eredetű, vagy éppen "idegen" bár, de a kissebbségi helyzet miatt később kivesző nyelvével. Erdélyország az első hely, ahol a viszonylagos vallásszabadság intézménye a központi hatalom által bevezetésre került. Viszonylagos azért, mert egy lista alapján, mely a már kialakult tminnél nagyobb többség elve alapján született. Éppígy nem volt gond a Romániából betelepülő ortodoxokkal sem. Eközben Európában dúltak a vallási alapon kialakult véres és kegyetlen belháborúk. Nálunk a török volt az ország közepén hatalmon. Így nyilván itt sem volt ám minden fenékig tejfel.
Azaz, még nem volt diktatúrája semmilyen vallásnak.
"A "nagyegyház" megoldási javaslata: ....... ...... elõbb minden üdvösségre vágyót zsidóvá teszünk, hogy azután zsidóból - a már ismert és biztonságosnak látszó úton - kereszténnyé tehessünk. Minden egyéb útvonal bizonytalan, tehát gyanús, tehát tilalmazott. ........ A másik útvonalterv, a manicheusoké, arra a felismerésre alapozza a stratégiáját, hogy mindenkinek akár egyénrõl, akár néprõl essék szó - a maga útját kell megtalálnia a ,,Fényhon" felé, ............ ....... Ha valaki történetesen zsidónak született, az magától értetõdõ módon a zsidó hagyományon (az Ószövetség tanításrendszerén) át jut el a tökéletesség magasabb fokára, ha viszont nem zsidó, akkor ugyanilyen magától értetõdõ biztonsággal használhatja útravalónak a saját szakrális örökségét. A kétféle elképzelés, mint látható, csakis a "túloldalról", a "nagyegyház" szemszögébõl nézve tûnik összebékíthetetlennek. " ---------------------------- Namost az a kérdés: mitől volt keresztény valaki? Mert ez a "nagyegyház" elismerte?
Azt szeretném elérni, hogy a szavak eredeteztetésénél, ne álljunk meg az XY nyelvnél, ha az már elegendően ősi írásos bizonyítékokkal bír. És hogy ne matematikai képletekkel operáljunk (hangmegfelelések), az alapszótövek visszakövetkeztetésénél, hanem a vallósság dolgainak hangjaiból, sugárzott érzületeiből, metafórikus utat mutatványaiból, legyenek azok akár mimikai alapúak az adott akár egyszótagú VCC, CVCC, V és nem CVCV formákhoz paszírozva. Semmi mást nem kell tennünk, mint megváltoztatni a prioritássorrendet. Ez a legnagyobb hibája (hiány, híjja, de mind hiába) a mai módszertannak. Úgy kezdődik minden, hogy Finnugor és akkor, ha megfelelnek a hangfejlődési szabályoknak, akkor még a hangutánzók is hirtelen ősi eredetű finnugorokká válnak.
S közben a magyar nyelv adja az adatokat erre, arra, emerre, meg amarra is. Nem akarjuk megnézni azt, hogy vallójában mit is mond és, hogy honnan eredhet?
Hol az az alapréteg mely, minden nyelvre kivétel nélkül, mindig is hatott, hat és hatni fog?
Arra nem gondoltál, hogy a magyar nyelvvel foglalkozó nyelvészek esetleg a magyar nyelv iránti szeretetből űzik a hivatásukat? Ez olyan elképzelhetetlen? Csak az lehet valóságos, hogy görbehátú, körszakállas Habsburg-ügynökök mind?
Na persze a teljes igazsághoz hozzátartozik ez is:
tax (v.)c.1290, from O.Fr. taxer "impose a tax" (13c.), from L. taxare "evaluate, estimate, assess, handle," also "censure, charge," probably a frequentative form of tangere "to touch" (see tangent). Sense of "burden, put a strain on" first recorded 1672; that of "censure, reprove" is from 1569. Use in Luke ii for Gk. apographein "to enter on a list, enroll" is due to Tyndale. The noun is recorded from 1327. Tax shelter is attested from 1961; taxpayer from 1816.
tangent (adj.)
1594, "meeting at a point without intersecting," from L. tangentem (nom. tangens), prp. of tangere "to touch," from PIE base *tag- "to touch, to handle" (cf. L. tactus "touch," Gk. tetagon "having seized," O.E. þaccian "stroke, strike gently"). First used by Dan. mathematician Thomas Fincke in "Geomietria Rotundi" (1583). The noun also is attested from 1594; extended sense of "slightly connected with a subject" is first recorded 1825. Tangential is recorded from 1630; fig. sense of "divergent, erratic" is from 1787.
Más dolgok a mára már mindennapos újdolgok a globalizált összehálózódott világban és mások a ritka, lassanterjedő újdonságok az óvilágban Kedves Rby! Legyünk már diakrónikások! De nyilván maga a mechanizmus, azaz a szóátvétel, akkor is hatott, csak még nem olyan mai egyértelmű és egyenes gyorsvonati sebességű vezetett vonalban. Már írtam a mai világ a múltba való önkéntelen visszavetítéséről. Azaz akkor nem az első helyen állt a szóátvétel, de volt, van és lesz is nyilván. Én speciel nem ezt tagadom, taglalom.
Például a taxi eredete belső (egy frászt sokkal későbbi ott, valójában latin!!!!!!) újkeletű nyelvi fejlemény.
Pénzt fizetek a szállításért.
taxi1907, shortening of taximeter cab (introduced in London in March 1907), from taximeter "automatic meter to record the distance and fare" (1898), from Fr. taximètre, from Ger. Taxameter (1890), coined from M.L. taxa "tax, charge." An earlier Eng. form was taxameter (1894), used in horse-drawn cabs. The verb is first recorded 1911, from earlier noun use as slang for "aircraft." Taxicab is also first attested 1907. Taxi dancer "woman whose services may be hired at a dance hall" is recorded from 1930. Taxi squad in U.S. football is 1966, from a former Cleveland Browns owner who gave his reserves jobs with his taxicab company to keep them paid and available ["Dictionary of American Slang"], but other explanations (short-term hire or shuttling back and forth from the main team) seem possible.
Ami valóságos csoda, hogy ez is illeszkedik (jókora összeharácsolt adatbázis leng a lengvidzsünkön. ;-)).
Mit taksál? Mennyit tesz? Mire tartod? Megtapogat, tángál. Elég tartós, elég erős? Na ha az, vedd elő a tárcád!!
Author: Martin S. E. Title: Lexical Evidence Relating Korean to Japanese // Language, Vol. 42, N 2 Used in bases: Altaic etymology Abbreviated name: Martin Year: 1966 ------------------------------ Author: Ramstedt G. J. Title: Kalmückisches Wörterbuch Used in bases: Altaic etymology, Turkic etymology, Mongolian etymology Abbreviated name: KW Place: Helsinki Year: 1935 ------------------------------ Author: Title: Сравнительноисторическая грамматика тюркских языков: Лексика [Comparative Historical Grammar of Turkic Languages: Lexics]. Used in bases: Altaic etymology, Turkic etymology, Mongolian etymology Abbreviated name: Лексика Place: Москва [Moscow] Year: 1997 ------------------------------- Author: Stachowski M. Title: Dolganischer Wortschatz Used in bases: Altaic etymology, Mongolian etymology, Turkic etymology, Tungus etymology Abbreviated name: Stachowski Place: Krakow Year: 1993
Turkic: *bĀń- --------- Tungus-Manchu: *mańa ---------------------- MÁS, MÁSOLAT
Proto-Turkic: *bAsa Meaning: also, as well
Old Turkic: basa Karakhanid: basa Middle Turkic: (MKypch.) basa Uzbek: base Turkmen: basa Khakassian: paza Shor: paza Oyrat: baza Tuva: baza Kirghiz: basa Kazakh: basa ------------------------- MENÉS, MENNI, MENET, MEN-
Turkic: *bül- (1 to be destroyed, ruined 2 to destroy) ------------ Tungus-Manchu: *mul- (1 to fall ill 2 weak, tired) Korean: *mɨră- (soft, weak) Japanese: *mǝ̀rǝ̀- (fragile) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Altaic etymology :
Author: Martin S. E. Title: The Japanese Language Through Time Used in bases: Japanese etymology, Altaic etymology Abbreviated name: JLTT Place: New Haven - London Year: 1987
És az sem biztos ám, hogy a hangmegfelelések oka, nem lehet e hanghelyettesítés hátterű. És még az sem, hogy a szóvégeken lévő szabályos hangcseréket, nem pont az alapképhez igazított jelentéshasadások pro-vokál-ják ki. De ez már ugye nagyon kognitív nyelvészeti dolog. Ez kivül esik a FUralizmus érdeklődési körén, ha tanálnak egy FUra """egyező""" szóalakot. :-(((
A kiterjedt szócsalád hangutánzó szótövére meg egy-két példa példa.
g-r <---> k-r (majd minden európai nyelvben megvan, mert egyívásúak valahol az eredet tekintetében)
és a f-r
fúr-(farag), forog, forr, forró forrás, furcsa furat furmány fürge........ és alapja, akár még az ősi tűzgyújtásra is vissza lenne vezethető. Az a bizonyos forgatott kúpalapú végű ma is ismert az aboroginál népek körében elterjedt gyú-famentes tűzgyújtó fúrómódszer.
A döbbenet az, hogy ugye a forgó forrósodó fúrót, ma is hűtjük. Nem akarjuk, hogy meggyúlladjon és elégjen. Eszünkbe juthatna nyelvünk alapján az őskor. És onnan e nyelv reprezentálja azt a bizonyos igazi és fontos emberi tudásinnovációt a nem tört nem hitt hanem folytonos tört-tény-elemet.
"(A gyök mint fogalommal baja támadt a FU elméletnek, pedig az teljesen analóg a kiterjedt szócsalád szótövével)"
Azt nem veszik észre, hogy tulajdonképpen az általuk produkált proto alak az bizony gyök, és a különféle nyelvekben előforduló alakok nem mások, mint e gyök bokra. Éppen úgy, mintha egy nyelven belül lennének. (Matematikus szemmel nézve.)
Különben Kedves Jakobi egyetértek veled. Hihetetlen mennyiségű információt gyűjtöttek össze a rokonnyelvek köréből na meg, nyilván egy ezzel szimbiózisban keletkezett őstörténeti vonal mentén más nyelvekből is. Még a 20-30 főt számláló rokonnyelvjárások is alaposan ki vannak kutatva. Az már egy más kérdés, hogy a magyar nyelv mai csodáját, belső stuktúráját összefüggéseit szemlélve FU elméleti szemüvegen keresztül minden vitaanyag lesz. Különben már maga a TESZ is az. Bizonytalan eredetű...., XY eredeztetése téves .... ismeretlen eredetű.... Persze ez is bizonyítja azt, hogy ez egy visszafogott a módszertan által determinált, valóban tudományos munka.
Persze Czuczor Fogarasiék egyszer próbáltak már más nyomon elindulni e nyelv felé közelítve. Jó nagy vitaanyag kerekedett belőle. Ők leszögezték az elején, hogy az etimológia milyen bizonytalan dolog. Ezért ők minden hasonló hangalakú, mindegy milyen nyelvcsaládba tartozó, egyezésű szót megemlítettek. A belső összefüggő (esetleg főként hangutánzó alapú) szógyökszerkezetre koncentrálva (A gyök mint fogalommal baja támadt a FU elméletnek, pedig az teljesen analóg a kiterjedt szócsalád szótövével). A helyzet az, hogy ma náluk már sokkal, de sokkal többet tudunk. Van már etológia, humánetológia, szóciológia, kognitív nyelvészeti szakágak burjánzása. Szerintem a többfrontos háború helyett, neki lehetne mégegyszer rugaszkodni úgy, hogy nem feltétlenül ragaszkodunk a hangszabályosdihoz és az átvételezősdihez. Azt viszont nyilván én is elvetem, hogy a magyar talált ki minden szót az idők kezdetétől mind a mai napig. Na de valahol a nyelv őrizheti a civillizációs idők kezdeteit is. Azt a bizonyos paleo(neoli)tikus forradalom kezdetének nyomait. Mert ebben szigorúan szerintem a nyelvnek, mint mindenben egyáltalán az emberi létezésben, kulcsfontosságú szereppel kellett bírnia.
Ami a hangzóösszeolvadásokat illeti, az egy tökéletesen jól magyarázható folyamat egy ilyen elképesztő toldalékgazdagságú nyelvben. vö. játszol, tartja, tudja, irtsa ...... Nem is beszélve ugye a teremtészetből jövő hang- hangulatfestő, hangutánzó szórétegről, melyre hoztam már sistegő, sercegő, sziszegő, zsizsgő......... példákat.
Itt van ez a rejtélyes tökéletesen szimmetrikus 26 tagú mássalhangzó rendszer. Az ábrázolás elsősorban a zöngétlen (bal oldal) és a zöngés (jobboldal) hangzópárokra koncentrál, de a hangzóösszeolvadásokat is szemlélteti.
És ugye ott van még az is, hogy valamennyiüknek él a nyelvben hosszú (duplán jelölt és úgy is ejtett) alakja. (Úristen az már kvázi 52 ;-)))
Mi ez? Fonémaforradalom a magyar nyelv önálló életében? Csörrennek, zajongnak nagy zsivallyal, zsongnak, zengnek zörrennek fecsegnek a hangok. Kotyognak, koccannak, koccintnak a filós fülünkbe. Ez a fonémák ősi eredete a magyar nyelvben. És lázas erőlködést olvasunk FUra irányokba, hisz igencsak eltér a rokon nyelvek fonémaállománya. Nem úgy a szomszéd népekétől. Ami érthető is. Legyen az szláv, román, német. De van itt még egy meghökkentő jelenség is. A szomszédos népek hangzóállománya sem annyi elemű, mint a magyaré. Miért?
A magyar nyelv szimmetrikus fonémarendszeréről volt már szó.
Azt is tudjuk, hogy a mai rendszer igencsak eltér a rokon nyelvekétől.
(Sokkal jobban, mint bármely szláv, román vagy német szomszédétól. Ez normális is. De vegyük észre, hogy a miénk mindkettőnél gazdagabb (az 'A' spéci magyar magányhang eltérése eléggé furcsa pl.)
Bakró Nagy Mariett tollából:
A jelöltségelmélet a nyelvi kölcsönzésekre vonatkozó megállapításait egyfelől nyilvánvalóan a nyelvi kontaktusok vizsgálatának szentelt, kiterjedt irodalomra támaszkodva hozza meg. A kontaktusvizsgálatokon belül a kölcsönzésekre vonatkozó elvi és módszertani nézetek alapján persze bajos lenne meghatározni azoknak a nyelvi elemeknek vagy szerkezeteknek a körét, amelyek a nyelvekről való általános ismereteink szerint ellenállnak a kölcsönzésnek (ilyen megkötésekre tesz kísérletet a standard kézikönyvek közül pl.: R. Anttila, An Introduction to Historical and Comparative Linguistics. New York, 1972.; E. Moravcsik, Language contact. In: Universals of human language 4. Eds. J. H. Greenberg-C. H. Ferguson-E. Moravcsik. Stanford, 1978.; H. Hock, Principles of Historical Linguistics. Amsterdam, 1986.; stb.), amiként abban sincs egyetértés, hogy mikor s miért kölcsönöz valamely nyelv egy másikból (pl. A. Danchev, Language contact and language change: Folia Linguistica 1988: 37-53). Biztonsággal csak annyi állítható, hogy jelenlegi ismereteink szerint nincs olyan nyelvi entitás vagy szerkezet, amelyik ne lehetne kölcsönzés tárgya; s ha két nyelv kapcsolata egyre hosszabb ideig tart, s a kontaktus is egyre intenzívebb, elvben bármely elem vagy szabály [282] kölcsönözhető (vö. még L. Campbell, On prorosed universals of grammatical borrowing. In: Historical linguistics 1989: papers from the ninth International Conference on English Historical Linguistics. Eds. H. Aartsen-R. J. Jeffers. Amsterdam, 1993. 104). Abban azonban, hogy a fonémák a relatíve ritkán kölcsönzött elemek közé tartoznak, nagyjából egyetért a szakirodalom.
A nyelvészet egy szerény, rosszul dotált szaktudomány (mindig is az volt), nagyon elvakultnak kell ahhoz lenni, hogy valaki elhiggye: számolatlanul áradó adóforintokból és idegen titkosszolgálatok (Habsburg, német, szlovák stb.) júdáspénzéből vastagon eleresztett hatalmasságok, hivatásos hazaárulók és hasonlók ügyködnek ezen a területen.
Nem értem! Nem pézt kapnak, akkor miért teszik? Nekem azért lenne ötletem, de törölnék a nickemet!:(((
Te még mindig nem látod be, nem akarod belátni, hogy a magyaroknak semmi közük a FU. elméletekhez. Ez az elmélet egy úgynevezett kitaláció. A Magyar a világ legősibb nyelve. lsd. Egyiptom. Az a rengeteg hasonulás mind a magyarra vezethető vissza.
Én megvagyok gyöződve nézetem hellyességéről, mint ahogy Te is tiédről.
És még valami a sokat szidott TESz védelmében. Próbáld elképzelni, hogy téged bíznak meg egy etimológiai szótár összeállításával a mai (többé-kevésbé biztos alapokon álló, tud. közmegegyezésen alapuló) tudásunk szerint. Veszed a mai szavainkat, eddig tiszta sor. Felhasználod a legkorábbi írásos emlékeket - amik egyre gyérebbek, ahogy megyünk hátrafelé az időben, az ómagyar korig - és az összehasonló nyelvészet (sok esetben korántsem vitathatatlan és ellentmondást nem tűrő, de azért mégiscsak létező és elfogadott) eredményeit. Ha egyedül a te neved alatt jelenik meg a szótár, akkor megteheted, hogy némely hipotézisedet is belefoglald a szócikkekbe, de ezt semmiképp se viheted túlzásba, mert akkor nem szótárad lesz, hanem vitaanyagod. Itt, e kedves topikban rengeteg cáfolatot és kritikát kapott a TESz, ha ezeket is be akarnád építeni, az már nem vitairatot, hanem közröhejt eredményezne.
Ami a "z"-t illeti, erre csak annyit mondhatok, hogy nem tudom. Nem tudjuk. Amit itt elővezetsz, az egy hipotézis, méghozzá hihető. Lehetséges, hogy ez volt az egyik alapirány. Mert azt se felejtsük, hogy a ragozási rendszer (más nyelvekben is) hihetetlenül bonyolult, nagyon hosszú időn át alakult és csak lassan szilárdult meg, minek során sorra vesztek el azok az alakok, amelyeket a leíró nyelvtan kivételeknek nevez (és még mindig meglepően sok van belőlük). Ezzel csak arra próbálok célozni, hogy a nyelvi szerkezetek kialakulása és megszilárdulása semmiképp sem lehetett egyirányú, egyenesági folyamat. Na most, amit a Fu-ban látsz (és kárhoztatsz), az egy időben és térben szerény állítás. Visszamenni odáig, hogyan jelenik meg az a nyelvben, ha az emberek egy csoportja valamely közös erőfeszítést, tevékenységet végez, az nagyon nem a Fu összehasonlító nyelvészet szakterülete!
"térjünk vissza a topic témájához. Nézzük meg Árpád nevét először FU. magyarázattal, majd Sumir értelmezéssel. Árpád nevének Fu. jelentése:„árpa” gabonaszem."
Térjünk! Árpád nevének nincs Fu értelmezése, gőzöm sincs honnan vetted, annál inkább, hogy az "árpa" nem is Fu eredetű, hanem vmilyen türk (honfoglalás előttről).
Már többszől kértelek, áruld el a forrásodat, mert nyilván nem vagy nyelvész, ezek nem a te kutatásaid és levezetéseid, hanem mások kompilációi, amit a hinni vágyó és a forráskritikát hírből sem ismerő laikusok számára gyűjtöttek össze meggyőző formában. A nyelvészet egy szerény, rosszul dotált szaktudomány (mindig is az volt), nagyon elvakultnak kell ahhoz lenni, hogy valaki elhiggye: számolatlanul áradó adóforintokból és idegen titkosszolgálatok (Habsburg, német, szlovák stb.) júdáspénzéből vastagon eleresztett hatalmasságok, hivatásos hazaárulók és hasonlók ügyködnek ezen a területen.
Személyes megfigyelésem: a sumer valamiért az idegenbe szakadt magyarok mániája, idehaza sokkal népszerűbb a hun és más lovas-nomád népekkel való kapcsolat. Te például hol vagy magyar? (félreértés ne essék, nem tartom rosszabb magyarnak az idegenbe szakadtakat, ahogy az idegenből ide származottakat sem)
Mi a turo koze van a billentyuzetemnek azon tenyhez, hogy az illetot meglehetosen butanak tartom? Ize: áéűúőóüöí
Egyebkent meg tessek feljelenteni a modi bacsinal. Ha ez onnek boldogsagot okoz, akkor kerem ne tartsa vissza magat, nem szeretnem megfosztani az oromtol!
Modiiibaaaacsiiii, a RBY aszmonta, hogy butaaaaa! Modiiibaaaacsi, ezt ugye nem szabaaad?!
867-ből származó adat: Kirill Konstantin bizánci szerzetes (egy Velencében elhangzott beszédében) arról számol be, hogy sok nép már a saját nyelvén magasztalja az Urat; így az avarok, turkok, kazárok és alánok (Morva-Pannon legenda, XVI.). (Moravian Pannonian legends)
Nyilván a Suidas-Lexikonból. -------------------------- Egyebek:
"Tehát Mánész elutasítja az Ószövetséget és az egész teremtéstörténetet, az ember megalkotását, rágalmazva, hogy az nem a Jóistené, mivel pusztulás és változás alá van vetve, az Újszövetséget viszont, vagyis a Jóság Istenét, elfogadja..."
Theophylactus Simocatta , VII. századi bizánci író fogalmazott meg a turkokról: "A turkok tisztelik a tüzet, a levegõt és vizet, a földnek énekeket zengenek; de csak azt imádják és tartják Istennek, aki az eget és a földet teremtette." ( Szabó 1878., i.h.: Badiny Jós 1986., 19., 21. o., 15. jegyzet.)
" A kievi várban már manicheusoknak nevezi a magyar vezetõ réteget, tehát Álmos családját, Photius bizánci pátriárka. Eretnekséggel foglalkozó »apologetikus« iratában seregszemlét tartva a bizánciakkal kapcsolatos népek fölött, 895-ben írja, hogy a »kievi törökök manicheista eretnekség hívei«." ( Fehér 1968., 138. o. - kiemelések a szerzõtõl.)
"A Magyar Hit tehát elfogadja a talmudi álláspontot, mely szerint Mária - azaz a Talmudban "Mirjam, a hajfonó" - fiát, a mi Urunk Jézust - Nimrud fiának nevezik... (Talmud, Pesachim 94. a. lap. Rasi.)
