Már miért volna a Leica a tökéletes méret??? Ez is csak egy szabvány, mint a többi.
Semmivel sem tökéletesebb, mint a 6x7, vagy akár a DX.
Valóban drága a egykét teleobi (nekem nincs is ám), de ez igaz a fullframe-re is. A kompaktokból meg elmegy laza 4-500.000 darab, oszt ott visszajöhet a fejlesztési meló. Amúgy igazad van, helyesbítek: nem nehezebb 4/3-ra obit tervezni, csak senki nem akar.
Kis kiegészítés: a mélységélesség az rekesz, gyujtótávolság és tárgytávolság függvénye. Vagyis, ha azonos rekeszen, azonos gyujtávú optikával azonos távolságra fotózol, akkor Leica méretű képkörön kisebb lesz a mélységélesség. A kisebb képkör croppként viselkedik és ha te esetleg pont a mélységélesség határán vágod ki a részletet, akkor nagyobb lesz a mélységélesség.
Ha esetleg a két szenzorméreten azonos leképezési arányokat készítesz, akkor meg a tárgytávolságod változik meg.
"De biztos vagy benne, hogy DX-en is ez a helyzet? Mert én egyáltalán nem. "
Először tisztázni kellene, hogy fullframe-en hány megapixelen? Legyen mondjuk film. Szóval, ha egy optika Leica filmen részletgazdagabb képet ad egy másiknál, akkor nyilván a filmből kikroppolt részen is részletgazdagabb képet ad. A hangsúly mindenképpen azon van, hogy milyen az optika feloldóképessége és, hogy a szenzoron mekkora a pixelsűrűség, nem pedig azon, hogy a szenzornak mekkora a területe.
"A kompaktos mondat kicsit meredek, a Canon/Nikon/Pentax/Minolta/picsámsetuggya miért nem teszi kompaktba az APS-C-t?"
Hát mert lehetne rájuk bazi nagy pízért ágyúkat gyártani. :-( Amúgy teljesen nyilvánvaló, hogy 2/3" méretű 8 Mpixeles szenzorok feloldását nem érik el a hozzájuk gyártott optikácskák felbontásai.
Nincs ezen mit beszélni, a 300/2.8 túl van (volt) árazva és kész, ezt még a fan-ok is elismerik. A 7000$-ért senki nem vesz már, most eleve elengednek belőle az akció miatt vagy 1000$-t, de már 5790$-tól be lehet szerezni (nem használtan, legálisan), és talán lesz ez még kevesebb is. Szerintem a 90-250 megjelenése miatt valahol 5000-5500 között lesz 1 éven belül.
A Nikkor 400/2.8 AF-S ára alsó hangon 7500$ felett van. Az, hogy ez egy fullframe vázon nagyobb felbontást adna mint egy ZD 300/2.8, az biztos. De biztos vagy benne, hogy DX-en is ez a helyzet? Mert én egyáltalán nem. Mindkettő 600mm / 2.8 eq.
Nem szeretem az elfogultságot, főként ha mellőzi a formális logika alapjait is.
-Senki nem vonta (vonja) kétségbe az Oly érdemeit, jómagam is az egyik legjobb analóg SLR gyártónak tartom nem beszélve a Zuiko obikról.
Formális logika szerint pedig:
-Ha a 4/3 a tökéletes méret, akkor miért nem találták fel filmre? Miért pont egy lehetséges tabula rasa alkalmával derült ki, hogy ennél tutibb érzékelőméret nincs?
-Az Oly a kompaktokba miért nem ezt teszi?
-Miért pont a 4/3-ra nehéz nagyfeloldóképességű optikát gyártani? A kompaktokhoz nem nehéz, ahol a méret még kisebb? Továbbgondolva:
-Ha a szörnyű nehéz gyártás miatt az Oly 300/2.8 optika $7000-ba kerül, akkor pl. a Panasonic FZ20-on sasoló 36-432 átfogású, fix f2.8, stabilizátoros Leica optika miért nem kerül $15000-ba? Pedig az még kisebb szenzorra készült.
O.K. kösz az infókat. canon-nikon csak harcoljon egymással. akkor most üzleti eredmények szempontjából kitárgyaltuk a topicot. jöhetnek a megrögzött N és C fanok.
Valamint idén ősszel a világ legnagyobb digitális fényképezőgép piaca Nyugat-Európa lett. A sorrend itt: Canon, Sony, Olympus volt tavaly év végén. Idén a Canont elsőnek várják, a Sony, Olympus esetleg visszább eshet és felzárkózhat a Kodak.
(DPreview hír alapján)
DSLR-ben a Canon Nikon elsőséget nem nehéz megjósolni, de majd még körülnézek.
igen. talán a canon előnye abból is fakad, hogy a digifényképezés csak egy szelete a tevékenységének. így pedig könnyedén invesztálhat bele sok pénzt, ha a többi szektor nyereségéből futja.
Konica Minolta most jelentette be, hogy veszteséges, Olympus most jelentette be, hogy nyereséges ugyan, de sokkal többet vártak. Mindkettő átcsoportosít és fogadkozik.
Tavalyelőtti, nagy sulinetes időszak, hazai eladásai tudtommal:
HP
.
.
.
.
[nagy üresség]
.
.
.
.
...futottak még :)
A tavalyi dobogó:
Canon
Fujifilm
Sony
Az Olympus Ázsiában piszok erős. Ha jól tudom Koreában tavaly piacvezető volt. Világszerte benne szokott lenni a 3 legtöbbet eladó között. Pár éve a HP is ott volt világszerte, de szerintem mostanra jócskán hátraesett. Canon és a Sony küzd a trónért egy ideje, de lehet, hogy a Canon már beleült. Dobogón szokott lenni még a Kodak, USA-ban egy ideig vezetett is, és a közelében a Fujifilm.
DSLR-ben magasan a Canon Nikon kettős, ebben a sorrendben. A többiek kullognak hozzájuk képest.
minden igényt nem lehet kielégíteni. egyébként abban igazad van, hogy hazánk jelentéktelen értékesítési szempontból (a fejlesztést ne keverjük bele mert az globális szinten megy), de a canon mégis beleölt sok pénzt, még ha presztízsből is tette. és ma nálunk a canon szó ugrik be elsőre ha dslr-ről van szó. és ez a lényeg. ezzel lehet már virítani a worldwide meetingen, hogy lám-lám a "balkánon" is arattunk. esetleg ha a fizetőképes csoporthoz viszonyítjuk az eladások számát még talán sokkal jobb eredményt is adnak a számok, mint egy amerikai piacon.
Ezen a piacon, amit ismerünk, hivatalosan szinte semmit nem adnak el (szerintem) Boltban összesen ha 150.000-et költöttem el, mióta SLR géppek kezdtem fotózni, az össze ráköltött, meg az isten tudja mennyi, de SOKKal több. Tehát biztos, hogy nem ide fognak fejleszteni.
Én reális koncepciónak tartom azt, hogy csinálnak egy olyan gépet, amire rá lehet mondani, hogy profi, hozza is azt a minőséget, vagy nagyon közel van hozzá, csak sokkal kisebb, könnyebb.
Hány olyan ember van a világon, aki mindenből megveszi a legjobbat, csak hogy elmondhassa, neki csúcs gépe van. De ugyanez az ember nem fog cipelni 10 kg cuccot.
akkor arányaiban nézve lehet, hogy eredményes volt. egyébként ez az academy (vagy milyen) kit ügyes húzás volt tőle. legalábbis ahogy olvastam a ez e-system topicot sokak vásároltak azért mert jóval olcsóbban juthattak hozzá. egyszer eljön az az idő, amikor már nem lehet tovább fejleszteni érdemben és akkor majd jön az árverseny. csak nem biztos, hogy mi azt megérjük:)
Ez így igaz, de amikor a panasonic-kal való szerződéskötés volt, akkor nézegettem a piaci eredményeket. Az Olympus eleve egy kis cég a "nagyokhoz" képest.
Pár hónapja jelentette be, hogy drasztikusan csökkenti a kompaktok fejlesztésébe ölt erőforrást, és ugyanígy emeli a d-SLR vázakra és objektívek fejlesztésére szánt pénzt és energiát.
Hogy miért? Vagy hülye, vagy egyszerűen a japán és amerikai piac olyan szegmens, amibe mi nem látunk bele.
Az biztos, a marketingdumából azért a nagyrésze bejött. Érzékelőtisztítás: 101%-osan bejött. Egy álom. Felbontás a képek szélén és peremsötétedés elkerülése érdekében tett lépések az objektív tervezésekor: 100%-osan bejött. Kompakt, fényerős és kiváló minőségű, nagy átfogású objektív: 50-200, bejött.
ezen nem kell csodálkozni. észvesztő iramban fejlesztenek, a minőség meg majd közben alakul valahogy. anno ugyanezt csinálták a mobilgyártók is. percek alatt piacra dobott új telefonok, amiket a első vásárlók teszteltek. nem is szabadott megvenni az első szériás modelleket.
de az olyt akkor sem értem. ha jól tudom ott volt az oly c 1400 és még nemtudom hány fajta slr-like gépe. azt miért nem fejlesztette tovább? miért állt rá a kompaktokra? most már szaladhat bármilyen szabvánnyal a többiek után.
Mindenkinek van egy kis igaza, de nekem van a legtöbb. :)
Szóval ami igaz: az Olympus marketingdumája, hogy kisebbek lesznek az objektívek, a már eddig is digitális gépeket használók számára nem lett igaz.
150/2.8 nincs, viszont 150/2 van.
Az, hogy sokkal olcsóbb előállítani.... én ezt erősen vitatom, sőt kétségbe vonom. A 300/2.8 ára tényleg irreálisan magas, el is indul lefelé, csak Európában késik a dolog. De azt azért ne vonja kétségbe senki, hogy ennek az objektívnek az érzékelőre! vetített felbontása (vonalpár/mm) nagyobb mint egy filmes profi 300/2.8-nak. Azért az Olympusban van annyi tisztesség, hogy nem a 10 és 30 vonalpár/mm-es grafikonokkal vakítja az embereket, hanem a 20 és 60 vonalpár/mm-esekkel. (tételezzük fel, hogy az adatok valóságtartalma egyforma minden gyártónál) Ugyanezt egyetlenegy másik gyártó sem teszi, a "digitálisra tervezett" objektíveknél SEM használ 15 és 45 vagy 16 és 48 -as mérést.
Talán optikus kolléga meg tudná mondani, hogy egy lencse előállításában mi jelenti a nagyobb költséget. 50%-kal több optikai üveg, vagy 50%-kal hosszabb ideig csiszolni, esetleg több munkafázison keresztül készíteni, több emberi erőforrást bevonni a gyártásba. Szerintem az utóbbi. A Zuiko gyárban a profi objektívek lencséit 16 órán át csiszolják és polírozzák. Mellesleg a Nikon 300/2.8 vagy a 200-400/4 sem az a kifejezetten olcsó dolog, utóbbi a maga 2.1 millió forintjával.
Az is tévhit, hogy az érzékelőméret csökkenésével egyenes arányosságban csökken az objektívből kinyerhető felbontás. Igaz, ha az objektív állandó, az érzékelőt pedig csökkentjük. De ha ez általában is igaz lenne, a kompakt gépeket nem lenne értelme 1 megapixeltől nagyobb felbontással előállítani. Szerencsére ez nem így van. 8 megás kompaktokban is vannak tisztességes objektívek, amelyek kihasználják az érzékelőt. És azért hol van a 4/3 a kompaktok méretéhez....
Azzal maximálisan egyetértek, hogy az egész gondolatnak illett volna egy nagy gyártó fejében megszületnie. Szerintem kissé nevetséges, hogy ma, 2005-ben nincs egy valóban komplex megoldást nyújtó digitális rendszer. A 4/3 a váz kiforratlansága és a gyártó tapasztalatlansága miatt, a többi gyártó terméke a piaci érdekek miatt. Nincs egy olyan egymáshoz illeszkedő objektívsorozat, mint a filmes világban volt, és ami kompromisszum nélkül lefedte az igényeket.
Szumma-szummárum, azt tudom mondani, hogy az 50/2 makrómnak az 5 megapixeles váz nem kihívás, de a 8 megapixeles is hagy benne tartalékot bőven. A gyártó adatai és a felhasználók tapasztalatai szerint a 150/2 ettől egy kategórával jobb objektív...
