Üdv!
A társasházakról szóló jogszabályok módosítása nyomán a társasházunknak szüksége lesz egy Szervezeti Működési SZabályzatra (SzMSz). Mivel alapvetően fogalmunk sincs arról, hogy pontosan mit is kéne tartalmaznia, ezért ha valakinek van infója ilyesmiről, ne tartsa magában!
Úgy vélem, nem csak a mi házunk jár hasonló cipőben, szóval valszeg sokunk okulására szolgálnak a vélemények/információk.
A Th törvény kimondja, hogy az alapító okiratot és annak módosítását is közokiratba vagy ügyvéd - jogkörén belül jogtanácsos - által ellenjegyzett magánokiratba kell foglalni.
Abban kérnek egy kis segítséget, hogy két lakásos társasház esetén az alapító okirat kiegészítéséhez/módosításához kell a tulajdonosok aláírásán kívül bármi más (pl. ellenjegyzés)?
Jobb, ha tudod, a törvény épp ellenkezőleg rendelkezik!!!
A 2003. évi CXXXIII törvény 46. § (1) A közös képviselő (az intézőbizottság elnöke) a külön tulajdont érintő tulajdonosváltozás esetén a tulajdonostárs kérésére köteles írásbeli nyilatkozatot adni a közösköltség-tartozásról. Ha tartozás áll fenn, a nyilatkozatban a hátralék összegét is meg kell jelölni. Az írásbeli nyilatkozat tartalmáért fennálló felelősségre a Ptk. szabályai az irányadóak.
(2) A tulajdonostársnak az ingatlan per-, teher- és igénymentességéről tett szavatossági nyilatkozata a közösköltség-tartozás alól történő mentesség szavatolására kiterjed akkor is, ha a szerződés megkötése során a tartozás fennállásának kérdésében nem kéri a közös képviselő (az intézőbizottság elnöke) e törvényben meghatározott nyilatkozatának megadásátVagyis, ha az eladó nyílatkozata nem felel meg a valóságnak, Te nem vagy köteles megfizetni a fennálló közösköltség-tartozását!
A közös képviselőnek Fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet kellett volna benyújtania területileg illetékes Bírósághoz azzal szemben, aki a tartozás keletkezésének időpontjában a lakás tulajdonosa volt, abban az esetben, ha nem tudta elérni a közös költség megfizetését.
Béke ide vagy oda, visszakérheted a pénzedet, és felhívhatod a közös képviselőd figyelmét, hogy tanulja meg és tartsa is be a törvény rendelkezéseit!!!!
Társasházi SzMSz ellenjegyzéséért 30 ezer HUF+ÁFA sok vagy kevés? Légyszi írjatok, nálatok mennyibe került, ha meg tudtok olyat, aki kevesebbért vállalja, pláne írjatok:)
Koszonom a valaszt!De idokozben befizettem helyettuk. Volt egy lakogyules es ott elhangzott, hogy az uj tarsashazi torveny(?)/szabalyzat ugy rendelkezik, hogy a regi es az uj tulajdonos is felelosseggel tartozik a tartozaset, ugyhogy nem vergodtem. Lenyeltem a bekat.
Szerintem amíg nem vagy tulajdonos (vagy bérlő, de a Te eseted nem ez), addig nem terhel semmilyen kötelezettség a társasházzal szemben. A társasházi Szmsz hatálya csak az ott valamilyen tulajdonnal rendelkezőkre vonatkozik...
Egyébként nemsokára felkerül ide az SZMSZ-ünk. Csak éppen nem egyszerű a néhány oldalas doc-ot egyben bemásolni ide. Szóval türelem és üdv: Z.
Legutóbbi közgyűlésünkön - mivel már X-edik alkalommal történt, hogy a közös képviseletet ellátó gazdasági társaság mulasztott - felvettük az SzMSz-ben szabályozandő kérdések közé a közös képviselet anyagi szankcionálását (pl. oly módon, hogy a havi megbízási díj meghatározott hányada nem kerül átutalásra a közgyűlési határozattal megállapított feladat elmulasztása esetén). Értelemszerűen ez a társaság megbízási szerződésének módosításával egyidejűleg lehetséges.
Nem talaltam a problemamhoz jobban illo forumot, ide irok, hatha tudtok segiteni!
Tehat januarban lefoglaltunk egy lakast, a tulajdonosok eleg link alakok voltak, kozos koltseg tartozasuk is szepen osszegyult, a tarsashaz jelzaloggal terhelte meg a lakast, de az adossaigaikat a foglalobol rendeztuk. Az adasveteli szerzodes ertelmeben majus 1-tol vagyunk tulajdnosok (hitelugyintezes huzta a dolgot). Februartol majusig a regi tulajdonosoke volt tehat a lakas es ok is hasznaltak. Ez ido alatt tovabbra sem fizettek a kozos koltseget, de a lakas atadasakor a tobbi kozuzemi oraallas, egyenleg tisztazas soran erre nem derult feny, mert egyreszt a hazban nincs gondnok, a kozos kepviselo harom kerulettel tavolabb szekel, a regi tulajdonosok pedig a lakas atadasanak (tehat a vetelar utolso reszletenek megfizetesenek) heteben minden nap eleg illuminalt allapotban voltak.. ugyhogy igyekeztunk veluk minel elobb lezarni az ugyet. (A lakas jo helyen volt, jo aron, ezert vallaltuk, hogy uzletet kotunk veluk).
Most azonban erkezett egy felszolitas a kozos kepviselotol, hogy rendezzem a harom havi elmaradt kozos koltseget. Mit tegyek? Szerintem a regi tulajtol sem en sem o nem tudja behajtani a tartozast, jogilag megteheti, hogy rajtam keri szamon?
szerintem ez közgyűlési döntés, annak hatáskörébe tartozik/tartozhat...
Egyébként kész az SZMSZ-tervezetünk, ha kell valakinek, szívesen elküldöm. Van benne még néhány kérdőjel, az egyeztetések még hátravannak, de a legtöbb része szerintem használható...
Vagy inkább tegyem itt közkiccsé??? ...és akkor lehet néhány észrevételt is írni rá...:)
van valami szabaly arrol hogy mikor kell tulajdoni aranyban megosztani egy kiadast es mikor az albetetek szama szerint?
Az ugyved albetetenkent ker x osszeget a tarsashaz papirjaiert - ami logikus, hiszen egy kisebb tulajdonossal is annyit kell egyeztetni mint egy nagyobbal. Ennek alapjan a kozgyules albetetenkenti koltsegmegosztast fogadott el.
A keruleti vagyonkezelo barom dolgozoi termeszetesen nem ertettek meg ezt, es perre vittek a dolgot. Igy eloall az a helyzet, hogy kicsuszunk az evvegi ingyenes bejegyzesbol, perkoltseg stb stb. miatt MINDENKEPP tobbe kerul a dolog - a vagyonkezelonek is...
Ettol kicsit felforrt az agyam, es ha jogos volt a tarsashaz hatarozata albetetenkenti koltsegviselesrol akkor szeretnek egy olyan kis botranyt csinalni a polgarmesternel hogy jovore ki legyen soporve a vagyonkezelonek nevezett szemetdomb... anyuci penzen perelgessek sajat magukat a barmok ne az en adombol.
Értem, de mi lesz akkor ha valaki olyannak is lesz beállója aki nem fizetett? Én abból indultam ki, hogy a ház (és igy 1-1 lakás is) értékesebb lesz az automata kaputól és az aszfaltozott bejárótól. Emiatt nem indokolt az egyenlő arányu fizetés (hivatkozva arra, hogy ugyanannyit használja mindenki. Ha ez igaz lenne nekem sem kellene annyit fizetnem a lépcsőházért mint az emeleteken lakóknak, mert azt meg ők használják többet, vagy a kapuért, amit meg azok használnak többet ahol többen laknak. Szerintem ez a "méricskélés" hülyeség, ezért kell tulajdoni hányad alapján fizetni).
Nálunk ez úgy működött, hogy a feljáró-betonozást (számla nélkül) csak azok fizették, akiknek a belső kertben garázsuk vagy beállójuk van. A házat egyébként elektromos kapuval építették, tehát erre már nem kell külön pénzt fordítani. bár ennek is elromlott a múltkor a rugója, de azt hiszem, hogy azt még garanciálisan megjavították. De szerintem a legközelebbi alkalommal már az ilyen jellegű javításokba is csak azok szállnak majd bele, akik ténylegesen használni fogják.
Üdv: Fft
Lenne egy kérdésem. Egy extra kiadásként motorizált, távirányitós keritéskaput és egy bejaró aszfaltozást, hogyan kellene fizetni, azon kivül az alapitó okirat szerint tulajdoni hányad alapján fizetjük a közös költséget. Ugyan van egy szóbeli megállapodás a házban, hogy tulajdoni hányad alapján csak olyat fizetünk ami a ház vagy telek értékét növeli ill. ennek fenntartását, mást (pl szerszámok, kerti szék) egyenlő arányban. Most viszont a nagy lakások azt mondják, hogy a kaput és a bejárót egyenlő arányban használjuk és igy is kellene fizetnünk.
személyes adat: bármely meghatározott (azonosított vagy azonosítható) természetes személlyel (a továbbiakban: érintett) kapcsolatba hozható adat, az adatból levonható, az érintettre vonatkozó következtetés. A személyes adat az adatkezelés során mindaddig megõrzi e minõségét, amíg kapcsolata az érintettel helyreállítható. A személy különösen akkor tekinthetõ azonosíthatónak, ha õt - közvetlenül vagy közvetve - név, azonosító jel, illetõleg egy vagy több, fizikai, fiziológiai, mentális, gazdasági, kulturális vagy szociális azonosságára jellemzõ tényezõ alapján azonosítani lehet
(1992. évi LXIII. törvény a személyes adatok védelmérõl és a közérdekû adatok nyilvánosságáról 2. § 1. pont)
22. § (5) A közös képviselő, illetőleg az intézőbizottság elnöke felhatalmazást kap arra, hogy az (1) bekezdésben említett adatokról
(mármint: b) lakcímét, az ingatlan-nyilvántartásban bárki által megtekinthető személyes adatát, illetőleg a jogi személy nyilvános adatát,
c) a külön tulajdonát bérlő, használó személy (a továbbiakban: bérlő) b) pontnak megfelelő adatát,)
nyilvántartást vezessen. A közös képviselő (az intézőbizottság elnöke) a nyilvántartásba vett adatokról kizárólag a közüzemi szolgáltató, a központi fűtés- és melegvíz-szolgáltatója, valamint a bíróság részére adhat tájékoztatást.
Tehát ez utóbbi miatt nem lehet a társasházi tulajdonostársakat tájékoztatni (kifüggesztéssel sem!!), mert a törvény kifejezetten felsorolja, hogy kinek adható tájékoztatás.
A probléma az, hogy a társasház olyan, mint egy gazdasági társaság, az pedig elég nonszensz, hogy csak úgy tudhassam meg, hogy ki miatt kell egy esetleg 300.000 Ft-os vízszámlát kifizetni, hogy beperelem a társasházat...
De a törvényhelyek elemzése eléggé borzalmas helyre vezetne.
Szóval utolsó álláspontom: NEM lehet kifüggeszteni a tartozók névsorát.
1992. évi LXIII. törvény a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról
2. § E törvény alkalmazása során:
9. adatkezelés: az alkalmazott eljárástól függetlenül a személyes adatokon végzett bármely művelet vagy a műveletek összessége, így például gyűjtése, felvétele, rögzítése, rendszerezése, tárolása, megváltoztatása, felhasználása, továbbítása, nyilvánosságra hozatala, összehangolása vagy összekapcsolása, zárolása, törlése és megsemmisítése, valamint az adatok további felhasználásának megakadályozása. Adatkezelésnek számít a fénykép-, hang- vagy képfelvétel készítése, valamint a személy azonosítására alkalmas fizikai jellemzők (pl. ujj- vagy tenyérnyomat, DNS-minta, íriszkép) rögzítése is;
3. § (1) Személyes adat akkor kezelhető, ha
a) ahhoz az érintett hozzájárul, vagy
b) azt törvény vagy - törvény felhatalmazása alapján, az abban meghatározott körben - helyi önkormányzat rendelete elrendeli.
Maggie-nek, illetve más társasházi lakóközösséggel megáldottaknak.Kicsit hosszú lesz.
Házunkban most esedékes a strangfelújítás, mindenki tudott róla, több közgyűlésen be volt már jelentve az idei ütemezés. A közgyűlési jegyzőkönyvek természetesen mindenkinek a postaládájába be voltak dobva, így azok is értesülhettek róla, akik egy közgyűlésre sem tolják oda az arcukat. A háznak nyilván arra nincs pénze, hogy állandóan tértivevényesen küldözgessék a meghívókat és a jegyzőkönyveket.
Tehát
1. Az idei jegyzőkönyvekben már benne volt, hogy hol lesz a strangcsere és kb. mely hónapban
2. a legutóbbi közgyűlésen elhangzott a pontos időpont
3.2 héttel előbb be volt dobva az értesítés az érintett lakókhoz,
4.2 héttel előbb a postaládák felett ki volt téve a hirdetmény
Ezek után, a munkálatok megkezdése (hétfő) előtti péntek délután az a földszinti lakó, aki ott lakik közvetlenül a láda mellett, aki naponta elment a hirdetmény előtt és aki megkapta az értesítést (a közös képviselő állítja, hogy mindenkihez bedobta, ha én megkaptam, akkor egy ládával arrébb szerintem ő is) , azzal állt elő, hogy ő nem engedi be a munkásokat hétfőn, mert őt erről nem értesítették és hogy ő konzultált erről a jogi képviselőjével, hogy ő nem köteles beereszteni a munkásokat. Ezeket én hétfő reggel hallottam a közös képviselőtől, mert a munkálatok megkezdésekor ott kellett lenni a tulajoknak.
Miután a felújításommal, vízóra beépítésemmel és a beköltözésemmel december óta vártam, merthogy a strangcsere miatt úgyis szét lesz verve minden,fizettem az üres lakásra a távhőt, meg a vízátalányt, úgy éreztem, hogy jogos, ha a vérnyomásom 210-re megy fel, továbbá ha leordítom a haját a "kedves lakótársnak" Szerencsére nem találkoztam vele:)))
/mondjuk a munkálatokat úgy néz ki, elvégezték, de nem tudom pontosan mi a helyzet, mert azóta még nem beszéltem a közös képviselővel./
Naszal a hosszú történetből csak annyit akarok kihozni, hogy ez a postaládába-bedobom-a-jegyzőkönyvet nem működik, mert akkor tagadják le, amikor akarják. Márpedig az eddigi 3/4 évnyi e házbeli tapasztalatom alapján úgy látszik, hogy mindenkit potenciális hamis tanúként kell kezelni.
Tehát a tippem: a közös képviselő úgy kézbesítse ki a jegyzőkönyveket, hogy egy íven minden tulajdonossal átveteti. Szerintem ez, legalábbis kisebb házaknál, mindenképpen megoldható és nem kerül pénzbe, mint a tértivevényes postai küldemény.
Szerintem a kézbesítésnek ezt a módját bele lehet venni az SzMSz-be. És azt is, hogyha bérlő van, akkor kit és hova kell értesíteni (kivel kell átvetetni) hogy utána a tulaj ne pampoghasson.
Még egy-két SzMSz ötlet:
Nálunk van, hogy már rég megváltozott a tulaj, és az új nevét még mindig nem tudjuk. (Az új meg - a régi neve alatt - szépen gyűjti a közös költség tartozást)Szerintem a 0-ás igazolás kiadását (hogy nincs közös költség/vízdíj tartozás) az új tulajdonos nevének, adatainak bejelentéséhez lehetne kötni.Nehogy már még közös képviselőnek kelljen futkosni a földhivatalba, hogy meg lehessen tudni, kinek írja a fizetési meghagyást. Amellett ugyebár a tulajdoni lap másolat sincs ingyen.
A közös költséggel való tartozók listájának kifüggesztése személyiségi jogokat sért. Jó lenne tudni, hogy amennyiben az SzMSz-be bevesszük (vagyis előzetesen a szükséges létszámú tulajdonostárs hozzájárult ) akkor is jogellenes lenne-e a lista kifüggesztése. Nekem nincs időm ennek utánanézni.
Dobj egy mailt az ametiszt@hotmail.com-ra és küldöm a miénket, amit legutóbb én vezettem:) Semmi extra, én is a régebbi idők jegyzőkönyv-formáját vettem át, csak kissé felturbósítva, mert mint jogász rosszul tűrtem a pontatlanságokat:) A házunk adatait kiveszem.
Egy egyszeru kerdes:
Tudja-e valaki, hogy elo van-e irva valahol az, hogy a kozos kepviselo reszere biztositani kell irodat? Az uj tarshazi torvenyben nem talaltam errol egy sort se. Van-e mas eloiras, amit at kell nezzek?
Kosz
Köszönöm, ezt a mintát én is felleltem. Egy baj van vele, még az előző társasházi tv alapján készült, és most már nem jó. Frisset eddig nem leltem, bár próbáltam lakóparkok, önkormányzatok honlapján is, de ahol megemlítik, ott is védett állomány, csak a lakók olvashatják...