hehe, Szaturnusz az pont nem volt benne. Jupiter már inkább : )
amúgy mivel ez 16:9-es fim eredetileg, a jelenetek 2/3-át nem láthatta az ecceri tévéző, mert valamiért rettegnek a tévések az alsó-felső fekete csíktól. Jó, ne legyen teljes méretben leadva de azért kompromisszumot is lehet kötni szerintem, én is szoktam csalni egy kicsit Pan-scan-nel amikor filmet nézek a gépen.
Jó-jó. (Túlparáztam volna??) Csak itt a beszűkült kis világomban úgy megörültem ennek a filmnek, a 2001 is jót tett a lelkivilágomnak. A 2010et pont kedd este kellett volna megnéznem, szóval akkorra készítheted a mesét:) (aztán elég plasztikus legyen, nem ám egy mondatban összefoglalod, h. fuccs a Szaturnusznak!)
pedig bemondták, hogy soha többé sehol nem fogják már leadni, sőt minden kintlévő kópiát elkoboznak állitólag. De na eggódj mi majd elmeséljük neked! :))
Akkora pancser vagyok, mint egy ház:( Beállítottam a videót, de valamit elszúrtam, ergo nincs 2010-em!:( Az uccsó 5 percet láttam a 2 nappal, azt hittem, felrobbanok!!!
Tegnap megnéztem én is a 2001-et (tök véletlenül láttam meg a műsorban...) Nekem nagyon tetszett, bár tényleg brutál keveset beszélnek benne:) Mondjuk az eleje, a majmos nekem kicsit hosszú volt, de a híres dokkolós rész egyáltalán nem, onnantól marhára élveztem! Még az sem zavart, h. 40 éve készült a film az akkori technikai adottságokkal. Valahogy sokkal élethűbb volt mégis, mint akármelyik mai scifi, amiben hiperszuper hajók röpködnek.
Nagyon bírtam HAL-t, meg a kikapcsolós részt! Meg amikor belemegy a monolitba és jönnek a színek, meg Bowman szeme... El tudom képzelni, mekkora hatást kelthetett ez a moziban, mikor bemutatták!
Az biztos, hogy a könyv nélkül semmi értelme megnézni, nem hiszem, hogy úgy összeállna a kép...
A 2010-et ma nem tudom nézni sajna, de kíváncsi vagyok nagyon... Majd vizsgaidőszak után:/
A 2010 nem igazán más, mint a könyv, sztem sokkal hűebben követi az eredetit, mint a Kubrick-féle 2001. Nekem meg is van DVD-n (majdnem kiadtam érte 5 ezret, aztán megláttam használtan, de igen jó állapotban 2 rongyért), és sokkal jobban bejön, mint a 2001.
Szerinte nem nagyon más, mint a könyv, inkább csak a politikai felhangok (szovjet-amerikai szembenállás/megbékélés) súrolják az elviselhetőség határát. :) De a történet lényegi elemei megvannak, és sokkal cselekményesebb a 2010, mint a 2001 volt, ezért könnyebben emészthető is.
Műsorújságok filmajánlóként meg oltári nagy zöldségeket képesek összehordani, főleg az ilyen kevésbé ismert filmekről (hacsak nem valami tényleg hozzáértő írja őket, ami meg ritkaság)... =:/
Csak úgy megemlítem, mert meglepődtem rajta: asszem jún.17-18-án a mtv adja a 2001-et is, meg a 2010-et is. Ez csak azért fura, mert a 2010-nek az lett a mellékcíme "filmesen", hogy A kapcsolat éve. És írják a tartalmát, és szerintem "kicsit" más lesz, mint a könyv. Pedig biztos van hozzá köze. Úgyhogy nem értem.
Láttátok már? Én nem is tudtam, hogy ilyen film is készült. :-o
Én végre megnézhetem magamnak ezeket a filmeket, hurrá! :-)
Clarke bácsi 3 folytatást írt meg a Rámához, amelyek közül egyik sem jelent meg magyarul. (bár kíváncsi lennék arra a kiadói menedzsmentre, amelyik kitalálta, hogy kis hazánkban erre nem lenne érdeklődés :( ) szóval ezek sorban: Rama II., Garden of Rama, és a Rama Revealed. Elég sok szó volt róluk itt a fórumban, olvass vissza szerintem pár 100 hozzászólást.
Hát a film már vagy 4 éve a tervezés állapotában van... csak nehogy ez is olyan legyen mint az AVP, hogy a 10. elvetett megalátványos forgatókönyv után kijönnek valami sz*rral... Engem inkább az a 3 folytatás érdekelne magyarul. Nem tudja valaki mikor adják ki itthon? Angolul már letöltöttem a másodikat meg a negyediket, csak nem volt még türelmem nekiállni.
Amerikában igen. (Naná, hogy ő sem itthon lett világhírű!) Elég lett volna beírnod ezt a nevet a Google-ba... Mindjárt a második találatnál ez az érdekes mondat vezeti be az életrajzot: Born in Jozsefvaros district of Budapest Hungary, on May 11, 1881. von skolloskislaki Karman Todor became to be known as Theodore von Karman.
Egyik megállapítással sem értek egyet - bár, tudom, ez az egyéni szoc problémám :)))
(Politikust magam is ismerek olyat, akit már jóval a politikába kerülése előtt is ismertem, és bármi volt, csak nem gazember, ezért kezeskedem. Őt is bedarálta a gépezet, olyan lett, mint a többi.)
> Szted mi az esélye, hogy valakiből, akinek esze ágában sem volt politikusnak menni, jó politikus lesz,
a politikát nem kell misztifikálni. semmi másból nem áll, mint olyan tevékenységekböl, amiket mindenki mindennap elvégez. problémák kerülnek elénk, amiket meg kell oldanunk. információkat kell szereznünk, és el kell döntenünk, mely infónak adunk hitelt. a megoldáshoz gyakran szövetségesekre van szükség, öket kell kiválasztanunk, és megnyernünk ügyünknek. meg kell oldani a problémát, gyakran csapatmunkában. le kell zárni az ügyet, és tanulni belöle. a kötödött szövetségeket ápolni kell, vagy fel kell bontani. közvetíteni kell felek között (minden többgyermekes anya profi ebben). szóval miért kellene ehhez valami különleges kvalifikáció? józan parasztész kell hozzá, meg az, hogy aki müveli, az tisztelje környezetét. minden egyéb jön magától.
> illetve, hogy a hatalomba kerülve nem veszti el erkölcsi tartását, és lesz belőle is "rabló"???
a politikusokból nem csak hatalomra jutás után, hanem már azelött lesz gazember - ha nem lenne, nem is jutnának hatalomra. mert a hatalomhoz szavazatok kellenek, a szavazatokhoz kampány, a kampányhoz pénz, a pénzhez szponzorok. minden megválasztott politikus eladta már a lelkét valakinek. az, hogy Te elégedett vagy-e vele, nem attól függ, hogy korrupt-e, hanem attól, hogy olyan irányban korrupt-e, ami egyezik a Te személyes érdekeiddel. a probléma a demokratikus berendezkedésben rejlik. sajnos, jobbat eddig még csak scj-fikben találtak ki - pl. Clarke a sorsolásos rendszert, ami ugyebár kizárja a szponzorokat.
Ja, amúgy nagy mázlim volt: a Media Marktban megláttam a 2010 DVD-t 5 és fél rongyért. Majdnem megvettem, de végül úgy döntöttem, várok vele még kicsit (az elmúlt fél évben 3 alkalommal volt a TCM-en, mindháromszor sikerült pár nappal később észrevennem...). Erre tegnap "használtan" megtaláltam egy boltban 3 rongyért, rá is csaptam.
Már bocsi, de ez sztem badarság. Szted mi az esélye, hogy valakiből, akinek esze ágában sem volt politikusnak menni, jó politikus lesz, illetve, hogy a hatalomba kerülve nem veszti el erkölcsi tartását, és lesz belőle is "rabló"??? Erre semmi garancia nincs. Én magam pölö tűrhető erkülcsűnek vélem magam, és semmi szándékom nincs erre a pályára tévedni, de, ha véletlenül azzá lennék, nagyon könnyen el tudom képzelni, hogy lehúzna engem is a mocsár arra az erkölcsi szintre. Mint szinte mindenki mást...
Sztem politikusnak az menjen, aki ért hozzá. Ez is egy szakma, mint mindegyik más, amihez érteni kell.
mert nem lehet politikus az, aki akarna az lenni. tehát: nem lehet politikus az, aki azért akarna az lenni, mert lopni, csalni akarna a saját hasznára. (persze, hogy van olyan fehér holló politikus is, aki idealizmusból lesz az, és nem karrierizmusból. de Clarke nagyon realistán látja: ez igen ritka eset, a legtöbbet a haszonszerzés vágya hajtja, tehát inkább csak bízzuk az irányítást azokra, akiknek ez csak nyügös kötelesség, és nem hajtanak rá.)
