"3,"ha szegényen szül valaki sok gyereket, akkor lényegében néhányat közülük már születése előtt halálra itél?" --- Valoszinüleg "benne van a pakliban", azonban kicsit is fejlettebb társadalomak ezt, a Te meg az én pénzemen természetesen, korrigálja!"
Tehát szerinted valaki akárhány gyereket szülhet más pénzére? Ez olyan mint amikor aláírsz egy kitöltetlen csekket. Szerintem tisztázzuk, hogy max.mennyit vagyok köteles "korrigálni", nem? Én azt mondom, hogy max két gyerek esetén vagyok hajlandó.
Bizony aláirjuk mindannyian ezt a kitöltetlen csekket (De a miniszteri AUDIK-ra is aláirtad a kitöltetlen csekket és oly sok minden másra is amire számolatlanul és ellenörizetlenül szórja az adónkat szeretett kormányunk!)
Tetszik nem tetszik kénytelen vagyok megtenni. Mert a világ folyamatosan változik, és a társadalom föleg a mai tulszervezett társadalom lényege, hogy a gazdagok és szegények szimbiozisban élnek. Ha tul sok ember kerül tarthatatlan szegénységbe akkor az a középosztály életminőségét is nagymértékben lerontja. A nincs elegendő munkaerő akkor bizony hiába van esetleg pénz megint csak az általános életminőség látja kárát. Azt pedig senki nem tudhatja még akkor sem ha te itt kijelentheted "hogy nagy valószinüséggel előre látható... " hogy melyik gyermek mit hoz magával a születéskor!
A megszületett gyermekeket tisztelni, az Öket létrehozó és számukra normális életet biztosítani nem képes szülöket pedig meg kell probálni jobb belátásra téríteni.
Bár azt igen csak nehéz lenne definiálni, hogy mi az a "normális élet"!
mindig jonnek uj virusok. ha mindig csak a 10-20%ot erintik, akkor is eleg hatekonyak birnak lenni. ne becsuld le. eppen a legszegnyebb ovezetekben hianyzik az egeszsegugyi ellatas, igy a korukben meg nagyobb a hatasuk. gondolj arra, hogy afrika lakossaganak szerenyen becsulve 30%a hiv fertozott. nekik nincs kombinalt kezeles. nem mondom, hogymegoldja a fold tulnepesedeset, de egyre nagyobb hatassal lesznek a nepesseg alakulasaban.
A fertőző betegségek pont a nagy létszámmal nem tudnak mihez kezdeni. Lásd Ausztrália, a nyulak és a maxi. Anno behurcolták az üreginyulakat Ausztráliába, azok pedig természetes ellenség híján szaporodtak mint a nyulak. Ez ellen egy nyulászkörökben csak maxi-nak becézett, egyébként megjegyezhetetlen nevű igen veszélyes nyúlbetegséget vetettek be. Ez ki is irtotta a nyulacskák 99%-át, a maradék viszont immunis lett és ismét elszaporodott. Persze embereknél ez azért másképp műxik, Pl. elkülönítik, gyógyítják a betegeket úgy hogy a bacinak még kisebb az esélye.
Kedves big-lesz!
Amíg vidáman meghagyod a többi adókedvezményt, vagyis jutalmazod azt, aki önmagáról (özvegyéről, árváiról) gondoskodik és életbiztosítást köt; aki önkéntes nyugdíjpénztárba fizet be, hogy saját megtakarításait élje föl öregkorában; aki részvényekbe és kötvényalapokba fektet be, hogy részegre spekulálja magát - viszont attól irigyled a gyerekkedvezményt, aki dolgozik - addig nézeteidet családellenesnek fogom tartani. Ha nő lennél és volnának gyerekeid, de legalábbis szeretnél egyet vagy ha valamikor is az életben gyerek lettél volna és dolgoztak volna a szüleid, akkor bizonyára másképp rangsorolnád az értékeket.
2. pontodhoz. Keverednek bennem a konzervatív, liberális és baloldali értékek. Ha visszaolvasod hozzászólásaimat, nem az egyenlőség és a testvériség ellen szóltam, hanem a szép elvek túlhajtása ellen. Mondanád-e, hogy ebben az országban senki nem dolgozhat, aki nagyon akar? Szerintem van egy jelentős réteg, amelyik az adókedvezményt irigyli, de azt már megterhelőnek tartja, ha neki is dolgozni kelljen a kedvezményért. Pedig akár az is eszébe juthatna, ha milliók (nem túlzok - milliók) tudnak dolgozni, akkor akár neki is sikerülhet.
(Zárójeles példádból nem következik az, hogy nosza, ne hagyjunk semmilyen adókedvezményt azoknál, akik dolgoznak és felelősen gondoskodnak magukról és gyerekeikről, hogy ők is arra a szintre csússzanak le, ahol már segélyezésre szorulnak.)
aa, nagytomegben egyutt elok kozott jobban tudjak majd kifejeteni a hatasukat. az egesz hiv is mire menne, ha meg mindig csak az oserdei nyamnyamok hurcolnak.
szvsz ehhez el kell inditani megfelelo programokat, zomeben csak penz kerdes. de szvsz egy jovedelem fuggo csaladitamogatasnak reszet kene kepeznie. mert ugye nemcsak a penzert fialokat kellene tekinteni.
Számommra rémisztő, milyen sokan, némelyek igen kulturált szinten írók arról meditálnak, hogy anyagi helyzethez szabják a "szaporodást, reprodukálást", mintha az valami szabályozandó, szabályozható folyamat lenne, mint az állattenyésztésben a jobbak kiválogatása-szaporítása, a gyatra vérvonalat pedig hagyják kipusztulni!
Szörnyek azok, akik így gondolkodnak!
Az a baj, hogy a médiákban kevés boldogan élő nagycsaládot mutatnak be, pedig vannak sokan!
NEM Ft kérdése, hogy alkalmas-e egy pár sok gyermek fölnevelésére.
Ez csak egy hatalmi márotól tébolyult elme ~menése!
"Ha anyad takaritono lenne netto 30-ert Bekescsaban, apad meg munkanelkuli, mert bezartak a gyarat ahol dolgozott 30 evet, es otven evesen mint maros..."
Most 50 évesen miért akarná megszülni 3. gyerekét. Nem túl életszagú.
"Ha van egy csopp empatiad, gondold ezt vegig..."
Az empátiám és a pénzem véges.
"Ha pedig tudsz módszert a sterilizálás "visszacsinálásáról", akkor fordulj a Nobel-Bizottsághoz!"
Mint leírtam én úgy értettem, hogy tartós fogamzásgátlás műtéti úton, amit vissza lehet csinálni. Nem jó szót használtam sorry.
Igen, szerintem is az a probléma és azért vált ki indulatokat az emberből a téma, mert mást mond az érzelem és mást az ész.
Lehet, hogy félreértettél, én számomra a sterilizálás egyfajta tartós fogamzásgátlás, ami műtéti úton visszacsinálható. Ezért kérdeztem módszereket, csak erre még senki nem reagált.
"Fogadj el egy tanácsot egy már idősödő asszonytól, aki nagycsaládba született és a sors tréfájából csak 1 gyereknek adott életet ---- tévúton jársz!!!!"
Ezzel most mit kezdjek? Miért pont rád halgassak? Nem írtál semmi érvet, de úgy érzed, hogy Neked van igazad. Én tisztelem benned, hogy felvállalod az érzelmeidet, de attól még szerintem meg kellene vizsgálni a második gyerek után a vagyoni helyzetet (vagy csak rákérdezni, hogy tényleg ezt akarod és nem részegen jött össze) mert ezt diktálja az ész. Ugyanis az is igen ősi ösztön, hogy mindenki a saját gyerekét támogatja és nem másét.
hát, humanizálhatunk, meg minden, de 50 év múlva ca. tízmilliárd ember lesz a földtekén, és hát, valahol van egy határ. hogy tíz, vagy húszmilliárdnál, ezt senki sem tudja. de nem mindegy, hogy mi teremtjük meg az egyensúlyt tudatosan, vagy gaia fogja azt tenni, járványokkal, katasztrófákkal és egyéb, ma még nem látható "emberszaporulat-korlátozással"...
Ha valaki világra hoz úgy gyerekeket, hogy nem tudja felnevelni őket anyagi okokból, akkor a társadalom finanszírozza a költségeket. Még ha nem vesznek igénybe semmiilyen támogatást, akkor is sokba kerülnek. Mert hogy megéljenek lopnak nekik/később létfentartás miatt lopnak, azaz más vagyonát fogyasztják. Kénytelenek, mert különben éhenhalnak.
Ha viszont a társadalom peremén tényleg csak tudatlanságból csinálnak sok gyereket, akkor talán szólni kellene nekik, hogy hülyeséget csinálnak. Szvsz, mindenki jól járna, nem?
Kedves Ipari!
Valóban nem akarlak meggyőzni semmiről!
Ugyanis vannak dolgok az életben, amiről vagy tudod vagy érzed, hogy az helyes, vagy helytelen!
Te nem tudod és nem érzed!
(Hogy férfi vagy-e, vagy nő és mik a valódi indittatékaid, sérelmeid - nem tudom, ez a legbensőbb magánügyed! Fogadj el egy tanácsot egy már idősödő asszonytól, aki nagycsaládba született és a sors tréfájából csak 1 gyereknek adott életet ---- tévúton jársz!!!!)
A fogamzásgátlást nem, de a sterilizálást Kínában is elítélem!
üdv:
big
mi az, hogy mas penzere? nehogy azt mondjatok mar, hogy barmifele tervezes szerepet jatszik a tarsadalom peremen a gyerekcsinalasban! szeretkeznek, kefelnek, kurnak, mert az ingye van es oromot szerez. a gyerek csak kovetkezmeny, esetleg meg az osszefugges sem tudatosul. vagy egyszeruen a csaladi hagyomanyok ezt diktaljak. ne keressetek tudatossagot benne. a csapoert szuletett gyerekek szama lenyegesen kisebb, mint a tudatlansagbol, a mentalhigienes tudatlansagbol szarmazo gyerekek szama.
"1, "akkor előbb utóbb a többség mérges lesz. Finoman fogalmazva." ---- Mérges lehet, sőt nagyon mérges is lehet, de például nem gázosíthatja el! (Már ha normálisan müködik a társadalom!)"
Csak megakadályozzuk, hogy ilyen helyzet előáljon.
"2, "Attól, hogy biológiailag kódolt és determinált még lehet hibás!" --- Igy igaz! Bár ha valóban hibás lenne, se Te se én nem születtünk volna meg, és nem levelezgetnénk!"
Miért nem? Tényleg, mi lett volna akkor ha csak vagyonosak szülhettek volna gyereket? (hülye kérdés)
"3,"ha szegényen szül valaki sok gyereket, akkor lényegében néhányat közülük már születése előtt halálra itél?" --- Valoszinüleg "benne van a pakliban", azonban kicsit is fejlettebb társadalomak ezt, a Te meg az én pénzemen természetesen, korrigálja!"
Tehát szerinted valaki akárhány gyereket szülhet más pénzére? Ez olyan mint amikor aláírsz egy kitöltetlen csekket. Szerintem tisztázzuk, hogy max. mennyit vagyok köteles "korrigálni", nem? Én azt mondom, hogy max két gyerek esetén vagyok hajlandó.
Kedves Tappancs!
1. Sajnálom, hogy te sem tudsz szolgálni pontos számokkal (én sem). Ugyan kevés időm van, de megpróbálok adatokat szerezni, mert így nincs túl sok értelme a vitának.
Én soha nem mondtam, hogy Mo. = Etiópia! Mert az éhhalál egészen más, mint a szegénység!
2. Bizonyára félreértettek, ha nekem azt mondják a baloldal ezt meg ezt mondja, feltételezem, hogy egy baloldali politikust idéz.
Mert nem hiszem azt, hogy az egyénben ne lehetne meg a szolidaritás érzése attól függetlenül, hogy melyik oldalra "sorolják be". Ha a gyerek kinőtt ruháját tovább adod, ha az üres üvegeket kiteszed a kuka mellé, ha az utcán zenélő embernek valahais adtál már 1 Ft-ot, akkor te is baloldali vagy? :O))) És miért ne tennéd?
3. Lehet, de nem jellemző!
4. Valóban, elnéztem! De ebben az esetben nincs jelentősége, mert nem igaz, amit írsz! Akár üzenet mond, vagy üzletet ajánl.
5. Lehet, hogy nem neked kellett volna címeznem! És újfent elnézést! :O)
De végül is, nem elfelejtendő a topic címe, bün ( szabályozás - törvény...).
És az általános alany: egyénileg felelősek lehetünk magunkért, a családunkért, a közvetlen környezetünkért. De a közösségért mégiscsak a mindenkori hatalom a felelős. Reménykedjünk abban, hogy lesz idő, amikor felnőttnek néznek bennünket és azok is leszünk! Mi!
üdv:
big
(Ennek a segély összegnek te is próbálj utána nézni. A 2 mintacsalád apa, anya, 4 kiskorú: 1 (gyed, (gyes?), 1 ovódás, 2 elemis. Az apa minimálbéren dolgozik. Mennyi az éves jövedelmük? Minden létező segéllyel együtt, 1 család Bp-en, 1 egy szabolcsi kisvárosban. Rendben?)
"Ez a topic az index szegyenfoltja. Eddig is tudtam, mire lehet szamitani a hozzatok hasonloktol, de ezzel tulmentetek minden emberi mercen..."
Szerintem nem szégyenfolt. Az lenne a szégyen, ha nem beszélnénk vagy nem beszélhetnénk erről a témáról. Ha nem értesz vele egyet, akkor tessék győzz meg arról, hogy miért baj ha a második gyerek után minimális vagyoni helyzetet néznénk.
A többit csak felindulásból írtad szerintem, így inkább nem reagálok rá. Ha mégsem akkor szólj!
"Tudod, én nem akarlak meggyőzni arról, hogy a vagyoni helyzethez kötött születések engedélyezése (?), a topicnyitóban felvetett sterilizálás gondolata szvsz beteges, kártékony téveszme!"
Na és miért nem akarsz meggyőzni? Miért baj, ha két gyerek után minimális vagyoni helyzethez kötjük a többi gyereket?
"Ma Magyarországon, sőt Európában fogy(nak) a nemzet(ek)!"
Na ez azért nem olyan vészes.
"Ha a topicnyitóban jelzed, hogy a kinai népességpolitika érdekel, talán hozzá sem szólok."
Nem mindegy hogy hol történik a dolog. Tehát Kínában támogat, de itthon ellenzel valamit? Miért? Észak-Koreában megbüntettek egy párt mert túl sok gyereket szült minimális vagyon alatt. Lényegében csak megkérték őket, hogy ne hozzanak a világra kvázi halott csecsemőket.
big-lesz! Ez itt nem amerika és nem a harmincas évek. Egy szóval sem mondtam, hogy bárkit sterilizálni kellene. Ez sokkal inkább morális dolog és azokra vonatkozik akik képtelenek mértéket tartani. Nekem is vannak lovis, füves stb. ismerőseim, de nem fognak az utcára kerülni, mert a saját lakásuk árát költik a szórakozásukra. Érthetőbb így?
1. Az emelt(!) minimálbéren tengődő élhet az adókedvezménnyel. Az iskolából eljutott hozzám is szociális segélyigénylő űrlap. Nem éltem az alkalommal, nem szorulok rá. Van viszont ismerősöm, aki bemegy a helyi önkormányzatba és kér segélyt. Összeget nem tudok mondani, de arra biztosan elég, hogy ne halljunk országszerte tömeges éhenhalástól. Nem tudod bemesélni nekem, hogy a szaharai éhségövezetben élek.
2. Nem tapasztalom azt, hogy a baloldaliak a saját magánvagyonukat szétosztogatnák. Lehet, hogy nem fogalmaztam pontosan (ez azt jelenti, hogy valamit vaskosan félreértettél abból, amit írta), de a baloldal állandóan hangsúlyozza szavakban a rászorultság elvét. A gyakorlatban nem szívesen ad a szegényeknek, ha mégis, akkor sem a sajátjából, hanem másokéból.
3. Lehet, hogy katonák lettek a proletariusokból, de az is lehet, hogy elítélt bűnözők, akik vadálatokkal találták magukat szemben a Colosseum porondján a cirkuszi játékok során. Ami fölfogható haszonnak is egy rabszolgatartó társadalomban.
4. Ezt félreolvastad: nem üzenetről írtam, hanem üzletről.
5. Nagy ravaszul kitöröltettem a moderákkal azt a hozzászólásomat, hogy állítólag "törvényben akarom szabályozni a saját, emelkedett szempontjaim alapján, hogy ki szülhet és hány gyereket". Fölhatalmazlak, hogy túrasd elő a moderákkal a hozzászólásomat és tegyétek vissza oda ahonnan kitörölték. Arra kérlek, adj egy linket is, mert szembe szeretnék sülni azzal, amit a szájamba adtál és cáfolnom kellene.
Alternatív javaslatoddal egyetértek, de árulkodó az általános alany: "súlyt kell(ene) fektetni" = valakinek fektetnie kell, nem tudom kinek, de nem hiszem, hogy éppen nekem.
Utolsó mondatoddal egyetértek. A vagyont nem tartom legfőbb értéknek, sőt van olyan "érték", amit a többségtől eltérően nem tekintek értéknek: például másfél éve elajándékoztam a színes tévémet (kb 40-50ezer forint).
Ez így csakugyan az. Szvsz jobb megoldás lenne hogy az első két gyerek után még járna családi pótlék, méghozzá legalább kétszer annyi mint ma, a továbbiak után pedig csak adókedvezmény. Persze ez csak az újonnan született gyerekre vonatkozik és ki kell védeni az ikerszülések problémáját is, ezek egy gyereknek kell hogy számítsanak.
PuPu kedves,
akkor majd...
Tiszta hülye vagyok, hogy pont ebben a topicban örülök a munkámnak, szvsz ez a legszomorúbb hely az utóbbi időben!
Most már mindegy!
Majd máshol.
Jóéjt!
big
