Igen,ez igy igaz.
De most mondanek valamit,ne kovezetek meg erte..
Mi magyarok kulonosen megvagyunk aldva fantaziaval.
A nep szamahoz kepest ,a legtobb hires tudos ,feltalalo magyar.A legtobb es a legjobb (ez nem tulzas) Kameramanok (az elet keretbe tevesehez sok kepzeloero kell) magyarok voltak es vannak.Csak meg kell nezni a film prezentaciojat.
Azt hiszem hogy az Azsiabol hozott ugyeseg,a mondak vilaga,egyik oldalon , kesobbi europaizalas,nemet alapu iskolak,masik oldalon ,tobb fele kepen csiszoltak minket.Egy biztos:soha nem nyugodunk bele az addig ismert,tanult szabalyokba.Mindig keresunk ujat,analizaljuk kritikusan a status quo-t.Egyesekbol tudos,felfedezo,muvesz lesz.Ugyan arrol az agrol fakadnak a szelhamosok,a kepzelt es elkepzeltetes lovagjai.
A kettős állampolgárság intézménye - legjobb tudomásom szerint - az EU-ban nem működik!!! Bár arra is erősen kíváncsi lennék, az EU mennyire örül majd annak, hogy mondjuk a vajdasági magyarok elfoglalják egy esetlegesen osztrák/német/francia/stb. által is betölthető állást!
És megmondom őszintén, szerintem ebben az országban is lenne nagyon-nagyon sok család, akik szívesen elfogadnák a 20.000.- HUF-os oktatási támogatást/félév/gyerek... és lehet, hogy nem lennék dühös egy ingyenes fogászati ellátásért.
Mielőtt bárki megkérdezné: nem az a bajom, hogy segítünk nekik. A gond az, hogy még "idebent" is büdös van és amíg az ember portája nem ragyog a tisztaságtól, addig ne a szomszédnál kezdjen el takarítani!
Státusztörvény? Tuggyisten.
Miért nem egyszerűen "kettős állampolgárság", amint mások is csinálták, akkor nem tudnának belékötni.
Miért érzem úgy, hogy a környező magyaroknak nyújtott segítségek-kiváltságok helyett inkább a szomszédos hatalom fricskázása volt a fő motívum???
igen, az egyik hozzászólásában volt egy erre vonatkozó kijelentése, viszont a többiről nem tudtam, ezért irányult ennyire felé a kérdés!
Viszont kíváncsi lennék a ti véleményeitekre is!
Egyébként, amint az a "Mumu összes"-ből kiderül, éppen Svájcban van, meg kell várnunk, míg visszaérkezik, kipiheni a fáradalmakat és csak ezután fog nekünk válaszolni.
Várunk Mumu!
Egy korábbi hozzászólásodból azt vettem ki - remélem jól -, hogy te Romániában élsz! Őszintén szólva baromi kíváncsi lennék a véleményedre/véleményetekre ezzel a csodás STÁTUSZTÖRV.-vel kapcsolatban!
Ez, azt hiszem, teljesen pártsemleges, tekintettel arra, hogy a teljes parlamenti jelentlétet figyelembe véve kb. 20 ellenszavazat volt...
A törvényesség komolyan vételéről és az emberek hiszékenységéről:
a pilótajátékok a fejlett nyugati demokráciákban is megélnek, csak kisebb mértékben, mint Keleten
Zemplényi György minden országban megélt, kivéve az Egyesült Államokat, ahol nem tudott senkit becsapni, sürgősen távozott is
figurák mindenhol vannak, csak megéri-e kockáztatni, én például az USA-ban nem vállalnék fel adócsalást
érdekes dilemma, hogy a nyugati demokráciák nincsenek alaphelyzetben felkészülve a visszaélésekre, mégis kevesebb van, mint nálunk, ahol mindenki eleve a csalást feltételezi...
A probaperek baratja vagyok.Mindenut ahol a torvenyhozas nem tudja tartani az iramot a fejlodessel(es ez a termeszetes,mint irtam eloszor van a fenomen aztan az inkriminalas) meg lehet probalkozni egy perrel amit egy szomszedos szabalyra valo hivatkozasal vagy egy nagyon altalanosan megfogalmazott torvenycikkelyel lehet elkezdeni.De ahhor ismerni kell a helyi torvenyeket en meg nem ismerem csak azokat a dolgokat amikkel komparative ,az europai jog harmonizalasa tanulmanyaiban hasznalok.Ez nem az.
Mumu! Nem tudom, jól emlékszem-e, de mintha azt írtad volna máshol elébb, hogy ma már Mo-n élvezed nyugdíjas NET-napjaidat. Mert akkor lehet, hogy te vagy az én emberem. Nem titok, hogy jó ideje keresek egy önfeláldozó, NET-függő (lehetőleg média-)jogászt, akinek segítségével egy ún. próbaper vagy mi során a jog erejével próbálnánk kikényszeríteni az Index vezetőségből a jogtalanul kimoderált hozzászólások kötelező visszarakatását, vagy legalábbis e körül olyan port kavarni, ami elősegítené az ez ügyben fennáló joghézagok betömését, a szabályozás egyértelműsítését.
Tib
A valaszom olyan naiv amilyen a tolem ismert nyugati gyakorlat.Osszesen 38 eve jogaszkodom,jogaszkodtam...
Nem vetted eszre hogy azokban az orszagokban ahol komolyan veszik a torvenyeseget,ahol termeszetes az igazsag keresese az emberek tanacstalanok a bazari ravaszsagok ,figurakkal szemben ? Legtobbet nem is ertik.Egyeseket en sem.
Ami a 6.pontot erinti,ha akarod ird ide vagy e-mailban az esetet hogy erdemben valaszolhasak.
Egyébként az első öt ügyben miért gondolod, hogy mind az enyém? Csak mindet ismerem. És ne haraguggy, de elég naivnak tünnek a válaszaid.
1. Szomorú.
2. Az újítást itt Mo-on nem a találmányi hivatalba, hanem a főnöknek szokták benyújtani (az újítás az nem találmány, általában az lehet újítás, amivel a tananyagban vagy a szakirodalomban találkozhatsz, de a cégnél nem ismerik).
3. Megtörtént, egy egyesület nyílt levelet intézett a sajtóhoz, részleteset, amiből egy mondatos összegzést leadtak, amire az illetékes vezető többmondatos meggyőző ürügyet mondott. Most itt áll az ügy.
4. Ezt a sztorit csak érdekességképp meséltem, nap mint nap találkozom hasonlókkal, ezek keseryítik meg az életünket, magam sem hiszem hogy azon kívül, hogy nyilvánosságra hozzuk és elítéljük, bármi mást tehetnénk. Persze, hogy az ember 4-5 ezer Ft kár miatt nem fogad ügyvédet, nem perel.
5. Ez egy gennyes ügy volt (egyébként köze volt hozzá a most 3-as pontban emlitett potentátnak), sajnos mivel a per ha jól emlékszem 1995-ben lezárult, és 1991-es könyvelést kéne újravizsgálni annál a bizonyos harmadik cégnél, márpedig a könyvelési iratokat maximum a hatodik évik kell csak megőrizni, így szintén csak a nyilvánosságra hozás jelenthet némi (nem anyagi kárpótlást).
De a 6-os kérdésben nagyon érdekelne az érdemi válaszod, Mumu.
Kíváncsi vagyok, hogy a világban (és benne Európában - és benne Magyarországon-) milyen szabályok vonatkoznak az internetes sajtójogra, etikára, egyáltalán, az internet és az alkotmányos szólásszabadság köszönő viszonyban lehet-e egymással?
6.Osszehasonlitani a moderalasi kodexel amit elolvashatsz ha raklikkelsz es ami exklusiv tehat kizarolagos es szoszerint ertheto.Ha hivatkozik egy ilyen cikkelyre megnezni hogy fedi -e a magyarazatot.Ha nem egy masik konkurens netlapban az esetet megemlitenni...tobbet nem tudsz tenni.
Ne is mondd,amenyi igazsagtalansagot lathattam a palyamon ! Az is a baj hogy fiatal korunkban a mesek es a ifjusagi regenyek alapjan kialakult egy olyan velemenyunk hogy az igazsag mindig gyozz csak be kell bizonyitani hogy az ,csak fel kell fedezni.Mondtam a birosagok csak jogszolgaltatast es nem igazsagszolgatatast tudnak nyujtani..
De azert megprobalok valaszolni a kerdeseidre,bar mint mar irtam nem ismerem a magyar jogszabalyokat csak a tobborszagban hasznalt jogielveket es ottani reglementaciokat:
1,Ebben az esetben nem sokat talan a baratok anyagi sgitseget de birosagon nem nyujthatod be a keresedet illetekezes nelkul.
2.Ebben igen.Be kell bizonyitanod hogy a 100%-an identikus ujitasodat elutasitottak a Patentamtban (gondolom magyarul a szabadalmi hivatalban).Ha nem 100%-os hanem egy "krixvaxnival" modosult akkor nincs eselyed csak akkor ha le tudod vezetni hogy azok akik az ujitasodat hivatalbol lattak es azok akik ezt hasznaljak organikus kapcsolatban vannak egymassal.
3.Egy onkormanyzati part kepviselojet meggyozzni rola hogy ezt megtegye vagy pedig feljelentest vagy legalabb beadvanyt eloterjeszteni az Ugyesegen...nem tudom milyen sikerrel.
4.Mondhatnek egy par okos dolgot de itt Mo-n nem erdemes mert a karbizonyitasban nem fogadnak el indirekt kauzalitast.
5.Feljelentest tenni az Ugyesegnel ,a bunvadi eljaras kedvezo hatarozata eseten benyujtani es ujratargyalast kerni a maganjogi perben.
IGAZSAG NINCS !!!(Csak neha..)
6. És mit tehet a polgári nevét is vállaló Indexes tasztaltárs, ha az egyik Index-Fórumos rovatból rendszeresen kimoderálják, mert nem tetszik a pofája az egyik hangadónak, és a T.Szerk. minden indoklás nélkül csak azt szajkózza (ha éppen kegyesen válaszol az x-edik imélre), hogy a moderálás jogos volt, pont ?????
Kedves Mumu! Ezekre próbálj meg bíztató választ adni:
1. Mit tehet az a kisvállalkozó, akinek dokumentált bizonyítákai vannak arról, hogy a konkurencia törvénytelen eszközökkel okozott neki többmilliós kárt, ha egyszer tönkrmenvén nincs többször 60 ezer forintja (6 % perilleték)?
2. Mit tehet az obsitos, már rég máshol dolgozó (vagy munka nélküli) mérnök, ha 15 éve többmilliót érő, és akkor elutasított újítását most az x-edik tulajdonos megvalósítja a cégnél?
3. Mit tehet a város polgára, ha a város vezetőjét akarja elszámoltatni aránytalannak vélt, a vezető érdekeltségébe tartozó cégeknek kifizetett többmilliós számlákról?
4. Mit tehetünk, ha a TB-igazgatóság késve fizeti a családi pótlékot, az OTP éppen megszünteti az automatikus hitelkeretet (persze mindez csak később derül ki) és emiatt késedelmbe kerülsz a rezsi számlákkal, rád mérik a kemény kamatokat (pl a posta 100 %-os büntetést a TV-díjra, érted, egy havi késedelem miatt 100 %-ot, erről állítólag törvény van, a posta mossa kezeit!!!!!), a biztosító felbontja a biztosítást, amivel pl. az jár, hogy önbevallással vissza kell fizetned az SZJA-kedvezményeket, stb??????
5. Mit tehet az alvállalkozó, ha a fővállalkozó a keletkezett nyereséget (amit szerződés szerint meg kellene feleznie) avval kerüli ki, hogy kreál néhány fiktív költségszámlát a rendezvényhez, amiről mindenki tudja, hogy a harmadik vállakozásnál ezeket utóbb sztornózták, de a bíróság csak annyit mond, ezen per keretében nincs joga a harmadik vállalkozónál erről meggyőződni, elfogadja (a mindenki által hamisnak tudott) fiktív költségszámlákat perdöntő bizonyítéknak????
Errol megint lehetne hosszan vitatkozni..Egy boztos: ajog keresi azt az utat amely az igazsag feltarasahoz vezet.Jobb lehetoseg mint a szabalyozas sajnos nincs (hacsak nem a kozepkori viadalok..meg tuz-viz probatetelek..)
Megertelek.A jogSZOLGALTATAS (akaratal kiemelve)nem Igazsag szolgaltatas.
Csak azt lehet szolgaltatni ami szabalyozott,annak az alapjan,sajnos.
Az igazsag persze lehet teljesen mas.
A termeszetebol adodo orok hianyossag az hogy a szabalyozas mindig le marad a fenomen (jelenseg) mogott.
Elobb tortenik valami mas mint eddig es csak aztan lehet szabalyozni.Akkor sem mindjart.Megvarjak mig az uj jelenseg egy bizonyos nagysagot,tomeget,szamot er el,hogy jellegzetesegeit megismerjek.Aztan megindul az ugynevezett inkriminacio (a szabalya valas).
A szogaltatas sajnos penzbe kerul es akinek tobbje van minden esetben egy bizonyos elonyben van:kivaerhatja a hosszu jogszolgaltatast,fizetheti dijat es az ugyvedeket,hozzajuthat koltseges bizonyitekokhoz is.
Ebben van igazad.
Nem terek ki a kivansagod elott.
A hatarozat amirol irunk a kovetkezo alapelveket sertette meg(itt lesznek sajnos problemaim a magyar elnevezesekkel bocsasd meg ha forditasom nem pontos):
1-nem ellenorizte a per (mert az volt ha ilyen rovidre is sikerult) resztvevoinek minoseget.A felperes ebben az esetben talan meg lehetseges ,bar o fizikai szemely es nem jogi szemely,a kerese tartalma pedig jogi szemelyt illeti (tehat meg volt-e bizva szemelyesen a a jogiszemelytol a perakta beadasaval).Az alperes biztos nem minositheto annak,hiszen nem a partal szemben kell hatarozatot hozni hanem a frakcioval.
2-a targyalas kituzese ideje sem szabalyos mert irasban kell megadni a keres alapjat es kitutzni a taergyalas idejet esertleg megidezni a feleket.
3-a targya nem maganjogi amelyben a birosag kompetens lehet hanem egy allamjogi mert a torvenyhozo,tehat parlament az allamjog szerve.
4.hatarozata nem egy maganjogi kapcsolatot hanem egy allamjogi kapcsolatra vonatkozik.
5.Nem vegrehajthato.Egy biroi itelet (ha csak nem bunugyi) nem ervenyes csak a pereskedo felek kozott.nekik kezbesitheto es toluk varhato el a teljesitese.Itt hiaba kezbesitik ki Deaknak a Kisgazdapart ugyeszenek mert o nem teljesitheti a hatarozatot csak a frakcio aki nem ressze a pernek...
Nem alapelv de illik tudni:A frakcio nem egy part ressze hanem a torvenyhozo parlament ressze.Ennek a szervei hataskorebe tartoznak a szervezesi dolgok.A kepviselok a valasztok akaratabol lettek azok (annyibol a part ressz benne hogy annak a listajan vagy javaslatara).A parlamentben a kepviselok megvalasztasuk utan frakciokat kepeznek.Ennek a szabalyozasarol lenne szo.Volt mar,ma emlitette meg Salamon a parlamenti bizotsag elnoke, peldaul,hogy egy nem parttag lett egy partfrakcio tagja.A Vallalkozo part 1994-ben egyeduli megvalasztottja az SzDSz frakciojahoz csatlakozott.Csucs Laszlo peldaul nem volt parttag es a Kisgazda frakciohoz tartozott,ot a part nem tehette ki onnan ,megtette ezt akkor meg a frakcio (jogalapal).