En nem hiszem, hogy a kutatasok gatlasa a fo gond, inkabb az,hogy az alternativak kutatasa pillanatnyilag senkinek nem fontos, aki a szukseges penzzel rendelkezik.
"Az atomenergia is alternatív energiaforrás! Tessék követelni a kutatását!"
Hat... Ha valaki kitalal olyan elmeleti lehetoseget, amivel tenyleg biztonsagossa teheto, akkor azt kutassak csak..
Van ilyen lehetoseg? Eddig csak a jelenlegi modszerek javitgatasarol hallottam. Es akkor jonnek a fanatikusok/terroristak/a kaosz/stb.
" "tritiated water" Nem sima nehezviz, hanem triciummal 'dusitott' valtozata. Az sugaroz, nem?" Jogos a pont, puha bétája van. Igen, deutériumos, vagyis nehézvíz dúsításakor a tríciumos, vagyis még nehezebb víz is feldúsul. A válaszom megint ennyi: de nagyon-nagyon-nagyon kevés.
"cracks in the reactor dome" mekkorák?
" "Minden iparágnak ilyen baleseteket kívánok. Költséges, de veszélytelen." Abban az a lenyeg, hogy olyan eset, amirol nem tudták elképzelni, hogy megtortenhet. Tehat nem latnak minden veszelyforrast elore. Akkor hogyan bizzam meg a biztonsagossagrol szolo kijelentesekben?"
Tulajdonképpen kb. igazad van. Azért a biztonságról elhiheted, hogy nagy. A számokat ne. Azokat én sem hiszem el. A válaszom: tudsz jobbat? Melyik technika veszélyeit lehet totál előre látni? Talán az üvegházhatás növekedése nem okozott meglepetést? Csernobillal meg senki ne jöjjön, azt épelméjű ember nem védi, példának meg rossz, mert ott még a szovjet tudósok is megmondták, hogy nem szabadna menniük. A sors iróniája, hogy az ezzel kapcsolatos egyik legkomolyabb tiltakozó tanulmány-memorandumukat, a rosseb emlékszik már rá hány aláírással 1986. március 26-án adták be az illetékes elvtársaknak. Gondolom elismeritek, hogy ez egy tökös lépés lehetett a SZU-ban.
Ja még valami: 10E-7 az úgynevezett nagy LOCA-ra vonatkozik, vagyis amikor a bazinagy - népies nevén - főnyomócső teljesen eltörik. Nem tetszőleges, pláne tetszőlegesen enyhe hatású balesetekre.
"hogy Tokaiban linkeltek, nem bizonyítja, hogy erőműben is"
Nem bizonyitja. Csak pelda ra, hogy emberek barhol, barmilyen felelossegteljes helyzetben kepesek hulyeseget csinalni. Mint pl kanadai eromuben sorozgetok. Meg millio mas esetben.
"Egyébként igencsak volt láncreakció abban a hordóban"
Mitol allt le? Az nagyon messze volt, hogy nem csak a hordo hasad, hanem az epulet is?
"Es ha mar akkor nekilattak volna az energiatakarekos technologiak kutatasanak, akkor meg ma sem lenne gond az uveghazhatas." Az emberiség, és a globális előrelátás???? Egyébként egyetértünk az energiatakarékosságban.
De ne haragudjál kérlek, ha ennyire kikelsz a kutatások gátlása ellen, miért támogatod azokat akik gátolják a kutatást. Mert nukleáris? Mivel van a te bajod? A nukleáris technikákkal, vagy a világot égető problémákkal. Erre a pontra válaszolj:
"...sokkal közelebb járnánk ... problémáik megoldásához ...: új, nagy energiaforrások, hulladékprobléma. Az atomenergia is alternatív energiaforrás! Tessék követelni a kutatását!"
Egyébként köszönöm a kultúrált - még ha indulatos is - társalgást, én sem szándékozom feladni.
Tokaiban bekövetkezett a lehető legdurvább eset sugárzás szempontjából. A dolog úgy lehetett volna még keményebb, ha kinyílik a tartály. Ez komoly toxikus terhelést okozott volna AZ ÉPÜLETBEN. A környék nem forgott volna komoly veszélyben, csak annyira, amennyire vegyi üzem mellett folyamatosan vagy. Azért kitelepítették volna a környéket.
Egyébként igencsak volt láncreakció abban a hordóban. Csak nem volt veszélyben pár ezer ember. És valóban keletkezett a láncreakcióban hasadási termék, csak nagyon kevés. Ha feltételezzük, hogy 100 l víz 0-rol 100 fokra forrósodott a tartályban (a pontos adatokat nem tudom, de nagyságrendi tévedés nincsen), akkor 100 [kg]*4,2 [kJ/kgC]*100 [C]=4,2E7 J energia szabadult fel. Hasadasonként 2E8 eV energia szabadul fel, egy eV energia 1.6E-19 J. Egy mol 6E23 részecskéból áll. Ezekkel számolva 4.2E7 [J] / 1.6 E-19 [J/eV] / 2E8 / 6E23=2.2E-6 mol radioaktív trutyi keletkezett. + aktiváció, de az kisebb.
Egyébként csak a lényeget nem vetted: az, hogy Tokaiban linkeltek, nem bizonyítja, hogy erőműben is. A kettőnek pedig nagyon nem egy a súlya.
"Olyan nincs, hogy csak atomeromuvek vannak, uranfeldolgozas meg nincsen, ahol atom van meg eromu van, ott uranfeldoldolgozo is van, mondana Micimacko." Így van ez. De a fentiek alapján mennyivel veszedelmesebb az uránfeldolgozás, mint Sziléziában bányásznak lenni? A nukleáris energetika háttéripara történelme során "termelt" annyi halottat, mint Szilézia egy hónapban. Vagy egy évben, nem tudom, de kb. ennyi.
" "oktattak volna ki az akkori mernokok..." Tipikus. "
Ezt arra a dumara valaszoltam, hogy ugye en nem hasznalok radiotelefont, meg TV-t...
Az ertelmes valaszokat koszonom, azokkal semmi baj.
"akkor kisebb termelésről és rajta keresztül kisebb környezeti terhelésről volt szó"
Es ha mar akkor nekilattak volna az energiatakarekos technologiak kutatasanak, akkor meg ma sem lenne gond az uveghazhatas.
"Ne féljetek, már csak egy órácskát"
Azert gyere vissza, ha majd raersz megint!
"tritiated water"
Nem sima nehezviz, hanem triciummal 'dusitott' valtozata. Az sugaroz, nem?
"cracks in the reactor dome"
Repedesek - azt jelenti, hogy kevesebbet bir, mint amire terveztek. Jon egy bali, es esetleg kipukkad, mert egy evig nem javitottak meg.
"Minden iparágnak ilyen baleseteket kívánok. Költséges, de veszélytelen."
Abban az a lenyeg, hogy olyan eset, amirol nem tudták elképzelni, hogy megtortenhet. Tehat _nem_ latnak minden veszelyforrast elore.
Akkor hogyan bizzam meg a biztonsagossagrol szolo kijelentesekben?
Hat igen, Tokaimuraval kapcsolatban sem rendelkezem kimerito informaciokkal. Mentsegemre szolgaljon, hogy nem vagyok illetekes donteshozo, de meg zold aktivista sem. Reszben azert gyozkodlek itt titeket, hogy tobbet, hitelesebbet tudjak meg...
Az ujsagok szerint Tokaimuraban nem egyszeruen kilottyent az uran, hanem annyit ontottek ossze, hogy rovid idore beindult a lancreakcio, es nem lehetett biztosan tudni, hogy nem lesz robbanas. A lancreakcioban pedig egyeb izotopok is keletkeznek, a robbanas jol szetszorja oket stb... Tevedek?
"Tokaimura bedobása atomerőművekkel kapcsolatban"
Olyan nincs, hogy csak atomeromuvek vannak, uranfeldolgozas meg nincsen, ahol atom van meg eromu van, ott uranfeldoldolgozo is van, mondana Micimacko.
"Információhiány, mégis határozott álláspont ... felháborító az esetben, hogy a három munkás képzetlen volt"
Az információhiányban igazad van. A mondatba beleirtam egy felesleges feltetelezesemet : "bizonyara jol kepzett volt". Amit akor cafolni akartam, az az, hogy teljesen megbizhatonak tekintsuk a szemelyzetet, mivel treningben vannak.
Japan a vilag egyik legjobban szervezett, technologiailag legfejlettebb orszaga. Az az orszag, ahol valoszinuleg a letobbet tudnak a radioaktivitas veszelyeirol. Ebben az orszagban megeshetett 1999-ben, Csernobil utan 13 evvel, hogy harom ember csaknem eloidezett egy, a lakossagot is erinto nuklaris balesetett. Hogy ez kepzetlensegbol, vagy pillanatnyi figyelmetlensegbol, netan reszegseg kovetkezteben tortent, az mindegy.
"miért világesemény a Tokai eset."
Mert parezer ember volt veszelyben, nem 4-5.
Persze, ez mind csak akkor allja meg a helyet, ha tenyleg volt (lehetett volna) lancreakcio abban a 'hordoban'.
Nagyon ráérek. Ne féljetek, már csak egy órácskát...
"In 1997, Ontario Hydro admitted that tritiated water had been leaking into Lake Ontario from one of its heavy water enrichment plants for 18 years without the proper authorities being notified." Nem kell a nehézvíztől félni. Iható.
"The 15-volume report, known as an Independent Integrated Performance Assessment, blasted Ontario Hydro's management for its record of accidents and system failures, fires, radioactive leaks, sloppy work practices, and plant workers who sometimes drank beer or smoked marijuana on the job." Gatyába kell rázni azokat a munkásokat. Azért konkrétumakat is lehetne írni. Tudtad-e, hogy nálunk a BME Nuki Techi Intézetben ha én bedobom a csikket a kukába és kigyullad jelenteni kell. Az újságban már nukleáris balesetként jelenik meg.
"Some of the operating glitches and incidents reported at nuclear power plants in Ontario are described below:
From 1992 to 1993, four units at the Pickering A nuclear station were allowed to operate with cracks in the reactor dome, which could have allowed radiation to escape in the event of an accident." Konkrétan?
"An operating error at Pickering in 1988 damaged 36 radioactive fuel bundles, an accident Ontario Hydro did not think could happen, which forced the utility to revise its operating procedures." Minden iparágnak ilyen baleseteket kívánok. Költséges, de veszélytelen.
Kedves CsabA!
olvasd végig a topikot, mielőtt valakinek nekiszegezed a kérdést. lehet, hogy nem is neki akartad?
hatásfok
emlékeim szerint az atomerőmű 30% - körüli hatásfokkal működik és ezzel a gőzgép és a robbanómotor közöt foglal helyet
"Aki 40-50 evvel ezelott a fosszilis eromuvek ellen emelt (volna) szot (nem tudom, volt-e ilyen), azt ugyebar ugyanilyen folenyesen oktattak volna ki az akkori mernokok... " Igen, és igaza lett volna. Mindig az adott helyzetben és globalice illik a problémákat tekinteni. Akkor szűkebb volt a lehetőségek tára, akkor kisebb termelésről és rajta keresztül kisebb környezeti terhelésről volt szó, nem emelkedett a Föld átlaghőmérséklete már X fokot az ipari tevékenység miatt. Jelenleg a legsúlyosabb problémák: (Már azok közül, amibe az energetika is elepiszkít.) levegőszennyezés élen az üvegházgázokkal, készletek fogyása. A károk súlyát mindig az adott helyzet határozza meg. Jelenleg ezek a legsúlyosabb károkozási lehetőségek. Ha a Föld légkörében 10% CO2 lenne (ás így lenne a klíma ugyanez) és lenne készlet elég, akkor a fosszilis tüzelés lenne talán a legjobb.
"oktattak volna ki az akkori mernokok..." Tipikus. Aki ért valamihez és pofátlan módon még közli is a kapcsolódó állaspontját: nagyképű. Ki is mondta annak idején a vízlépcső buli alatt azt a jó kis mondatot? Kb. így szólt: "Mán ebbe a témába vízügyesek ne szóljanak bele!"
Na ja, de kil látott 100%-os hatásfokú napelemeket? A növények clorofillja is csak a 15%-át hasznosítják a napenergiának, és ez már annyira jó, hogy mi emberek, a saját magunk alkotta dolgainkal még csak meg se tudjuk közelíteni ezt a szintet, és ez a szint a termodinamika második főtétele értelmében a maximális hatásfok közelében van egyúttal.
"Meg az, hogy valamifele gazdasagi/politikai kenyszer legyen a kutatasra. Ilyen, mint ez a nemetorszagi dontes a bezarasrol." Má` bocsánat, de ez és a megelőző döntések pontosan a kutatások ellehetetlenítését okozták. A nukleáris hulladék semlegesítését célzó (transzmutáció) kutatásokét. Meg olyan atomenergiarendszerek tervezéséét, amelyek reálisan egy-két nagyságrenddel hatékonyabban használják fel az egyébként szintén korlátos hasadóanyagkészleteinket. Ha a zöldek nem fúrnák meg állandóan, már sokkal közelebb járnánk pontosan az ő vesszőparipa-problémáik megoldásához - legalábbis enyhítéséhez: új, nagy energiaforrások, hulladékprobléma. Az atomenergia is alternatív energiaforrás! Tessék követelni a kutatását!
Természetes beszélhetünk a többi lehetőségről, de azok még rosszabbak. A geotermikus erőművek egyszerűen nem működnek, mert az átnyomott víz a csöveket egy év alat teljesen eldugítja a vízkővel. Az rendszert évente újra kell telepíteni, mint a windowst.
Az űrállomások szép álom, csak kissé energiaigényes a felépítésük. Persze előbb utóbb felépítik azokat, csak honnan lesz rá energia????
A hozzászólok nagy része széleskörű félműveltségről tesz tanúbizonyságot. Néha olyan fogalmakkal vagytok és nem vagytok tisztában, hogy csak csodálkozok. Gyanúm szerint a fél banda az Atomkiban, a másik fél meg a KFKI-ban dolgozik. A gond az, hogy aki nincsen tisztábban átfogóan a részlettekkel, annak nem illik belemenni. Aki meg tisztában van vele, annak bele kell menni.
Tipikus példa: " Ha a Szaharát, ami állandóan napos, és lakatlan terület, beborítanánk napelemekkel, ott annyi áramot tudnánk termelni, ami Magyarország fogyasztását fedezné." Alapvetően helyes érv, csak a konkrét adatok nem igazak. Valólyában 100%-os hatásfokot feltételezve - egyszer kiszámoltam, majd megismétlem - kb. a Balaton elég lenne. De mi van éjszaka, télen stb. És a klímába belepíszkít a hőháztartás megbolygatása. Stb...
Próbáltam megálni, hogy hozzászóljak, lám eddig bírtam. Itt már nehéz mindenre reagálni, inkább csak egy apróságra koncentrálnék, ami egyébként igen tanulságos szerintem. Nem kívánom tagadni, a zöld urak álláspontját kívánom elsősorban támadni, mi több érvrendszerük torpedózásába kezdek nagy erőkkel. A példa: Tokaimura bedobása atomerőművekkel kapcsolatban.
A két legalapvetőbb zöld érvrendszerhiba jól tettenérhető.
Probléma #1: Információhiány, mégis határozott álláspont. "A Tokaimurai szemelyzet is bizonyara jol kepzett volt, megis hibaztak, nem is kicsit." NEM! Többek között ez volt a felháborító az esetben, hogy a három munkás képzetlen volt. kettő azt sem tudta, mi a kritikussági baleset fogalma. Ami történt velük. A harmadik ugyan ki volt képezve az adott műveletre, de még soha sem csinálta. Abszolút úriembertelen eljárás.
Probléma #2: A Gizike és a gőzeke keverése. Esetek egybemosása, amelyeknek a nukléáris szón kívül alig van köze egymáshoz. Azt sem értem, miért világesemény a Tokai eset. Aki uránnal dolgozik, vigyáznia kell, hogy nehogy kritikussá váljon. Aki meg vasbetongerendákat daruzik, vigyáznia kell hogy ne essen a fejére. Ennyi. Ez is csak egyfajta munkahelyi kockázat. Az elképzelhető legsúlyosabb eset, a kritikussági baleset, ekkor néhány ember meghalhat, de környezeti hatása NINCS. Illetve kidőlhet az adott 16 kg lötty, amiről a következőket kell tudni: A közhiedelemmel ellentétben az urán alig, kis túlzással nem is sugároz. Meg lehet tapizni. De azért nem kell egy évig egy ágyban aludni egy uránrúddal. Sokkal inkább toxikusságával árt. Vagyis a maximális környezeti kár kb. egyenértékű egy benzolos szmrötyit tartalmazó hórdó kilyukadásával. (Vagy kisebb.) Amikor atomerőművekkel kapcsolatban valaki ezt bedobja, hogy "mé` há` Tokaimuránál mi volt????", az inkorrektség. Egy olyan műveletre, aminek a fizikailag elképzelhető legsúlyosabb balesete ekkora, másképp felügyelnek, mint egy több tíz tonnás felaktiválódott, hasadási termékekkel tömött kütyüre. Ez olyan, mintha én azt mondanám, hogy "Lám-lám, nap mint nap részeg targoncások leejtegetnek olajoshordókat (Ez miért nem újsághír????), ez alapján ne tessék már elhitetni velem, hogy a tankerek nem robbanhatnak fel bármelyik pillanatban." A fejezetet összefoglalva: fogalomzavar, vagy csúsztatás. Tessék választani.
CsabA !
Ne bantsd leha-t! O szereti az atomeromuveket! En vagyok a Te celpontod :) !
Ha ez mind igy igaz, es vegleges, ahogyan leirtad, akkor szerintem sincs mas realis megoldas, mint szep lassan atomeromuveket epiteni. De azt hiszem, meg messze vagyunk attol, hogy eltemessuk az alternativ forrasokat. Nemigen volt eddig senkinek igazan erdeke, hogy kutassa oket. Legalabb kettot ki is hagytal:
- geotermikus eromuvek
- urbe telepitett napelemek
leha:
elvesztettem a fonalat :(. Nem ertem mihez kepest van masrol szo.
John Zero
"Jó lenne a fúziós erőmű (ha tényleg olyan tiszta és biztonságos lenne, mint ahogy azt tervezik), de sokat kell még kutatni hozzá, ahhoz pedig több pénz kellene."
Na, ide akarok en kijukadni. Ugyanis, hogy tobb penz legyen, ahhoz meg az kell, hogy ne gondoljuk, hogy az atomeromuvekkel minden problemank megoldodott.
Meg az, hogy valamifele gazdasagi/politikai kenyszer legyen a kutatasra.
Ilyen, mint ez a nemetorszagi dontes a bezarasrol.
Nézzük meg, milyen lehetőségeink vannak energiatermelésre, akkor kiderül, szükség van-e atomerőműre. A fosszilis tüzelőanyagok semmiképpen se jöhetnek szóba, és itt nem a környezeti problémákról van szó, mint levegőszennyezés és globális felmelegedés, hanem arról, hogy pillanatokon belül elfogynak. 50 év múlva a kőolaj, 100 év múlva a földgáz, 200 év múlva a kőszén. Nem beszélve arról, hogy a műanyagok, festékek, Exxx "ételizesítők" stb. alapja a kőolaj, minden elégetett cseppért kár, amiből inkább hasznos dolgok készülhettek volna. Marad a napenergia, amely mindenféle formába áttranszformálódik és a Hold árapály energiája. Az árapályerőművek drágák, a tengervíz kikezdi a szerkezetüket, ezen kívül akadályozzák a hajóforgalmat. A megtertmelt energia pedig elenyésző a méretükhöz és költségükhöz képest. A Nap energiája direkt hasznosítható, egyrészt a napelemek segítségével. Ha a Szaharát, ami állandóan napos, és lakatlan terület, beborítanánk napelemekkel, ott annyi áramot tudnánk termelni, ami Magyarország fogyasztását fedezné, tehát ez sem éppen hatékony módszer. A növények már hatékonyabban alakítják át a napenerigát, de ha a táplálékon (emberi és állati) kívül a gépek stb. működtetésére is akarnánk használni (pl. fát gőzekékben), akkor a mostani egy főre jutó európai energiaszükségletnek (ez az USA-belinek kb. a fele) a kielégítéséhez radikálisan csökkenteni kéne a Föld lakosságát, mintegy tizedére, ugyanis ezzel a módszerrel max. 1 milliárd embert lehetne eltartani, a táplálékállatokkal és mezőgazdasági gépekkel együtt, másra, mint pl. személyi közlekedés nem is jutna energia. A másodlagos napenergiaforrások, mint a vízerőművek már gyakorlatilag megépültek, ahol lehetőség volt rájuk. (Persze fel lehetne építeni a Bős-Nagymarosnál tervezett vízerőművet, de az a kis energia, amit adna, nem növelné számottevően az energiatermelést.) A szélerőművekkel ugyan az a baj, mint a napelemekke, nem sok energiát adnak és nagy területeket foglalnak el.
Kedves leha, akkor most hogyan szeretnál élni? Atomerőművek nélkül? Akkor rajta, írtsd ki a Föld lagosságának 90%-át, tárj át a gőzgépekre, szüntesd meg a személyi- és tömegközlekedést, az űrkutatást stb. Ha ezekre viszont szerinted szükség van, akor nincs más hátra, mint az atomerőművek építése.
Aki pedig ma az atomerőművek ellen emel szót, az egyben fosszilis erőművek mellett teszi ugyanezt.
Sajnos.
Jó lenne a fúziós erőmű (ha tényleg olyan tiszta és biztonságos lenne, mint ahogy azt tervezik), de sokat kell még kutatni hozzá, ahhoz pedig több pénz kellene.
Speciel a mobil-atjatszoallomasokbol valamennyiunket allando jelleggel ero sugarterheles szinten megerne egy miset.
Aki 40-50 evvel ezelott a fosszilis eromuvek ellen emelt (volna) szot (nem tudom, volt-e ilyen), azt ugyebar ugyanilyen folenyesen oktattak volna ki az akkori mernokok...
Az osztast nem en vegeztem el, az explicite oda van irva.
Fog egy ember/ev dimenzioju mennyiseget es egy eromu/ev dimenzioju mennyiseget, azutan elosztja oket egymassal. Ez nem zavaros?
"Nem tudom, hogy vajon mire alapozod azt, hogy rosszul szamoltak ki a valoszinusegeket a tudosok?"
Peldaul arra, hogy az osszes eddigi nagy baleset elore nem latott, nem kalkulalt esemenyek kovetkezmenye volt. Azt sem tudja senki kiszamolni elmeleti uton, hogy hanyan halnak meg az iden autoban.
"50 eves"
Szerencsere a mai eromuvek nem azonosak az 50 evvel ezelottiekkel.
kedves Szundi! remélem, nem használsz semmi olyan technikát, ami 100 évnél fiatalabb, mint pl a mobiltelefon, TV, mikrohullámú sütő, számítógép ...
>oda van az is irva, hogy tehat ez 1000-szer kevesbe valoszinu esemeny, mint a halalos kozlekedesi baleset.
nem. az van odaírva (statisztikai adatok alapján kiszámolva), hogy a halálos autóbalesetre magyarországon 1 tízezred (1/10 000, 1*10e-4) esélyed van. az erőmű balesetre pedig egy tízmilliomod (1/10 000 000, 1*10e-7). ha elvégezzük a szorzást, valóban kijön, hogy igazad van, csupán azért bátorkodtam kijavítani, amit írsz, mert az erőmű honlapja - számomra - cseppet sem homályos, mi több: első olvasatra érthető.
Szundi:
"Majd ha 100 eves lesz a dolog, es lesz vagy 5000 mukodo eromu, akkor talan..."
Az csak a tapasztalati szamitasokat novelheti szerintem. Nem tudom, hogy vajon mire alapozod azt, hogy rosszul szamoltak ki a valoszinusegeket a tudosok?
Sot, az atomeromu mar nem is annyira uj technologia, hiszen mar 50 eves.
Amugy 5000 eromu? Minek annyi?
Egesz Magyarorszagnak eleg lenne pl. 2 atomeromu, es kesz.
Ja, meg valami. Kerlek, arrol is ejts nehany szot, a tokaimuraihoz hasonlo esetek miert nem fordulhatnak elo a jovoban, ha megjobban elterjednek az atomeromuvek, es a hozzajuk tartozo infrastruktura.
Tegnap mar probaltam valaszolni leha-nak, de ugy latszik, az internet is sotetleku atomlobbista :), es elnyelte a reakciomat.
Attol lesz ellentmondasos az atomeromuvi szoveg, hogy oda van az is irva, hogy tehat ez 1000-szer kevesbe valoszinu esemeny, mint a halalos kozlekedesi baleset. Amiben 1500-an halnak meg egy evben.
Homalyosan van megfogalmazva az a bekezdes.
Elhiszem, hogy a 10-7 azt jelenti, amit irtok.
Abban ketelkedem, hogy egy ilyen, viszonylag uj es rendkivul bonyolult technologia kapcsan barki kepes lenne a valodi eselyeket meghatarozni.
Majd ha 100 eves lesz a dolog, es lesz vagy 5000 mukodo eromu, akkor talan...
Eddig csak arra tamaszkodva irtam, amit korabban olvastam, most korulneztem a neten infoert.
Nem kellett sokaig nezelodnom, az egyik nagy kanadai aramszolgaltato eromuveirol talaltam szepeket.
A kiemeleseket en tettem bele:
"
In 1997, Ontario Hydro admitted that tritiated water had been leaking into
Lake Ontario from one of its heavy water enrichment plants for 18 years without the proper authorities being notified.
...
The 15-volume report, known as an Independent Integrated Performance
Assessment, blasted Ontario Hydro's management for its record of accidents
and system failures, fires, radioactive leaks, sloppy work practices, and
plant workers who sometimes drank beer or smoked marijuana on the job.
...
Some of the operating glitches and incidents reported at nuclear power
plants in Ontario are described below:
From 1992 to 1993, four units at the Pickering A nuclear station were
allowed to operate with cracks in the reactor dome, which could have allowed
radiation to escape in the event of an accident.
An operating error at Pickering in 1988 damaged 36 radioactive fuel bundles,
an accident Ontario Hydro did not think could happen, which forced the
utility to revise its operating procedures.
"
http://www.nextcity.com/ProbeInternational/Mekong/candu/9902.html#2
A cikk abbol az apropobol irodott, hogy az Ontario Hydro ilyen (CANDU)
tipusu eromuvek epitesere kotott szerzodest Thaifolddel (1999-ben).
Vajon azokra majdan felepulo a thaifoldi eromuvekre is ervenyes lesz a 10-7/ev ?
"Az eromu honlapjan olvashato szoveg ellentmondasos"
Szerintem pedig eléggé egyértelmű. Hogyan lehet másképp értelmezni azt, hogy pl. egy zónaolvadással járó baleset valószínűsége 10e-7 reaktor/év ? Ez pontosan azt jelenti, hogy a részletes valószínűségi analízis (PSA = probabilistic Safety Assessment) szerint ez az adott baleset ezen az adott reaktoron 10 millió év alatt következhet be. Tessék ezt összehasonlítani az erőművek átlagos 30-50 éves tervezett élettartamával...
O.K., már hallom is a sötétzöldek érvelését, hogy "de akkor Three Mile Island meg Csernobil..." - ezekről a dolgokról korában már írtam pár szót, újra át lehet nézni.