Épületes társalgás van kibontakozóban. (új név=a régi levetett helyett, ami megkopott a harcokban, új név új avatar, de a hibák mindig a régiek). Tanultál valami újat a homeopátiáról, vagy a tekintélyelvű érvelésnél maradunk?
szvsz bármely klinikai kísérlet alkalmatlan erre. az adatok egy p<0,001-es megbízhatósággal értendőek, ami azt jelenti, hogy ha még találnak mögöttes magyarázó okot, ami p<0,0001-es valószínűséggel magyarázni az eredményeket, akkor az akár az információátvitel is lehet a "hatóanyag". csak éppen nem valószínű.
Próbálhatod elütni a dolgot, de te hivatkoztál a saját megfigyeléseidre, mint megfellebezhetetlen igazságokra, és lám, még ugyanabban a hozzászólásban sikerült erről a megfigyelőképességről képet kapnunk. 17 év az nem kis idő, bőven elég arra, hogy az embernek ilyen apróságok kiszúrják a szemét, főképp, hogy egy olyan iparágban nyomul, ahol gyakorlatilag egyetlen eszköze a jó megfigyelőkéje. Továbbá elárulja ez a hiba, hogy soha nem tanultál sem gyógynövényekről, sem állatokról, gondolom ezek után, hogy az emberről sem, továbbá a kémia is kimaradt a kínálatból. A jék ehhez nem tesznek hozzá, és nem vesznek el belőle, az szimplán helyesírási hiba, és engem az hidegen hagy.
Ezeknél az általad felsorolt eseteknél te azt gondolod, hogy a homeós szer segítségével gyógyultak meg a betegek.
Amit leírtál, azok egybeesések.
A kérdés az, hogy koincidencia, korreláció, vagy kauzalitás van az adott homeós szer használata és a gyógyulás között. Ahhoz hogy bizonyítottnak tekinthessük a homeopátiás szerek gyógyító hatását, a kauzalitást (az ok-okozati összefüggést) kellene bizonyítani. Kontrollok nélkül, a körülmények ellenőrzése nélkül ezt nem lehet, erre a személyes tapasztalatod édeskevés.
A te tapasztalataid mellett mások megfigyelései, sőt klinikai vizsgálatok is vannak, amik a korrelációt (a kölcsönkapcsolatot) mutatják általában a homeopátiás kezelés és a gyógyulás között. Súlyos logikai hiba lenne ezt kauzalitásnak tekinteni. Pontosan olyan korrelációt találni, mint a placebó kezelés és a gyógyulás között. Az elvégzett klinikai vizsgálatok zömével is az volt a baj, hogy a rossz kísérletvezetés miatt oksági összefüggés igazolására alkalmatlanok voltak, csak korrelációt tudtak kimutatni, azt sem jobbat, mint a placebóknál.
Márpedig ez esetben fel kell azt tételeznünk, hogy itt csak koincidencia, azaz véletlen egybeesés van pl. a "Nitricum Acidum C30" adása és a fájdalom enyhülése között. Ennyi erővel kaphatott volna csótányhígítást is (Blatta orientalis golyócskák, Boiron, OGYI-HGAL-280/01), a korreláció akkor is megvan a placebóhatás miatt.
"...Tehát az a "semmi", ami a homeopátiás szerekben, golyócskákban van, az a SEMMI a világunk lényege! Az a semmi az Energia, az Információ. Avagy a világunk is semmi? az a semmi egy energetikai rendszer, amelynek részei vagyunk. (...) Kedves szkeptikusok! Nem az információ világát éljük? Önök most nem a "semmit", a médiát használják segítségül, hogy egy igazán "valamit" lejárassanak?..." - Dr. Kecskés Gabriella az e heti Demokratában. Respect.
Jé, tényleg nagybetűvel írtam a többszóból álló nevű szerek nevének második kezdőbetűjét is... basszus, most megfogtál. Tök logikus, hogy mivel nagy kezdőbetűvel írtam a név második tagjának kezdőbetűjét így minden másban is tévedek, még akkor is, ha olyanokkal jutnék a többi részletet illetően közös nevezőre, akik ezt a sarkalatos hibát nem követték volna el. Bevallom, egy ideje a pontos és elipszilonos J-Ly-kkel is kezdek hadilábon állni, pedig régen ez nem volt gond. Talán ez is bizonyítja a homeó hatástalanságát, hogy nem találtam meg azt a szert, ami megakadályozná az évek előrehaladtával jelentkező "elhülyülést". :P
Azt hiszed én nem tudok mesélni? Az összes felsorolt eset magától gyógyuló kategória, ezekhez aztán semmit nem tett hozzá a tudományod. A legviccessebb, hogy ugye ez aztán az a tudomány, ahol a jó megfigyelőképesség alapvetés. Nos, neked 17 év alatt nem tűnt fel, hogy a szerek nevének csak a kezdőbetűje nagy? Acidum nitricum. Ez esetben ez nem helyesírási hiba, hanem a megfigyelőképesség hiánya mellett a botanikai, vagy biológiai műveltségé is. Tehát nem tudsz semmit a növényekről, az állatokról, az emberről, de megállapításaidat azok szervezetéről helytállónak véled.
Gondoltam. Ha a helytelenül alkalmazott homeos szer bárkit ki tudna vezetni a világból, mondanám heuréka, mert megfogtam, és itt a vége. Gondolom helytelen alkalmazás alatt nem azt értjük, hogy tubussal együtt nyeletjük le valakivel, és nem is a klasszikus homeopátiás szerektől eltérő, mg-ben mérhető hatóanyagtartalmúakról beszélünk.
Ennyi éve használod, és az még nem merült fel benned, hogy miért nem volt elég egyszer rátalálnod a szeredre? Miért kell 17 évig használni? Ha úgy érted, hogy másokon is segítesz, akkor kérdezd Adeptet, ő nagy szakértője a természetgyógyászati módszerek jogi hátterének.
Ahogy mondod, ez is egy tapasztalat amióta fórumozok ebben a témában. Ennek ellenére végtelen türelemmel írom azok számára, akik esetleg képesek néha a tapasztalatokat is figyelembe venni, kipróbálni maguk is, hogy ne csak azt kapják, amit a cenzúra na meg az öncenzúra átenged...
Hiába meséled el az egyébként egyértelmű eseteidet. A kifogások, amik itt fel szoktak merülni: más hatott, amiről te nem tudhatsz; magától is akkor gyógyult volna meg; "anyuci" pont jókor pont jó helyen simogatta a buksiját és az így megfogalmazott gyógyulási elvárásoknak felelt meg a delikvens; a megfigyeléseid rosszak/hiányosak/szakszerűtlenek, mert nem vagy szakember; és különben is magadon aztán végképp semmilyen megfigyelést sem eszközölhetsz, mert az nagyon-nagyon tudománytalan és hiteltelen.
Röhejes. Én magam egy kezemen nem is tudom megszámolni, hány esetben "szokjon hozzá" volt a "nyugati" doki további kezelési javaslata, amit aztán másképp mégis lehetett rendezni, de ááááá, dehogy, az nem a homeó miatt volt, mert az nem hathatott, hiszen az nem hat! :)
Az elmúlt egy év influenzás és influ-gyanús valamint náthás köhögős eseteit alapul véve, azok kezelési tapasztalatait látva azt tudom mondani, hogy a homeopátia nagyon gyorsan képes gyógyítani a felsorolt problémákat. Épp most volt egy 6 éves kislány esete, aki szombat este kezdett bágyadni, vasárnap reggel már hányt, émelygett, nem evett... megkapta a házi patikából a szokásos választási procedúra eredményeként kiválasztott szert, ebben az esetben a Borrelia D30-at, sajnos C15 nem volt kéznél, különben azt kapott volna. Az első adag bevételét követően 2 óra múlva már láthatóan jobban lett, estére pedig megjött az étvágya.
Kiszáradás-veszélyes esetekről is tudnék írni, pár éve egy ismerős kisfia került szalmonellás jellegű állapotba, már készültek kórházba vinni, mikor végre megkapta az Arsenicum Album nevű szer néhány adagját, a kezdés napján abba maradt a hányás, hasmenés, és elkezdett enni is.
Motorbalesetet szenvedett ismerősöm kijött a balesetiről egy nagyadag Betadine kenőccsel, amit arra kapott, hogy a nagy foltokban a csupasz húsig ledörzsölt sebeit kenegesse vele... az volt a baja, hogy nagyon fájtak a sebei. Nitricum Acidum C30 segítségével elmúlt a fájdalom, 3-4 nap alatt rendesen bepörkösödött az összes sebe, ami aztán 2 hét elteltével simán lepergett és teljesen normális módon, ahogy azt a természet megtervezte, új bőr fejlődött a kezdeti sima rózsaszín felületek helyén. A Betadine kenőcsöt nem használta az illető, mert nem csillapította a fájdalmat, és kellemetlen volt felkenni.
Felmerülhet a kérdés pl a Nitricum Acidumos eset kapcsán, hogy miért képes a sebgyógyulást ilyen esetben a salétromsav információja elősegíteni... az aszfalttal való találkozás mechanikai hatása és a kémiai szer roncsoló hatása között miféle hasonlóság lehet, hogy a hasonszenvi gyógyászat képes ezzel a szerrel (is) előmozdítani... nos, ez a házi feladat, akinek van ötlete, írja meg, nekem van, de jót tenne a laikusok és kétkedők agyának egy kis "meditáció" ezügyben.
...talán nem moderálják ki ezt az írásomat, mert konkrét esetekre utaltam szerek nevének megemlítésével. Hányszor megesett már ilyesmi velem. ;)
Ahogy egy doboz altató ki tudja vezetni a boldogtalan felhasználót az árnyékvilágból, úgy a helytelenül alkalmazott homeós szerek is tudnak bajt okozni az oktalanoknak. Erre próbáltam utalni azzal, hogy simán lehet baj abból, ha valaki csak úgy kedvére szemezget a kínálatból.
Műkedvelőként használom a homeopátiát immár 17 éve, és hiszed, vagy sem, nem is csinálom rosszul. Nem tartok fent rendelőt, nem hírdetem magam homeopataként, itt is csak a tapasztalataimról és a véleményemről írogatok. Talán nem csak én vagyok itt az egyetlen nem hivatalos homeopátiát művelő fórumtag.
Adept neked mondom, for your info: ezek az őshüllők egyértelműen vagy húsevő vadászok voltak vagy növényevők. mindkét esetben (hús vagy növényevő) találtak reumás megbetegedésről és súlyos reumás elváltozásról tanuskodó megkövült csontokat, sőt ez nem csak a pliocén korra jellemző, hanem a mai kor növényevő birkái is megbetegszenek reumában. gondoltam, hátha érdekel.
tudományos bizonyítékok vannak arra, hogy még ember nem volt a földön, sőt, még (fő)emlősök sem, amikor az itt élő lényeknek (őshüllők) már volt reumája, ahogy arról a feltárt megkövült leletek és a szénizotópos kormeghatározás tanuskodik.
a természetnek évmilliókkal korábban része a reuma, mint az ember.
azért megfoghatatlan amit mondasz, mert a betegség nem "természetellenes", hanem része annak. reumája a pliocén korban élt őshüllőknek is volt, legalábbis a feltárt leletek erről árulkodnak.
azért is megfoghatatlan amit mondasz, mert az őshüllők reumája mögött nem hiszem, hogy lelki folyamatok álltak volna. bár biztos nem lehetek benne.
Ez sem magától megy végbe, csak ez egy természetes alakulási folyamat.
Amiről én beszélek egy betegség (mint természetellenes állapot) mögött álló lelki folyamat feloldásának módja. Ez sosem egy önkényes, magától végbemenő folyamat...
Ha helyreállitani akarsz egy megborult, természetadta egyensúlyt, az mindig nehezebb, mint elrontani.
Mi a fenét értesz te megbocsájtás alatt???? Mitől lenne az meghátrálás? És miért lenne ez a 70ávesek kiváltsága???? Ha 30évesen megbocsát, 40 évvel kevesebbet gyűlölködik -miért baj ez????
de bizony! van olyan, hogy magától végbemegy valami.
az ember először csecsemő, majd gyerek, kamasz, felnőtt, idős ember és öregember, majd utána meghal "magától". ezekben a stádiumokban más és más a viszonya a világhoz és a másik emberekhez, ha egy kamasz úgy viszonyul a világhoz, mint az öregember, akkor arra azt mondjuk, hogy "koravén" ha pedig egy öreg ember úgy, mint egy gyerek, akkor azt hogy "második gyermekkorát éli".