mély tiszteletem
kifogásoltátok, hogy 1 építész sem szólt hozzá
most már ez nincs így
az építészet olyan, amilyen minden más
olyan, amilyent megérdemeltünk, magunknak teremtettünk
hogy az épületek miért olyanok, amilyenek?
ha jól tévedek, akkor a főbiztos most jelentette ki, hogy a tervezés az egy szolgáltatás
vagyis a megrendelő jön, s elmondja mit szeretne, s a többség az utolsó "vonalig" beleszól (családi háznál főleg anyuci szok érteni mindenhez)
azt hiszem számunkra az "életmű" abból a 4-5 megbízóból áll össze, aki mer annyira megbízni az általa felkért építészben, hogy elhiszi, elfogadja az építész véleményét
egyébként meg piac van kedves hölgyeim és uraim, tehát ha a hozzám beállító "lángossütőt" megpróbálom meggyőzni arról, hogy nem olyant kéne csinálni mint amilyent a dallasban stb. látott, akkor megy a másik "kollégához", s rövid időn belül fog találni olyat, aki megrajzolja álmai házát
s ez fokozottan érvényes a multikra, akik ráadásul mindenféle "standarddal" is bírnak (brrrrrr)
oktatás
azért (is) olyan amilyen, mert csak 1 van
kellene 4-5 kis egyetemi kar, max. 30-40 fős évfolyamokkal
(Kós Karcsiék elfértek 1 teremben ...)
műemlékekről szólnék még egy szót, mert aztat szeressük
ma szépnek tartjuk a századforduló majd'minden épületét, s dícsérjük a tervezőket
nemcsak rajtuk múlott a dolog, hanem azon a nagyon jól képzett építőmesteri csapaton is, amelyik a kezük alá dolgozott (akkoriban a kőműves nem a 4 általánossal volt egyenértékű)
mindazonáltal nem hiszem, hogy _minden_ épületet műemléknek kellene nyílvánítani csak azért, mert akkor épült és ma szépnek tartjuk.
engedélyezés és hatóság
nem. az nem úgy van.
nem haver, hanem ellenség
mert ő "csak" főiskolát végzett, s meg van róla győződve, hogy én 10x annyit keresek mint ő, s mert irígy, és mert neki _hatalma_ van, s ezt éreztetni akarja
egyébként az építészet és a net időben üti egymást, ti. mindkettőt éjszaka szokás művelni
off én beszéltem
Van egy építészünk, aki a tavaly Párizsban megkapta azt az építészeti díjat, amit az építészet Nobel díjnak szoktak nevezni. Makovecz Imrének hívják.
Most már hogyan állunk...
Akiknek nagyon boki a szemet az itthoni csicsa nezzen at ausztriaba:
tobb penzbol tobb giccset lehet epiteni egy kaptafara(esetleg tobbet takaritjak).
Persze ettol nekunk nem jobb......
Ui:Ha jol tudom az egyetemvarosba Finta is rajzolt egy keveset.
mindenkedves Levendula,
kicsit vedve a fajomat, ugy erzem ideje hozzaszolni. foloslegesnek tartom az magyar epiteszek fikazasanak szentelni egy teljes topicot. ugy erzem mintha egy komplex problemarendszerbol azzal vagnank ki magunkat, hogy gyomortalan, fakezu epiteszek teleepitik langossuto-penzbehajto-orzovedo mezeskalacsokkal a dombot.
en az orokharmasbol epitesz-megrendelo-kivitelezo a megrendelot tolnam elore, mint artatlan fobunost.
kedvenc axiomam: magyarorszagon izlesterror.
elso teny a magyar ember nagytobbsege minden szabadidejet a teve elott tolti. nezzuk meg egy magyar beszelgetos musor studioberendezeset. en mondom sok ronda dolgott lattam, de meg a legjobb berendezesek is csak a kettesalat sokszort utik meg. (nagyegyes-naoregmosthagyddabba a tv3 napfelkelte). szoval egyes posztulatum szerencsetlen megrendelonek eselye sincs, hacsak nem olyan irracionalis gondolkodast nem tetelezunk fel, hogy naoregittvanharmincmilliocsinaljdeszeplegyenam.
bevasarlokozpontokrol: olyanok amilyenek epiteszetileg, a vilag barmelyik reszen ugyanilyenek epulnek itt sem lehet lehet az epiteszek es a varostervezok nyakaba varrni barmit is. letuket firtatni pedig szerintem a szociologusoknak kell nem az epiteszeknek.
egyenlore ennyi
Levendula:
Talan azert, mert az epiteszek kozul nagyon kevesen interneteznek. Attol, hogy valaki tud tervezni, nem jelenti azt, hogy egybol profi lesz szamitogepekbol is ;-)
Persze ma mar a legtobben hasznalnak epiteszeti programokat, de az mas. Ha megnezed, hogy hany epiteszeti web oldal van fennt magyarorszagon, akkor azt fogod latni, hogy keves. Nehany.
NA!
Augusztusban indítottam a dolgot, azóta 33 hozzászólás volt! 7 hónap alatt 1 db építész nen írt 1 sort se, nem küldött el az anyámba! Na ezért szar a magyarépítészet! És a másik dolog, ennyire érdekli az országot a téma (kis tulzással mintának tekintem az internetto hozzászólóit),
hát ez van! Még benézek!
Azért ez egy kicsit messze leenne. Azok a szép régi épületek is valamikor modernek voltak. Lehet, hogy akkoriban sem tetszett mindenkinek.
Budapest belső részei szerencsére valóban örzik a századforduló építészetének nyomat. A Nagykörút homlokzatai nagyrészt műemléki védelmet élveznek. De azt azért érdemes megjegyezni, hogy ezek a szép körúti bérpaloták egy rész bizony "tipusterv". A tervek - érdemes megnézni - részletes homlokzatrajzból (folyosórácsok, korlátok stb.) és egyetlen alaprajzból álltak. A homlokzati díszeket "katalógusból" válogatták hozzá. Szerencse, hogy az akkori tömegépítészet a díszítőszobrászat terén sokkal igényesebb volt.
Kicsit felületesnek tartom azt, ha valaki ránéz egy épület homlokzatára, azután anélkül húzza le, hogy megismerkedne jobban az épülettel. Funkció, forma, tartalom. A Mammut valóban nem a legszebb épület a Széna téren. (Pont olyan mint egy mammut.) De szerintem a tervező a maximumot hozta ki a helyből. Talán nem kellett volna oda egy ilyen behemótot építeni.
A Kempinskit (mint sok más szállodát) Finta József követte el. Ő pedig soha nem volt híres arról, hogy különösebben alkalmazkodjon a környezetéhez. A volt Intercontinentál (ma Marriot) helyén először egy toronyszállodát akart tervezni, hogy kiemelkedjen a városból. Szerencsére (?) csak ez lett belőle.
A jelenlegi építészképzés ellenére igenis vannak jó építészek és épülnek jó épületek Magyarországon. A gagyit majd elhordja az idő, ahogy mindig is tette.
Elore elnézést kell kérjek, mert nem szoktam (még eddig soha nem tettem) beledumálni úgy a topicba, hogy nem olvasom végig részletesen.
Alapban zavar a topicnyitó kijelentés:
A magyar építészet nem szar!
És persze rengeteg csúnya házat lehet ellenpéldának sorolni, és az is igaz, hogy sok építész kerül ki, akik közül felének sem szabadna ceruzát sem fognia a kezében. Mégis (és lehet, hogy ez pusztán szentimentális kapálódzás az ismeroseim mellett) így összességében azt mondani valamire, hogy szar, miközben, ha valaki egy kicsit is belemerül a szakmába rengeteg tényleg profit fedezhet fel, azt gondolom túlzás.
A védelem létezik: a majdnem megépült nemzeti színház melleti buszpályaudvar nem azért maradt meg mert szép, hanem mert muemlékké nyilvánították - jelenti ez azt, hogy valahol védik az értékeket.
És ha már a nemzetinél tartunk - a megépülését az építész kamara úgy tunt elfogadta. Illeszkedett a koncepció a városképbe, mégis valami újat adott volna. Az, hogy mégsem épült meg, nem az építészeken múlt. Mint ahogy az sem rajtuk múlik, hogy engedélyeztessenek valamit vagy sem (bár tudom, hogy építész adhat csak engtervet). Szóval a szar házak, ronda sarki büfék nem az építész társadalmat kellene szidják, hanem a jogaik védelmét - hogy mennyire tudják érvényesíteni azt, amit szeretnének. És ez inkább politika, meg pénz, semmint építészet.
Nem tom, volt-e márszó arról, hogy miféle borzadályos ótvaros épületekkel telepítik tele manapság a jólétre szenderült káderek a hegyvidéket. Izléstelennél izléstelenebb, csiricsáré borzadályok, melyek évtizedekig rontják az ember komfortérzését.
--off-- Megnyílt a Műegyetemen Aldo Rossi olasz építész emlékkiállítása (-halálának első évfordulóján). A kiállításon számos színház- (és díszlet)terv jelenik meg.
Amiért ezt itt említem:
- Máshol még építenek színházakat.....
Rossi több munkája Velencéhez kapcsolódik. (Köztük egy úszó színház félig eltakarta a Szent Márk teret.)
- Még a történeti (bel)városokban és emlékekben oly gazdag Olaszországban is felismerték a a kortárs építészet fontosságát....
Giorgio Pressburger (az olasz intézet igazgatója) megnyitójában az építészetet a modern vizuális kommunikáció egyik legfontosabb megnyilvánulásának nevezte - ....--on--
....hála az égnek ezt Magyarországon nem hallotta senki (aki számít).
.....és mi lenne, ha mindenki ki betámolyog e topicba írna néhány GYÓÓÓÓÓ meg _igazi_:(((_vizes8-as_példát???? Akkor talán kicsit konkrétabbá válna mi a katyvasz.
Hát én kezdem:
GYÓÓÓ:
_____NN BIZTOSÍTÓ SZÉKHÁZ, Andrássy út eleje
példás mutatvány, hogyan lehet városképileg meghagyni s közben belül új funkcióval megtölteni egy műemléki épületet, belső udvar egy bálnacsontvázra hasonló üvegezett tárgyalóval fedve és lezárva (bellevue!!!), mely csupán leheletvékony üvegkék csíkként látszik az utcaszintről.
(A holland tervező neve most nem jut eszembe)
_____ÚJ SZÍNHÁZ
(Egykor Parisiana mulató a la Lajta Béla)
Nagyon szép anyagokkal és színekkel helyreállított homlokzat, kellemesen színes, vidám új belső tér ((erősen közepes műsor))
Tervezők: Kőnig Tamás és Wagner Péter
_igazi_:((_vizes8-as:
_____MAMMUT ÜZLETHÁZ
Hihetetlen "műanyag" kupola disneylandes színes villogással éjjel, óriás sivár homlokzatok a Fény utca felé (a város közepében!).
Tervező: hálistennek nem tudom.
_____ÚJ EGYETEMI ÉPÜLET A DUNA-PARTON (ELTE v. BME) Budán a Lágymányosi hídtól délre.
Sikerült elővenni egy a Líbiai sivatagba telepítendő falanszter tervét a fiókból. A hótszocreál óriáshomlokzat egyetlen tagozóeleme az egyetlen tizenvalahányméter magasra telepített kiugró erkély.
Tervező: KÖZTI
______vagy ha senkit nem érdekel ez a vacak építészet, akkor legalább azt írjátok meg, mért kelt ki annyi embör önmagából az ex-Nemzeti kapcsán________
1. Az építészt nem fizetik meg.
A századfordulón egy évben két villa megtervezése elégséges volt egy évig a tisztes polgári léthez, manapság kéthetente kell hasonló "teljesítményt" produkálni egy normális életszínvonalhoz. (Persze ezek a tervek, nem azok a tervek. Egyrészt nincs idő az átgondolt tervezésre, másrészt az építtetők nem_akarnak normális terveket - úgy gondolják, nekik nincs arra szükségük)
2. A "Mű"egyetem ontja az "építészmérnököket",
ráadásul az Építész Kamara a Parlament által ráerőltetett törvény következtében kénytelen fölvenni tagjai sorába a főiskolát végzetteket is - akik aztán tényleg minimális óraszámban tanultak műemlékekről, avagy építészettörténetet (hát még a kortárs európai építészetről...)
3. A "mű"egyetemi képzés produktuma az "építészmérnök". A felvételi gyakorlatilag technikai-matematikai ismereteket igényel, és a képzés is elsősorban technikai szakbarbár szemléletű.
4. Fentiek következtében a Szakmának nulla presztizse van Magyarországon.
5. Nincs tiszta verseny az állami megbízásokért.
6. A városi és megyei főépítészek gyakorlatilag képtelenek tenni (vagy nem is akarnak) bármit is a külföldi tőkéből megvalósuló szemét ellen (ld. budapesti új irodaépületek, legtöbb bevásárlóközpont stb.)
7. Igen sok esetben a korrupciót takarják a hatósági beleegyezések megszerzésének különböző taktikái. (magánépítkezés: borítékos módszer, közepes beruházás: hatósági ember szakértői, tervezői felkérése, nagyberuházás: polgármesteri szinten - a helyi önkormányzatnak "juttatások")
8. Nincs fóruma az Építészetnek.
A szépházak-lakáskulti-átrium fényképes bigyulákból sűrű hálóval kell kihalászni az egy-egy tényleg jó tervet.
(Meglepő módon a Népszabadságban Bojár Iván András tollából tényleg színvonalas kritikák kezdtek megjelenni.)
_______________________________________________________
Na most ezek után nyugodtan el lehet kezdeni vitatkozni stílusokról,
funkcionalizmusról,
poszt-modernről,
organikus stílusról
konstruktívizmusról
és dekonstruktívitmusról
és arról ami ezeket követte...(NEM NÁLUNK)
Az építőmérnök elsősorban mérnöki (statikai) munkát végez, például bizonyos fesztávok áthidalására szerkezeti javaslatot tesz vagy egy építész által tömegében (formájában) megtervezett épület állékonyságát ellenőrzi. (A dolog nem minden esetben triviális, gondoljunk pl. a pillérek nélküli kábelhidakra)
Az építész egyéni vagy közösségi (+gazdasági) funkciókra (pl. lakás, vásárlás, színjátszás, ásványvíz-palackozás) keres optimális térbeli megoldást, azaz TERVEZ. Produktumának pedig esztétikai kihatásai vannak...
Az építészmérnök a "vas és acél országa " szemléletű technokrata oktatási rendszer torzzszüleménye. Más nyelvekben nincs is ilyen szó:
vd. össze _architect = építész
_________civil engineer = építőmérnök
Ebben a zűrzavaros folyamatban, hogy a városaink és falvaink, hogyan néznek elvileg és gyakorlatilag még sokan közrejátszanak (vagy beleköpnek):
-urbanisták (alias településtervezők, avagy városrendezők),
-műemlékvédelmisek,
-manapság ingatlanfejlesztők (régebben beruházók)
-kivitelezők (építők, kontárok stb..),
építésügyi és egyéb hatóságok
-meg akinek még jól esik és áldozatos "munkával" szerez hozzá jogcímet:
ld. pl. Nemzeti Színház fikázása
Lehet, hogy Levendula nagyon "nekikeseredett", de a lenyeget tekintve sokmindenben igaza van.
En nem vagyok epitesz, kozelebe se jarok, pusztan annyiban vagyok erdekelt,hogy akar a szukebb, akar a tagabb-epitett-kornyezet esetleges csufsaga nagyon tud zavarni.
A jelenkori magyar epiteszetrol sem tudnek talan erdemben vitatkozni. Mindenesetre, talalhato jo es rossz pelda is. Az egyik legkirivobb merenyletnek azt tartom, hogy ha van epitesz szakember, a felelossege ill. a befolyasa megtorpan a epitesi vallalkozo szakiknal.Ma egy vallalkozonak tobb szava van ezugyben, mint maganak az epitesznek! A helyzet ma mar nem olyan sulyos, mint 20 evvel ezelott, de meg ma is lathatok foleg videken ujonnan felepult hazak (kozepuletek is!) amelyekrol ordit a "naittfogyottel-az anyag" vagy "hulye maga, hogy az egesz emeletet ujrahuzassa, amikor igy is all"-fele mentalitas."Kedvelt"borzalmas peldaim erre a tetok, tetoszerkezetek.Egy atlagos, nem epitesz, de nemi esztetikai erzekkel rendelkezo ember sem tudna olyan dolesszoget adni a tornyocskaknak, stb. mint amit nehany ilyen epuletnek.
A masik pelda persze a csaladihaz epites lehetne.A rozsadomb etetkintetben mar csak azert nem a legjobb pelda, mert mar nem az szamit a legrendezetlenebb, legizlestelenebbnek.A videki csaladi hazak pedig megint egy kulon kategoria. Az epitesztarsadalom sirt a 60-as evekben tomegesen felhuzott satortetos hazak miatt, hat mara a helyzet rosszabbodott.A satortetos hazakkal teli utcasorok legalabb egysegesebb benyomast keltettek, de hat mint latjuk, csak penz es ido fuggvenye az, hogy ki tud valami cikornyasabb, magasabbra epult borzalmat felhuzni...
Budapest, a szivem csucske, kulon tema.Nem az Alpar Ignac-fele epulleteket sajnalom, de az nagyon elkeserit, hogy a szazadfordulos epuletek nagyresze milyen allapotban van.Tovabba az is szomoru, hogy a felujitott, belteruleti epuetek javaresze nem lakohazkent, hanem csak bankkent, uzlethazkent tud tovabb mukodni.Nem tudom,hogy ez a topic mennyira akar belemenni az egyseges varoskepet taglalo gondolatokba, de Budapestet ma az a veszely fenyegeti, hogy ez a viszonylag homogen kep teljesen osszevog zavarodni. A varos es a benne lakok pedig ugyanolyan modon fogjak megvaltoztatni az egymashoz valo viszonyukat, mint mas, nyugati nagyvarosok.Budapest egyik legpozitivabb tulajdonsaganak azt tartom, hogy a belteruletbol, belvarosbol az ott lakok, es nem csak dolgozok tomege meg nem szorult ki.
Meg van esely arra is, hogy az epitett kornyezetet olyan modon vedjek, tatarozzak, vagy alakitsak, hogy onnan ne kimenekulni, hanem ottmaradni lehessen.De ez persze mar elvezet mas teruletekre...
Nagyon jó a topic. Szerinted nincs valaki aki felelős a pesti építkezésekért? Különben van nagyon jó ellenpélda is, a Nemzeti (Borzalom) Színház mellet még régen épült egy modern épület. Az egyszerűen szupi, ha jól megnézed látszik, hogy a tervező mennyire odafigyelt hogy menjen a környékhez (Még a bazilikához is ami végülis nem közvetlen környék.).
Annak, hogy elkezdték felújjítani az épületeket én is nagyon örülök, kár, hogy általában a bankok épületi és nem lakóépületek.
u.i.:Az üvegpiramis szerintem borzasztó. Helyette lehetet volna egy lapos üvegkupolát építeni talán valami zölddel körülvéve.
Röviden. Adva van egy probléma: kicsi a Louvre, köll a hely. hozzáépíteni azért snassz lenne, hogy nézne ki? Merre terjeszkedjen? Hát lefele. Ez az üvegpiramis egy bejárat. Szimbolikus értelme is adott, azért francia fejtette meg a hieroglifákat, az egyik (ha nem a legnagyobb) egyiptomi gyüjtemény itt van, és az a Napoleon nevű pali is kavart itt egy kicsit! Pluszban Igen korekten ki van találva a piramis mint építészeti produktum! Nézz utána, érdekes!
Abban igazad van hogy építészetileg kultúrálatlan vagyok, ami még ÉPÍTOMÉRNÖK létemre is kissé szégyen. Szóval hogy a lexikális tudásom gyér. Nem is tartom magam szakértonek, közemberként vélekedem. És nem tudom mi olyan nagyszeru alkotás egy üvegbol készült egyszeru mértani formában egy olyan környezetben ami más.
(Az építész és építo közötti különbséget szívesen elmagyarázom ha bárkit érdekel, nagyon durva, az én szukebb szakmám alapján megfogalmazva az építo az statikus.)
"-és ettől
megnyugszom- mivé lettek a századelő újgazdagjainak monumentjei! "
Király! Szociológiai megközelítésben tökéletesen egyetértek, és nagyon frappáns a hozzászólásod! De (hogy visszatérjekavesszôparipámhoz) az akkori újgazdagok szakemberre bízták a tervezést!
Sok dologban egyetértünk! De! Jó lenne ha többet járnál építészettörténet órára! Nem akarlak bántani, de szörnyű, hogy egy építészhalgató nem ismeri azt a bizonyos üvegpiramist! Én nem vagyok építész, de azért ismerem a párizsi Louvre bôvítéseként ha jól tudom 1985-ben épült általad szörnyűnek vélt épületet. Különben Ieoh Ming Rei nevű építész tervezte. Szerintem zseniális.
Kedves Levendula!
Talán az a baj, hogy te még nem alkothattad meg életed nagy művét. Nem egészen értem, miért szar a magyar építészet. Én egész jól meg vagyok vele. Párizsban legalább ennyi ronda házat látni és legalább ennyi szépet. Hogy Bécsről ne is beszéljek. Én egészen jól érzem magam kis hazámban, az épített környezet ellen sincs kifogásom. A rút épület számomra a proccos, de ezeken csak röhögni szoktam, mert mindig arra gondolok, -és ettől megnyugszom- mivé lettek a századelő újgazdagjainak monumentjei!
