Megnéztem a linket (az oldaladat). Ilyen összetettségű ügyben ajánlatos egy diagramot is mellékelni, ahol a szereplőket felrajzolod (körök, négyzetek, benne kezdőbetűk) és nyilakkal jelölöd az összefüggéseket (ajánlom a yEd Graph Editor-t, gyorsan és szépen lehet vele dolgozni). De lehetett azért érteni így is. A feljelentést a többi lakó ismét megteheti, ha most már egy egész lakóközösséggel szemben követte el ugyanaz a cég a manővert (rendőrök is lehet komolyabban veszik, ha sok a sértett). A bank részéről a magatartás elég fura, önmagában az is, hogy egy ilyen ingatlanfedezetű, aránylag biztos követelést kiértékesítenek külső cégnek, pláne olyannak, akinek a profilja nem is egyértelműen követeléskezelés, ha jól értem. Feltehetőleg volt egy haverja H.-nak a banknál is.
Abból a szempontból is érdemes volt megnézni az saját oldali összefoglalódat, hogy én is tervezek egy hasonló lapot, ahol a mellettünk zajló utcalopás részleteit tárnám a nyilvánosság elé (szóval a kezdőbetűket még be lehet írni). Földhivatalról szintén tudnék regélni: 'újfelmérést' végeznek, 10% eltérés felett kötelesek felvenni tulajjal a kapcsolatot, de nem veszik fel 20% eltérés ellenére sem. Közszemle titokban zajlik, újsághirdetés nem jelenik meg, a régi helyrajzok egy részének nyoma vész... stb. Mikor aztán látták, hogy egy éven túl is nyakukra járok, akkor kezdtek együttműködőbbek lenni.
Én már így "beszélek" a helyi földhivatallal, a válaszok pedig csak úgy érkeznek meg, hogy a helyi földhivatal kiküldi a választ a megyei földhivatalnak, ahol a megyei vezető aláírja, visszaküldi a helyi hivatalba, érkeztetik, majd továbbtják felénk. Közvetlen már nem adhatnak az ügyünkben választ a visszaélések és "tévedések" miatt.
Volt pl ilyen eset is:
Tisztelt ..... Földhivatal, Tisztelt ..... Megyei Földhivatal!
Reggeli bejelentésem kiegészíteném, és szeretnék panasszal élni a ....... Földhivatal dokumentum kezelésével kapcsolatban! Mint a lenti levélből kiderül, a XXXX város, yyyyyy utcába kézbesített, ........ részére szóló borítékban a R......r Kft-nek szóló földhivatali bejegyzés volt található! Ezt bejelentettem panaszként, nem kaptam még választ, telefonon 10x hívtam a földhivatalt, nem veszik fel!
Elmentem a R.....r kft m.....-i telephelyére, elvittem a levelüket, ahol odaadták a nekik kézbesített levelet, amit mellékelek, ők a mellékelt dokumentum szerinti levelet kapták, amiben zzzzzzz-nek szóló bejegyzése van! Most megkeresem ezt a zzzzzzz-t, de ha abban egy negyedik ember iratait találom, megőrülök!
Komolyan, írni olvasni tudó emberek nem dolgozhatnának a hivatalban? Hadd kérdezzem, ezen levelek másolatai amik az államkincstárba mennek részünkről, vagy az OTP-be a R....r kft részéről,vagy a hitelezőknek zzzzzz részéről, azokban mi lehet? lehet mindenki más másolatot is kapott?
Sürgős választ várok a felvetett problémára!
És igen, a negyedik embernél is rossz papírok voltak, illetve már nem is lakott ott
Meg így:
Tájékoztatást kérek arról, hogy miért nem halad ismételten a tulajdonosok bejegyzése a sorházunk esetén, melynek tullapját mellékeltem!Utoljára 20012.07.04-én kaptunk értesítést, hogy az éppen soros széljegyen szereplő tulajdonost bejegyezték, azóta eltelt 55 nap, és az előírt maximális 30 napos bejegyzési határidőt ismét sikerült semmibe venni, és nem jegyezték be a következő széljegyen szereplő embert! Információink szerint egyszerű adásvétel, semmilyen pótlást nem igényel. Ha a fenti tempó továbbra is megmarad, akkor még 2012-ben sem fogják végre a ......./2011 törlési kérelmünket végrehajtani? És akkor még hol marad az épület feltüntetés, és mikor kezdhetünk neki a társasház alapításnak? Továbbá tájékoztatást kérnék, hogy kinek mely tulajdonrészére próbál ismét egy versenyző, a Jjjjjj 2002 Kft. éppen végrehajtást eszközölni? Továbbá tájékoztatom Önöket, hogy az adott cég NEM LÉTEZIK! Ezen a címen és adószámon törölték a céget, és egy Bp, Pesti úti székhelyű cég létezik csak! Úgy látom, a széljegyre bármit felvesznek, valós és valótlan adatokkal is, de a bejegyzendő feladatok nem haladnak! Elnézést, ha egyre keményebb hangvételű leveleket vagyok kénytelen írni, de ezzel a tempóval akár 1,5 - 2 évig is húzódhat a lakásunk tehermentesítése az után, hogy mi minden papírt beadtunk a földhivatalba, mivel jól láthatóan valaki(k) szándékosan szabotálják a végrehajtásokat! Amennyiben érdemi választ nem kapok, sajnos kénytelen leszek a felettes szervekhez fordulni jogorvoslatért!Várom mielőbbi, kielégítő és részletes válaszát!
Ezek után jött a megyétől a válasz:
Utasították a körzeti földhivatalt az intézkedésről
2 nap múlva jött a postás, 4 lakás, mindnek két tulaja van (férj feleség), 5 ügyet zártak le egy nap alatt a hivatalban, ez konkrétan 40db tértis levél volt (5x4x2) szuper ugye?
Hirtelen dolgoznak.
Itt olyat is megtehetnek, hogy egy 4 lakásos házból 3 lakásra kér a rendőrség zár alá vételt, erre mind a négyre ráterhelik, és csak reklamáció és fellebezés után veszik le.
gondoltam, megkímélek mindenkit a teljes, 2011-óta tartó sztoritól, de ha ti nem kíméltek a kezdő szintű tanácsokkal (javaslom a rendőrséget) akkor még a végén belinkelem :)
Az ingatlanok tulajdoni lapja "gyönyörű" sok intézkedéstől, ettől nem kell félni, de eddig ugye az volt, hogy A kft követelt a lakóktól, mert hogy T nem fizet neki.
De mióta megvette A kft Tkft-t, azóta gondolom, hogy fennáll a cégjogi eset, hogy mivel él a cég, a tulajdonosokat kötelezhetné az ügyvezető, hogy végezzenek pótbefizetést a kintlévőség megfizetésére, ellenben mivel a tulajdonos azonos azzal, akinek tartoznak, akár el is tekinthetne a követeléstől
tudod, amíg úgy működik errefelé a rendszer, hogy amit elkövettek, az nem bűncselekmény, hanem szerződésszegés, és a bankot nem perelhetjük, mert közvetlenül nem voltunk ügyfelei, és a földhivatalba az ügyintéző barátja bemehet akárki ingatlanja ügyében eljárni, én meg a sajátom ügyében csak úgy tudok eljárni, hogy a megyei szervnél felnyomom a körzeti földhivatalt, aki utasítja őket, hogy 6 hónap elteltével azonnal intézkedjen a 30 napos határidő ügyletekben, addig itt nehéz érvényesülni a szomszédoknak, akik jóhiszemű, naív nyugdíjasok.
Csak velünk nem számoltak, edzett, aktív korú, és gyanakvó emberekkel, akiknek az egészről közel 20 órányi hangfelvételük van, és egy rakás olyan papír, amit nem hivatalosan szereztünk be, de fenyegetni jó vele.
Mindenesetre nem ártana a rendőrséget is bevonni a dologba (értesíteni), mivel Kft1-nél feltehetőleg csődbűntettet követtek el - hátha még valamilyen számlájukat/vagyonelemet lehet zárolni vagy ilyesmi. Azt az egy dolgot nem értem itt, hogy Kft2 minek vette meg Kft1-et? Talán így akarják a csődbűntett vádját kikerülni valami lavírozással (most ugyebár Kft1 adminisztratív és jogi műveleteit tudják irányítani), mivel a rendőrség nyomozása lassíthatná a végrehajtás folyamatát is...
ez abszurdum. hiszen a lakok kifizettek a lakasokat, nem?
akar kp, akar hitelbol. mondjuk hogyan kaptak masodhelyi jelzaloggal, ha mar volt rajta az epitonek elsohelyi, azt nem ertem, de volt mar ilyen a vilagtortenelemben.
Hát, ha nem derül ki, hogy Kft2 megvette Kft1-et (nem is nagyon értem, minek csinálta), akkor a lakók bajban lennének, hiszen alapesetben a hitel fedezeteként szolgáló ingatlant elárverezhetné a fejük fölül Kft2, és utána a lakók perelhetnék Kft1-et a vételi szerződések alapján az érvényesített jelzálog összegére. Így viszont Kft2 feltehetőleg rosszhiszeműen jár el (amit a Ptk. elején írnak valahol, hogy nem szabad), bár eljárhatna még rosszhiszeműbben is, mert Kft1-et megvétel helyett akár csődbe is vihették volna, és akkor a lakók évek múltán se kapnák vissza a jelzálog összegét...
Pont hogy biróságon van most az ügy, ő perelte be a lakókat hogy fizessenek
én azért megyek be a tárgyalásra, hogy beszarassam őket, hátha azt hiszik, beszélni is fogok. Én vagyok az egyetlen aki anno mattolni tudta őket, és a mi lakásunk így tiszta. Azóta se szeretnek "intézkedni" ha én is itt vagyok a lakókkal.
Az is számíthat, hogy a lakók milyen feltételekkel vették meg a lakásokat. A tulajdoni lapok nem voltak titkosak a vásárlás pillanatában, és ha a vételi szerződésekben nincs benne az a szokásos kitétel, miszerint tehermentesen veszik meg az ingatlant (vagy akár éppen ennek ellenkezőjére volt utalás), akkor lehet gond.
de látod, hogy ez így hülyeség, ugye? ez látható jogvégzettség nélkül is.
azt nem tudom megmondani, hogy mit kell ilyenkor csinálni, de nagyjából tojni a kft fejére, mármint a lakók szempontjából. aztán ha akar valamit, menjen bíróságra, és majd ott jól ellent lehet neki mondani.
vagy beperelni, hogy gátolja a lakókat a tulajdonosi jogok gyakorlásában az ő tartozása fejében rajta levő jelzálog.
- kft nem fizette ki a hitelt, rajta maradt a jelzálog
- kintlévőséget megvette a másik kft, így a zálogjog őt illeti, ezt elkezdte érvényesíteni
- de közben az új kft aki követel a lakóktól, mert a másik kft nem tud fizetni, megvette a másik kft-t, így van egy kft- akinek a tulajdonában áll (kapcsolt vállalkozás) egy másik kft, aki tartozik neki, de nem fizet saját magának, és megpróbálja a jelzálogjogot érvényesíttetni
Egy extra kérdés, mert szerintünk lassan a bíró is rájön, hogy hülye aki perli a szomszédokat.
- volt a kis ingatlanunk, amit C bankos hitelből T kft épített. T felszívódott, bank hitel maradt.
- A kft megvette C banktól T kft kintlévőségét, és most A kft követelt a lakóktól mert a T kft vezetője eltűnt.
- Erre pert is indított A kft a lakók ellen.
- időközben az idióta A kft megvette a T kft-t (kizárólagos tulajdonos) de a T cég tartozását továbbra is a lakóktól követeli, akinek az ingatlanán a tartozás be van jegyezve (a lakók mind kifizették T-nek a vételárat, csak az nem fizette ki a hitelt)
Namost a bíró berendelte az összes cégvezetőt, mert gondolom rájött, hogy ha A tulajdonosa T-nek, és T tartozik A-nak, akkor senkit nem érdekel, hogy a T kintlévősége milyen jelzáloggal fedezett, saját magának tartozik a cég, és nem követelhet harmadik féltől semmit
Hat évvel ezelőtt váltam el férjemtől, közös megegyezéssel. A abban állapodtunk meg, hogy ki fog fizetni a közös tulajdonú családi házunkból. Erről írásos megállapodás nem készült.
Később meggondolta magát, nem volt hajlandó sem kifizetni, sem eladni a házat. Éveken át vitáztunk, perrel is fenyegettem, de arra nem volt pézem. Most végre úgy tűnik, mégis hajlandó lenne kifizetni. Én úgy gondolom, hogy ezt szerződésben kellene rögzíteni, ügyvéd, közjegyző vagy két tanú előtt (nem tudom melyik a járhatóbb út). A volt férjem viszont nagyon ragaszkodik hogy ebbe nem kell bevonni senkit. Csak úgy odaadja a pénzt és ennyi. Mi a véleményük erről?
+Van még egy olyan lehetőség is, hogy ha ez a füves terület m2-re eléri a településen érvényben lévő minimális teleknagyságot, az is lehet, hogy még 5 év nyírás (ha már 10 éve csinálod) és el fogod birtokolni - ha tényleg senki más nem csinált ott semmit. Ez esetben - ha a min. teleknagyság megvan - nem ártana körülkeríteni valamivel (pl. vadháló), hogy bizonyítani tudd a kizárólagos használatot. Ha valakinek nem tetszik, mondd azt, hogy szemetet szoktak ide lerakni, te csak attól véded a területet (ezt némi szemét lerakásával lehet is demonstrálni). Egy próbát megér, saját tapasztalatom ugyanis az, hogy az önkorik nem nagyon foglalkoznak semmivel amivel nem muszáj. Hátha nem dolgoztál hiába.
Köszönöm, nekifutok még egyszer. Talán hasznos is lesz, meg sem néztem még, miféle terület ez.
Hm, talán még jól is járnék, ha véletlenül átalakítanám salakos teniszpályának, nyilván kizárólag a közösség érdekében.
Sajnos eddig csak a már említett stenclit sikerült kapnom némi vízügyi és katasztrófavédelmi idézetekkel, de helyi rendeletet nem. A település weboldala sem működik már, ahonnan a korábbi rendeletet letöltöttem (ebben szó nem volt gyepről, járda és járda melletti árok, járda híján az ingatlanhatártól számított 1 m tisztán tartása van benne, de ha jól rémlik, ez is átvett szövegrész valamelyik minisztériumi rendeletből).
Alapjában véve azon jár a fejem, hogy ha egy helyi rendelet valóban előírja ezt a - szerintem - önmagában és a többi lakoshoz viszonytva is durván aránytalan kötelezettséget, akkor vagy jogellenes maga a rendelet, vagy komoly baj van a jogalkotással. Nem mintha a többieket nézegetném, hiszen mindenkinek megvan a maga nyűgje, és ez éppen az enyém, de pl. a polgármesternek éppenséggel 5x1.5m jut, így lövése nincs milyen öt-hat órán át fűnyírót tolni és árkot kaszálni.
Ha a szemétszállítási díj valami önkormányzati rendelettel van megállapítva, akkor pl. ha úgy fogalmaz, hogy 'a szemétszállítás díja évente / egy évre X Ft, akkor valóban egyben van az év és egész 2010 év egésze óta nem telt még el 5 év. De ha azt írja, hogy a díj havi X Ft, akkor elvileg tényleg elévült.
Apeh esetén pl. azért nem évülne el a 2010. első negyedévi tartozás, mert ők adóévekben gondolkodnak.
Pár napja kaptam egy csekket az önkormányzattól, hogy 2010-ben és 2011 első negyedévében nem fizettem szemétszállítási díjat. Mint kiderült, senki sem fizetett a faluban, mert egyszerűen nem küldték ki a csekkeket. Most jöttek rá. A kiküldött csekkek között van egy, a 2010-es első negyedévi, ahol fizetési határidőként március 31. van feltüntetve. Bementem a jegyzőhöz, mondtam, hogy szerintem az már elévült, és nem követelhetik, de a válasz az volt, hogy az az egész évre vonatkozik. Szerintetek kinek van igaza? Sajnos nem találtam választ a guglin.
Ki tudja, hogy szabad-e egy kis társasház kapujába térfigyelő kamerát szerelni. Van egy iroda a házban és ők "leptek meg" ezzel az újítással. Kertkapuról van szó, ami mindig zárva van. Nem szeretem ha oktalanul figyelnek minket.
Ha van hivatalos helyrajzod a Földhivataltól, az is számíthat, hogy a szóban forgó terület nincs-e önálló (feltehetőleg önkörmányzati) telekként térképezve. Belterületen ugyanis egy focipályányi résznél már könnyen lehet ez egy saját helyrajzi számmal bíró önkormányzati ingatlan. Ha ez a tullap első része szerint kivett közterület, akkor ez számít az útnak, ameddig le kell nyírni. Ha meg valami egyéb célú önk.-i telek, akkor az beékelődik az út és teközétek.
Egyébként furcsa, hogy egy ekkora részt a település nem használ semmire. Ha be lenne terítve kaviccsal, vagy kohósalakkal, működhetne sportpályaként (most egy kosárpalánk kihelyezése mellett), vagy parkolóként. És akkor maga a használat akadályozná meg a gyomosodást.
