A legősibb bosnyák város, Viszokó határában áll a 650 méteres Visocica, amely egy bosnyák származású amerikai tudós szerint egy piramist rejt. Az Index botcsinálta régészeti tényféltáró szabadcsapata álmélkodott, hitetlenkedett és lelkesedett, de továbbra is bizonytalan: hegy-e a hegy, vagy piramis-e a piramis.
Na majd most mi is belefolyhatunk a feltárásba, mert engem rovásírásra emlékeztetnek a jelek.... Mindenesetre akármi is az, mákjuk van a bosnyákoknak, hogy náluk van, és ők csinálnak belőle pénzt. Nekünk most gyorsan fel kell fedeznünk a Berettyó mocsaraiban egy stonehenge-t.
"A fenykepfelvetelekbol kiderul, hogy a hegy nincs beboritva lepcsozetes kotombokkel , hanem nehany helyen vannak rajta emberkez faragta kovek, mashol nincsenek."
Ahogy én láttam, ott vannak a lépcsőzetes kövek, ahol a fedőréteget, a földet leszedték. Vagyis nem tudjuk, hogy csak néhány helyen vannak kövek, vagy teljesen körbe van borítva, ehhez körben le kellene tisztítani a földet.
"Normalis esetben ez ugy mukodik hogy egy lelohelyet feltarnak majd megmondjak hogy micsoda. Ebben az esetben kijelentettek hogy piramis majd elkezdtek feltarni."
Igen, az állami kutatásoknál. Viszont nekik szponzorokra van szükségük.
Abban megállapodhatunk, hogy várjuk ki a végét! :-)
"hanem kőlapokkal lépcsősen, négyzet alapú gúla alakra formálva beborították."
A problema csak az hogy nem negyzet alapu nem gula es nincs beboritva. Ha megnezed a korabban belinkelt foldtani terkepeket azokon latszik hogy csak ket oldala szablyos a hegynek. A fenykepfelvetelekbol kiderul, hogy a hegy nincs beboritva lepcsozetes kotombokkel , hanem nehany helyen vannak rajta emberkez faragta kovek, mashol nincsenek. Es innentol kezdve mar nem piramis es nem is merheto az egyiptomi piramisokhoz. Igen, erdekes kepzodmeny es talan fontos regeszeti lelohely.
Normalis esetben ez ugy mukodik hogy egy lelohelyet feltarnak majd megmondjak hogy micsoda. Ebben az esetben kijelentettek hogy piramis majd elkezdtek feltarni.
Világos. De ezt nem is mondtam. Én csak azt mondtam, hogy emberi kéz alkotta járatok.
Úgy tűnik, hogy egy meglévő hegyet nemcsak felhasználtak, átformáltak, hanem kőlapokkal lépcsősen, négyzet alapú gúla alakra formálva beborították. Ez nem piramis?
Amúgy ezt írja a honlap:
"The second phase of exploration took place underground in the extensive tunnel complex beneath the pyramid. An international team of experts confirmed that the tunnels were created by humans, highlighting the crossroads created at 90-degree angles and the in-built ventilation system. A large sandstone block, treated by human hands, also revealed symbols and evidence of early European writing."
Szóval egy kiterjedt alagút együttes a piramisok között, emberek alkották, a kereszteződésekben derékszögek, beépített szellőző rendszer.
Ja, és a jelek homokkőbe vannak karcolva/vésve.
Azt gondolom, hogy ekkorát nem lehet hazudni, mert az előbb-utóbb úgyis kiderül.
De ha megnezed a kepeket akkor vilagos hogya a a jaratok nem kotombok kozott futnak. Vagyis a hegy belseje nem tartalmaz kotomboket. Vagyis nem piramis hanem egy szablyos, talan atformalt hegy, regeszeti leletekkel.
Ezúton szeretném felfedni legújabb kutatásaim eredményét: a SOMLÓ-hegy voltaképpen egy PIRAMIS. A lejtőin termelt "juhfark" nevű szőlő pedig több mint 15000 évvel ezelőtt is itt volt, még egy letűnt, történelem előtti civilizáció fejlesztette ki. A bizonyítékaim megdönthetetlenek: bárki, aki két palackkal iszik a jelzett borból, maga is azonnal meggyőződhet az igazamról (ajánlott nem a boltit fogyasztani, hanem egy helyi, somló-hegyi pincében kell a kutatást lefolytatni, mert sajnos a bolti juhfarkok sokszor hamisítványok!)
"Másként látjuk a történész szakma helyzetét, én továbbra is fenntartom, amit írtam, mivel ezt tapasztaltam/tapasztalom. (Nem hinném, hogy az általam jobban ismert középkorászok eltérnek az átlagtól...) Azok a bizonyos professzorok az akadémikusok, a tanszékvezetők, elég komoly befolyásuk van, nem? Nem az számít, hányan vannak, hanem hogy hol, milyen beosztásban."
De, az ELTE-s magyar középkor tanszék igencsak eltér az átlagostól. Ennek perzse mélyebbek az okai, ez nem ide tartozik
"Megismétlem: nem a szakmával van a gond, hanem az emberekkel. Szerinted külföldön annyira más emberek élnek?"
Érdemes lenne egyszer megnézned egy angol vagy német egyetemet... Egészen meg lennél lepve, ha a magyar viszonyokhoz hasonlítanád őket. És itt most nem a pénzügyi részéről beszélek...
stimmel, vannak új elméletek, de ez egy konzervatív szakma, nehéz elfogadtatni újdonságokat. Az áttörés szerintem többnyire külső hatás eredménye, mint az egyre pontosabb datálási eljárások, a genetika, stb. Mert itt valóban tényekről van szó..."Bentről" ritkán sikerül lekanyarodni a jól kitaposott ösvényről.
Konzervatív maximum annyiban, hogy adott a forrásmennyiség, mindenki abból dolgozik, vagy nem dolgozik. De csak a kis magyar rögvalóságban is az elmúlt egy-két évtizedben fiatal kutatók olyan generációja nőtt fel, akik egyes addigi történelmi tételekt alapjaiban változtattak meg. És senki az ég egy adta világon nem akadályozta meg őket ebben... A genetika és a datálás meg őskor, és ókor. A későbbi koroknál szerinted mi aza "külső behatás", ami viszi tovább a változásokat?
Ha valóban piramisra bukkant, az nem más kutatók "tényeinek" fog ellentmondani, hanem az elméleteiknek. Amit esetleg leletek, források hibás értelmezéseire alapoztak.
A létező egyiptomi és közép-amerikai piramisok elméletek lennének, és nem tények? Amúgy a legtööb bírálója Osm.-nak nem azt mondja, hogy nem lehet ott semmi, hanem azt, hogy rendkívül kicsi (leginkább 0) a valószínűsége jelenlegi ismereteink mellett, hogy az a domb ott mesterséges.
Ezt megmagyaráznád? Ha azt mondom, hogy vannak a "haladás" útjában álló profok, az miért is eredményezi azt, hogy nem kell komolyan venni egy feltárást? Vagy a "szócséplés" szón van a hangsúly, és a magyar történész szakma hagyományainak megfelelően a minősítés egyben a végső érv is amellett, hogy nincs igazam?
Az megint kicsit összeesküvés szagú dolog. Az általad definiált prof szvsz nem a haladás útjába áll, hanem legfeljebb mások karrierjének útjában, Szerintem ne keverd a kettőt... Amúgy azért gyanús lehet, hogy gyakorlatilag a világ összes naagyobb (híresebb, elismertebb - nem kívánt rész törlendő) régésze és szakértője szkeptikus a bosnyák piramis ügyében. Az azt jelenti a te értelmezésed szerint, hogy a világ tudományos életének (ide ne értsd bele az önkéntes outsidereket) szinte minden tagja valójában csak kerékkötő a tudományos fejlődésben?
" Másként látjuk a történész szakma helyzetét, én továbbra is fenntartom ..."
namost. én nem a történésszakma helyzetéről beszélek. nem beszélve arról, hogy jelen esetben még köze nincsen a történésszakmának az egész kutatáshoz.
ad1.irreleváns, hogy a magyar szakma milyen
ad2.szintén irreleváns, hogy egyes öreg professzorok tanszéki szinten nem engedik fejlődni a fiatalabbakat.
ad3. a külföldi szakmát a jelek szerint nem ismered.
ad4. feltételezésem szerint az ELTE-BTK magyar középkori és koraújkori tanszékére gondolsz, amelyik még ELTE szinten is egy visszamaradott helynek számít előremenetel szemszögéből. úgyhogy többszörösen irreleváns a példa.
ad5.ellenben sok ellenpéldát fel tudnék sorolni a történésszakmából is, amelyben bizony tehetséges fiatalok álltak elő új elméletekkel. és a szakma nem söpörte le az érveiket.
" A magyar történésszakma nem a világ: stimmel, vannak új elméletek, de ez egy konzervatív szakma, nehéz elfogadtatni újdonságokat. "
miért lenne nehéz? ugyanmár! nehéz újat kitalálni, persze, mivel a legtöbb forrás már ki van kutatva.. de ez nem a szakma konzervativitása. (megjegyzem, ez az ókor és őskor történelemre nem igaz, az állítólagos bosnyák piramis meg ez a korszak lenne).
" Osm. egy feltárást folytat, a bizonyítékok megszerzésével foglalkozik. Akik támadják, azok vajon ott vannak az ásatáson? "
irreleváns kérdés.a kérdés az, hogy Osm. (aki amúgy tudtommal nem képzett régész) miért csapott hírverést az előtt, hogy valami érdemit talált volna?
" Ha valóban piramisra bukkant, az nem más kutatók "tényeinek" fog ellentmondani, hanem az elméleteiknek. "
ezt fejtsd ki kérlek, hogy konkrétan milyen elméleteknek fog ellentmondani?
" Na, de kicsit eltértünk a topik témájától, bocs az offért. "
egyáltalán nem tértünk el a topik témájától,az ugyanis pont arról szól, amiről az ilyen áltudományos dolgok szoktak.bedobja valaki a szenzációt, aztán a szenzáció helyett elkezdődik az összeesküvéselmélet gyártás, hogy szegény embert mindenki bántja, "a szakma nem fogadja el" "összeesküsznek ellene" "valakiknek nem érdeke, hogy kiderüljön az igazság".
ez a történet már számtalanszor el lett játszva az ufókkal, a sumér/párthus/szkíta/hun nyelvrokonsággal, meg mindenféle hülyeséggel.
ha egy elmélet komoly, mint mondjuk a lemeztektonika, akkor amint bizonyíték van rá, a tudományos közélet elfogadja. ameddig nincs, addig nem feltétlenül.
tehát Osmanagicnak és csapatának nincs más dolga, mint bizonyítékot találni a mesterséges eredetre.ameddig ez nincs, addig az összeesküvéselméletek előhozása az nagyban rontja az egész kutatás hitelét.
Szerintem volt köze, hiszen őt részben azért kritizáltad, ami tőlem idézett... emellett én az általa írottakat kívántam kicsit megtámogatni, merthogy inkább az ő véleményével értek egyet, mintsem a tiéddel. Remélem nem haragszol érte :-)
Másként látjuk a történész szakma helyzetét, én továbbra is fenntartom, amit írtam, mivel ezt tapasztaltam/tapasztalom. (Nem hinném, hogy az általam jobban ismert középkorászok eltérnek az átlagtól...) Azok a bizonyos professzorok az akadémikusok, a tanszékvezetők, elég komoly befolyásuk van, nem? Nem az számít, hányan vannak, hanem hogy hol, milyen beosztásban.
Megismétlem: nem a szakmával van a gond, hanem az emberekkel. Szerinted külföldön annyira más emberek élnek?
A magyar történésszakma nem a világ: stimmel, vannak új elméletek, de ez egy konzervatív szakma, nehéz elfogadtatni újdonságokat. Az áttörés szerintem többnyire külső hatás eredménye, mint az egyre pontosabb datálási eljárások, a genetika, stb. Mert itt valóban tényekről van szó..."Bentről" ritkán sikerül lekanyarodni a jól kitaposott ösvényről.
""a szakma féltékenysége miatt támadják..." az pontosan azt jelenti, hogy az illető nem tudja az elméletét bizonyítani és ezért nem a bizonyíték megszerzésével foglalkozik, hanem az esetleges opponenseivel. igaz ez osmanagic követőire is."
Ez most ki mellett érv? Osm. egy feltárást folytat, a bizonyítékok megszerzésével foglalkozik. Akik támadják, azok vajon ott vannak az ásatáson? Nem, azokból a szakmai féltékenység és/vagy a saját megfellebbezhetetlenség tudata beszél. Nem azt mondják, hogy nézzük, mit talál, nem, megelőlegezik, hogy semmit sem fog feltárni, és egyébként is egy hozzá nem értő, (sőt amatőr), aki jobb lenne, ha meghúzná magát, és nem beszélne a nagyok dolgába.
Ha valóban piramisra bukkant, az nem más kutatók "tényeinek" fog ellentmondani, hanem az elméleteiknek. Amit esetleg leletek, források hibás értelmezéseire alapoztak. Ez viszont nem fog tetszeni nekik, mert presztízsveszteség. Lesz persze, aki üdvözölni fogja, ha találnak valamit, de pl. a most nagy mellényel nyilatkozó Hawass vajon mit mondana?
"addig viszont minden tudományos közéletre vonatkozó szócséplés le fog vonni a feltárás komolyságából." Ezt megmagyaráznád? Ha azt mondom, hogy vannak a "haladás" útjában álló profok, az miért is eredményezi azt, hogy nem kell komolyan venni egy feltárást? Vagy a "szócséplés" szón van a hangsúly, és a magyar történész szakma hagyományainak megfelelően a minősítés egyben a végső érv is amellett, hogy nincs igazam? (Ha ez fel sem merült, bocsánat, de rossz tapasztalataim vannak...)
Na, de kicsit eltértünk a topik témájától, bocs az offért.
szép, szép amit te leírsz, csakhogy nem sok köze van ahhoz amit Mathy fejtegetett. egyrészt azért, mert ez a magyar történésszakmára SEM igaz, csak bizonyos professzorokra, másrészt, mert a magyar történésszakma az nem a világ. a tudományos közéletben sorra jelennek meg új elméletek, olyanok is, amelyek valóban forradalmiak, és amelyek következtében lehet kidobni bizonyos régieket. ha nem így lenne, nem lenne fejlődés.
úgyhogy számomra az az érv, hogy " a szakma féltékenysége miatt támadják..." az pontosan azt jelenti, hogy az illető nem tudja az elméletét bizonyítani és ezért nem a bizonyíték megszerzésével foglalkozik, hanem az esetleges opponenseivel. igaz ez osmanagic követőire is.
a kutatók nagy részét meg egyáltalán NEM érné kellemetlenül ha osmanagic tényleg találna valamit, tekintve hogy ezek a kutatók is találtak valamit, amit attól még nem kellene kidobni. ez is elég gyenge érv, és szintén tipikusan az opponensekkel foglalkozás ahelyett, hogy ténylegesen letenne valamit az asztalra.
a helyzet az hogy komolyabb bizonyítékokat még nem láttunk. ilyeneket kellene prezentálni, utána meg lehet róla vitatkozni. addig viszont minden tudományos közéletre vonatkozó szócséplés le fog vonni a feltárás komolyságából.
Kedves Igen7, Mathy az én egyik bejegyzésemből idézett, erre te őt támadod és minősíted (vö.: "büfiztél valamit").
Amit leírtam, azt nem "per has" infókból, vagy valami zsigeri tudósgyűlöletből táplálkozik. Mindkét szakmáról van némi ismeretem - már amennyiben feltételezhető, hogy 5 év az egyetemen ad némi rálátást arra, hogy mi is zajlik a történettudomány berkeiben.
Itt is ugyanaz a gond, mind sok más vonalon: az emberi kisszerűség, megalkuvás, butaság, hiúság...
Kevesen képesek arra, hogy beismerjék: nincs igazuk. Lehet persze, hogy nem is lehet elvárni egy ezer éve ugyanazt tanító és publikáló professzortól, hogy változtasson, hogy az új információk tükrében beismerje: az elmúlt 60 évben írott könyveit lehet kidobni, mert az abban foglaltak felett eljárt az idő...
Vagy vegyük a megalkuvó ifjú kutatókat, akik a pályán akarnak maradni, előre akarnak jutni, ezért nem kérdőjelezik meg a nagyhírű tanszékvezető kutatási eredményeit, noha talán tisztában van vele, hogy az pont annyira megalapozott, mint némely „pálya széléről bekiabálóé”. Amikor meg már megtehetnék, addigra a legtöbbjüket „asszimilálta” a rendszer…
Ebben gyökerezik az a sajnos többször megtapasztalt attitűd, hogy ha a tények ellentmondanak az elméleteknek, akkor bizony nem az elméleteket negligálják…
(Természetesen vannak üdítő kivételek, és természetesen attól még valaki lehet remek szakember, hogy emberileg egy 0, hisz a világ nem fekete-fehér, vagy „szürkeárnyalatos”, hanem több millió színből áll…)
Vagyis úgy gondolom: mindezek tükrében a kutatók nagyobbik részét igenis kellemetlenül érintené, ha kiderülne, hogy Boszniában piramist találtak. Mert megdőlne a tényekből és elméletekből összeeszkábált közmegegyezés arról, hogy miként alakult Európa őskora. (Vagy talán a sok vita miatt pontosabb így fogalmazni: közmegegyezés arról, hogy miként NEM alakult). És azt főleg megalázónak érezné a szakma, ha egy általuk amatőrnek titulált valakihez (= egy senkihez) lehetne ezt kötni.
Mindezzel nem azt állítom persze, hogy Osmanagic biztos egy sok ezer éve piramist talált. De nem is zárom ki – kiváncsian várom, hogy mi lesz a kutatás vége. Mert csak a tények számítanak, nem igaz? És nem az, hogy mi van a jegyzetekben és monográfiákban, vagy mit mond egy önmagát tévésztárnak képzelő egyipomi főhivatalnok/régész, aki a helyszinen nem járt, a tényeket nem ismeri.
Végül: „semmit sem tud prezentálni”. Belinkeltem korábban egy oldalt, ajánlom figyelmedbe.
"jellemző példája a hazai történészek és régészek nagyobb részét jellemző gondolkodásmódnak."
Nézz utána végre már rendesen a hozzászólások egymásutániságának! Ki is írta a fenti mondatot. A reflektáció az én megérzésem, véleményem. Ez meg egy fórum.
A düh, feszültség levezetésére vannak más módszerek.
"Erre reflektáltam, hogy nem csoda, mert ha Osmanagic elgondolásai beigazolódnának, akkor megdőlne egy régészeti világkép. Miért, nem?"
ez a szakmát csöppet sem zavarná. egyébként: olyan , hogy régészeti világkép, olyan nincs. a régészet alkalmazott tudomány.
"Bizonyítékokról nem írtam, csak „utaló” láncszemekről. A bizonyítékokat ugye nem nekem kell produkálnom?"
nem is neked, Osmanagicnak kellene, de egyelőre SEMMIT nem tud prezentálni. utaló láncszem? az micsoda? egy hegy, ami nagy valószínűséggel természetes eredetű? :-)
"jellemző példája a hazai történészek és régészek nagyobb részét jellemző gondolkodásmódnak."
ezt ki tudod fejteni, hogy mit is jelent? vagy csak büfiztél valamit,és leszóltál 2 tudományágat, amelyről lövésed sincsen? :-)
Mit is mondtam én? Szefantor írta, hogy a … kandidátus úr „szakvéleménye” megkérdőjelezhető, és jellemző példája a hazai történészek és régészek nagyobb részét jellemző gondolkodásmódnak.
Erre reflektáltam, hogy nem csoda, mert ha Osmanagic elgondolásai beigazolódnának, akkor megdőlne egy régészeti világkép. Miért, nem?
Bizonyítékokról nem írtam, csak „utaló” láncszemekről. A bizonyítékokat ugye nem nekem kell produkálnom?
na igen, ezt a választ vártam. magyarra lefordítva: "sarlatánok, akik nem szakértői annak a témának amelyben okoskodnak, de az alternatívkodásukból jól meg tudnak élni, mert sokan vannak akik ezt bekajálják". lol
Agyba-főbe írta sok különböző külföldi újság nemrégiben, hogy Zahi Hawass is küldött a feltárásra egy egyiptológust, aki segít Osmanic-nak a feltárásban. Az illető személy, Aly Abd Alla Barakat geológus nyilatkozik is veszettül a nyugati médiumoknak... Úgy látszik, az öreg egy kicsikét megbuggyanhatott a bosnyák melegben, mert a múlt héten kiderült, hogy az SCA (Supreme Council of Antiquities, Egyiptom) soha nem küldött oda senkit, és Hawass a geyiptomi hatóságok hivatalos véleményét közölve ezt nyilatkozta:"Osmanic úr egész teóriája nem más, mint hallucináció, mindenféle tudományos alapot nélkülöz".
Nem csoda. A boszniai piramis(ok) valósággá válása évszázados paradigmákat zúzna össze a piramiskutatás területén, valamint az emberiség múltjáról és fejlődéséről alkotott hagyományos modelleket is megkérdőjelezné. A három db közép-amerikai mintás lépcsős piramis feltárása alapjaiban rengetné meg a régészet jól felépített világképét.
A cikket író Ötvös Zoltánt nem lehet azzal vádolni, hogy objektív lenne, az egészet üzelti/politikai ügynek, illetve tudatlan amatőrök őrültéségek állítja be.
Vajon ki mondta neki azt a baromságot, hogy Osmanagic szerint a piramist 37 ezer éve építették? Szerinem ez a szám csak arra kell, hogy hiteltelenítse az egészet.
Nyilván sikeresen meggyőzte őt az MTA szakértője arról, hogy az egész egy marhaság, amin komoly ember csak nevet. (Feltételezem a kandidátus úr nem járt a helyszínen, így a "szakvéleménye" némileg megkérdőjelezhető. Bár jellemző példája a hazai történészek és régészek nagyobb részét jellemző gondolkodásmódnak.)
