És emellett 10000%-ra állítom, hogy a tubus, amiben a lencsék vannak, titán. (bár gondolom, a többi gyártó is alkalmazza ezt az anyagot a felső kategóriában)
Mutatok egy 100%-os crop-ot (JPG-ből JPG-be konvertált)
ZD 50/2 + 1,4x telekonverter F4-en (korrigált érték F5.6), tehát +6 lencsetag és 70mm (140mm eq.)
http://manmachine.uw.hu/store/zd50ec14.jpg
Bár ez sem filléres obi, középkategóriának állítja be az Olympus. A 150/2-nek és a 300/2.8-nak a gyártó adatai szerint a 20 vonalpár/mm -es tesztábrán fele ekkora a kontrasztvesztesége!
mivan már?! az egész Speibl"ngorongoro"Hurvinyek bagázs Njanistól, Abrash-astól rámszáll, mert egy gyors körtelefonban tisztáztam, hogy olyt veszek, majd canon 20D-t, majd Nikon D70-t, ma reggel meg már megint D200-at. Istenem kicsit elbizonytalanodtam:-) na.
ez tényleg furi-muri Roboter! hiszen a két lencse uszkve egyforma nagy, súlyban meg egyáltalán nem. az oly ólomcsőbetéttel lemaszkolja a képkör szélit? :-) (no ez csak vicc volt, de amit írtál elgondolkodtató és az oly mellett látszik szólni)
azért ne feled, hogy minél nagyobb egy üveg, az annál többe kerül (mert a technológia, bazi nagy frontlencséket kell tökéletesre csiszolni, drága az üveg stb...ilymódon nem tartom összevethetőnek a 2.8/400-at a 2.8/300-al)
no de valamit nem értek. most akkor a fényerő, az szenzorméret függő (is), vagy ez csak egy irányba igaz (leica mérethez csinált optikák maradnak azok, amik, 4/3-hoz csinált obi leika mérethez meg akkor miért nem használható...ez biztos valami eccerű dolog, de teljesen sötét van...mégeccerűbben: miért olyan nagy kúnszt egy 2.8 300 -as obit megcsinálni az olynak? miért jobb...ja ez a párhuzamos sugarak, meg mik.
1. Túl drága a 300/2.8 de azért közel nincs egy képzeletbeli 600/2.8 árában. A 7000$-ról meg szálljunk le, én is meg tudom keresni a legdrágább canon vagy nikon boltot.
A geizhals (amit itt sokan használnak) a Nikkor AF-S 400/2.8-ra 9370 Euro-t hoz fel, mint Európában fellelhető legalacsonyabb ár!!! A ZD-re meg 6439 Euro-t! Ne ködösítsünk! Egy 600/2.8 simán átlépné a 25000 Euro-t.
307-es hozzászólásod: "Mellesleg annyiért is adják, mint egy valóságos 600-ast!!!!!"
Ennek tükrében ez megmosolyogtató kijelentés, nem?
2. Az FZ20-as példa ellentmond az első állításodnak. A kompaktok tényleg arányosan könnyebbek, kisebbek, gyengébbek. Magyarázd meg, miért akkora ló a ZD 300/2.8? Az előbb is kérdeztem, ólom van benne? Esetleg nem azért, mert minden lehetségeset elkövettek benne, hogy a maximális minőséget nyújtsa?
3. "hogy valamelyik komponens fix"... na ebben nem értek egyet. A 4/3 egy rendszer, a hozzá való obikkal. Ezen az alapon az E-300 alázza a 200D-t, de még a D2X-et is egy icipicit, mert kisebbek rajta a pixelek, tehát nagyobb a felbontás. És akkor még nem is beszéltünk a lefűrészelt optikás kompaktokról!
Látogass át az "objektív"-es topicba, ahol éppen most számol be, tesz fel képet az egyik kolléga a fantasztikusan profi és kiforrott APS-C tökéletes AF-jéről. Nekem azért ehhez az eredményhez rendesen szenvednem kellene a cuccommal.
Könyörgöm, legalább olvass vissza. Olyan állítást cáfolsz, amit én soha NEM írtam le:
"Akkor mondd már meg, miért nem könnyebb egy grammal sem, miért nem kisebb egy centivel sem a ZD 300/2.8 mint a nikkor vagy a canon 300/2.8 annak ellenére, hogy fele akkora képkört vetít?"
Mondtam olyant, hogy kisebb? Hogy könnyebb? Vagy roszabb? NEM. Én ezt írtam:
"A 300/2.8-hoz elég egy 150/2.8-at gyártani. A legnagyobb obi a 300/2.8, amit úgy reklámoznak, hogy a Leica méreten 600/2.8-nak felel meg"
Ami pont annyi, mint amennyit leírtam. Értve az alatt, hogy erre az összehasonlításra hivatkozva az Oly $7000-ért adja a 300/2.8-at. Mi volna, ha a Panasonic az FZ20-at aranyárba adná, mert a rajta levő Leica zoom végállása 430/2.8(-nak felel meg Leica méreten).
Más: feloldás, részletgazdagság, stb:
Egyszerűen nem értem min vitatkozunk. Hát ha azonos pixelszámot teszünk különböző méretű lapkákra, akkor nem a legkisebben lesznek azok a legsűrűbben? Vagy lehet, hogy az a zavaró, hogy én szsisztematikusan azonos optikákról beszélek és nem arról, hogy mi mivel feleltethető meg? Összehasonlítani bármit szerintem csak úgy lehet, hogy valamelyik komponens fix. Jelen esetben az optika. Ugyanis, ha az változik, akkor már más leképezésről, tárgytávolságról, stb. beszélünk.
Összességében az Oly a 4/3-as rendszerrel nem kis részben marketing-parasztvakítás. És ez nem azt jelenti, hogy a többi gyártó és rendszer nem ugyanígy működik. De igen, és most egyel több ilyen van. Te magad írod:
"Mert én átnéztem párat, megtettem ezt más gyártók termékeinél is, és semmivel sem voltak rosszabbak, mint a többi gyártó kisfilmes objektívjei APS-C szenzoron."
és jobbak sem.... Pedig az Oyl a 4/3-al egyedül üdvözítőnek kiálltja ki a dolgot.
Ha tapasztalat nélkül mondunk véleményt valamiről, az nem hitvita?
Én nem szidom egyik rendszert sem, mert mindegyiktől láttam technikailag tökéletes képeket. De egyikünknek sem szakmája az optika (tisztelet a kivételnek :), csak az alapján tudok ítélni, amit láttam és ami logikusnak tűnik.
Te hány ZD300/2.8 képet töltöttél le és nézted át pixelről pixelre? Hány 300/2.8+1,4TC képet néztél át? Mert én átnéztem párat, megtettem ezt más gyártók termékeinél is, és semmivel sem voltak rosszabbak, mint a többi gyártó kisfilmes objektívjei APS-C szenzoron.
Csak mindig ez a "könnyebb és olcsóbb előállítani, mert kevesebb anyag kell bele" duma. Akkor mondd már meg, miért nem könnyebb egy grammal sem, miért nem kisebb egy centivel sem a ZD 300/2.8 mint a nikkor vagy a canon 300/2.8 annak ellenére, hogy fele akkora képkört vetít?
Csak egy magyarázat van: az Olympus telepakolja ólommal az obikat, hogy komolynak látszódjon.
ui.: még a legalsó, un. "standard" kategóriában is van olyan objektív, amelynek titán a belső tubusa. A "high-grade" és a professional kategóriában pedig az összesnek titán a tubusa, ami tudtom szerint az egyik legkönnyebb és legerősebb fém. Akkor lehet mégis üveg van bennük?
"A vita nem úgy kezdődött, hogy egy 4/3 tulaj elkezdte szidni az APS-C-t, hanem hogy egy APS-C tulaj kezdte szidni a 4/3-ot."
Könyörgöm, értelmes ember hagyja már ezeket a hovatartozás kategorizálásokat. Én abba a táborba tartozom, ahol épp az én ízlésemnek és céljaimnak megfelelő gépet gyártanak. Műszaki dolgokról beszélgetünk, csupa olyanról, ami kiszámolható. Abban lehet tévedni, de én hitvitát nem folytatok senkivel. Frans Lanting: Nikon; Michael Nick Nichols: Canon. Mindkettőjük portfólióját bevállalnám.
Nem írom be, mert két eltérő gyujtávú optikáról beszélsz. Még jó, hogy más lesz a mélységélességük. De hogy érthető legyek:
-. Vegyünk 2 db. 300/2.8 obit.
-. Tegyük fel őket egy X méretű lapkával ellátott gépre, és egy 2X méretű lapkával ellátott gépre.
-. Mondjuk F4 rekesz mellett, 3 méteres tárgytávolságban, készítsünk fotót egy 10x10cm tárgyről.
-. A 2X lapkás gép kisebb mélységélességű képet készít, mint az X méretű lapkás.
-. Az X lapkás gépen azért lesz nagyobb a mélységélesség, mert a 2X-hez képest krop.
Én ezekről a feltételekről beszéltem, és nem arról, hogy Olyn a 300mm(Leica)-el megegyező leképezés eléréséhez elég egy 150mm-s optika. Ebben az esetben ugyanis más lesz a tárgytávolság és az ebből eredő mélységélesség változás is.
Nincs ezzel semmi baj. A vita nem úgy kezdődött, hogy egy 4/3 tulaj elkezdte szidni az APS-C-t, hanem hogy egy APS-C tulaj kezdte szidni a 4/3-ot. Én fényképeztem eleget mindkét szabvánnyal, megnéztem elég mások által készített képeket ahhoz, hogy véleményem legyen róla és össze tudjam hasonlítani. Ugyanezt a szidalmazókról kötve hiszem, hogy el lehet mondani. Csak legendák vannak.
Továbbra is állítom, az érzékelőméret figyelmen kívűl hagyása mellett nincs SEMMI értelme a feloldóképességet abszolút módon vizsgálni.
Mi értelme van a méregdrága kisfilmes objektívemnek, amely a pl. 2700 soros felbontást ad 50% MTF-re vizsgálva, ha ennek egy részét eldobom, és csak 1800 sort használok belőle? Kitörölhetem vele. Vagy vígasztaljon a tudat, hogy ha egyszer ugyanennek a gyártónak lesz fullframe gépe, akkor nekem milyen happy lesz?
Azt azért nem fogom elhinni, hogy (példánál maradva) a 400/2.8 nikkor középen nagyobb felbontást mutat vonal/mm-ben, mint a ZD 300/2.8. És egyik sincs versenyben egy (mondjuk a mai csúcstechnológiát képviselő) ultrakompakt vonal/mm-ben kifejezett felbontásával.
Ha csak ez a lényeg, akkor tényleg jobb egy kompakt optika, mint a 2milliós állattele.
A méret és a feloldóképesség szorzata a lényeg. Ebben pedig igazad van, hogy ez tényleg csökken a rendszer méreteinek csökkentésével, mert a fizikának vannak törvényei. A méretcsökkentés és ennek a szorzatnak a csökkenése között (szerencsére) totálisan nem lineáris a kapcsolat. Ha lineáris lenne, nem létezne a kompakt kategória.
Szerintem az általad leírt mondat nem azt jelenti, amit mondani akartál, de mindegy, hogy témába is vágjak:
Szerintem ha a rendszert így vizsgáljuk, akkor egyszer nézni kellene, hogy milyen az objektív felbontása. (vonalpár/mm), aztán azt kéne nézni, hogy az érzékelőnek milyen a felbontása (pixel/mm). Ha ez a kettő megvan, akkor nincs min vitatkozni tovább.
Nyilván, ha ugyanakkora képet akarunk végeredménynek (mondjuk 1×1 méterest), akkor kisebb érzékelő esetén nagyobb felbontás kell, és hozzá egy olyan objektív, aminek legalább ugyanakkora a felbontó képessége, de inkább nagyobb. Nagyobb érzékelő esetén meg nem kell akkora felbontás (Ha 10×10 méteres CCD-re fotóznánk, lehet, hogy egy lyukkamera is jó lenne. : ) ). Az, hogy a két különböző esetben használt objektívek felbontóképessége egymáshoz képest milyen, az szerintem számonanizálás.
"A részletdússágot semmi értelme abszolút módon vizsgálni."
Hát hogyan másképpen? Az optikák feloldását vonalpár/mm adják meg, vagyis mint adott szakaszra eső feloldást. A létrejövő kép reszletgazdagsága viszont az érzékelőn található elemi érzékelők számától is függ... persze ha az optika képest azt feloldóképességgel kiszolgálni.
A részletdússágot semmi értelme abszolút módon vizsgálni. Sokra megyek egy objektívvel, ami Leicán 20 megapixelt kiszolgál, ha azzal kezdem, hogy több mint a felét kihajintom DX-en. A részletdússágot vonatkoztassuk csak a képszögbe beleférő témára, ne változó méretű érzékelőkre. Kizárt dolog, hogy egy kisfilmhez gyártott objektív képének közepe ugyanolyan minőségű, mint amit ugyanezzel az alapossággal erre a kis méretre terveztek. Szerinted mit mutatna egy 400/2.8-as valóban kiváló nikkor egy mobiltelefon érzékelője előtt? 3 piros és 2 kék foltot. Kb. ennyi.
