Már rég szerettem volna tisztázni a hangnemek írását.
a dur nagy betű, a moll kis betű.
Az oroszok meg a franciák más elnenezéseket használnak: minor - major (мажор).
Gyakran nem tudom megfejteni.
"Egy logisztikai menedzsernek egyébként igen izgalmas informatikai feladatai lehetnek "...(Az informatika eredeti értelmében)
Hát igen, igy igazad van. Jellemző, hogy ha az információ szót hallom, akkor a ma használatos IT világ számítógépes szakbarbárai ugranak be elsőre. Szerintem ők -némi kivétellel- nem tanulhattak túl mélyen az információelméletből. Én meg azért nem tanultam, mert én más irányból kerültem ide, ami a gyakorlathoz kellett, azt megtanultam idevágó tanfolyamokon.
Egyébként bármilyen utazó ügynöknek készítek öt perc alatt útvonaltervet, -ebben ösztönös zseni vagyok- anélkül, hogy a link mögött álló matematikai hátteret érteném.
"Ez már túl van a nyelvtan kompetenciáján, ez már -- benignus hozzáállással -- szemiotika, avagy -- malignusan tekintve -- pszichológia"
Köszönöm a magyarázó linket, de a benignus-malignust is megmagyarázhattad volna.
Bizonyára túl van a nyelvtan kompetenciáján, de attól mint átlagember véleményére érdekelne. Ugyanúgy érdekelt volna mások véleménye is -esetleg szigorúan odaírva, hogy nem szakmai állásfoglalás-, de mások valahogy ignorálták a kérdést. Azért Neked köszi.
Persze, hiszen a rézfúvós már rég nem anyagnévi, ráadásul nem a hangszer korpuszára, testére, hanem a síprészre vonatkozik. Nem tudom, hogy Maurice André híres aranytrombitájának fúvókája miből is készült; de gondolom, aranyból.
A szaxofon fafúvós, hiszen szimplanádas hangszer (olyan a fúvókája, mint a klarinétnak), csak a teste van fémből. Ezért fafúvósnak szokás tekinteni. Az angolkürt azonaban az oboa nagytestvére (egy körteforma dudorban végződik), így duplanádas hangszer, tehát ő is fafúvós. A cink viszont tényleg fából készült rézfúvós; azaz az a hangszer alaphangját a zenész ajkának rezgése adja, amelyet felerősít és módosít a hangszer maga; a hangszertest ebben az esetben fából készült – nem szokták azonban rézfúvósnak nevezni, mert maga a hangszer lényegében kihalt mára.
Tulajdonképpen a rézfúvós és a fafúvós megnevezések becenevek. A fafúvósok az ajaksípok és a szimpla vagy dupla átcsapó vagy rácsapó nyelvsípok összefoglaló triviális neve, míg a rézfúvósok a párnás nyelvsípok triviális neve.
Rézkórus: rézfúvós hangszerekből álló (esteleg ideértve – organológiailag hibásan – a szaxofont is) hangszerkórus, funky zenében például gyakran használatos.
Elég sokat járok hangversenyre, de ezt a fák-at én még nem hallottam.
A rezek, mint hangszercsoport más, mint a rézcsavarok, mert ez főnév (pluraria tantum, egyes számban nem értelmes), viszont, a "milyen csavarokat" -"rezeket" - inkább névszói állítmány szerepben használt melléknevek.
Ezzel kapcsolatban érdemes talán megbeszélni egy zeneműcímet:
Zene húros, ütőhangszerekre és cselesztára.
Ez nem sopeciális probléma, mert általában gondot okoz, ha egy jelzett szónak melléknévi és főnévi jelzői is vannak, hogyan csoportosítsuk a jelzőket. Én pl. inkább azt írtam volna, hogy ütő-, húros hangszerekre (bár ez is kicsit idegenszerű).
Fák. Talán. De sokkal kevésbé tipikus. Rezesbanda van, fásbanda nincs. Rézkórus van, fakórus nincs. Szóval a fák nagyon szleng, a rezek akár írásban is elmegy.
>Logisztikai menedzser. Jól hangzik, ugye? Mondjam magyarul is?
Ösmerem. Egy logisztikai menedzsernek egyébként igen izgalmas informatikai[*] feladatai lehetnek, mint pl. az utazó ügynök probléma.
[* Az informatikát itt eredeti értelmében használom, vi. az információ megszervezésének, reprezentálásnak stb. tudománya, a számítógépektől függetlenül.]
> Tehát véleményed szerint aki eldöntendő kérdésre Igen-nel felel, az teljesen korrekt nyelvtanilag, az emberi (viselkedési) oldalról pedig nem akarsz állást foglalni?
Ez már túl van a nyelvtan kompetenciáján, ez már -- benignus hozzáállással -- szemiotika, avagy -- malignusan tekintve -- pszichológia.
> Ez nem tökéletesen ugyanaz, mint a rézcsavarok esete? Hiszen itt is lenne egy teljes, helyes alak, a 'rézfúvósok'.
Nem teljesen ugyanaz. Ha egy vízvezetékszerelő azt mondja: "A rezeket akarom!", akkor fogalmunk sincs, hogy a szaki táskájában lévő tucat rézbigyó közül melyiket keresi. De egy karmester esetén a közlés elég egyértelmű még nekem is (legalábbis addig, amíg ki nem derül, hogy gyártanak réz karmesterpálcákat)...
>Logisztikai menedzser. Jól hangzik, ugye? Mondjam magyarul is?
Ösmerem. Egy logisztikai menedzsernek egyébként igen izgalmas informatikai[*] feladatai lehetnek, mint pl. az utazó ügynök probléma.
[* Az informatikát itt eredeti értelmében használom, vi. az információ megszervezésének, reprezentálásnak stb. tudománya, a számítógépektől függetlenül.]
> Tehát véleményed szerint aki eldöntendő kérdésre Igen-nel felel, az teljesen korrekt nyelvtanilag, az emberi (viselkedési) oldalról pedig nem akarsz állást foglalni?
> > Ez teljességgel a játékvezető egyéni döntésén múlik.”
> Hát. Szerintem teljesen jó mondat egy karmester szájából: Most a vonósok ne játsszanak, csak a rezeket akarom hallani.
Ezzel igazolva látom azt a kijelentésmet, hogy "a járékvezető egyéni döntésén" múlik. A fenti mondat ui. csak a zenész szlengben (annak ismeretében) értelmes. Ha pedig a műsorvezető ugyanúgy nincs belevatava, miként én sem...
Apropó, van olyan hogy: "Most a vonósok ne játsszanak, csak a fákat akarom hallani" ?
Ez nem tökéletesen ugyanaz, mint a rézcsavarok esete? Hiszen itt is lenne egy teljes, helyes alak, a 'rézfúvósok'.
Miért lehet a zenészeknek azt, amit a vívezetékszerelőnek nem?
„»A rezeket!«
[…]
Ez teljességgel a játékvezető egyéni döntésén múlik.”
Hát. Szerintem teljesen jó mondat egy karmester szájából: Most a vonósok ne játsszanak, csak a rezeket akarom hallani. – Azaz a réz szónak legalábbis egy regiszterben van meglehetősen lexikalizálódott nem anyagnévi jelentése.
"az adott esetben mit jelent a 'műszaki ember'?
Logisztikai menedzser. Jól hangzik, ugye? Mondjam magyarul is? Lényeg, hogy nem a legműszakibb szakma, de nem tudom hova sorolnám magam, ha nem a műszakihoz.
""Más-más van-e a két kezemben, amikor az egyikben egy golyó van, a másikban pedig semmi?". A válasz: "Más van." "
Ezzel visszajutottunk az én (magamban felállított)első példámig. Sok embert megkérdeztem, és aki nem ment bele matematikai v. nyelvtani részletezésekbe, az általában azt mondta, hogy nem más, mert nem tudja a kérdést értelmezni.
Azóta sokféle modellt végiggondoltam, elolvastam a Ti magyarázataitokat, és beláttam azt, hogy nincs egyértelműen általánosan jó válasz, megközelítés kérdése az egész (tehát ha finomítod a leírást azzal, hogy a modellt úgy kell megfogalmaznunk, hogy a kézben a semmin kívül csak golyó lehet, akkor változik az eredmény).
Azonban a fenti kérdésre reflexből (köznapi értelemben) most is azt válaszolom, hogy nem más, mert nem tudom összehasonlítani. Lehet, hogy ez az én egyszerűségemet takarja, hát sajnos, ez van.
">De hogy ez az egész gondolkodásmód logikus-e, az inkább filozófiai kérdés
Itt engedd meg, hogy kissé felvonjam a szemöldökömet"
Megengedem. nyilván rosszul fejeztem ki magamat. Itt nem volt helyes az a szó, hogy filozófia, ide egy olyan szó kell ami alá a nyelvészet, valamint a halmaz és információelmélet besorolható.
"Meglehet a te szemléletmódodtól távol áll, és ebben a távolságban rejlik a meg nem értésed veleje"
Ezt hagy mondjam úgy, hogy a természetes szemléletmódomtól távol áll, és ebben rejlik a megértésem lassúsága. Mert azért elhiszed nekem, hogy megértettem? Már kettővel ezelőtt is? (Ha nem is legelsőre.)
"Az is lehet, hogy nem vettem észre, hogy a headsetjén keresztül egy más által mobiltelefonon feltett kérdésre válaszolt... "
Igen, volt már ilyenben részem, üveges szemekkel mered a semmibe, és beszél. De most nem erről van szó.
Tehát véleményed szerint aki eldöntendő kérdésre Igen-nel felel, az teljesen korrekt nyelvtanilag, az emberi (viselkedési) oldalról pedig nem akarsz állást foglalni?
Köszönöm szépen válaszaidat, majd mindenre választ kaptam (kivéve tán az utolsót), és várom a magyar eredetű szlovák szavakat, majd ha lesz rá időd.
> Angol illetve más ideggennyelvű példa: Ezek számomra nem jelentenek igazán jó példát
Adott esetben nem tehettem mást, ui. nem tudok olyan magyar szót, amelynek többes száma nullmorfémával képződnék. Emiatt
> mert amit tudok, azt mind tudatosan tanultam, és sohasem fogok olyan felismeréseket megélni, mint az anyanyelvemen, ahol gondolkodás nélkül beszélem a nyelvet, és épp az az érdekes, amikor elkezdem elemezgetni, mert soha végig nem gondolt szabályokra vagy szabálytalanságokra döbbenek rá.
Amely szabályok, szabálytalanságok visszaköszön(het)nek más nyelvben. Illetve szabályos vagy szabálytalan voltuk szembetűnővé válik egy másik nyelv kontrasztjában. A magyar nyelvről beszélgettünk: a szemléltető példa volt angol. A szemléltető példa, mely szerint ami magyarban egységnek tűnik ("nincs többes száma"), az valójában két külön dolog ("tényleg nincs többes száma", "a többes szám alakilag egybeesik az egyes számmal").
> Miért gondolja ma mindenki azt, hogy a műszaki ember = informatikus?
Isten látja lelkem, nem hoztam informatikai párhuzamot (csak egyszer céloztam az a adattárolásra). A legutóbbi fejtegetésem az információelmélet keretéből való volt. Az információelmélet pedig a matematika része, közel a valószínűségszámításhoz. Én magam a (nem köznapi értelemben vett) információ fogalmát fizikai kémiából tanultam, mint az entrópiával kapcsolatos dolgot.
Én tehát úgy véltem, hogy a műszaki ember = alkalmazott matematikus. (Apropó, ha nem vagyok tolakodó, az adott esetben mit jelent a 'műszaki ember'? Ennek tudatában esetleg könnyebb lenne példabeszédeket gyártanom...)
> De ha az egyik kezedben van egy üveggolyó, a másikban meg semmi, akkor nem mondhatjuk azt, hogy mindkét kezedben van egy golyó, csak az egyik nullgolyó.
A kérdés az -- az eredeti kérdezővel szólva: "Más-más van-e a két kezemben, amikor az egyikben egy golyó van, a másikban pedig semmi?". A válasz: "Más van."
Esetünkben a többes számról volt szó, nem a tárgyragról stb. Tehát a fenti "kezes" modellt úgy kell megfogalmaznunk, hogy a kézben a semmin kívül csak golyó lehet, de az lehet kék, zöld, sárga stb., illetve egyszerre lehet több belőle. Ebben az esetben a "semmi" csak és kizárólag a golyó hiányát jelentheti (mert a kezdeti feltételek kizárják a téglatesteket, gúlákat stb.), tehát a "semmi" itt egyenlő "0 golyó"-val.
> a nyelvtan megértéséhez szükséges logikát
Ez a nyelvtan egyik szegmensének egy modellje. Vannak már nyelvtani modellek és más szegmensek is, valamint azok permutációi, úgyhogy a kálváriád még nem ért véget.
> De hogy ez az egész gondolkodásmód logikus-e, az inkább filozófiai kérdés
Itt engedd meg, hogy kissé felvonjam a szemöldökömet. Végig halmaz- és információelméleti, azaz matematikai problémát feszegetük, már hogy lenne ez filozófiai kérdés, és hogy ne lenne logikus? Meglehet a te szemléletmódodtól távol áll, és ebben a távolságban rejlik a meg nem értésed veleje.
> és nem kívánom vele a nyelv iránt érdeklődőket fárasztani, csak akkor folytassuk, ha van kedved hozzá.
Nincs kedvem, úgy hiszem már mindent elmondtam nyelvészeti és információelméleti vonalon. Az esetleges filozofófiai kérdések tekintetében pedig absztinenciát vállaltam.
> - A rezeket!
Szóval elfogadható lett volna-e ez?
Ez teljességgel a játékvezető egyéni döntésén múlik: szerintem reggel még ő sem tudná megmondani, hogy este el fogja-e fogadni. Illetve ez összetartozik azzal a kérdéssel, hogy a nyúlpatkó elfogadható szó-e. A nyúlpatkó egy nem létező, de létrehozató magyar szó. A fenti rezeket is egy nem létező, de létrehozható szó. Már mondtam: ez a réz nem agyagnév, hanem egy réz anyagú megnevezésére ad hoc jelleggel használt hangsorozat.
Az ad hoc volt egyik jellemzője, hogy önmagában a fenti kijelentés értelmetlen, kell hozzáa párbeszéd előzménye, hogy a kihagyott részeket pótoljuk: "A rezeket!" -> "A réz [hollander]eket [add ide]!"
> Ha egy vendég, arra a kérdésre, hogy kólát vagy fantát?, úgy válaszol, hogy 'igen!', mit gondoltok róla?
Abszolút semmit nem gondolok róla. Azt viszont tudom, hogy a kérdésre nem adott választ. Az eddigi X évtizednyi élettapasztalatommal az aktuális ember aktuális kijelentésének értelmét megpróbáljhatom megsaccolni, de ez abszolút nyelven kívüli dolog. Az is lehet, hogy nem vettem észre, hogy a headsetjén keresztül egy más által mobiltelefonon feltett kérdésre válaszolt...
Szerintem ezzel a példával nem lehet vizsgálni semmit.
Én nem gondoltam rá, mert előbb jó lenne tudni mi is az a személyeskedés. Ezért megkérdeztem, hogy mi a 'személyeskedés' fogalom definíciója. Gondoltam,megkérdezem, mielőtt félreértésekbe keveredünk.
Ha arra gondolsz, hogy a 99-es hozzászólás személyekedés, akkor megkérdezném, hogy miért?
Egyszerűen leírtam, hogy az indexen van egy nick aki elég furcsán viselkedik, hol mint egy seggfej, hol meg normálisan. A dolognak az adta az aktualitását, hogy végülis engem ez a furcsa stílusú nick vezetett erre.