Mint korábban leírtam, csak a második gyermek _után_ kezdenénk megvizsgálni az anyagi helyzetet. Ráadásul nem beszéltünk semmilyen kiherélésről. Szóval az itt elhangzott elképzelés őket semmilyen formában nem érintené.
A lakásépítési hitel felvétele átlalában úgy szokott történni hogy a vállalkozó megelőlegezi az "önerőt" amit a kész ház felépítésekor visszafizetnek (a szomszédban lakott lumpen család is így csinálta meg a faluban még jó néhányan).
Honnan veszed, hogy így él az ország nagyobbik fele? (A műsor a 16 óra volt.) Az általam ismert adatok nem azt mutatják, hogy nő a szegénység. Még mindig törlesztgetjük azokat a kölcsönöket, amiket 1990 előtt vettek föl a szakértő pénzügyeseink. Most veszed észre, hogy eladták a jövőnket?
Miért tartod szörnyűbbnek a jelenlegi politikát, mint a Ratkó-félét? A legrosszabb diktatúra is jobb ennél? Azt érzed, hogy megint olyan forradalom készül, mint 1956-ban?
:o)
Én sem régóta tudom, és csak ritkán használom.
Az egész vitához:
Tagnap du ~1/2 4-kor volt riport a Kossuth-on. Egy fiatal házaspárról, akik elmondták: "3-4-4" csak álom, mert nincs miből igénybe venni a lakásépítési hitelt. 1 gyerek mellé így testvér(ek) soha nem lesznek.
Így él az ország nagyobbik fele. Ha kiheréltetnek minden szegényt, 1 évszázad alatt kihal az ország!
A jelenlegi politika még szörnyűbb, mint a ratkó-féle!
Az www.index.hu cikke a kínai helyzetről. Elérhető a http://index.hu/politika/kulfold/steril/ címen.
"Kínában számos módszerrel próbálják megakadályozni a népesség elszaporodását. Az amerikai képviselőház emberjogi bizottsága 1998. június 10-én hallgatott meg egy asszonyt, aki egy kínai családtervező központban dolgozott. Az általa leírt eljárás szerint minden terhességre megszülési, illetve nem megszülési bizonyítványt állítanak ki. A nem megszületési bizonyítványt birtoklóknak - vagyis akik számára nem engedélyezett a szülés - abortuszra kell jelentkezniük, és annak elvégzése után sterilizálják is őket. Az abortuszt a terhesség minden fázisában elvégzik, 12 hetes határ nem létezik.
A törvény szerint a 18 éves lány már felnőtt, ám házassági engedélyt csupán 20 éves korában kaphat. Így a Gao asszony által ismertetett esetben egy 19 éves terhes lányt a hatóságok abortuszra kényszeríttettek, és ráadásul 10 ezer jüan pénzbírságot róttak ki rá. Az sem jelentett akadályt, hogy a terhesség már a kilencedik hónapban volt. A gyakorlatban az előrehaladott korú magzatokat, mielőtt az anyából kivennék, injekcióval megölik. Sokszor az anya rokonait is megbüntetik, házukat sokszor büntetésképp buldózerrel bontják le. A leányanyát pedig sterilizálják.
Minden nőről, aki egy családtervezési központban megfordult, részletes és fényképpel ellátott kartotékokat állítanak össze, és havonta a nyilvánosság elé tárják. Így mindenki tudhatja, kinek született már gyermeke, hány abortusza volt, illetve sterilizálták-e vagy sem. A több gyermek megszülése gyakorlatilag nem tiltott, de az előírások szerint az engedettnél több gyermekkel rendelkezőknek óriási, az átlagfizetésnek a négy-ötszörösét meghaladó adót kell befizetni. A szülési szabályozást megszegők egyes tartományokban nem kaphatnak jogosítványt, útlevelet, kölcsönt a banktól, és nem vásárolhatnak földet. A rendelkezések tartományról tartományra eltérőek."
Nem kellene megvárni azt, hogy ilyen durva helyzet előálhasson. Ezt meg kell akadályozni. A túlszaporodás ide vezet.
Nincsennek orvosi ismereteim a témában. Fogalmam sincs, hogy mit el elkötni, kiveni, berakni, stb. ahhoz hogy egy időre megakadályozzuk a gyermek megfogantatását. A tudomány szerintem választ tud adni erre a kérdésre. Nem hiszem, hogy orvosilag megoldhatatlan lenne az átmeneti sterilizálás.
Én szerintem csak a végleges sterilizálás fasisztoid. A visszacsinálható nem. De mint korábban leírtam ez már csak egy büntetési forma lenne. Egyébként Kínában egész jól sikerült megoldani a dogot, lényegében mindenfajta high-tech nélkül. Még senki nem cáfolt meg, de asszem nem kap állampolgárságot a második (nem járhat suliba, nincs orvosi ellátás, kvázi menekült, stb.).
mert alapvetoen utalom ha cimkeznek. azt ugyanis kapasbol elutasitjak anelkul, hogy elgondolkodnanak az elkepzeleseik helytelensegen. nem is beszelve, hogy feltetelezem roluk, hogy csak nem gondoltak vegig amit irnak.
mitol allnanak le? menjenek abortuszra? te nem vagy komplet. tudsz barmilyen mentalhigienes programrol, vagy tudsz arrol, hogy a fogamzasgatlokat raszorultsagi alapon olcsobban adnak barkinek is?
ne hozzatok mar fel a sterilizalast ujra, az egy hihetetlenul alhumanus, barbar megoldas es visszaelesekre ad lehetoseget.
Én egy bizonyos életmódra utaltam. És nem csak látszó, míg a normális életet élő átlag családokban átlag 1-3, max. 4 gyerek van (ez vagy annál több ritka, bár természtesen előfordul), ezekben a lumpen életmódra beállt családokban ritkán állnak meg 4-nél. Persze inni lehet gazdagon és gyerek nélkül is, csak van egy aránylag széles réteg ami így él és felnő egy rakás olyan gyerek aki erre az életformára szocializálódik.
sajnos eleg altalanosan fogalmaztok, emiatt van a felreertes. megjegyeznem, hogy ez kormanyzati oldalrol is igy jon. az alkoholista szulok 6-8 gyerekkel szvsz csak kisebbseg, de jo hivatkozasi alap.
A szegénység nem szégyen - de nem is nagy dicsőség :-/. Ha jól végigolvastad a topicot itt nem a háromgyerekes, a gyerekeket normálisan nevelő családról volt szó hanem azokról akik hat-nyolc gyereket nevelnek úgy hogy apuka anyuka az életben nem dolgozott viszont naponta látogatja a kocsmahivatalt miközben a következőt várják. Meg az afrikai nyamm-nyammokról akik szintén megcsinálják a maguk 8-10 gyerekét anélkül hogy fogalmuk lenne arról hogy mit fognak enni holnap.
Te joszagu Mari neni
1. A szegenyseg nem feltetlen a szegenyek szegyene.
2. Ha ilyen skrupulusaim lettek volna, akkor ma szegenyebb lenne a vilag egy bolcsesszel, egy leendo mernokkel. A harmadikat meg nem tudom, de azert 16 eves korara 4 nyelven beszel es ezekbol ketton anyanyelvi szinten. Pedig csorok voltunk/vagyunk, de nagyon.
"1.) Az embernek magatol kell rajonnie, hogy meddig er a takaroja. Nem lehet ezt "torvennyel" szabalyozni. Aki felfogja, az felfogja. aki nem, annak hiaba magyarazod, de tiltani, eroszakkal korlatozni - az lenne az igazi bun..."
Hát Kínában például kénytelenek szabályozni a dolgot.
"2.) Hiaba a nagy elorelatas, sosem tudod mikor leszel te az a szegeny, akit ma olyannyira megvetsz..."
Na mondjuk háborúban nyilvánvalóan más törvények vannak. Szerintem a háború utáni helyzet annyira különbözik a békebelitől, hogy képtelenség egy kalap alá venni. Nyílván egy háborúban iszonyú mennyiségű kár keletkezik. Az a kérdés, hogy háború után, ha valaki elveszti a vagyonát az szülhet-e gyereket, itt fel sem merült. Szerintem sem etikus egyaltalán ezt a kérdést felvetni, hisz nem az egyén felelős a történtekért.
"Ami a sokgyermekes csaladokat illeti: felesegemnek 6 testvere van. Munkas csaladbol szarmazik, a testvereit szukosen, de felneveltek a szuleik. Sok nelkulozes aran igaz, de mind tanult ember lett... A te vilagodban, nekik nem lenne hely..."
Ez viszont már egy sokkal kényesebb dolog. A sokgyermekes családmodell már rövid távon is tarthatatlan, amennyiben a csládok nem tudják anyagi okok miatt felnevelni a gyermekeket. Sokkal több olyan példa van sajnos, amikor lényegében mások kárára nevelkednek fel a gyermekek. Azt azért el kell ismerned, hogy minimális vagyoni szint alatt 6 gyereket szülni hazárdírozás. Egy-egy példa nyílván akad arra hogy sikerül fölnevelni mind, de a tendencia az nem ez, és ez a lényeg. Ha engedjük, hogy tartósan sok olyan gyerek szülessen, akit nem tudnak felnevelni a szülők, akkor abból baj lesz. Sokkal súlyosabb, mintha megakadályozzuk a helyzet létrejöttét. Két rossz közül kell választani, vagy születésszabályzás vagy a te pénzedből másokat nevelsz. Előbbi erkölcsi agályokat vet fel, az utóbbi esetben magas bűnözéssel és túlnépesedéssel kell számolni. Előbb utóbb az utóbbi is kikényszeríti a születésszabályozást, csak akkor mindenkinek max. 1 gyereke lehet.
Sajnos felindultsagbol irtam. Sajnos nem ok nelkul! Es azzal sem egyezem, hogy arrol beszelni kene, hogy jogaban-all e barhol vilagon gyermeket nemzenie valakinek, aki szegeny. Ez olyan, mintha arrol nyitnal topicot, "bun-e terhes noket felkoncolni, vagy bun-e a pedofilia?" Lehet rola beszelni, de mar magatol a gondolattol is felboszul az ember, hogy leteznek olyanok, akik ilyesmit fontolgatnak a kis fejukben...
Hala istennek nem nekem kell teged meggyoznom az elveim helyessegerol! Bar a jelenlegi szocialpolitika elegge a te szad ize szerint meri a segelyeket, meg szerencsere nem tartunk ott, hogy a tarsadalom kimondana, bun a szegenyek "szaporodasa"... Bunnek nem bun, de ez a kormany tett arrol, hogy ha nem is buntetik, de ellehetetlenitik a szegenyebb retegek szamara a csaladalapitast.
Hogy tiszta vizet ontsunk a poharba:
A felesegemmel egyutt ot even at nem vallaltunk gyermeket, mert kezdo fiatalokkent nehezen jott ossze az anyagi biztonsag, szulokre nem tamaszkodhattunk. Legyen elobb haz, meg butor, meg ami kell, nem kell elsietni - gondoltuk.
Igy is lett. Volt hazunk, autonk, butor, es amit csak 5 ev alatt ket fiatal latastol mikulasig ossze tud szedni. Ugy dontottunk, eljott az ideje a gyermekaldasnak.
Mikor a lanyom szuletett, mar javaban folyt a haboru. Aztan se haz, se auto se butor. Folonfutokent menekultunk. Ma ismet van otthonunk, es az elmult evek kemeny munkajanak koszonve nem kell felnem attol, hogy mi lesz a csaladommal holnap. Ennek ellenere nem vallaltunk tobb gyermeket, es ez mar igy is marad.
Mi ebbol a tanulsag?
1.) Az embernek magatol kell rajonnie, hogy meddig er a takaroja. Nem lehet ezt "torvennyel" szabalyozni. Aki felfogja, az felfogja. aki nem, annak hiaba magyarazod, de tiltani, eroszakkal korlatozni - az lenne az igazi bun...
2.) Hiaba a nagy elorelatas, sosem tudod mikor leszel te az a szegeny, akit ma olyannyira megvetsz...
Ha sok ismerosomhoz hasonloan en is rokkantkent jovok vissza a frontrol, akkor ma nem itt beszelgetnenk. Szaraz kenyerre sem lenne eleg a jovedelmem, nem internetre. Ha megjartad volna azokat a koroket, amiket megjartam, nem vitatnad el senki jogat attol, hogy ha maskepp nem, legalab egy gyermekkel sikeruljon nyomot karcolnia a vilagba.
Ami a sokgyermekes csaladokat illeti: felesegemnek 6 testvere van. Munkas csaladbol szarmazik, a testvereit szukosen, de felneveltek a szuleik. Sok nelkulozes aran igaz, de mind tanult ember lett... A te vilagodban, nekik nem lenne hely...
[...]"a "szaporodást, reprodukálást", mintha az valami szabályozandó, szabályozható folyamat lenne, mint az állattenyésztésben a jobbak kiválogatása-szaporítása, a gyatra vérvonalat pedig hagyják kipusztulni!"
Hát márpedig ma is ez megy. Orvos ismerőseim rengetek kegyetlen történetet tudnak mesélni arról, amikor az anya nem ment el terhesség alatt a szűrővizsgálatokra, akármilyen okból kifolyólag.
Szóval ezt a szöveget annak az anyának mondjad, aki pl. fej nélküli csecsemőt hozott a világra (volt ilyen)! Szerintem ha manapság komoly rendellenességet észlelnek a terhesség első x hetében, akkor abból abortusz lesz. Szóval igen aktívan beleszólunk a reprodukálásba.
Ha így rákérdeztél, akkor igen. Bárki csinálhat politikai karriert, akár Te is, csak ügyesnek kell lenni. Másfelől eddig 800 millát talán ha tizen nyertek. Nézd, annyi gyermeket szabad csinálni, amennyire van fedezet.
A szótár csak ennyit ír:
sterilizálás: Orvosi beavatkozással nemzőképtelenné tesz.
Létezik olyan orvosi beavatkozás (konkrétan sterilizálás), ami visszacsinálható. (férfiaknál egészen biztos) Szóval sterilizálás csak egyfajta büntetésfajta, ha nem védekezik a pár és csak azért is gyártja a gyerekeket. Első lépésben csak megkérnék őket, hogyha nincs meg a minimális vagyon a harmadik gyerekhez, akkor ne szüljenek újabb gyermeket, amíg a megfelelő vagyoni szintet el nem érik. Az viszont megfontolandó, hogy ilyen esetben a fogamzásgátló szereket ingyen adjuk. Ha viszont eladja a piacon és elissza, na akkor kell valamit csinálni.
maradjunk a 3. kérdésnél:
"Azt pedig senki nem tudhatja még akkor sem ha te itt kijelentheted "hogy nagy valószinüséggel előre látható... " hogy melyik gyermek mit hoz magával a születéskor!"
A gond ott van, hogy még ha fel is nő a gyerek, akkor is mások kárára. Ugyanis mivel a szülő saját jövedelméből nem tudja felnevelni, ezért segélyt követel és lop. Ez viszont bűn.
valoszinuleg nem is ez a cel. en kiegyeznek, ha Lakatos apukanak mar az is fontos lenne, hogy kijarja a 8at az a budos kolyok.
azert felhivnam a figyelmedet, hogy a roma kisebbseg eseteben a sok gyerek nem uj keletu dolog, amikor nem adtak csapot, akkor is nagycsaladosok voltak. esetleg nem nott fel ennyi, koszonhetoen az egeszsegugynek. ugyhogy azert nem kellene az egesz rendszert (marmint hogy azert jo az adon keresztuli tamogatas, mert igy nem leszenk erdekelve a sok gyerekben az alacsony jovedelmuek) Lakatosekra kenni.
Pedig tényleg nagy valószínűséggel előre látható hogy a cigánytelepen putriban felnövő 8. Lakatos csemete nagy valószínűséggel nem lesz sebészprofesszor. És akkor sem ha ötszörösére nyomod a családi pótlékot, sőt akkor sem ha apuka és anyuka mercédsszel jár lopni a határba.
Ehhez képest a föld népessége egy pillanatig sem csökken legfejlebb átmenetileg egy picit lassabban nő. És pont a járványok súlytotta fejlődő országokban.
